Florilège de mes premières impressions new-yorkaises

Waouuuhhh ! Merci pour le partage. Mais si, c'était possible. Sinon, le type pouvait se pousser aussi (en lui demandant gentiment). Il te faut absolument voir de près. Toucher. Un Nikon D3300 équipé d'un passe-partout 18-140 n'est pas ruineux et d'un encombrement très raisonnable.

www.google.fr/...n+D3300&tbm=shop
C'est lequel ?

Non, d'appareil...

C'est un peu cher dans cette liste. Et je proposais un 18-140 (pas 18-400), mais un 18-105 te conviendra peut-être.
Mais il faut le voir. En vrai. Peut-être préféreras-tu un 5200, un 5300...

Oui, bien sûr, il fallait lire 18-140, c'est un lapsus calami.
En plus, 18-400, ça n'existe pas.Perso, je préconiserais plutôt un 18-200. Ce n'est pas l'objectif du siècle, mais plus polyvalent, c'est difficile...

Un transtandard avec un zoom x11 peut difficilement être excellent, mais sa polyvalence est un atout de choix. Un reflex DX avec un 18-200 est autosuffisant, et cette config est souvent utilisée. D'ailleurs, Nikon a sorti un 28-300 pour les reflex FX, qui a un certain succès.Pour la faible ouverture (en télé), y a pas grand chose à faire, mais pour l'autofocus, peut-être que le modèle Canon est meilleur que le Sigma...Cela dit, un 18-105 peut suffire si l'on n'aime pas trop les gros plans.

J'avais choisi le moins cher (Sigma) et malheureusement c'est à l'usage qu'on se rend compte du souci, quand on n'y connait rien. A l'époque, ça me paraissait un investissement de folie de payer 300 euros un objectif. Aujourd'hui, je pense que le meilleur calcul serait de se payer un objectif trois fois plus cher, mais qui donne satisfaction ; de toute façon c'est pour le garder au moins 10 ans donc ça s'amortit. Pour 95% des photos que je fais, le 18-105 serait tout à fait suffisant je pense.

Aujourd'hui tu photographies "au quotidien" avec un Nikon 18-200 si je comprends bien?

Superbes photos, j'y suis allé l'année dernière et c'est vrai que l'on doit marcher énormément tellement la ville est grande et de choses à voir !!

Toutes mes photos jusqu'à l'année dernière étaient prises au 18-200...

Je me range à ton avis : j'ai eu un 18-200 qui avait beau être pratique, ne m'emballait pas vraiment vraiment, au point d'avoir laissé de côté mon reflex au bénéfice d'un compact de bonne qualité. Gain sur le poids, par contre grosse perte sur le dégainage et quelles belles photos ratées car il fallait plusieurs secondes à la bête pour démarrer...

Si j'ai bien compris ce que voudrait Kate, c'est surement pas un 18-200, qui est lourd comme un âne et encombrant comme une paire de skis
Quand on veut la polyvalence, ça coute de toutes façons toujours en mobilité !Pour avoir utilisé ledit Nikon 18-200 pendant quelques années (et je confirme sa bonne qualité globale malgré ses défauts d'ouverture et parfois d'autofocus... On peut effectivement n'emporter que lui en voyage), je l'ai essentiellement abandonné parce que j'avais l'impression de désapprendre à photographier chaque fois que je l'emportais...
Bon objectif pour la photo bloc-notes, mais beaucoup moins pertinent pour s'appliquer à faire de la bonne photo...
Imaginer qu'on va faire de belles compositions uniquement en tournant une bague de zoom dans tous les sens est totalement illusoire, et on devient un peu fainéant avec un objectif de ce genre, qui vous procure justement cette illusion !
Pour vraiment apprendre à photographier (= à se battre face à un sujet) je ne suis pas certain que ce soit le meilleur choix pour un premier matériel réflex et je recommanderais plutôt un zoom plus court... (70 ou 105 en focale maxi)
Ceci d'autant plus qu'à 200mm sur un DX (donc 300mm réel) et avec une ouverture maxi catastrophique (5.6) il ne faut pas s'imaginer qu'on va faire de bonnes photos sans emporter un trépied solide, ce qui entrave encore plus la mobilité...Je sais, je suis maso, et plus c'est difficile de faire de la photo et plus il faut bouger pour trouver le bon angle, plus je prends mon pied, mais on ne me changera pas ! ...