Douze bagagistes de l'aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle interpellés pour le vol de 450,000 euros de marchandises

c'était la lufthansa mais cette compagnie n'est pas en cause bien sur concernant le vol commis dans mes bagages, sa seule erreur est d'avoir dirigé mes valises vers Lyon.Bien amicalementPatoune

Ce n'est pas forcément la compagnie qui a dirigé tes bagages sur Lyon.
Si une filière sévit, elle peut très bien avoir repéré ta valise, en ayant inspecté l'intérieur au scan.
Puis l'avoir dirigée sur un autre aéroport, ou un complice saura la récupérer sur le tapis roulant, en ayant eu la description, et ton nom.
Facile, personne ne peut l'en empêcher s'il passe pour un simple voyageur venu récupérer son bagage.Bon, ce n'est qu'une supposition................Mais pourquoi pas.

On ne sortira pas du problême tant qu'une surveillance plus efficace ne se fera pas.
Et tant que les malfrats pris la main dans le sac ne seront pas suffisamment punis
De quoi décourager les autres.

et lorsqu'on voit le manque de réaction de l'aéroport concerné, effectivement ca risque de durer longtemps,Patoune

Personne ne veut plus endosser les responsabilités, trop d'argent à débourser.
Cela fait monter les primes d'assurance.
Tout comme pour les bateaux piratés, bientôt les croisières vont en payer le prix (les passagers).
Il nous restera à trouver une couvée de canards sauvages pour nous envoler avec, pour les voyages au long cours.................
Ah si nous avions des ailes!!!!!

Bonjour,Je ne comprends pas bien la conclusion "sans commentaire" de votre post. Sans doute est-ce parce que je connais moins bien les détails du dossier que vous, mais à la simple lecture du descriptif de cette affaire, il est difficile de trouver cette histoire choquante, même si elle est évidemment regrettable pour les personnes lésées (et encore, honnêtement, ce n'est pas moi qui pleurerait sur ce type d'utilisation malheureusement très répandue des valises diplomatiques, mais bon ça n'a rien à voir, fin de la parenthèse).Si les gendarmes n'ont pas livré d'enquête approfondie et n'ont pu mettre que le flagrant délit sur le dos du gars, eh bien, ce n'est pas choquant de prendre trois mois ferme pour un simple vol, surtout si c'est le premier qui vient aux oreilles de la justice. C'est normal. Ce n'est pas choquant non plus que quelqu'un qui a purgé sa peine puisse retravailler ensuite : dans ce cas particulier où il semble y avoir eu une conditionnelle, c'est même une des conditions à l'obtention d'un tel aménagement de peine...Bref, à vous lire, je ne vois pas trop ce qui vous choque.

Bonsoir,Ayant pas mal avancé dans la vie et perdu beaucoup de ma naïveté (ce que je regrette parfois), je peux vous assurer que savoir que les voleurs volent ne me choque vraiment plus.
A chacun son métier et ils vivent en général assez bien du leur, en tout cas souvent mieux que moi et peut être que vous.
Il suffit de se référer au montant du butin retrouvé aux domiciles de ceux qui viennent de se faire prendre (voir plus haut) pour s'en faire une idée plus précise.
Malheureusement les "accidents du travail" existant aussi pour eux, en cas de pépin les voleurs se retrouvent en prison plutot qu'en congé maladie, comme vous et moi.
J'imagine qu'ils connaissent les risques de leur activité et je leur fait confiance pour savoir peser le pour et le contre.Bien entendu on va pas leur couper la tête ni les envoyer aux galères pour ça, nous sommes bien d'accord.Jusque là rien de choquant, simplement la banalité du chapitre "faits divers" de la vie quotidienne.
Un chapitre qui prend de plus en plus de place depuis quelques années. Mais c'est un autre débat.Ce qui me surprend quand même un peu (euphémisme!!) dans le cas évoqué plus haut, c'est qu'il soit si simple pour la personne concernée (et il ne doit pas être seul dans ce cas) de retrouver son "lieu de travail" et de se remettre aussi facilement à ses petites activités délictueuses.Bien entendu, comme vous le dites, après avoir purgé sa peine un ex-détenu doit pouvoir retravailler et on doit lui donner sa chance. Nous sommes toujours d'accord.Mais ne pensez-vous pas que les sociétés opérant à Roissy soient un peu imprudentes et agissent avec légèreté dans leurs recrutements?
Et que dire de leurs donneurs d'ordre (ADP et les compagnies aériennes)?
Il y a sans doute quelque chose à revoir là dedans, à mon avis.Peut être pour éviter que ma valise ou mes colis ou les votres ne soient un jour déclarées "perdus" ou "tombés du camion" que conduisait notre ami en question.Cordialement.Philippe

Merci de cette longue réponse.Je comprends tout à fait votre point de vue mais, sans doute est-ce du fait de ma méconnaissance de ce milieu et également des méthodes des recruteurs en général, je ne vois pas trop ce que ces sociétés aéroportuaires pourraient faire de plus pour sélectionner leurs employés. Pour être franc, je trouve même cela tout à fait normal qu'un recruteur n'ait pas accès au casier des futurs recrutés, le contraire m'a toujours choqué (ou alors il faut arrêter les discours sur la réinsertion, mais c'est aussi un autre débat ).Que faire dans un cas comme celui que vous évoquez ? Je n'ai pas de réponse. Il se trouve que la personne incriminée a été reprise pour des activités strictement identiques, mais y aurait-il eu moyen de l'empêcher de travailler à nouveau dans le fret ou la distribution de colis ? Je ne vois pas trop comment. Et quand bien même... Voler, c'est possible ailleurs... Alors, on interdirait aux voleurs de travailler là où il y a quelque chose à voler ? Autant leur interdire de travailler tout court. Et puis ?Je pousse un peu volontairement jusqu'à l'absurde, mais c'est pour souligner que ça me paraît être une question très compliquée. Est-ce qu'on peut sans risques graves de dérive (voire même, a-t-on le droit de) contrôler le retour dans la vie active de quelqu'un qui été condamné pour tel ou tel type de délit plus ou moins en rapport avec son emploi précédent ? Je n'en suis pas persuadé. Que ce soit en donnant la possibilité aux employeurs de le faire eux-mêmes ou en usant de peines complémentaires du genre "interdiction d'exercer telle activité", ça ne me paraît pas être une bonne idée, surtout dans le cas de simples atteintes aux biens, fussent-ils les miens. N'est-ce pas un peu présupposer que personne ne peut changer ou s'amender et que, quelque part, la justice ne sert à rien ? Pour un cas comme celui que vous citez, combien cessent tout trafic de ce type après l'incarcération ?Difficile tout ça. Et bon, on sort un peu de nos préoccupations de voyageurs craignant pour leurs précieuses valises...Bonne soirée.

Bonsoir,Merci de l'attention que vous avez porté à mon message.Juste quelques précisions pour essayer de faire court et pour laisser la place aux autres intervenants.Vous faites erreur en croyant que les entreprises n'ont jamais accès légalement aux casiers judiciaires.Par exemple pour l'accès à un poste de fonctionnaire (le métier le plus répandu en France) il faut présenter un extrait de casier judiciaire (vierge de préférence ).
Idem pour tous les emplois civils liés à la défense nationale et à la sécurité du territoire - plusieurs dizaines de milliers.
Et d'autres domaines d'activité qui ne me viennent pas à l'esprit sur le moment.Quant aux aéroports, considérés comme des zones sensibles, l'habilitation permanente des personnels ayant accès aux zones dites à risque -en bref essentiellement les pistes et certaines zones de stockage- n'est délivrée qu'après enquête des RG. Enquête qui je l'imagine inclus a minima une consultation des casiers judiciaires.Faut-il interdire à une personne condamnée pour vol sur un aéroport dans l'exercice de ses fonctions de retrouver le même emploi?
Je serais plutôt d'avis de dire oui. Au moins le temps que cette personne ait montrée qu'on peut lui faire à nouveau confiance.
Imaginez que vous confiez les cléfs de votre appartement à votre bon voisin si serviable pour arroser les plantes pendant votre voyage.
Et qu'au retour vous vous apercevez qu'il a bu vos bonnes bouteilles et mangé vos confitures.
Vous n'allez sans doute pas porter plainte. Mais ferez vous encore appel à ses services?
Peut être pas tout de suite. Et ce ne sera que prudence légitime.CordialementPhilippe

Re-bonsoir,Je ne disais pas penser que les entreprises n'avaient pas accès aux casiers, mais bien que cela me choquait qu'elles puissent les consulter... et encore plus que l'état ne donne pas l'exemple en ce domaine, mais c'est un autre débat...J'avais oublié le détail des RG pour les aéroports, merci de me le rappeler.Je ne veux pas chipoter et monopoliser le débat, mais il me semble qu'il y a une différence entre votre exemple du voisin et celui du voleur : certes, je vois bien ce que vous voulez dire et je fais un peu de mauvaise volonté, mais tout de même, le voisin n'a pas purgé une peine de prison, lui.Plus sérieusement, envisager une sorte de "probation professionnelle" me paraît quand même délicat. On attend combien de temps pour accorder à nouveau la confiance ? Dans le cas d'une peine ferme, pour moi, la confiance c'est la remise en liberté (même si - j'en suis conscient - la libération se fait la plupart du temps "bêtement" en fin de peine, sans aucune préparation préalable). Et puis, il y a une sorte de double-peine derrière tout ça qui me paraît discutable et qui peut avoir des conséquences sans commune mesure avec la faute commise dans certains cas (professions dont les compétences associées sont difficilement ré-utilisables ailleurs, par exemple).Mais, ceci dit, c'est vrai qu'il est difficile à la plupart d'entre-nous d'accepter de "remettre les compteurs à zéro", même envers quelqu'un qui a purgé sa peine. Chat échaudé... Pourtant, ce devrait être un peu ça la justice, du moins je le crois...Sur ce, je vous ennuie pas plus longtemps. Excellente soirée.

Je te signale que les agents travaillant dans les PTT avant qu'elle ne soit banque postale, avait l'obligation de fournir un extrait de casier judiciaire pour travailler dans cette administration.
Et que même son conjoint devait être irréprochable.
Donc, inutile de prendre autant de précautions, si, à la finale, un simple délinquant peut se servir dans les colis postaux.
Je pense que ceux qui travaillent dans les banques doivent être soumis aux contrôles aussi.
Donc, tous ceux qui sont en contact direct avec des biens importants ne leur appartenant pas devraient être un peu mieux surveillés.
On ne va tout de même pas trouver d'excuses aux voleurs, sinon, on voyagera sans valise.
Donc, plus de bagagistes, plus de file d'attente au contrôle, la voila la solution.
Mais!!!! que d'emplois supprimés, déjà que le chomage et en hausse!!!!
Imagine, plus de travail et plus rien à voler, vont pas être heureux......................les bagagistes

Si tu te souviens de l'accident qu'il y avait eu à Roissy, effondrement de la passerelle je crois...................
Personne ne voulait endosser les responsabilités, tellement de sociétés de sous traitances avaient oeuvré pour la construction.
C'était une catastrophe terrible, je ne me souviens plus s'il y avait eu des blessés ou des morts.