"Une exception culturelle francaise, livre "Délires et défaites"

Le titre exact est Délires et défaites, seulement le sous-titre, Une exception culturelle française, m'a paru plus explicite pour cette analyse historique, économique et intellectuelle de la France. Ceux qui sont passionnés par l'histoire ne trouveront pas d'informations nouvelles -ou si peu, quant aux autres ils vont regimber à coup sûr tant cet ouvrage remet en cause toutes les idées reçues et toutes celles qu'on nous a inculquées à l'école sur notre si glorieux passé francais. Pourtant Claude Fouquet nous présente, encore une fois rien de nouveau car nous savons tout, mais comme dit l'adage : " il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir".
Il est bien dommage pour moi de n'avoir pas eu en mains "Délires et défaites" avant que d'évoquer " Mémoires d'outre-tombe " et envisager une " Avenue Rommel à Berlin ", cela aurait donné plus de poids à mes digressions aventureuses. Oui, c'est fascinant de constater que nous vivons sous le manteau de légendes indestructibles......"Encore aujourd'hui, qui loue Louis XV d'avoir épargné toute invasion à la France, et de l'avoir pacifiquement agrandie de la Lorraine et de la Corse ? Au contraire, avec le récit des tueries et des rapines de Napoléon, qui l'a rétrécie dans le sang, Max Gallo vend bien ses livres...Pourquoi tant d'adoration pour des conquérants, des guillotineurs, d'implacables faiseurs de système et des meurtriers de masse..."..."L'histoire de la Révolution francaise fut l'objet de falsifications dès le début, et par les acteurs eux-mêmes. C'est ainsi que le procès-verbal officiel des journées de Thermidor an II ne fut écrit qu'en l'an IV. Très tôt les historiens officiels s'étaient vu confier une mission : montrer l'Ancien Régime sous un jour honni.... "Durant trois siècles, de Charles VII à Louis XVI, la France ne fut ni envahie, ni occupée. L'Ancien Régime n'a connu que des victoires sur terre et sur mer - en tous les cas aucune défaite qui a remis en cause la vie du royaume ; quant à la Révolution et Bonaparte nul n'est besoin de préciser leurs contributions au déclin d'un pays qui était au XVIIIe siècle le plus puissant, le plus peuplé et le plus respecté, et dont la langue etait quasiment la langue officielle de toute l'Europe. Même Louis XVI a gagné sur mer pendant la guerre en Amérique ! Jamais les Français ne se sont sentis aussi heureux, libres et enrichis que sous Louis XV (Pierre Gaxotte. <Le siecle de Louis XV>, Tocqueville...). Car l'état royal était l'état qui se mêlait le moins de la vie privée des gens. (J'oubliais les interventions militaires de nos trois derniers rois qui se sont couronnées de succès - apprecier ou non leur pertinence n'est pas le sujet ici-, étonnant, non ? A croire que Ancien Regime égal victoires, Republique égal défaites ! Nous avons même eu une promotion militaire qui s'est nommée Dien Bien Phu et notre plus grand vaincu se trouve sous le dôme des Invalides !
En fait, il n'y aura jamais une avenue Rommel à Berlin, car il me semble que les Allemands ne sont pas du genre à se glorifier d'un désastre. Nous, on adore ça, jusque dans les sujets, heureusement moins graves comme le sport par exemple, il ne faut donc pas s'étonner que la France fut Poulidoriste, en son temps.)
"Délires et défaites" aborde des questions d'une brûlante actualité : Exception judiciaire, Universalisme et idendité, Démocratie ou République (ch 18 a 20), Qu'est-ce une nation ? (ch 28). D'accord ou pas avec l'auteur, reconnaissons que ses arguments sont remarquablement étayes - ainsi que ses lignes sur la noscivité de nos grands écrivains du XVIIIe siècle, et certains du XXe, tel Sartre, sans toutefois leur rechigner leur immense talent.
Quelques chapitres sont consacrés à notre exception économique. Celui sur notre politique agricole est convainquant, mais ceux sur la relation entre l'état et l'économie prennent un peu d'eau, au regard de la crise financière dans laquelle nous sommes.
Ce livre que j'ai trouvé à l'occasion d'une brocante, au mois de novembre à Paris, a été publié en 2000.
Et je ne résiste pas à l'envie, pour terminer et vous inciter à vous procurer ce livre, de mettre ces quelques annotations de Claude Fouquet sur la Suisse :..."Le peuple suisse s'est toujours prononcé contre les aventures, contre nationalisme, communisme, fascisme, militarisme, imperialisme, et toute forme de delire..."Délires et défaites- Une histoire intellectuelle de l'exception française-
Claude Fouquet
Albin Michel (2000)

J'ai laissé ce livre chez "Orn's bookshop", 1051/61 Jet Yod-soi 1- à Chiang Rai. L'anglais qui tient ce lieu inhabituel pour un bookshop - c'est une maison en bois remplie de livres, il y a en même sur les marches de l'escalier- est très accueillant. Si vous lisez l'anglais, vous y trouverez un choix très large, mais la section française est bien réduite. (Orn's est indiqué dans les guides)

Bonjour, interessant tout cela mais il faut avouer que meme aujourd'hui les Francais aiment bien se fouetter, le colonialisme c'est notre très grande faute, les Anglais n'ont pas ce sentiment de culpabilité, on fète la défaite de Trafalgar en envoyant le porte avion Charles de Gaulle et on n'ose pas fèter Austerlitz (alors que tous les pays Européens avaient envoyé des representants officiels y compris les vaincus) etc...etc... les Francais doivent etre masochistes. Mais cela n'empèche pas la France d'aujourd'hui d'attirer encore beaucoup de monde.

Oui, c'est vrai a propos d'Austerlitz. Et j'espere que nous répondrons favorablement à une eventuelle invitation pour le bi-centenaire de Waterloo, non pas par masochiste, mais pour remercier les anglais, allemands, prussiens, neerlandais de nous avoir débarassé de Napoléon - si l'état major russe n'avait pas été aussi incompétant, nous aurions été soulagé de l'empereur dès 1812 (à ce sujet, lire le livre de Curtis Cate, d'une précision sidérante, <1812-la campagne de Russie>chez Taillandier.

Claude Fouquet parle des Suisses morts pour défendre la France durant les deux guerres mondiales. Leurs noms sont sur les murs du consulat de France.je viens de lire un article sur Christoph Blocher. Il me parait très équilibré, pertinentwww.akademia.ch/...itique&Itemid=59

C'est oublier un peu vite que le règne de Charles VII est le dernier avatar d'une occupation qui aura ruiné le pays après une guerre de plus de 100 ans avec le voisin anglais pour une question purement dysnatique. La France était au début du conflit le pays le plus peuplé d'Europe, 5 fois plus que l'Angleterre. La chevalerie du royaume réputée la plus aguerrie du continent s'est fait battre par 2 fois à plate couture à Crecy et.... Azincourt un de nos plus grands désastres militaires.
Ravagée par ce conflit interminable, par des bandes de pillards, par la peste et autres fléaux, le royaume était exsangue à la fin de cette inextricable querelle royale franco-anglaise et sa population décimée réduite d'un tiers..Notre historien ambassadeur présente également la période "Charles VII / Louis XVI" comme l'une des plus sûre de notre histoire. Là aussi c'est faire l'impasse sur un fait historique essentiel. Le royaume était alors trop occupé par ses querelles intestines religieuses qui l'ont mis à feu et à sang comme aucun autre en Europe. Cette querelle religieuse à n'en plus finir et son lot de massacres, s'est poursuivie jusqu'au début du XVII siècle avec les dragonnades anti-parpaillots (protestants) dans les Cévennes... l'arrêt des persécutions n'est intervenu que sous Louis XVI (Edit de Versailles), mais certainement pas la profonde fracture morale, sociale et idéologique du pays. C'est la République qui a hérité de cette épineuse question et a su mettre fin à l'antagonisme religieux en France par les premières mesures pendant la Révolution française et surtout la Loi sur la laïcité en 1905.D'autre part, même les historiens les plus émérites perdent leur latin à vouloir dénouer les interminables conflits ne serait-ce que sous les règnes de Louis XIII et Louis XIV. Des guerres incessantes, récurrentes, narcissiques, le plus souvent pour une simple question de lignage afin de mettre sur le trône du voisin / cousin un autre cousin / benêt de service!Au cours de ces 3 siècles présentés comme "des plus pacifiques" par notre Excellence, tout a été inventé et mis en place : la création d'une catégorie de sous-homme dans les nouvelles colonies, le statut de sujet de rang inférieur pour les juifs du royaume et autres minorités, les répressions sanglantes envers les sécessionistes et ceux qui affirmaient des velléités démocratiques héritées des Lumières comme les corses indépendants en plein coeur du XVIIIe siècle.Je crois surtout que notre Ambassadeur / Consul après avoir bien ripaillé toute une vie dans les salons feutrés de nos représentations diplomatiques a surtout éprouvé le besoin de régler des comptes idéologiques avec une certaine idée de la République.Pour la République et l'Empire, c'est faire l'impasse sur les victoires de Valmy, Austerlitz, Solférino, et la Première Guerre Mondiale. Pour ce qui est du désastre de 1940, l'histoire a montré que ce ne fut non pas le seul effondrement de la France, mais celui de tout un continent. Il aura fallu l'alliance, les moyens et la persévérance des plus grandes nations, y compris au-delà des clivages idéologiques capitalistes/communistes pour mettre fin à la barbarie nazie.

Fouquet précise bien qu'à partir de la fin de cette "guerre de 100 ans ", la France ne fut pas envahie et occupée. C'est clair. Quand tu fais dire a l'auteur que cette période était sûre, pacifique, cela reflète plus tes desirs que la réalite de ce que Fouquet a écrit, mais, malheureusement, cela arrive toujours quand on critique un livre qu'on n'a pas lu.
Crécy et Azincourt ont été une bonne leçon pour ces chevaliers qui se croyaient invincibles sous leurs armures de trente kilos, mais cela n'a rien à voir avec les épouvantables carnages napoléoniens, et cela n'a pas empêché le royaume de continuer à se construire en tant qu'état.
Les "querelles" religieuses n'ont épargné pratiquemment aucun état européen.
Tiens, tout le monde est d'accord pour qualifier de dramatique et funeste l'abolition de l'Edit de Nantes.
Ah Les lumières ! "Les droits de l'homme et du citoyen", avec quelle célérité ils ont été respectés ! Ce n'est pas pour rien que Lénine et Mao appréciaient Rousseau. Et puis ces éloges des royaumes de Perse et de Chine, si réputés pour l'extrême douceur prodiguée à leurs habitants, en comparaison de cet horrible roi de France, tel Louis XVI, qui craignait Dieu, ce gros bêta, qui refusa de faire tirer sur la population pour ne pas verser le sang des Français ! N'eut-il été Bonaparte, il eut "canonné" la foule et la révolution...que serait-elle devenue?
Je te rappelle que ce n'est pas l'ancien régime qui a institué la conscription. C'était les nobles qui payaient le prix du sang, le quidam devait obligatoirement signer son engagement - tu comprends que cela n'a pas concerné la majorité des sujets. Oui, les Français ne s'étaient jamais sentis aussi heureux que sous Louis XV (Gaxotte).
Ne parlons pas des colonies, comme si cela ne concernait pas nos républiques.
Valmy ! Quelle victoire...achetée ! Tant mieux, cela a évité des pertes humaines, et puis la république naissante avait besoin d'un symbole, alors une bonne propagande cela ne mange pas de pain - combien elle a inspiré les dictatures communistes, notre chère révolution !
Les victoires d'Austerlitz et de Solferino, à quoi ont-elles servi puisqu'elles n'ont fait que précéder, au final, le désastre et l'humiliation ?
La premiere guerre mondiale ? Cette derniere guerre du XIXe siècle ? Gagnée au prix de quel sacrifice, avec l'aide de nos alliés, elle annoncait le prochain conflit après la signature du traité de Versailles.
1940 ! C'est la société francaise dans sa totalité qui s'est effrondrée ! (Marc Bloch-"Une etrange défaite"-<folio> ; pour rire "jaune", voir ou revoir Ou est passée la 7e compagnie? un film de Robert Lamoureux.... d'aucuns le trouveront exagéré, mais en lisant les souvenirs militaires de cet ecrivain que j'apprécie beaucoup, Henri Calet, on est stupéfait, sidéré, par des scènes qui ne nous font pas honneur dans "Le bouquet" <folio>, lire aussi, dans ses mémoires, ce que ressent Henri Guerin à l'annonce de l'armistice) MAIS, L'ANGLETERRE, ELLE, ELLE NE S'EST PAS EFFRONDREE ET SA REINE A MONTRE L'EXEMPLE DU COURAGE ET DE LA TENACITE.
Décidement, les républiques et les empires ont bien rabaissé la France. Après tout, peut-être une remise à niveau qui nous pendait au nez après que les parlements eurent freiné des quatre fers l'évolution de l'ancien regime.
Qu'un historien comme Marc Fumaroli ait apprecie cet ouvrage, cela me derange pas.ps :
Le spécialiste incontesté de ces affaires militaires se nomme Basil. H. Littel Hart. En lisant son livre Stratégie, d'une remarquable érudition, nous découvrons tout sur les batailles qui ont vraiment marqué l'histoire. C'est ainsi que j'ai appris qui était Belisaire, un génie hors pair, qui s'inquiétait pour la vie de ses soldats - étonnant, non ?-, et qui, toujours en infériorité numérique, a, par ses victoires, donné 9 à 10 siècles de vie supplémentaire a Byzance. Voilà ce que j'appelle des victoires utiles.
Bien que l'histoire ait progressé depuis Michelet et Lavisse, continuons donc à nous glorifier de nos massacreurs, de nos désastres et de notre looser préféré : Napoléon !

... et bien qu'attendez-vous pour remettre un Bourbon sur le trône?Louis XV aurait agrandi pacifiquement le royaume avec la Lorraine et la Corse!!!... et il faut gober cela!!! tu ne t'interroges jamais sur le prix et les moyens du trône? Il faut voir comment sous Louis XIV le Palatinat (situé entre la Belgique/Allemagne/Alsace/ Lorraine) a été dévasté par 2 fois avec une cruauté sans pareil, semant la haine pour les générations futures, et tout cela pour défendre le parti de... sa belle soeur ! ou comment la première démocratie au monde, la Corse indépendante a été mise au pas dans un bain de sang par cet autre bon roi Bourbon. Ce n'est pas un royaume que Louis XV a agrandi mais l'absolutisme tout simplement.
Le pire handicap pour un contemporain est de résumer l'Ancien Régime à une douceur de vivre perdue, à quelques genuflexions paysannes devant les vitraux, et à la rassurante odeur de la poule au pot.
A cette époque les idées de liberté et de progrès n'étaient pas incarnées par la France absolutiste des Bourbons, mais par l'Angleterre qui avait fait sa Révolution et su réformer sa religion bien avant nous. La France sous Louis XIV notamment, s'apparentait à un régime centralisé et autoritaire comparable à celui de l'Union soviétique plus tard.Je n'oppose pas l'Ancien Régime à la période contemporaine, je dis simplement que les monarchies ont à peu près inventé tous les sarcasmes et tous les fléaux qui nous occupent encore aujourd'hui avec les mêmes tares mais sans la même réussite. Napoléon n'a pas inventé les guerres d'invasion, mais il a su donné au moins des lois et des institutions à la France qui perdurent encore aujourd'hui. Et puis je comprend que son épopée fascine et fasse encore rêver aujourd'hui. On s'identifie plus facilement à la grandeur même dans la désillusion qu'à un roi cocu