Je comprends volontiers votre emotion, mais je ne suis pas certain de comprendre ou se trouve le probleme:
- l'abattage des otaries ?
- Le nombre d'otaries abattues ?
- la maniere dont elles sont abattues ?
Pour les deux premiers points, je ne suis pas d'accord. Le gouvernement Namibien a une politique de preservation de ses ressources naturelles, et pour avoir bcp voyage, les efforts fournis sont bien au-dessus de pays d'afrique centrale par exemple. Est-ce parfait? je ne pense pas, mais compte-tenu des moyens de ce petit pays, c'est franchement pas mal. Enfin, il n'y a pas d'abattage indiscrimine, mais des quotas.
Apres avoir consulte le site de la CITES, le Cape Fur Seal est classe Lower Risk - least concern (LR/lc)
L'espece n'est pas en danger.
La maniere dont les otaries sont abattues, peut-etre certainement amelioree. Mais est-ce le probleme que les associations cherchent a resoudre ?
L'elephant est un bon exemple. L'espece a ete sans aucun doute sauvee par l'action d'associations de protection de la nature. Toutefois, elle n'ont ete qu'un element contributif, mais certainement pas decisif. Il n'y a pas d'exemples de sauvegarde animaliere reussie sans que les autochtones aient ete directement impliquees dans le processus economique de gestion de la ressource. En particulier, cela signifie "retombees economiques". L'elephant est un cas parmi bcp d'autres, qui n'inclue pas uniquement la preservation de l'espece, mais aussi la chasse (sportive ou pour la viande). Si qq est pret a payer 40000 USD pour un elephant, apres tout pourquoi pas. On construit des ecoles, et on paye des profs en Afrique avec ca. Pour ma part, c'est de l'argent mieux depense que dans une montre de meme prix. Les suisses sont deja suffisement riches.
Sous l'effet jusqu'au-boutiste d'associations, les populations d'elephants au
Botswana, au
Kenya, et dans une moindre mesure en
Afrique du Sud, sont trop nombreuses pour permettre une coexistence pacifique avec les humains. Le cout est parfois indecent, avec des assos qui menacent de couper des subventions, de faire une campagne de denigrement, ou bien a ce point teinte par l'anthropomorphisme qu'il en devient ridicule (contraception). Il y a des etres humains qui essaient de vivre derriere tout ca, ce serait bien de le rappeler.
Je vous concede, bien volontiers, que moins de phoques = plus de poissons pour les pecheurs. Apres tout, pourquoi pas ?
J'ai mange de l'elephant, en brousse (pas terrib' - l'elephant, pas la brousse -) et apres tout, c'est quand meme 2 tonnes de viande. Ca change des sauterelles, ou des vers de palmiers. Je vous conseille le Congo, histoire de voir ce a quoi l'absence de gestion peut conduire.
