Matériel photo pour un voyage en Namibie et Botswana

Merci Bernard pour ta réponse très claire. Également un grand merci aux autres.Je suis passé au magasin spécialisé ce matin. Voilà, ils me conseillent le Canon 80 D pour le prix de Fr. 1150.-, ce qui fait environ 1000 Euros.
Ils m'ont déconseillé le zoom 70-300 L IS USM. Ils me proposent le Canon 100-400 IS USM, le nouveau modèle, qui d'après eux et d'après ce que j'ai lu sur internet est très bien et assez maniable. Ils m'ont aussi proposé le Sigma 150-600. Celui-ci ressemble au Tamron, il est plus lourd que le Canon, mais moins cher.
Ils me font le Canon pour Fr. 1890.-, soit 1700 Euros et le Sigma pour environ Fr. 1000.-, soit 900 Euros.
Donc presque le double pour le Canon, mais d'après eux, il a une valeur "plus sûr" que le Sigma. Bon voilà, je ne pensais pas en mettre autant, mais à réfléchir...
Bon, pas trop longtemps, car je vais retourner au magasin demain, ça fait depuis un mois que je lis des comparaisons, avis, etc. sur internet et si je veux avoir le temps de l'apprivoiser, il faut que je me décide rapidement.J'ai complètement abandonné l'option Bridge, le FZ 1000 est trop court, le FZ 200 ou 300 ne me tente pas. Il me semble mieux de rester avec la même marque et d'utiliser le 600 D comme mulet.Voilà, si vous avez un avis sur ces deux zooms, n'hésitez pas...

Bonjour Carmen, bonjour Dominique, bonjour tous,Carmen, le 80 D sera un excellent choix, il n'y a presque que sur des sujets mobiles comme les oiseaux en vol que le 7 D serait meilleur. Et c'est une excellente idée d'avoir deux boîtiers de la même marque en safari.Le zoom Sigma le plus recommandable pour la photo animalière de qualité est le modèle Sport, pas celui que l'on t'a présenté, qui doit être vu son prix, sauf BL-erreur, le modèle Contemporary.Le zoom Canon 100-400 F/4-5,6 L IS deuxième version a une bien meilleure réputation que son prédécesseur, qui était honnête sans plus et pas très bon à 400. Il m'a quand même accompagné pour mon premier safari et j'en avais été à l'époque très content, mais c'était de la photo argentique qui est moins exigeante pour un amateur que le numérique où l'on scrute les photos sur écran à 100 %, voire plus ! Un achat très recommandable.J'en profite pour dire à Dominique, qui ne le sait sans doute pas () qu'il joue au puriste quand il ditJe connais bien, très bien, ou très très bien (ma blonde) au moins quatre bons photographes animaliers qui utilisent des zooms quand il le faut et qui se servent avec beaucoup de bonheur du dernier Canon EF 200-400 F/4 (200-560 F/5,6 avec le convertisseur incorporé). L'un d'eux, mon ami le grand professionnel Michel Denis-Huot (et sa blonde de Christine), se sert/servent aussi du zoom Sigma 120-300mm F/2.8 DG OS HSM OUF, mon ami Yvon Delbecque se sert aussi, plus anecdotiquement, d'un Canon 28-300 L, mon ami Olivier Paris utilise, comme tout photographe animalier équipé Canon, d'un 70-200 L (F:2,8 IS dans son cas, nous, nous en sommes restés pour des raisons de poids de bagages au F/4 IS).Je suis d'accord avec toi, Dominique, qu'à focale égale, la focale fixe est meilleure (encore que ma blonde a revendu son 500 F/4 v. I et qu'Yvon hésite à garder son 600 F/4 v.II et que Michel encense son 200-400 -et le 7 D MkII) mais le zoom offre en safari des avantages que le fixe ne donne pas :
- il évite les changements d'objectifs parfois périlleux pour la propreté du capteur et qui peuvent faire perdre et du temps et une occasion qui ne se représentera pas,
- il permet un cadrage optimal quand on ne peut changer de point de vue, avancer ou reculer, parce que l'on est bloqué dans une voiture elle-même contrainte de rester sur la piste,
- il évite d'avoir à transporter plusieurs optiques pesantes, 200, 300, 500 alors que l'on sait que le poids des bagages en cabine est limité. De même que le poids total des bagages en petit avion des liaisons intérieures, souvent à 15 kg (en principe...) pour le tout.Je suis aussi d'accord pour déconseiller les zooms d'entrée de gamme, mais les nouveaux Tamron et Sigma 150-600 mettent de nouveaux horizons à la portée des passionnés pas trop en fond, même s'ils ne sont pas au niveau des 200-400 Canon et Nikon, dont le prix est à la hauteur des performances, pour ne pas dire stratosphérique pour le Canon.Alors l'ouverture faible ? Je me sers le plus souvent en safari d'un objectif qui n'ouvre qu'à 1:5,6 et j'essaie même de fermer d'un stop quand je le peux.
C 'est vrai, tu as un raison, c'est un souci pour le D200 de Dan, mais pas pour le 80 D à venir de Carmen ou pour nos appareils actuels, sans parler de nos futurs, quand le 1 Dx Mk II remplacera mon 1 Dx (c'est pas gagné !) ou le D5 ton boîtier Nikon. Nous flirterons alors avec le 25600 ISO utilisable ! Et puis, sur des sujets statiques, pas des courses ou des chasses, avec la stabilisation les vitesses jusqu'au 1/4 de la focale sont aisément utilisables, et puis les bean-bags sont là pour encore mieux !Amitiés à tous et bises aux autresBL

Bonjour Bernard,Oui, tu as raison, il s'agit bien du Contemporary. Le modèle sport est trop lourd pour moi. Je pense entre le Sigma Contemporary et le Tamron il n'y a pas de grandes différences. C'est en tout cas ce que j'ai vu dans les comparatifs sur le net.Pour toi, le Canon est meilleur que Le Sigma Contemporary?Félicitations pour ton site, il est très bien. Je vais approfondir ce soir.

Bonsoir Carmen,Je te conseille le Canon 100-400 plutôt que le Sigma 150-600 Contemporary pour les raisons suivantes :emploi plus facile, la focale 600 n'est pas évidente pour débuter avec une grande focaleadéquation possiblement meilleure avec les boitiers Canon actuels et aussi avec les futurs, sans être obligé de passer par l'USB Dockles performances du 150-600 Sport baisseraient dès 400 mm, il en est sans doute de même pour le Contemporary, à priori moins bon que son gros frèrevaleur de revente plus assurée (pour quand tu achèteras ton 500 mm).Bonne réflexionBL

Bonjour Bernard,Merci beaucoup pour ta réponse. Je vais retourner au magasin photo cet après-midi.Les photos sur ton site sont magnifiques!Bon week-end
Carmen

Il le sait (merci pour lui), et il l'assume. Oui, je suis un puriste, et je le revendique. Par exemple, j'évite les horreurs telles que “possiblement”.Et je préfère donner des conseils de puriste plutôt que d'encourager les profanes à partir en safari avec des aspirateurs à poussière, à la construction inadéquate qui ne résistera pas longtemps aux cahots permanents de la piste, ou qui, s'ils semblent y résister, n'en reviendront pas moins en ayant subi des dommages ou des dérèglements internes dont l'utilisateur s'apercevra plus tard en se demandant d'où ils peuvent bien provenir.Je pratique (ou pratiquais) les zooms f/2.8 en voyage, mais pas en safari, ou alors, à la rigueur (et encore) les zooms de construction professionnelle comme le 200~400/4 Nikkor.

Bonjour Dominique,Tu es un excellent photographe, mais tous nos copains safaristes ne placent pas la barre aussi haut que toi et ne sont pas prêts à mettre le prix d'un bon safari dans leur matériel photo, entre autres pour la bonne raison qu'ils trouvent leur satisfaction en safari ailleurs que dans la photo, dans la simple observation, l'atmosphère, les paysages, les rencontres. Et je les comprends, même si pour moi l'observation et la photographie de la faune sont mes principales motivations.Toi, tu es un puriste, ce qui n'est pas un terme dépréciatif.
Eh oui, puriste, ce n'est pas toujours péjoratif, surtout quand on l'emploie alors que soi-même, l'on en est un peu un.
Notamment pour la langue. Ainsi, pour moi, par exemple et au hasard, employer "possiblement", terme donné comme rare par le TLF, comme l'ont fait d'assez bons auteurs, des Genevois, Maeterlinck et consorts, c'est une sorte de purisme. Ou, si on veut -et peut- le juger péjorativement, au pire une afféterie ou un maniérisme, mais en aucun cas une horreur. Ou alors tu dois ne cesser d'être horrifié en entendant ou lisant nos contemporains qui parlent dans le poste ou écrivent dans les journaux, revues, magazines...Pour revenir au sujet, je connais des puristes de la photo, également très bons photographes, qui utilisent des zooms. Je l'ai dit, les zooms ont leurs défauts par rapport aux focales fixes, mais aussi leurs avantages, que je ne redonne pas ici.Et, toujours pour rester dans le sujet, je pense que tu exagères les dégâts que les cahots, les ornières, la poussière peuvent faire subir aux bridges. Leur légèreté est assez paradoxalement un atout, de même que leur construction monobloc et leur faible encombrement. Cahots et ornières qui n'épargnent pas le matériel dit "professionnel", lourd et encombrant, plus difficile à bien positionner hors usage, donc plus soumis aux aléas de la piste (ou de la route qui ne vaut parfois guère mieux). J'ai au moins une baïonnette de 500 F/4 L qui a dû recourir aux vertus du vernis à ongles sur ses vis pour rester correctement en place, et certaines de nos optiques "pro" ont eu des soucis d'autofocus qui auraient peut-être épargné des objectifs plus courts et plus trapus.Au plaisir de te lire et d'avoir tes avis d'excellent photographe,BLPS : d'après un autre ami et excellent photographe (Grand Prix de Montier), safariste entre autres activités animalières, le 200-400 Nikkor n'est de toute façon pas une optique superlative que les autres grands télés Nikon. Il est largement en dessous du plus récent Canon EF 200-400 L.

Bonjour Dan,Etant plus Nikon que Canon je peux plus facilement te répondre qu'aux autres adeptes des rouges. J'ai le 300 f4 et le 28-300 mm et essayé le 80-400 mm.
Qualitativement le 300 est assez nettement au-dessus du 28-300 mm.
Le 80-400 ne m'a pas impressionné, tant qu'à faire autant prendre le nouveau 200 -500 mm.Pour "aller plus loin" j'ai mis un multiplicateur 1,4 nikon sur le 300 (ce qui fait un 420 f5.6).En journée j'ai le 300 + multiplicateur et quand le jour baisse je l'enlève pour profiter du f4.
Car clairement il faut avoir la vitesse la plus élevée possible. D'autant plus que je n'aime pas monter en isos.
S'il faut choisir je dirais prend celui qui ouvre le plus, quitte à recadre en postproduction ce qui ne pose pas de problème avec les capteurs gorgés de pixels (j'ai un D600).En second boitier, puisque vous en avez parlé. C'est sûr que la même marque c'est l'idéal, comme j'avais avant le D600 un D90, c'est naturellement lui qui a pris cette place... jusqu'à il y a un mois .J'ai en effet, après énoormément hésité, acquis un hybride. Mon dos en avait marre de porter 10 à 15 kg et je voulais m'initier à la vidéo et mes deux boitiers n'étaient pas bon dans ce domaine.J'ai acheté le dernier Panasonic (GX8) auquel j'ai adjoint un objectif Olympus 80-150 f2.8 (ce qui fait un équivalent 290 mm) et comme je ne voulais pas trop perdre en télé j'ai aussi acheté un multiplicateur Olympys à 1.4 mmAvec tout ce petit monde je suis allé en Namibie. Résultat des courses:
Au niveau innovation et usage le Panasonic est au-dessus du Nikon, il serait d'ailleurs bien que les "ténors" commence à évoluer (focus peaking, viseur orientable ce qui est top lorsqu'on utilise un trépied,...). Le focus Peaking et d'ailleurs très bien pour avoir l'animal qui est dans les broussailles.Au niveau rendu photo: là on peut faire ce qu'on veut un plein format offre des photos plus "lumineuses" qu'un 4/3. C'est dû aux photo-sites qui sont plus espacés m'a-t-on expliqué, c'est ce qui fait qu'un D3s (ou suivant) est aussi bon.Au niveau piqué: là je n'ai pas vu de différence notable (dans ce cas un capteur plus petit est d 'ailleurs plutôt un avantage).Pour filmer le Panasonic est effectivement très bien en revanche il faut oublier vouloir filmer avec un 300 mm à main levée... sauf à vouloir donner le mal de mer aux spectateurs. Donc calage sur la portière obligatoire.L'Olympus étant un f2.8 j'ai vu la différence avec le f4, c'est un vrai plus.Dernière remarque concernant le début de la discussion concernant les compacts et les bridges, pour le moment je ne crois pas avoir déjà vu de photos convaincantes (piquée, lumineuse, sans flou,...) sortir de ces appareils... capteurs trop petit, difficulté à stabiliser en longue focale et surtout autofocus qui s'obstine à faire le point sur le premier branchage croisé...Voili voilou quelques remarques concernant une discussion qui m'intéresse beaucoup

J'ai pas mal appris à vous lire Sur un autre site, un photographe plaide aussi pour le focale fixe qui a aussi pour avantage de gagner en reactivité n'ayant pas à s'occuper de la bague du zoom.J'avais planifié de changer de boitier reflex cette année mais pour ce voyage j'aime autant rester sur le D200, j'ai pas envie de passer le voyage le nez dans la notice.
Les nouveaux boitiers apportent une monté en ISO impressionnante : 3 200 000 ISO pour nouveau D5 et 1 640 000 pour le D500
Est ce qu'il y a vraiment aucun impact sur la qualité de la photo ?On va partir avec notre zoom 18-200 (F3.5) et donc, à vous lire, louer le Nikon AF 300mm F4 ; le tout avec l'achat d'un multiplicateur
En second appareil le FZ200 : video et photo, a minima pour comparer

Bonjour Dan,La réactivité est du côté du zoom, il est bien plus facile et bien plus rapide de changer de focale avec la bague du zoom que de changer d'objectif. Maintenant, le choix du 300 F/4 avec convertisseur est un excellent choix.Comme Max68/Jean-François l'a dit, les ISO extrêmes ont pour seul mérite d'exister, ils sont totalement inexploitables en pratique. Leur intérêt, c'est que des valeurs qui naguère étaient également théoriques, comme le 25600 ISO deviennent utilisables. Les grands capteurs comme ceux du D5 et des 1 Dx sont les meilleurs dans le genre car leurs photosites sont plus grands (plutôt que plus écartés) du fait du plein format et d'un nombre de pixels "raisonnable" (j'ai commencé avec des appareils à 6 Mp).curée de vautours sur éléphant
6400 ISO 1 Dx 800 F/5.6 L mm L 1/1600 s F/6,3 à 18H45 Hwange Zimbabwechacal à flanc rayé Moremi Botswana
8000 ISO 1 Dx 500 F/4 L v.1 1/250 f/10 flash 580 EX II51200 ISO 1 Dx 17-40 L F/4 à 17 mm 1/40 s à F/4
05H33 Tau Pan Kalahari BotswanaSafari njema! Bon voyage !BLPS : j'emporte aussi des hybrides µ4/3 (Olympus EP 5 avec 14-40 et OMD-1 avec 50-200 + x1,4) mais je les utilise très peu pour la photo animalière.

Bonjour Bernard,Magnifiques photos Ta première photo illustre très bien mon propos: il faut une belle lumière ... et être au bon moment au bon endroit Sur la dernière on voit bien la limite de la montée en Isos, mais tu me dira au moins on arrive à faire la photo Tu utilises les hybrides pour quel usage ?, de la vidéo ?
Moi je débute avec les hybrides (proche de ceux que tu as), tu ne trouves pas que la luminosité est moyenne ?, elles ne "claquent" pas comme avec le D600.Tschuss (ok ça fait moins exotique )Jef

Bonsoir,En effet, très belles photos. J'aime bien aussi celle de Max.Petite question à tout le monde, comment protégez-vous vos appareils photos et vos objectifs de la poussière?
Emma a déjà posté une photo de son appareil customisé. Certains disent qu'il faut scotcher les endroits où la poussière pourrait rentrer, d'autres achètent des housses spécifiques...bref, comment faites-vous?
Si je garde l'appareil et les objectifs dans un sac à dos photo en cas de non utilisation, est-ce suffisant? Y a-t-il vraiment tant de poussière dans l'habitacle de la voiture?Encore une autre question.Comment faites vous la nuit en camping, afin d'éviter un éventuel vol? Matériel dans la tente? Dans la voiture?A+
Carmen

Bonsoir,J'avoue ne rien faire de spécial niveau protection, sac photo sinon juste enveloppé dans une serviette si l'appareil ne sert pas.Niveau sécurité loin des yeux loin de la tentation, l'endroit le plus sécurisé dans les 4x4 telque que loués par Asco c'est dans la "benne arrière".A+
MAx

Bonjour,
Je rentre d'Afrique du Sud (voyage du 4 au 16 Mai) et voici mon point de vue...Dans la plupart des parcs animaliers d'Afrique, les animaux (buffles, impalas, rhinocéros, éléphants, hippopotames, phacochères, crocodiles, etc) se voient à des distances souvent très proches (Il y a peu d'oiseaux en Afrique du Sud.). Ce voyage en Afrique du Sud m'a convaincu que l'idéal est un équivalent 24X36 de 450 mm environ à 600mm. Ce sont des optiques telles des 70-300 ou 400 à 500mm en format 24X36!
Par contre si vous utilisez des zooms, la focale basse (70 pour un 70-300) ne doit pas être trop élevée. Le 70mm en format 24X36 est déjà presque trop long. J'ai été amené à photographier un Rhinocéros à 8mètres et à cette distance un 70mm équivalent 24X36 est déjà trop long...
L'idéal est un 55-250 ou 50-300. Canon en dispose d'un (que je possède monté sur un Canon 700D), Nikon de l'autre. Evidemment ces deux optiques n'ont pas la qualité des premium, notamment aux longues focales... Mais, plutôt que de ne pas pouvoir faire une photo avec une optique extra, mieux vaut pouvoir shooter avec une optique de qualité moyenne.
Enfin, disposer d'un second boitier avec un équivalent 24-120 ou 130 peut être intéressant pour les animaux que l'on voit à bout d'appareil photo (j'utilise un 15-85 Canon équivalent à un 24-136 avec un Canon 7D)!
A noter que j'avais emporté un Lumix FZ72 (voir les deux photos jointes qui ne sont pas ridicules) et un vieux Lumix TZ20 et que ces deux petits compacts nous ont permis de réaliser de très belles photos d'animaux pour un encombrement minimum...
Dernière suggestion : disposer d'un filtre POLARISANT afin de renforcer les contrastes sous des lumières très blanches...
Enfin, pour ce qui concerne les animaux sauvages de nos latitudes, la combinaison 150-600 et 70-300 peut être un bon compromis permettant en sus la photographie des oiseaux!

Bonjour Bernard,Je ne suis jamais allé en Afrique du Sud, mais.Mais je sais que les éléphants et phacochères, hippos et crocodiles ne s'y voient pas qu'à courte distance.
Mais il y a beaucoup d'oiseaux en Afrique du Sud, en nombre d'espèces (plus de 850 contre moins de 500 en France) et en quantité. Bien sûr, il faut souvent un œil exercé ou un bon guide pour les repérer.Je suis d'accord avec toi sur l'utilité (l'indispensabilité, si j'ose cette affreux néologisme) du deuxième boîtier, je serais plus réservé sur le bridge quand l'on dispose déjà de deux boîtiers. Un bridge est limité en ISO exploitables et en taille de photo imprimable. L'équilibre des photos en rendu des couleurs, balance des blancs risque d'être délicate avec les photos issues des boîtiers APS-C ou FF. Nous avons des 4/3 et c'est une difficulté, l'homogénéité de notre modeste production, que nous rencontrons entre nos Olympus EPL 5 et OMD 1 et nos Canon 7 D II, 1 Ds II et 1 Dx.Le polarisant "mange" un diaphragme, permet de photos très (trop ?) contrastées, mais n'est pas toujours facile à manier avec le pare-soleil et, comme tout filtre, dégrade un peu (ou plus si de qualité médiocre) les performances optiques. C'est une manipulation supplémentaire, mettre ou retirer selon l'heure, le type de photos, à réserver au photographe exigeant. Nous n'en avons pas sur nos télés et petits zooms (70-200) et nous ne l'utilisons pas toujours sur le 17-40 car son rendu, faute de technicité sans doute, nous paraît souvent trop carte postale...Safari njema! Bon voyage !BL, autre BernardPS : il y a une discussion spécifique sur la "focale safari"Piste à Ruaha NP
Image "brut de capteur", d'où le vignettage (dû en partie à un mauvais positionnement du pare-soleil après tripotage du polarisant, shame sur moi !),