Photographe voyageur (Asie, Europe, Islande...)

Les maitres du N&B...
Qui sont-ils ?
Cartier Bresson and Co.... oui, pour une certaine époque.
Mais ceux d'aujourd'hui ?
J'ai déjà cité Salgado, quels sont les vôtres ?Bien d'accord... et pas qu'en photo de voyage, et pas qu'en photo tout court d'ailleurs... vérité très générale.Aïe !!!! Il y aurait comme un malentendu....
Ou ai je dit "gagner en qualité" ???? En aucune façon je ne me situe dans cette optique d'une photo qui serait plus ou moins bonne selon qu'elle est en N&B ou en couleurs !
Non, et la je pense que nous sommes complêtement d'accord, si l'on considère l'un par rapport à l'autre en termes comparatifs on court à l'erreur "fatale"...
Non bien entendu : c'est une interprétation différente, voire un regard différent. Je pourrais - peut-être - préferer certaines photos en N&B plutôt qu'en couleurs mais cela ne signifierait en rien que je les trouve "de meilleure qualité". cependant je crois qu'un excellente photo N&B aura été pensée en N&B qu'elle ait été shootée en couleurs ou non.
PS : intéressant le cas Leica. Astuce commerciale ou réalité ?
Mais le budget malheureusement le réserve à une certaine catégorie. Et j'avoue que les propriétaires de Leica que j'ai pu cotoyer semblaient ne posséder de talent que celui qui consistait à arborer la fameuse pastille rouge....
Pas de vulgaires photographes "ordinaires" ne pouvant s'offrir la Rolls...

Cette discussion dérive vers le N&B (Pardon, Bastoche ! )Il n'y a pas de malentendu...Relis bien mes posts précédents et tu verras que je n'ai jamais dit que le post-traitement N&B était une ineptie et que seul l'argentique faisait foi en matière de qualité N&B !J'aime bien Salgado (même si je le trouve bien moins imaginatif qu'un HCB ou un Ronis !)Je pense que le post-traitement N&B, lorsqu'il est soigné (donc pas une simple désaturation, mais un travail préalable propre sur les palettes de gris) peut être de grande qualitéJe suis conscient que la vraie photo N&B se construit à la prise de vue et je n'ai pas le talent pour ça ! (c'est pour cela que je fais très peu de N&B)Je pense aussi que certaines photos couleurs un peu ratées d'amateurs comme nous, peuvent être sauvées par un traitement N&B astucieux, mais à condition "sine qua non" d'avoir un bon graphisme initial de l'imageUn exemple pour ce qui me concerne ci-dessous (l'original couleur était assez "pisseux" et sans réel intérêt, et l'élimination des couleurs permet de ne retenir que l'essentiel de l'image)www.flickr.com/...57697@N05/4915796770

Bien sûr que si, on peut comparer! Pourquoi diable ne le pourrait-on pas? L'argentique, le numérique, ne sont que des moyens, des outils au service de la même fin: la production d'images fixes qui vont être ensuite livrées à la contemplation d'autrui. Et l'instant décisif, c'est aussi d'une autre époque parce que le gars qui le professait faisait de l'argentique? Le concept n'est plus de notre époque? Et la règle des tiers, pareil, au panier, c'était bon pour l'époque de l'argentique?Tout cela n'a guère de sens.Connais pas. Il est de quelle époque? J'étais sans doute pas né.Y a pas de doute. On prend juste le curseur "couleur" et on le balance à fond à gauche, et hop! un p'tit noir et blanc qui marche, un! À se demander pourquoi on s'est embêté à créer des mélangeurs de couches, des environnements LAB, etc. Encore des lubies d'ingénieurs qui n'ont rien de mieux à fiche, tout ça.Je ne "juge" pas, ni péremptoirement, ni d'une autre manière. Je constate (je souligne) que ce jeune photographe, sans aucun doute excellent mais dont il ne se trouve que personne n'avait encore entendu parler (mais ça ne saurait tarder) n'avait pas encore (mais ce n'est sûrement qu'une question de semaines) pas atteint le statut et le niveau de reconnaissance de celles et ceux qui, nous ayant enchanté au travers de nombreuses expositions, nous expliquent, de manière détaillée et argumentée, pourquoi il ne suffit pas, pour faire du beau noir et blanc, de balancer le curseur susvisé tout à gauche.Si votre génial Islandais nous explique que tous ces braves gens (d'une autre époque, sûrement) se trompent et que lui y arrive très bien, il a certainement raison. J'ai juste un peu de mal à m'en convaincre, mais puisque vous avez adoré son petit ouvrage, il me faudra bien me rallier sous peu, je le pressens.

Je plaisantais, Christian... Non seulement je sais qui est Ronis, mais en plus je l'ai bien connu et j'ai plusieurs de ses bouquins dédicacés par lui...

Oh là là... Eh bien! C'est animé par ici!
Je n'avais pas imaginé démarrer une conversation - à grands renforts de HCB et Salgado - autour du taux de contraste "autorisé" ou de savoir laquelle est plus proche de "la vérité" entre une version couleur et une version noir et blanc! Perso, je pense le contraire, la couleur permet beaucoup moins de post-production que le noir et blanc (donc d'expression artistique). Il n'y a qu'à voir vos commentaires sur la saturation prétendument abusive de certaines photos (et c'est un argument que j'entends souvent, la sagesse populaire voulant réduire le photographe à un photocopieur). Alors qu'en noir et blanc numérique, on peut peut pousser les curseurs bien plus loin sans que personne n'y trouve à redire... Au contraire!! Pour la simple et bonne raison que le noir et blanc est perçu comme une interprétation dès le départ - forcément, puisque sans couleurs. Je pense que toutes les photos sont des interprétations du réel (même le photojournalisme, dans une certaine mesure), donc une forme de mensonge! Dès le cadrage, on choisit de ne pas y mettre ce qui nous dérange... Le reste, ce sont des détails...Une chose que je voulais ajouter et qui nous ramène au voyage: Pour moi, la seule question que je me pose pour savoir si je garde ou pas une photo de voyage, c'est "est-ce qu'un photographe local la trouverait intéressante?" histoire de sortir du piège de l'exotisme facile qui, selon moi, est bien plus la plaie des photographes-touristes que la saturation de leur photos...PS: Lorsque je parlais de désaturation, je parlais de cette nouvelle "contre-tendance" à retirer de la vivacité aux couleurs en diminuant la saturation, pour un effet "vintage". Je trouve le rendu intéressant et l'utilise parfois (notamment sur la sélection Chine > Pékin), mais je trouve que certains en abusent vraiment.
PS2: "Galleries" en anglais prend deux L. Mon site, consulté majoritairement par des non francophones, est en anglais.Voilà, c'était pour dire un mot... Je vous laisse continuer! ;)

Je suis en désaccord avec toi sur à peu près tous les points dont tu parles, et en particulier (mais pas seulement) sur les généralités que tu fais, du genre "... sans que personne y trouve à redire... au contraire". Mais ces points ne méritent probablement pas qu'on s'y attarde davantage.Tu observeras au passage que tu me réponds à moi, mais que tu mélanges dans ta réponse des sujets dont je ne t'avais pas parlé: je sais ce que c'est qu'une désaturation, et je ne t'ai pas fait de commentaire concernant l'orthographe du mot "galleries", que je sache. Je te félicite d'ailleurs au passage pour ton souci de la bonne orthographe, et en profite pour te signaler que deux points d'exclamation n'ont pas davantage de force qu'un seul.

Merci....
j'aime beaucoup votre "mise au point" même si je n'en partage pas toutes les affirmations.Moi, je ne continue pas, car quand les arguments réels commencent à faire place à la mauvaise foi, ça ne m'intéresse plus. Dommage, mais personne n'en mourra !
"J'ai bien connu Untel" ça j'adore !
J'ai serré la main du Pape (celui de la photo, hein...), j'ai donc quelque chose de lui en moi,
qui m'autorise à me prendre pour un sage, celui qui sait. Un ayatollah bientôt.
Amusant, et tellement humain. Qui y échappe ? moi non plus bien sur.Un "photographe local" c'est quoi un photographe local ? Un bouseux quoi, un mec qu'on connaît même pas, qu'est pas passé à la télé (la nôtre). Je crains que votre approche ne plaise pas aux ayatollahs de service...Mois j'aime bien les photographes locaux. Moins ceux qui, parce qu'ils ont un site Internet où ils permettent au Monde Entier de découvrir leur oeuvre se prennent pour les nouveaux Jésus, derrière un masque d'auto dérision.
Adieu l'ami.

Ne prends pas la mouche !
Si on a rebondi sur ta galerie, c'est parce qu'elle présente beaucoup d'intérêt (il y a toujours beaucoup moins de réactions techniques lorsqu'on est confronté à des photos sans grande imagination)Tout à fait d'accord quand tu assimiles la bonne photo à une forme de mensonge.. Ce mensonge est en général construit par la créativité du photographe, pour tenter de faire passer un message ou une vraie émotion (vraie = ressentie par tous et donc pas seulement par le photographe lui-même) Rarement facile et c'est tout l'intérêt et la difficulté de la photo ! Et c'est pour ça qu'on l'aime !C'est une comparaison qui me plait, car pour qu'un mensonge soit "accepté" par le plus grand nombre, il faut déjà qu'il soit crédible...
Ce n'est donc pas le post-traitement (même accentué) qui est en cause, mais seulement son intérêt pour l'amélioration de la perception de la photo par le spectateur, qui doit oublier le post-traitement...D'où parfois un malaise face à un HDR trop prononcé ou une saturation ou désaturation trop "artificielle", car le mensonge parait un peu trop "gros" pour être crédible !Juste pour rire, j'ai regardé aujourd'hui quelques-unes de mes dernières photos avec un écran Samsung hyper-saturé et j'ai trouvé ces photos assez moches !
Donc effectivement, une même photo vue par divers moyens peut être très différente (c'est d'ailleurs vrai aussi pour la qualité d'impression des livres photos !)

Merci Chritsian!
Non non, je ne prends aucune mouche, ne t'inquiète pas. :)
Et il n'y avait aucune agressivité dans ma réponse précédente. Blue, ce n'était pas à toi personnellement que je répondait, j'ajoutais juste un message à la suite en cliquant sur répondre. Désolé, je ne suis pas expert de ce forum.
Ah, sinon, quelqu'un me posait la question au sujet de l'Islande. En effet, les photos d'Islande ne sont pas encore sur mon site. Mais on peut les voir sur ma page FB: www.facebook.com/...52?ref_type=bookmark
;)