Quid du vol international si le vol interne suivant est annulé?

A une semaine du départ, je m'inquiète... La brume sèche sévit au Cap Vert et de nombreux vols internes sont annulés.
Pour mon retour j'ai un vol interne avec binter (fogo / praia) puis le lendemain soir mon vol international avec la RAM.
Quelqu'un sait comment ça se passe si on loupe le vol international à cause d'un vol interne annulé pour cause de météo défavorable ???
Vols secs achetés séparément en direct avec les deux compagnies.Merci !

heu... je sais pas ce que j'ai bricolé avec mon titre...! manifestement écrit trop vite et pas relu évidemment mon vol interne il est avant le vol international...

Bonjour,
Si vos 2 vols ont été achetés séparément auprès de deux compagnies distinctes (2 vols secs),
et si vous ratez l'embarquement du second vol pour quelques raisons que ce soit, la responsabilité de la seconde compagnie ne pourra pas être mise en cause, puisqu'elle aura été en mesure d'exécuter son contrat de transport.
Ensuite, tout dépendra des conditions tarifaires que vous aurez choisies pour obtenir un transfert, une modification, ou une annulation/remboursement.
En revanche, si vous aviez acheté ce vol en 2 tronçons auprès de la même compagnie, sur un seul billet ; elle aurait en charge votre acheminement jusqu'à la destination finale.
Cordialement

Dans ce cas, annulation pour problème météo et billets séparés, ce sera votre soucis et pas celui des compagnies.Binter vous transportera « dans les meilleurs délais », le vol suivant disponible éventuellement sur d’aurezs compagnies.Pour la RAM vous serez no show. Donc il vous faudra acheter un nouveau billet.A voir les conditions de modification/annulation de ce billet RAM, si vous pouvez le modifier/annuler, c’est parfois possible mais moyennant une pénalité.Par contre attention, c’est très rare de pouvoir obtenir quelque chose après le départ de l’avion (ici RAM). Donc à voir avant son départ si vous savez que vous ne pourrez pas le prendre.Ensuite à voir si votre carte de crédit (niveaux Gold/Premier et au dessus) peuvent vous apporter une assistance, indemnisation, même moyennant franchise.Pour vous rassurez, vous avez été prévoyant en ayant pris une marge d’une nuit, donc vous avez déjà limité les risques d’un contretemps. Et les retards conséquents sont statistiquement très faibles.

Tu perdras ton vol suivant. Mais il faut regarder les conditions exactes de ton billet RAM. Et certaines compagnies sont prêtes à des gestes commerciaux.

ok ok, merci pour vos réponses qui confirment ce que je pensais... je l'ai (enfin je pourrais l'avoir) dans l'os !!à voir comment la situation météo évolue d'ici une semaine... le plus sage sera peut-être de rester la semaine sur Santiago :- (

hello
de retour hier du CapVert, j'ai effectivement été "bloquée" à Fogo durant 4 jours à cause de la bruma seca. Pas mal de personnes ont loupé leur correspondance, mais Binter les a aidés à se recaser sur d'autres dates, et sur la compagnie initiale, sinon c'était à leur frais.J'ai eu de la chance car mon vol était bien plus tard mais du coup j'ai zappé une île que je voulais faire. Ce qui n'est pas bien grave, on s'est bien marrés tout de même et les habitants de Fogo sont des amours!Tout ça pour dire que tu peux avoir de la chance et ne pas avoir de Bruma Seca...mais si cette dernière s'installe, cela peut durer plusieurs jours.Un risque à prendre.... Fogo était une telle île super que le risque en vaut le coup ;-)@+++

a priori les conditions sont bonnes ces jours... je croise les doigts !

Bonjour Maud,
Oui en effet, la brume sèche en ce moment au Cap Vert perturbe les vols internes Santiago/Fogo de Binter.
Nous y étions entre Noël et nouvel an et beaucoup de personne sont restées bloquées.
Nous avons pu prendre le ferry qui relie ces deux îles car notre vol avait été annulé. C'est beaucoup, beaucoup plus long, 4 heures de traversée contre même pas une demi heure en avion mais on arrive néanmoins à bon port .
Nous avions pris une agence locale pour notre escapade à Fogo et c'est elle qui s'est occupée du ferry.
Si vous voulez vraiment aller à Fogo, peut être prendre un retour par ferry, si le vol est annulé. Bon, il ne faut pas être malade en bateau car ça remue .
Je viens d'aller voir sur le site de Fast ferry, un aller simple vaut 2500 escudos donc environ 23€. Par contre, je n'ai aucune idée du remboursement si vous avez votre vol . C'est juste une suggestion, il serait vraiment dommage de ne pas se rendre à Fogo qui est magnifique et avec un peu de chance vous n'aurez pas la brume sèche .
Bon voyage,
Isabelle

ben moi suis resté bloquée 3 jours à Lisbonne à l'aller!! passé Noel a l'hotel à Lisbonne!! :o)
TAP a tout pris en charge, même si theoriquement ils ne sont pas obligés vu que ce sont lse condtions meteo et donc pas de leur ressorts.
Mais ces derniers jours le temps s'est bien amélioré! A voir!! En effet, si tu vois sur place que c'est pas genial, prends le bateau 1 jours plus tot pour rentrer!!
Bon voyage!! ;o)))

Bonjour Ptitortue,
Si vous avez acheté votre vol (en 2 tronçons) à TAP, que celui-ci incluait une escale à Lisbonne, et qu'ensuite le second tronçon n'a pas pu être assuré pour des raisons de météo, il s'agit bien (sauf exception...) d'une circonstance extraordinaire qui exempte le transporteur aérien du paiement des indemnités.
Mais le règlement européen 261/2004 et les jurisprudences qui l'on suivies lui font obligation d'assurer l'assistance, l'hébergement, la restauration, et les communications à ses passagers retardés.
Je crois me souvenir que l'actualisation de ce texte au 01 janvier 2018 limite cette prise en charge à 3 jours (?).
Il y a quelques années déjà, de nombreuses actions en justice avaient été menées sur le même sujet lors du nuage du volcan islandais où des compagnies aériennes et des TO avaient "abandonné" leurs clients un peu partout en Europe, sans assistance ni rapatriement.
Ils ont tous été condamnés à rembourser les frais exposés par leurs clients.
Il faut donc noter, à l'honneur de TAP, qu'elle respecte ses obligations avant même réclamation de ses clients.
Cordialement

Bonjour,
Merci de votre intervention.
J'ai pris le temps de faire quelques recherches :
Il ne s'agit pas "d'une actualisation du règlement 261/2004", mais de la Directive du 25/11/2015 du Parlement et du Conseil, transposée dans le droit français le 01/01/2018.
Il s'agit donc d'une actualisation du code du tourisme, qui concerne les voyages achetés à des professionnels et non pas l'achat de vols secs.
Dans ce cas, la prise en charge des frais de séjours par l'organisateur est bien de 3 jours lorsque des circonstances exceptionnelles empêchent la poursuite du voyage. (article 13, paragraphe 7).
En outre, elle maintient la "responsabilité de plein droit" au grand dam des professionnels.
Bien cordialementeur-lex.europa.eu/...015L2302&from=FR
www.tourmag.com/...gations-_a83210.html

Bonjour,Bon, je comprend mieux !!!Il s'agit donc de cette ordonnance du 21 décembre 2017:www.legifrance.gouv.fr/...COI1727619R/jo/texteet plus particulièrement de l'article 3 (remplaçant l'article L211-16-1), et plus particulièrement le point VII
"« VII.-Lorsqu'il est impossible, en raison de circonstances exceptionnelles et inévitables, d'assurer le retour du voyageur comme prévu dans le contrat, l'organisateur ou le détaillant supporte les coûts de l'hébergement nécessaire, si possible de catégorie équivalente, pour une durée maximale de trois nuitées par voyageur. Si des durées plus longues sont prévues par la législation de l'Union européenne sur les droits des passagers applicable aux moyens de transport concernés pour le retour du voyageur, ces durées s'appliquent."Il convient de bien noter que ces nouvelles dispositions sont relatives aux obligations des "organisateurs" de voyage (tours opérateurs, agences) pour des voyages "packagés".Mais qu'il s'agisse d'un voyage packagé, ou pas, le passager a parfaitement le droit de s'adresser directement à la compagnie aérienne en application de l'article 8 du règlement 261/2004 du Parlement Européen et du Conseil. Et là, il n'y a pas de limite de 3 jours....Sur un sujet complètement différent en droit (mais pouvant porter à confusion pour les non spécialistes) :
Il convient de rappeler que les indemnisations forfaitaires dues en application du règlement 261/2004, article 7, (et la jurisprudence qui y est relative) en cas de retard important (3 heures ou plus), annulation du vol par la compagnie aérienne, ou refus d'embarquement, sont à la charge EXCLUSIVE du "transporteur aérien effectif". Même pour des voyages packagés, et même s'il s'agit d'un vol charter, les passagers y ont droit. Mais ils ne peuvent s'adresser qu'EXCLUSIVEMENT au "transporteur aérien effectif" et non à leur tour opérateur (arrêt de la Cour de Cassation). Voir là : retardimportantavion.unblog.frCordialement

Re-
Pour l'avoir vécu en direct, je confirme pleinement votre dernier paragraphe :
Il y a quelques années, suite à un voyage en groupe avec des amis, j'avais déposé, par méconnaissance, 13 déclarations devant 9 juridictions de proximité afin de réclamer à l'encontre d'un voyagiste le paiement de 600 euros suite à un retard Ibéria de + de 3 heures.
Sur ces 13 dossiers, nous avons été déboutés 11 fois...
Nous argumentions "indemnités" en référence au règlement européen, alors que l'expression "Transporteur aérien effectif" interdit toute interprétation.
Après avoir acquis quelques expériences au fil des affaires, nous avons argumenté "responsabilité de plein droit" prévue dans le C du Tourisme et nous avons obtenu 600 euros de dommages intérêts dans chacune des 2 dernières !
Malgré le dépôt de l'arrêt de cassation dont vous faites référence par l'avocat du défendeur, les 2 derniers juges, ont accepté l'argument que le voyagiste devait répondre de sa "responsabilité de plein droit" ; et qu'un montant de dommages intérêts égal à l'indemnité
qu'aurait du payer le transporteur (règlt CE + "Sturgeon"), paraissait répondre au préjudice subit. Puis qu'il appartenait ensuite à ce voyagiste de se retourner contre son prestataire transporteur s'il le jugeait utile. C'est ce qu'a fait son assureur RCP en lui réclamant une belle somme au titre de l'article 700 du CPC.
L'appel n'étant pas possible en Juridiction de proxi, je suis convaincu que notre voyagiste aurait eu gain de cause en cassation. Mais en terme de consommation, l'article 700 est peu employé à l'encontre des particuliers qui ne pratiquent pas d'abus de justice. Il lui est apparu plus intéressant de se retourner contre Iberia.
Pour les 11 affaires perdues, nous nous sommes ensuite retournés contre Iberia (Silic - Rungis) et, comme vous le citez souvent, nous avons été réglés par leur avocat quelques jours avant chacune des audiences.
De bonnes expériences formatrices...
Cordialement