Et on verrait PHG avec ses prix élévés et son service médiocre pleurnicher que ce n'est pas juste etc.
Il y a du vrai et du faux dans ce qui est dit...
Il est évident que le dumping social est manifeste : ces compagnies recrutent des jeunes formés aux frais des pays occidentaux. Ils arrivent sur place pour travailler, ont une discipline de fer, et dès qu'ils ne font plus l'affaire sont licenciés et explusés immédiatement, ce qui veut dire sans cout social à gérer par la suite pour les pays du Golfe mais un cout important pour les pays de l'UE. Je ne parle pas des aides de l'Etat qui sont moins controlées par une Union Européene.
Je ne suis pas opposé à ces compagnies. Mais les distorsions de concurrences sont tellement fortes qu'il m'apparait nécéssaire de réguler un minimum la concurrence entre les différents pays qui ont de telles différences, ce qui n'est pas le cas entre l'UE et l'
amérique du nord par exemple.
Il est vraiment déplorable à quel point le débat autour de Emirates se fait sur bases d’idées reçues au lieu de données vérifiés. PHG et de nombreux forumeurs ici se joignent pour crier à la concurrence déloyale pour raison de subventions d’état, d’impôts moins élevés, l’absence de charges sociales, de fuel offert gratuitement – mais les faits démasquent très vite ces critiques n’étant rien d’autres qu’une attitude pleurnicharde et pathétique d’une compagnie qui visiblement s’est vu dépassée par un concurrent qui a plus de succès (NB : je prends PHG et le groupe Air France KLM comme exemple, mais il en est du même pour LH et BA, même s’ils crient moins fort).
Je suppose que personne n’a pris la peine d’analyser en détail les documentations et publications diverses et variées à ce sujet.
« Emirates reçoit des subventions » : sans vérification plus détaillée des faits, l’imagination populaire se fait l’image d’un émirat avec des moyens illimités, pompant sans arrêt des sommes faramineuses dans un projet de prestige, sans jamais se soucier de sa viabilité économique. Réalité : Emirates depuis sa création n’a reçu que des subventions directes de moins de USD 100 millions. USD 10 millions au démarrage et USD 60 millions au milieux des années 1990s. Les cris de « subventions » sont donc grossièrement exagérés. De plus, s’il y a un pays qui en ce moment n’a vraiment pas les moyens de donner des subventions à qui que ce soit c’est bien
Dubai. Bien au contraire, ils sont en « sell off mode » pour maximiser la rentrée d’argent en vue des échéances de remboursement de dettes dans les 3 ans qui viennent.
De plus, je trouve cette critique extrêmement hypocrite venant d’une compagnie qui en 1994 a bénéficié d’une recapitalisation à hauteur de FRF 20 milliards (!!) de fonds publics. Et ce ne fut pas pour démarrer une activité mais pour faire survivre une compagnie extrêmement mal gérée !
En chiffres : pour l’année 2009-2010 AFKL accuse des unit revenues par ASK de 6,17 centimes d’Euro. Emirates : 7,14 centimes ! Donc une différence de presque 16%. C'est-à-dire, pour chaque siège/kilomètre de capacité offert Emirates réussit à sortir 16% plus de revenu qu’AFKL. Ce ne sont donc pas des subventions, mais le simple fait qu’EK vend mieux son produit. Au lieu d’accuser EK de subventions, AFKL ferait mieux d’augmenter ses unit revenues par ASK. Que ça soit en augmentant les prix (si les clients sont prêts à payer plus pour le produit AFKL) ou en diminuant les capacités (moins de vols ou, tiens, si on n’avait pas une config de 2-3-2 en Affaires en LC mais en 1-2-1 comme Emirates, du coup ça peut faire une amélioration des unit revenues par ASK). Oui, je sais, il y a la logique des couts de production qui vont en contresens, mais visiblement Emirates a trouvé le bon équilibre.
« Ces pays là sont riches en pétrole, donc Emirates reçoit son kérosène gratuitement » : déjà, il n’y a plus de pétrole à
Dubai. Le seul émirat des EAU qui a du pétrole est
Abu Dhabi, compétiteur féroce de
Dubai. Et
Abu Dhabi, propriétaire d’Etihad, ne va pas offrir à Emirates le kérosène. De plus, contrairement au
Koweit ou à l’Arabie Saoudite, les produits pétroliers aux Emirats ne sont pas subventionnés (le grand différentiel du prix à la pompe par rapport à l’
Europe est dû aux taxes que prélèvent les gouvernements européens).
Hypocrite encore au moins dans la mesure que le Jet A1 n’est pas soumis à la TVA en Europe, donc déjà les Européens eux-mêmes profitent d’une certaine subvention de leurs coûts de fuel qui les privilégient par rapport aux autres moyens de transport.
En chiffres : on peut faire une analyse qui je l’avoue est TRES APPROXIMATIVE, mais « directionally right » comme disent les analystes, donc qui donne une idée. Pour l’exercice 2009-2010 – la dernière année « complète » - Emirates a eu des coûts pour fuel de EUR 2,464 milliards (au taux d’échange actuel – donc un peu moins à l’époque) pour des ASK de 161,756 millions. Donc fuel/ASK de 1,52 centimes d’Euro. Pour AFKL ce même chiffre est de 1,88 centimes d’Euro. Une différence de 17%, ce qui s’explique largement par la forte importance du MC dans le réseau AFKL.
Un autre chiffre : pour AFKL, le fuel représente 21% des couts opérationnels. Pour Emirates, il représente 29%.
Pas tellement gratuit alors...
« Emirates ne paie pas d’impôts » : c’est vrai ! Mais AFKL non plus ne paient pas d’impôts, grâce aux pertes colossales des années précédentes. Le droit fiscal français donne quand même un super avantage aux compagnies qui font des pertes de réduire leurs charges fiscales de plusieurs années à venir, qqch qui n’existe pas aux EAU.
De plus, pourquoi est-ce de la concurrence déloyale ? AFKL ne demande quand même pas que la fiscalisation soit la même dans tous les pays du monde ? Si la
France doit prélever des impôts très élevés pour financer son déficit budgétaire, son système sociale, ses armées de fonctionnaires, très bien. Mais d’autres pays ont fait d’autres choix ou sont dans d’autres situations et peuvent donc se permettre des taux d’impositions moins élevés. Tant pis pour AFKL, c’est un désavantage compétitif, en revanche elle bénéficie d’autres avantages (on en parlera).
« Emirates ne paie pas de charges sociales » : c’est vrai aussi ! Et en effet, le cout par employé est moins élevé que chez AFKL. Cela dit, Emirates souffre dans ce domaine d’un désavantage. Bien qu’il n’y ait pas de charges sociales, Emirates a des couts sociaux élevés. Par exemple elle paie à chaque employé un logement. Mais ce qui est son plus grand désavantage, c’est qu’elle n’a pas, comme les compagnies européennes, un marché de recrutement devant la porte. Elle doit chercher ses employés partout dans le monde et les convaincre de venir se baser à
Dubai, ce qui représente un obstacle important. Le cout moins élevé par employé est compensé en grande partie par la difficulté de recruter des employés.
De plus, il ne faut pas oublier que 90% des pays dans le monde n’ont pas les mêmes structures sociales es fiscales que la
France. Alors au lieu de demander que les autres pays mettent sur leurs dos les mêmes contraintes AFKL et les autres compagnies qui se sentent menacées feraient mieux de réfléchir ce qu’elles peuvent faire pour compenser leur désavantage. Je trouve pathétique l’appel pour la protection afin de pouvoir continuer de vivre dans son confort de produit médiocre qui ne doit pas craindre de la concurrence.
C'est une exolication comme vous dites "populiste"
Je ne suis pas d'extreme gauche en criant au scandale parce que l'Etat est intervenu pour sauver les banques de la faillite.
Cependant, il semblerait que le monde financier ait été tellement dérégulé que le systeme a craqué ! Regardez Madoff, les Stocks Options ! Actuellement les marchés s'attaquent aux pays fragiles de la zone euro dans l'espoir de faire craquer la monnaie !
Je dis juste qu'une meilleure régulation aurait peut etre permis d'éviter ces dérives.
Je suis d'accord pour dire que certains pays bénéficient des réformes faites et que ce n'est pas en ayant la politique de l'Autruche depuis les années 80 que la
France va s'en sortir !
Doucement, là nous sommes en train de tout mélanger.
Dans un post antérieur discutant Emirates vous aviez argumenté que l’ultra-libéralisme n’était pas une solution à tout. Ceci dans un contexte d’un débat d’accès au marché par Emirates. C’est donc un débat de libre commerce, de circulation de produits et de l’accès aux marchés de services.
Or, en discutant Emirates et l’accès au marché, vous preniez l’exemple des banques. Ce qui n’a rien à voir avec Emirates et leur accès aux marchés européens. Ce n’est pas une question de libre commerce, mais de régulation.
Après vous sortez Madoff. Ce n’est ni une question de dérégulation, ni de libre commerce, mais de fraude rendu possible en partie à cause d’un système de surveillance qui n’a pas fonctionné. On peut avoir des marchés très libéraux tout en les surveillant étroitement.
Et puis les Stock Options, qui ne sont ni une question de libre commerce, ni de dérégulation, ni de systèmes de surveillance, mais de gouvernance et de compensation.
Je veux bien croire que vous n’êtes pas d’extrême gauche mais l’amalgame de différents sujets qui auprès « du grand public » sont souvent mélangés, qui provoquent des réactions émotionnelles – souvent de colère avec parfois une dose de jalousie – sans être bien compris me rappelait certains prophètes de l’extrême gauche qui profitait bien de ce manque de compréhension pour faire passer des messages simples mais peu fondés.
Rapidement : pas d’accord pour Emirates et leur accès aux marchés européens (je suis pour un libre échange, pour que les consommateurs puissent profiter du meilleur produit ; important est de respecter certaines règles comme les droit de l’homme, les lois et de ne pas utiliser de la corruption et d’autres moyens criminels ; de plus, ça fera ou améliorer les produits ou faire disparaître les acteurs qui ne sont pas capables de trouver leur place) ; en gros d’accord pour les banques ; pour Madoff pas sûr ce que vous dites mais je suis absolument scandalisé par l'ampleur de la fraude et l'incapacité des responsables d'éviter ce genre de chose ; pour les stock options c’est le mauvais débat car ce n’est pas le fait qu’une partie de la rémunération soit en stock options mais de gouvernance qui donne de la rémunération, qu’elle soit en stock options ou en « cash », à des gens dont la performance ne la mérite pas.
Et pourquoi devrait-il faire cela? Demande-t-on à AF de créer une compagnie de droit des EAU pour prendre des pax à
Dubai et
Abou Dhabi pour
Paris?
Bien sur que non...
Mais je pensais aussi au fait qu'Emirates voudrait implanter une base à
CDG comme hub pour l'Europe en particulier en transatlantique. Vu le nombre d'A380 commandés, il est évident que si ils ont l'openskies mondial, ce n'est pas que pour faire xxx -
Dubai !
C’est intéressant, je n’avais jamais entendu parler de ce hub d’Emirates à
CDG. Mais bon, il suffit de voir les accords entre la
France et les EAU et quels droits de trafic sont accordés. Mais je trouve qu’AFKL évolue dans un marché global et donc ne devrait pas bénéficier d’une protection. Si AFKL perd des parts de marché et des emplois sont menacés les personnes concernées peuvent se tourner vers les dirigeants d’AFKL qui n’ont pas su rendre leur compagnie plus compétitive.
easyjet
Switzerland ne fut pas une nouvelle création mais un "remake" de TEA
Exact. Mais je ne suis pas sur qu'une société de droit anglais peut avoir une base d'exploitation en
Suisse.
Air Berlin est dans le même cas. Ses vols au départ de
Suisse sont opérés par une filiale de droit
suisse Belair.
Mais c'est du au fait que la
Suisse n'est pas dans l'UE.
Belair fut acheté non par parce-que c’est le seul moyen d’avoir une base en
Suisse, mais pour capter les contrats avec des tour opérateurs suisses que Belair détenait.
