Vos meilleures photos 2012

C'est exactement ce que dit Roland Barthes dans son ouvrage...
Il dit qu'il adore par dessus tout les photos de sa mère (défunte) et il montre aussi de bonnes photos de reportage professionnelles (bien composées) en expliquant pourquoi il les aiment... mais moins que celles de sa mère !...Et il explique aussi qu'il ne mettra pas les photos de sa mère dans son ouvrage car il est conscient que l'émotion qu'il en tire ne sera pas partagée par ses lecteurs car les photos sont médiocres... (ce qui est une preuve d'intelligence de l'auteur, qui ne cherche pas à tout prix à étaler sa vie privée Facebook n'existait pas en 80 ! Les gens avaient de la pudeur )C'est peut-être le fond du débat car beaucoup de personnes mettent sur le Net des photos qui représentent quelque chose de fort émotionnellement pour eux (ou elles).. mais strictement rien pour les autres ... qui vont les trouver d'une banalité sans fond voire d'une totale horreur, d'où les conflits réguliers sur les concours VF, car on croit s'attaquer simplement à une photo, et on s'attaque sans le savoir et sans le vouloir aux sentiments du photographe. (ou plus souvent "pseudo-photographe" ou pas photographe du tout... car les bons sont ouverts à la critique), qui réagit violemment en prenant la critique de sa photo comme une critique personnelle... C'est un comportement désolant qui explique ma désertion définitive des concours VFL'intérêt de la technique (je parle de composition graphique et pas de prix de l'appareil) consiste à montrer de belles choses au plus grand nombre et à ne pas trop ennuyer ses spectateurs, qui sont là pour voir de bonnes photos et pas pour partager les états d'âme des autres VFistes... Ou alors on sombre dans la "photo-réalité" (Des sanglots mais pas de qualité ! )... ou dans l'interminable "soirée diapo" (elles m'auront traumatisé celles-là !) remplacée aujourd'hui par "venez à la maison, je vais vous montrer mes 5000 photos de vacances" (= méfiance, y'a un piège ! )

Bonsoir à tous,
Je m'absente une petite journée et j'ai des tonnes de messages à lire !
Vos analyses respectives m'ont intéressé, merci, ce genre de sujets sert à cela à mon sens...
@ Kate:
Oui, grand angle pour la gare de Fes.
@ Kate (bis)
Tu la vois mieux la médina ?:Pierre

Tu avais flouté la médina sur la première photo ?

J'aime mieux avec la médina floue...

Mais non Kate, ce sont deux photos différentes :@ Yo,
je préfère aussi la première

Je sais que ce sont 2 photos différentes. Je me demandais si tu avais fait subir un traitement photoshop pour flouter une des 2 prises.
Je préfère la première version mais c'est à cause des grosses paires de fesses un peu trop présentes

Allez, je ne dois pas avoir atteint mon quota donc je vais en ajouter une pour me consoler de la perte de ma première photo dans les rondeurs qui n'en étaient pas... ou pas assez évidentes...
Celle ci est toujours à Pushkar en novembre dernier dans une rue du village, une femme soulève son voile pour acheter des "ladous" excellente patisserie...

Pierre, qu'est ce qui fait la différence entre tes deux photo, au niveau de la netteté de la médina.
celle que je préfère est faite au zoom ?
et l'autre avec une focale plus courte ?
Mais les deux femmes ont à peu près la même taille sur tes deux photos... alors tu as recadré après la deuxième ?

Ce n'est pas nécessaire de recadrer... quelques pas en avant font l'affaire

On ne peut rien te cacher, la première a été prise avec une focale de 140 mm (éq 224), qui réduit la PDC, alors que la seconde a été prise avec une focale de 70 mm (éq 112)...
Et on peut effectivement penser que la seconde a été recadrée, à moins que ce ne fût les deux.On va t'appeler LacaloG

Avec tout ce qui a été dit plus haut, difficile désormais de poster une photo, mais bon, il m'en reste une (+ celle de mon choix)Photo 6
Izakaya dans Nonbei Yokocho, une ruelle incertaine près de Shibuya.

L'honnêteté et un zeste de lucidité ou d'auto critique... devraient t'obliger à reconnaitre que ce ne sont pas tes remarques techniques (pertinentes) qui sont à l'origine de ton pseudo auto exil dans le désert...Il s'agit d'autre chose que tu ne pouvais, et ne peux toujours pas t'empêcher, de mêler à ces remarques techniques (pertinentes).

Bon, Christian, la question du lundi: "Et tu es d'accord avec Roland ? Rassure-moi, tu n'appliques cette pensée (saugrenue) qu'à l'art de la photo ?"
Imagine... Tu croises une fille dans la rue. Elle est parfaite, correspond en tous points au standards classiques: 1,70m, 90-60-90, rousse (non je rigole), blonde (pour un photographe ça accroche mieux la lumière) et, foudroyée par ta présence, elle te sourit et s'arrête net devant toi. Mais... Elle est plastique, froide, ne dégage rien. Si si, c'est possible ça
Et alors ?... Que fais-tu ? Elle est "techniquement" parfaite mais n'a aucun charme. Cela a-t-il de l'importance pour toi ?
Bon, tu vas me dire que lorsque les phéromones se manifestent c'est différent...C'est vrai que nous en avons souvent parlé à travers les concours VF. Mais je n'arrive pas à comprendre objectivement pourquoi le charme d'une scène sur une photo puisse te laisser de marbre si le cliché n'est pas technologiquement réussi.
Et ne me dis pas que l'un ne va pas sans l'autre. Ce n'est pas une vérité absolue.Non, sans déc., réponds-moi (je ne sais plus s'il faut un s ) sans faire une pirouette.

Pourrait-il y avoir un rapport avec la peur de perdre le contrôle, l'impossibilité de lâcher prise... parce que cela est assimilé, à tort, à de la faiblesse ou du laisser aller ?