Choix des objectifs...

Hello, [;)]

Ben reprenons ici ...notre petite discuss privée ...

Excellent objectif qui a l'option VR (objectif stabilisé). Cela permet de prendre des photos à des vitesses basses (1/15 s ou 1/30 s par exemple).

Personnellement j'investirais plutôt dans le nouveau 70-200 VR à ouveture 2.8 auquel j'ajouterais le convertisseur. En effet même à 80mm le 80-400 n'ouvre pas à 2.8 mais je crois à 3.5. Ce qui permet encore de gagner un peu de lumière quand il n'y en a pas bcp.

Bises

gene et son lou

merci simba pour ce debut de reponse !

pour l'ouverture tu ne me rassure guere...le 80-400 n'ouvre qu'a 4.5 a 80mm......c'est pas de bonne augure tt ca ! 5.6 à 400 ca fait 11.2 a 800

Pour le 70-200...qui vaut a peu pres la meme chose que le 80-400 ...j'y est bien pensé...le probleme est que tu monte pas à 600 ou 800 mm comme un 80-400 avec telex1.4 ou x2 ....??? ...mais est ce vraiment necessaite de monter a 800/11 ?

bon reflechisson encore alors...

Pour ce qui est du choix de l'optique, c'est interessant, par contre, de la à lui adjoindre un 2x de focale [:(]. Tu vas te retrouver avec un objectif sombre, avec un autofocus en limite de reactivité (f/5.6 qui est la limite de la plupart des appareils), et un stabilisateur qui risque de patauger en raison du manque de lumiere, en plus, f/11 à 800, meme en montagne, c'est pas glop (prof. de champs?). Dans l'ensemble, un 2x de focale est plus conçu pour les focales fixes (de bonne qualité car il intensifie egalement ses defauts), genre 400 f/2.8 voir moins encore. Je ne sais pas trop quoi te dire de plus, peut etre un bon ou moyen telezoom 70/210/300, ou bien un 400+ un 2x ou bien 1, 5x de focale pour limiter la perte et rester polivalent. ...[:|][:|][:|]???

[:)]salut

merci de confirmer mes craintes et ce que simba disait...

le pblm d'une focale fixe style 300 ou 400/2.8.....benh c'est dabord son prix....mais aussi sont encombrement....diificile a caser dans un sac de montagne...et surout mauvais pour le moral quand on s'est amusé a decoudre les etiquettes des vetement pour reduire le poids....d'autant que ca veut dire emmener d'aurtres objectifs en plus et c'est vrai quun zoom large comme le 80-400 m'evitait ts ces desarement.... dans le sac je penser emmener un 28-70à2.8 / un 80-400 / et un grand angle (pas encore choisi) ! le tour etait joué.......si tu as plus de commentaire sur c choix d'optique..n'hesite pas !

En tt ca ca merci pour ces conseil...j'en prend bonne note [:)]

a+

En fait, je crois qu'il te faut definir le volume que tu es pret à trimballer, car tous les zooms à 2.8 sont gros et lourds (28/70 ou bien 70/210), ainsi que les focales dont tu as besoin. En montagne, tu sais que tu as de la luminosité en raison de la neige, donc des ouvertures variables de 2.8 à 4.5 sont suffisantes et exploitables. Si tu veux privilegier le poids, je crois qu'il te faudrait mieux te tourner vers des gammes moins lumineuses, mais surtout moins encombrantes (genre Sigma 28-105, 2.8-4.5, j'en ai utilisé un cet hiver, c'etait pile poil), qui seront moins cheres qu'une ouverture fixe à 2.8. Tokina propose egalement des bons rapports, Nikon etant un peu limité dans sa gamme (24-120 3.5/5.6 ...). Les VR sont super interessants, afin de completer un zoom trans-standard, auquel tu rajoute un grand angle en focale fixe (24, 20mm), qui sera de meilleure qualité obtique, pas encombrant, et qui te depannera en interieur sans flash (par contre ->deformation). Ou bien encore un zoom grand angle (qui je l'avoue m'attire aussi [:P]), genre 17-35 Sigma. Je ne sais pas combien tu peux mettre financierement, mais il faut penser aux filtres et aux differents diametres. En bref, je crois que en rapport du poids, les zooms "moyens" (en ouverture) sont les plus interessants.-->17-35 ou bien 20/24, 28-70/105, 80-400, et avec ça, tu couvres tout!!!

...mais il faut penser aux filtres et aux differents diametres.

Salut Ivo, [;)] (Y a pas un petit bonhomme avec appareil photo ...)

Assez d'accord pour le grand angle : plutôt une focale fixe style 20 ou 24 mm ou un zoom sigma 17-35 (moins cher que le Nikon)

Pour la longue focale, je maintiens le 70-200 VR 2.8. Certes un peu lourd mais exceptionnel. De plus avec les doubleurs 1, 4x et 2x, la qualité n'est pas altérée.

Gene et son lou

Salut,

Perso, j'ai longtemps hésité entre le Sigma 17-35 et un Nikon 20mm 1, 8. J'ai pris le dernier en raison de son poids et aussi pour la qualité de l'optique (le 17-35 est balèze question poids et taille). La déformation reste, selon moi, tout à fait acceptable. Les seuls plans où on voit nettement une déformation concerne des plans proches comme, par exemple des visages photographiés de très près. Autrement, c'est vraiment un bon objectif; et tellement ouvert que l'on peut facilement faire des photos sans flash dans des endroits sombres sans avoir des films très sensibles.

Le 24-120 de Nikon est paraît-il aussi assez bon. Il a l'avantage certain de la polyvalence.

++

Merci pour ce complement d'information, qui ne manque pas de confirmer ce qui m'avait ete conseillé par tant d'autres....je vais donc surement m'equiper du nouveau 70-200 2.8 VR ED de Nikon avec un TC comme toi !!....dès que les moyens le permetront evidemment !!!

@+++

inextremis [;)]

Salut Thib, [;)]

Bon choix : le 70-200.(plus stabilisé)

En effet, le téléconvertisseur avec le 80-400 ED, pour notre part, est moins intéressant. Pour utiliser un téléconvertisseur, il faut un objectif ou un zoom ayant une grande ouverture (2.8 ou 4). Ce qui n'est pas le cas du 80-400 ED.

Pour l'utilisation du convertisseur, il est préférable d'utiliser le zoom AFS 70-200 2.8 VR ou éventuellement l'objectif AFS 300 à ouverture 4. (l'AFS 300 à ouverture 2.8 étant hors de prix).

Bonnes économies[;)] et bon achat ...[:P]

Gene et son lou.