quelques réponses à tes interrogations (notamment, l'expé en véhicule sur la banquise pour atteindre LA cabane qui a occasionné du "retard à l'appareillage" de la zone dangereuse au grand dam du capitaine)
http://sco.lt/8ynKXR même si l'auteur de l'article confond iceberg et banquise... ce qui est un peu dérangeant, à mon avis, pour un article qui se veut assez critique.
Quelques éléments intéressants, merci.
Ceci dit, je ne connaissais pas ce site avant ton premier lien mais honnêtement je trouve que ces deux articles manquent de rigueur journalistique, tu soulèves un exemple, une autre est la référence au fait que les scientifiques pensaient n'avoir rien à craindre des icebergs à cause du réchauffement climatique, ce qui me semble particulièrement stupide comme réflexion (et je suis quasi-sûre qu'aucun scientifique ne penserait un truc pareil, ou alors ce sont vraiment des scientifiques "à la petite semaine"). Il y a d'autres exemples (le paragraphe sur les naufrages de bateaux pas adaptés, par exemple...).
Edit : en suivant les liens de cette page j'arrive sur cet article :
http://wattsupwiththat.com/2014/01/02/the-cause-of-the-akademik-shokalskiy-getting-stuck-in-antarctica-sigtseeing-mishaps-and-dawdling-by-the-passengers-getting-back-on-ship/ , et les autres pages du même site sur cette histoire, qui semblent aller dans le même sens, à savoir que le bateau a été retardé, malgré les alertes du commandant, par une partie "terrestre" de l'expédition, et que le mauvais temps et les glaces étaient prévu.
Mon blog de voyage :
http://voyageterremer.blogspot.com
Avec Hurtigruten en Antarctique, en Norvège, au Spitzberg...
