Vol vers l'Alaska: faire des photos à partir de l'avion?

Aucun problème côté sécurité ou règlement. Le vrai problème , les nuages , la pluie etc .

Pour le chameau ...l'eau risque de geler et d'endommager le chameau donc c'est l'avion. 😏

Bonjour,

pas de problème, la preuve:

Merci pour vos réponses... Je ferai ce que je peux...Le truc c'est que je ne sais pas si je sais pas si je suis côté hublot ou pas ( ce qui n'aurai pas poser de problème en chameau...a)

Je ne suis pas sure que le chameau soit un excellent nageur ! D'autant plus qu'il n'y a pas de repas servie à bord ( du chameau)

Ce n'est plus ce que c'était hein !

Alain

En general t'as pas le droit de prendre de photo au decollage et atterissage (Eteignez vos appareils electroniques...). sinon faut faire discretos( je l ai fait a l arrivée sur venise qui est superbe)

Bonjour

Il n'est pas interdit de prendre des photos et vidéos au décollage et à l'aterrissage. Ce qui est inderdit ce sont les appareils electroniques.

Donc photos argentiques et films sur pellicule pris avec camera mécanique : pas d'interdiction. Mais y en a-t-il encore beaucoup?

Cordialement Pierre

Et la marmotte... À moins que votre appareil photo ne fasse wi-fi, Bluetooth, GPS, il n'y a aucune raisons de ne pas l'utiliser au décollage et à l'atterrissage C'est un appareil électronique vous dites ? Oui, tout comme les montres...

Bonjour,

Merci pour vos réponses. Alors je vais préciser quelque chose...C'est pas spécialement l'atterrissage ou le décollage qui m’intéresse ..C'est plutôt la phase ascendante ou descendante car on est encore haut dans le ciel et les vues peuvent être intéressante notamment lorsqu'on arrive près des côtes.

C'est bon j'ai eu les réponses merci encore...

Sur UNITED il est interdit de prendre des photos de la cabine !!!!!!! Pourquoi je ne sais pas.

Sur UNITED il est interdit de prendre des photos de la cabine !!!!!!! Pourquoi je ne sais pas.

Source ?

Forum Airliner.net.

rebonjour http://upgrd.com/matthew/thrown-off-...es-flight-for-taking-pictures.html

Interessant.

Intéressant et étonnant en effet, mais :

(Nous sommes ici très loin de ce qui intéresse 2013Alaska...)

Ce qui est interdit, et pourquoi : on le découvre en lisant l'article. Rien que de très normal : grosso modo tout ce qui relève du droit à l'image. Les autres passagers, le personnel de bord, etc.... Sur l'incident tel qu'il est relaté (et nous n'avons que le point de vue de l'une des parties...), on peut s'interroger : - L'auteur est semble t'il un journaliste spécialisé dans l'appréciation et la critique des compagnies aériennes, avions et services à bord. On peut sans peine imaginer qu'il avait quelques antécédants avec la compagnie en question... - Il prenait manifestement non des photos-souvenirs de voyageur mais des photos de l'équipement de la cabine, et surtout à des fins professionnelles. La moindre des choses eut été de demander l'autorisation avant. - Après avoir été rappelé à l'ordre, alors que l'incident n'était pas né, il a lui même relancé le personnel de bord. Cela a pu être pris pour une provocation.

Pour revenir aux photos de paysage depuis l'avion : Pour rejoindre l'Alaska les avions passent très au Nord. Avant de redescendre sur Anchorage ils survolent le Groenland puis la terre de Baffin, enfin ils passent parfois très près de l'Alaska range et du Mac Kinley...cf la photo de Pierre123.

Intéressant et étonnant en effet, mais :

(Nous sommes ici très loin de ce qui intéresse 2013Alaska...)

Ce qui est interdit, et pourquoi : on le découvre en lisant l'article. Rien que de très normal : grosso modo tout ce qui relève du droit à l'image. Les autres passagers, le personnel de bord, etc.... Sur l'incident tel qu'il est relaté (et nous n'avons que le point de vue de l'une des parties...), on peut s'interroger : - L'auteur est semble t'il un journaliste spécialisé dans l'appréciation et la critique des compagnies aériennes, avions et services à bord. On peut sans peine imaginer qu'il avait quelques antécédants avec la compagnie en question... - Il prenait manifestement non des photos-souvenirs de voyageur mais des photos de l'équipement de la cabine, et surtout à des fins professionnelles. La moindre des choses eut été de demander l'autorisation avant. - Après avoir été rappelé à l'ordre, alors que l'incident n'était pas né, il a lui même relancé le personnel de bord. Cela a pu être pris pour une provocation.

Bizarre, je ne lis pas du tout la même chose. Il a selon ses dires pris UNE (1) photo avant que la PNC ne vienne lui dire de ne pas le faire, et il a ensuite expliqué la raison pour laquelle il prenait ces photos, je n'appelle pas cela relancé. Ensuite, toujours d'après ses dires, la PNC a menti à son sujet en prétendant qu'il avait continué à prendre des photos après l'interdiction (Il aurait était facile de le prouver de vérifiant la carte mémoire).

Par contre, on peut s'interroger sur le pourquoi de cette interdiction. On peut comprendre celle de ne pas filmer les autres passagers sans leur accord certes, mais les sièges ? Les IFE ? Qu'est ce que United veut cacher au public ?

EDIT. En fait sa version est corroborer par d'autres passagers. http://upgrd.com/matthew/update-united-airlines-responds-to-photo-incident.html http://www.nbcnews.com/travel/united-boots-blogger-flight-taking-photo-making-terrorist-comment-1C8455938

Bonsoir,

l a selon ses dires pris UNE (1) photo

As I settled into my seat, I pulled out my iPhone to take a few pictures of the seat.

Sauf erreur, "a few" c'est "quelques"....Plus loin : "I want you to understand why I was taking pictures" Il y a un S à pictures... C'est aussi un pluriel, non ? Il dit que le personnel de bord est intervenu lorsqu'il a pris la photo qu'il montre ensuite (l'écran individuel), mais en aucune façon qu'il n'en a pris qu'une seule.... Quoiqu'il en soit, une ou plusieurs cela ne change pas grand chose.

I signaled for her to come back and asked her to hang my coat. I then said this verbatim—

C'est bien lui qui a rappelé l'hôtesse pour, dit-il, lui expliquer...

Ensuite, toujours d'après ses dires, la PNC a menti à son sujet en prétendant qu'il avait continué à prendre des photos après l'interdiction (Il aurait était facile de le prouver de vérifiant la carte mémoire).

En effet. C'est bien pourquoi je pense que l'on n'était pas du tout dans la situation d'un passager lambda qui prend des photos anodines.

Ce Matthew Klint devait être bien connu, par United... (spécialiste de "l'upgrade" et très critique) pas forcément vraiment le bienvenu pour le commandant de bord... et je me répète, ses photos étaient de nature professionnelle. Dès lors, la plus élémentaire des courtoisie était de demander. Les témoignages que Klint apporte sur son site confirment à mon avis cette hypothèse : certains d'entre eux ont aussi pris des photos, et cela s'est soldé par un simple rappel à l'ordre. Mais United a pour le moins été très maladroit sur ce coup là !

Bonsoir,

l a selon ses dires pris UNE (1) photo

As I settled into my seat, I pulled out my iPhone to take a few pictures of the seat.

Sauf erreur, "a few" c'est "quelques"

Oui, avec l'intention de prendre quelques photos, ce qui ne signifie en rien que plusieurs on été prises.

....Plus loin : "I want you to understand why I was taking pictures" Il y a un S à pictures... C'est aussi un pluriel, non ?

"Je veux que vous compreniez pourquoi je prends des photos", sous entendu "habituellement.

Il dit que le personnel de bord est intervenu lorsqu'il a pris la photo qu'il montre ensuite (l'écran individuel), mais en aucune façon qu'il n'en a pris qu'une seule....

" To be clear, I did not take any more pictures—not a single one." - "Pour être clair, je n'ai pas pris plus de photos - pas une seule"Quoiqu'il en soit, une ou plusieurs cela ne change pas grand chose.

I signaled for her to come back and asked her to hang my coat. I then said this verbatim—

C'est bien lui qui a rappelé l'hôtesse pour, dit-il, lui expliquer...

Ce qui ne justifie en rien son expulsion de l'avion.

Ensuite, toujours d'après ses dires, la PNC a menti à son sujet en prétendant qu'il avait continué à prendre des photos après l'interdiction (Il aurait était facile de le prouver de vérifiant la carte mémoire).

En effet. C'est bien pourquoi je pense que l'on n'était pas du tout dans la situation d'un passager lambda qui prend des photos anodines.

Encore une fois, cela ne justifie ni l'attitude de la PNC, ni son expulsion de l'avion. Rien n'empêchait de demander à ce que la photo soit effacée si elle était vraiment illégale. En passant, je doute fortement qu'un tribunal validerait une clause ne se trouvant pas dans le contrat lien le passager à la compagnie, mais dans une revue que personne n'est obligé de lire.

Ce Matthew Klint devait être bien connu, par United... (spécialiste de "l'upgrade" et très critique) pas forcément vraiment le bienvenu pour le commandant de bord... et je me répète, ses photos étaient de nature professionnelle. Dès lors, la plus élémentaire des courtoisie était de demander.

Pour prendre des photos de l'IFE ? Ou du siège ? Ou de la nourriture ? Soyons sérieux voulez vous. Prendre des photos des PNC, des autres passagers, de la cuisine de bord, là d'accord. Mais des photos de sa propre place ? Allons.

Les témoignages que Klint apporte sur son site confirment à mon avis cette hypothèse : certains d'entre eux ont aussi pris des photos, et cela s'est soldé par un simple rappel à l'ordre.

L'hypothèse la plus probable est la mention du terme "terroriste", mais là encore rien ne justifié l'attitude de la PNC.

Mais United a pour le moins été très maladroit sur ce coup là !

Moins United que la PNC, enfin maladroit est très gentil. Plus vraisemblablement une PNC de mauvaise humeur ayant décidé de passer ses nerfs sur un passager.

Vous comprenez l'anglais aussi bien que moi. Et vous savez que : "Why I was taken" : c'est "pourquoi je prenais"...et non "pourquoi je prends"... Bon, continuer à chercher si c'est une ou plusieurs est un peu dérisoire...

En passant, je doute fortement qu'un tribunal validerait une clause ne se trouvant pas dans le contrat lien le passager à la compagnie, mais dans une revue que personne n'est obligé de lire.

Oui, c'est vrai, mais personne ne vous oblige non plus à lire in extenso le contrat et pourtant il s'applique ! Ces restrictions sont sans doute reprises dans un document remis à tous les passagers, comme les consignes de sécurité que personne non plus ne vous oblige à lire, mais qui s'appliquent. Ne vous méprenez pas, je ne cherche pas particulièrement à justifier l'attitude de United, mais à lui trouver une explication. Et je m'étonne que vous ne sembliez pas prêter attention aux observations faites sur la qualité de passager non ordinaire de Mr Matthew Klint.Il semble - simple hypothèse - qu'en l'occurrence, on ait saisi le prétexte - certes bien ténu - de cette - ou de ces - photo (s) pour le sortir de l'avion. Ce n'était ni "Cheechako" ni "Chatokay" qui avait dégainé son I Phone, mais Matthew Klint, redoutable critique et poil à gratter de certaines compagnies d'aviation, spécialiste de l'upgrade....Simple hypothèse, je me répète.Mais n 'oubliez pas non plus que c'est un droit aux USA pour tout commandant de bord de refuser l'accès à son avion d'une personne quelle qu'elle soit.

Vous comprenez l'anglais aussi bien que moi. Et vous savez que : "Why I was taken" : c'est "pourquoi je prenais"...et non "pourquoi je prends"... Bon, continuer à chercher si c'est une ou plusieurs est un peu dérisoire...

Sauf que la phrase exacte est : ""I want you to understand why I was taking pictures. " Taking, pas taken. Et honnêtement, vous sortez votre appareil photo avec l'intention d'en prendre plusieurs, et après la première quelqu'un vous demande ce que vous faites. Allez vous lui répondre que vous prenez une photo, ou que vous prenez des photos ?

En passant, je doute fortement qu'un tribunal validerait une clause ne se trouvant pas dans le contrat lien le passager à la compagnie, mais dans une revue que personne n'est obligé de lire.

Oui, c'est vrai, mais personne ne vous oblige non plus à lire in extenso le contrat et pourtant il s'applique !

Mais vous êtes censé avoir lui le contrat, ce qui est différent.

Ces restrictions sont sans doute reprises dans un document remis à tous les passagers, comme les consignes de sécurité que personne non plus ne vous oblige à lire, mais qui s'appliquent.

Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir un document adequat à montrer aux passagers ?

Ne vous méprenez pas, je ne cherche pas particulièrement à justifier l'attitude de United, mais à lui trouver une explication. Et je m'étonne que vous ne sembliez pas prêter attention aux observations faites sur la qualité de passager non ordinaire de Mr Matthew Klint.Il semble - simple hypothèse - qu'en l'occurrence, on ait saisi le prétexte - certes bien ténu - de cette - ou de ces - photo (s) pour le sortir de l'avion. Ce n'était ni "Cheechako" ni "Chatokay" qui avait dégainé son I Phone, mais Matthew Klint, redoutable critique et poil à gratter de certaines compagnies d'aviation, spécialiste de l'upgrade....Simple hypothèse, je me répète.

Hypothèse que je ne partage pas. En effet, rien ne démontre que l'équipage savait qui était Matthew Klint. De plus, sachant qu'il écrit dans un blog, blog étant assez connu il semble, il me semble peu judicieux de prendre le risque d'une mauvaise publicité. D'ailleurs lisez son blog, ses articles vont du "c'est pas bien" au "c'est bien", c'est pour ça que je suis persuadé que le soucis venait de la PNC, et non pas d'une consigne d'United.

Mais n 'oubliez pas non plus que c'est un droit aux USA pour tout commandant de bord de refuser l'accès à son avion d'une personne quelle qu'elle soit.

C'est aussi mon droit de refuser d'indiquer son chemin à un gamin qui s'est perdu, ça ne veut pas dire que c'est la bonne chose à faire.

Cet exemple nous montre bien qu'il ne faut pas faire n'importe quoi dans les avions aux USA ; ainsi d'ailleurs que dans tout lieux public y compris en France .

Ou dans ce cas précis ne pas utiliser certain termes, la parano étant grande.

Bonjour, I was taking, et non I was taken Oups !!!, oui bien sur ! Mais... ça ne change pas la traduction erronnée...D'ailleurs I was taken ça ne voudrait rien dire... Ou dans ce cas précis ne pas utiliser certain termes, la parano étant grande. Là dessus je suis tout à fait d'accord avec vous. Depuis septembre 2001, le mot terroriste est tabou dans les avions. C'est bien aussi pour cela que j'envisageais une attitude ayant pu être interprétée comme provocatrice. Le mot associé à un ton moqueur peut avoir un effet exaspérant pour celui à qui c'est adressé. Si bien sur, l'équipage savait qui était Mr Klint. Dans ce qu'il raconte lui-même la décision de le virer a été prise après concertation des membres de l'équipage., et donc très vraisemblablement consultation rapide de la liste des passagers. La "mauvaise publicité" ? Vous inversez les rôles. La mauvaise publicité c'est lui qui l'a fait à United. Enfin, avez vous remarqué que ce bon Mr Klint a été acheminé à Istambul sans perdre son surclassement ? C'est aussi mon droit de refuser d'indiquer son chemin à un gamin qui s'est perdu, ça ne veut pas dire que c'est la bonne chose à faire. Ai je dit que c'était une bonne chose ? Vous vous placez en termes de jugement de valeur. Moi je cherche simplement à expliquer, à trouver une explication plausible. A aucun moment je ne prend parti. C'est sidérant comme on peut ainsi , alors que l'on a qu'un "son de cloche" prendre parti et considérer comme établi tout ce que l'une et une seule des parties affirme. Des faits, rien que des faits établis : Klint à été poliment et fermement expulsé de l'avion au motif qu'il avait pris des photos, ce qui serait interdit par la compagnie. Des témoins de la scène, cités par Mr Klint , prétendent avoir aussi pris des photos. Lesquels n'ont pas été expulsés. Au delà de tout parti pris ou conjectures...qu'est ce qui explique (je dis bien explique, et pas justifie ) la différence de traitement ?

Je viens de retourner sur le site. Mr Klint à mis à jour son "compte-rendu" de l'incident. Il y emploie des termes beaucoup plus...diplomatiques".

Bien bien...et si on retournait en Alaska ? Bon week end !

y a pas que les compagnies américaines. une fois mon homme a pris une photo ( des fauteuils) pendant un vol ryanair et l hôtesse lui a demandé d effacer. Des qu'on est dans un endroit prive, il faut une autorisation de prendre en photo. Apres pour décollage et atterrissage, ils veulent qu'on éteigne tout et cherche pas a savoir si c est un reflex argentique, numérique, gps ou quoi, faut éteindre et puis point barre.

ils veulent qu'on éteigne tout et cherche pas a savoir si c est un reflex argentique, numérique, gps ou quoi, faut éteindre et puis point barre.

Je dois aussi retirer la pile de ma montre ? C'est un appareil électronique après tout…

ben si t as envie de dialoguer pendant des plombes avec eux, c est ton choix. Moi j ai choisi de dire amen et de ressortir discretos mon reflex 😛 surtout que dans les atterissages, les hotesses sont attachees.. Mais sinon pour revenir a la question de depart, pendant le vol, pas de soucis.

Absolument.

Le tout étant de bien savoir si tout le personnel est bien attaché, et que l'on ne puisse pas etre "vu".

Salut la foule,

Je ne pensais que ma simple question suciterai autant de débat et de réponse.

Je sais que sur un vol intérieur en France notamment avec Easyjet j'ai jamais eu de pb pour prendre des photos pendant le vol des paysages.

Sauf que étend donner que aux usa ( mais ça n'a peut pas avoir) la sécurité faut vraiment pas jouer avec....je me demandais si je pouvais tout de même prendre des photos des paysages pendant le vol ( aussi bien ) vers les USA que en vol interne des USA. A l'aller ça sera KLM dutch airline ( oui je fais un changement à Amsterdam) jusqu'à Sitka avec un changement à Seattle.

et Alaska airline au retour (Seattle puis Newyork) enfin le retour se fera de nuit....donc bon..

Voilà

Merci pour vos réponses je crois qu'on pourra clore le débat ;-))