Avant, le président français se déplaçait en A319, un avion qui l'obligeait à faire
des escales dès qu'il partait de l'autre côté de la planète. Un peu loose, quand George Bush n'a besoin d'aucun arrêt pour faire le même trajet. La Dépêche du Midi vient de révéler que Nicolas Sarkozy vient donc de faire acheter un A330, qui a appartenu à Air Caraïbes ou Swissair.
Pourquoi pas en A380?
Je pensé que les caisse etaient vides😉................
La Dépêche du Midi vient de révéler que Nicolas Sarkozy vient donc de faire acheter un A330, qui a appartenu à Air Caraïbes ou Swissair.
Ceci avait été évoqué par le CANARD ENCHAINE (entre autres) le 06 février dernier :
Selon le président de la République, les avions de la présidence seraient trop vieux, pas assez équipés et d'un rayon d'action trop faible. La plupart des avions ont 20 ou 30 ans d'ancienneté. Nicolas Sarkozy a donc décidé qu'il était grand temps de les changer. C'est l'armée qui devra payer la facture dont le montant variera en fonction du prix de vente de tous les vieux appareils. Et selon un gradé, ce serait le bon moment de vendre les Falcon et les deux A319 car la révision obligatoire et onéreuse de tous les appareils serait proche. Il faudrait donc s'en débarrasser rapidement. Les 4 Falcon 50 seraient donc remplacés par des Falcon 2000, les 2 Falcon 900 par des Falcon 7X. Enfin, les deux A319 devraient laisser leur place à deux A330.
Ah sacré Sarko, il me fera toujours rire, et dire que c'est lui qui gouverne notre chère France, honte à nous
Il y eut aussi un Président qui lui voyageait en CONCORDE jusqu'à BALI avec tous les problèmes que cela supposait (aménagement appareil, escales de ravitaillement, et autres gâteries ...). Le remplacement d'appareils type A319CJ par un appareil A330 n'est sans doute pas ce qu'il y a de plus " honteux " en notre chère et vieille patrie comme disait un autre précédent Président. Bonne soirée à toutes et tous.
MICH74
salut
c'est une initiative digne de la FRANCE...en effet vu les deplacements frequents de MR SARKOZY au CAUCASE, en AFGHANISTAN, à BEIJING et ailleurs, un A330 assurant des vols longs courriers
sans escales est un bon choix ( escales techniques fuel )...
ce ne sont pas des depenses ostentatoires, car la maintenance d'avions vetustes frise le gaspillage...
Ah sacré Sarko, il me fera toujours rire, et dire que c'est lui qui gouverne notre chère France, honte à nous 🤪
????
là faut m'expliquer...
Prendre un peu de recul et ne pas être manichéen ne fait jamais de mal.
j'ai été scotché d'apprendre que jusqu'à présent le président utilisait un ... A319 (alors qu'il y a des A340 dans le flotte République Française, que l'on peut voir à côté du T2 à Roissy entres autres !!)!! combien de stops pour aller jusqu'à Pékin ???
Et puis ca fait un peu cheap, il faut bien l'avouer....
Moi ca me choque pas outre mesure. je pense que c'est un bon investissement.
Et en terme environnemental, mieux vaut un A330 qu'un vieil A319 !!
Il n'y a pas de problème sans solution... et si il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème !
Ah sacré Sarko, il me fera toujours rire, et dire que c'est lui qui gouverne notre chère France, honte à nous 🤪
honte a vous peut etre,
mais pas pour tout le monde, ne prenez pas vos désirs pour des réalités.
exact, superbe analyse bien vraie.
mais ceux qui en font un plat, se foutent de la dépense, il sagit plus tot de critiquer, peu importe la raison, comme sait si bien le faire la gauche agonisante.
selon le canard enchaine, à l'aller pour Pekin il n'y a pas eu d'escale, mais avion allégé au maximum, tres peu de passagers qui ont eu consignes de ne pas amener de trop bagages... mais il y a quand meme eu la place pour un CD de carlita qui a été diffusé en boucle pendant le vol !!
Par contre au retour il a du faire une escale en Sibérie... ce qui a provoqué la colere de Nicolas qui s'est esclame " c'est quoi cet avion ? c'est pas digne du présient ! vivement que ca change"
Apparemment les A330 auront une configuration tres tres luxueuse...
Les A340 sont plus pour le transport de troupe, pas sur qu'ils aient une business/first class !
Sinon il peut toujours louer un avion d'Air France pour ses voyages ! A ses débuts, le président Chirac voyageait en A340-300 !! Apres pour etre franc, une version tri classe, first pour le président, business pour les VIP et éco pour les invités et journalistes, serait suffisante !!
Apres le 319 n'est pas forcément un vieil avion... et suis pas sur qu'un 332 consomme moins qu'un 319... les 332 d'Air Caraibes ont été mis en ligne chez Swissair en 1998 et 1999, ils sont pas tout récents !!
Apres perso ce qui me choque, c'est vu l'état des finances publiques de notre pays, vu les efforts demandés aux contribuables, aux fonctionnaires et aux autres bénéficieres du budget de l'état (allocataires de subventions ou de prestations sociales, ou entreprises bénéficiant de marchés ou contrats publics)... ce n'est pas tres décent, ca fait un peu caprice !!
Keep cool !
J'ai beau relire le message initial, je ne vois pas ce qui est drôle... ni ce qui peut être à l'origine d'un sentiment de honte dans cette histoire qui n'est pas du tout un scoop.
Que l'on apprécie ou non l'homme, il n'en reste pas moins qu'il a été élu Président de la République et que tout le monde se rassure, ce dernier n'a pas les compétences pour dire "je veux un airbus A330"... Il ne s'agit pas d'un caprice de people, mais d'une question importante sur laquelle beaucoup de monde s'est longuement penché très sérieusement, et en particulier les militaires. Cependant, vu la teneur de votre post, je doute que vous les appréciez aussi !
L'A319 de la République Française date énormément, et de part cet appareil, chaque voyage présidentiel est un véritable cauchemar d'organisation, de plans de vol pour escales techniques, d'aéroports de déroutements, de "plans B"...
De plus, les évolutions technologiques et l'évolution des "risques" auxquels le Président d'un pays comme le notre est exposé rendent indispensable le remplacement de cet appareil: le choix de l'A330 n'est pas un hasard et ce n'est pas pour frimer à coter du 747 airforce one ni pour faire un bar ou une boite de nuit à l'intérieur !!! mais bien parceque cet appareil rempli le cahier des charges établi par le Ministère de la Défense comportant (entre autres bien entendu !) des impératifs en terme d'autonomie, de rayon d'action, et de possibilité d'équipements de sécurité, de détection, de communication et bien sûr d'aménagements (mais bon, on ne va pas rentrer dans les détails)... Sans compter qu'un A330 aura un coût d'exploitation, consommera et polluera toujours bien moins que le 319.
Quant aux A340 et aux Falcons, ils ne servent pas au Président lui-même, mais au déplacements d'autres membres du gouvernement, de déplacements logistiques, pour récupérer des otages... et au transports du personnel (sécurité, logistique, communication...), d'hommes d'affaire et autres journalistes accompagnant. Même si le GLAM a été dissout par notre ancien Président au tout début de son premier mandat, ces appareils sont pilotés, équipés et entretenus par des militaires, sous la responsabilité de l'Armée de l'Air, Ministère de la Défense.
Quelque soit le personnage et de part la fonction, le Président de la République devra toujours se déplacer à travers le monde et ce dans des impératifs de sécurité de plus en plus exigeant qui n'autorisent plus ces déplacements avec un appareil obsolète... Je ne reviendrai pas sur d'autres Présidents qui utilisaient Concorde, je n'y étais pas !
Apres perso ce qui me choque, c'est vu l'état des finances publiques de notre pays, vu les efforts demandés aux contribuables, aux fonctionnaires et aux autres bénéficieres du budget de l'état (allocataires de subventions ou de prestations sociales, ou entreprises bénéficiant de marchés ou contrats publics)... ce n'est pas tres décent, ca fait un peu caprice !!
bon on n'est pas là pour faire de la politique, mais j'avoue ne pas comprendre le coup des efforts demandés aux fonctionnaires.. 😊
on ne demande pas à l'état de ne plus faire de dépenses mais de dépenser intelligemment
je trouve cette dépense intelligente.
ce n'est pas sarkozy qui se paie un avion mais l'état français qui achètent un nouvel avion présidentiel...
je ne vois pas en quoi c'est indécent ; que je sache, ce n'est pas un avion pour aller en boite à ibiza, mais pour aller à l'onu à new-york ! un peu de sérieux !
Il n'y a pas de problème sans solution... et si il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème !
La mise en service des A319 date de 2002 donc ils sont quasiment neuf en tout cas plus récent que l'A330 mis en ligne. Hormis le rayon d'action, tous les équipements de sécurité/detection/com peuvent etre installés sur l'A319.
Quant à la conso et la pollution, il n'y a pas photo un 319 est plus respectueux pour la planete.
Ce qui va couter cher, c'est la modif de l'avion......
La mise en service des A319 date de 2002 donc ils sont quasiment neuf en tout cas plus récent que l'A330 mis en ligne. Hormis le rayon d'action...
Et quel est la rayon d'action de ce A319 CJ j'avais cru comprendre lors de sa mise en service comme avion presidentiel qu'il couvrait pas mal de besoins en vols sans escale !
Bon voyage et surtout voyagez zen!
Michel France (85)
Salut,
2002 est l'année de mise en service de cet A319 dans l'Armée de l'Air... Mais avant qu'il ne devienne "avion présidentiel", il était exploité depuis août 1995... Donc tout de suite, il est moins quasiment neuf !
S
Qu'aujourd'hui ca serve a quelques chose de courir le monde et les cameras pour gouverner la France, j'en doute un peu.... Qu'il faille pour ca un avion special, j'en doute aussi.....
Si on regarde les flottes officielles des pays du monde et les avions presidentiels, on remarque que ce n'est pas franchement un gage de grandeur que d'avoir un gros avion.
Au fait, quel avion possede la secretaire general de l'ONU ?
Parce que lui il en a vraiment besoin.....
Un petit conseil : lit le Canard Enchaine, et tu verras qu'il y a peut etre un peu de caprice dans l'air...
Apparemment l'idée d'avoir le A330 remonte à la signature du traité de Lisbonne... Sarko n'a pas apprécié de n'avoir "que" un A319 et l'a trouvé "indigne" du rang de notre pays, certains pays avaient des appareils plus gros !!
A noter que lorsqu'il etait locataire de la Place Beauveau, il voulait acquérir le 319CJ que Vivendi mettait en vente suite aux déboires de Jean Marie Messier. Les 2 précédents 319CJ etant utilisés par le Président, le Premier Ministre et le locataire du Quai d'Orsay... il devait donc se contenter d'un Falcon !!
Apres je ne suis pas anti-sarko... néanmoins une petite annecdote : lors du sommet pour l'union pour la méditerrannée au Grand Palais à Paris, notre Président s'est fait installé un bureau à l'interieur en sa qualité de président de l'Union, tout comme le Président Egyptien, vice-président de cette Union. Néanmoins notre Président a exigé une salle de bain, avec baignoire et jets hydromassants et hauts parleurs integrés ! Apparemment du tres haut de gamme hors de prix !! Notons que Sarko n'est resté que 3 heures sur place... et que l'Elysée est juste de l'autre coté de la rue... Donc evidemment, un A330 n'est absolument une histoire de caprice...
Quand je parle des fonctionnaires, c'est juste pour dire que vu la situation des finances publiques actuelle, tout le monde aura des efforts à faire, les employés de l'Etat en particulier : croyez vous que la réduction du nombre de fonctionnaire n'aura pas de répercussion sur leur charge de travail ?? Ce n'est pas pour les plaindre...
Je veux juste dire que passer d'un 319 au 330 est peut etre pas la dépense la plus judicieuse en cette période de tension budgetaire et économique...
Et apres, est il choquant de faire plusieurs escales pour aller à PPT ?? Et si le 319 n'est pas idéal, ne peut il pas louer un avion à AF ou à ATN ?? Personne n'est choqué que le chef d'Etat du Vatican voyage avec des avions d'autres pays... Personne n'était choqué que le Président Chirac voyage en A340 d'AF avant que le 319 ne soit acquis !!
Je veux bien que l'on soit une ancienne monarchie, que les rites monarchiques n'ont pas encore disparu dans la Ve république, que le pouvoir présidentiel étant tres important... ca n'empeche pas une certaine modestie... Le premier président de la Ve république payait bien ses factures EDF pour les parties privées de l'Elysée... Ca fait rever non ??
Un petit conseil : lit le Canard Enchaine, et tu verras qu'il y a peut etre un peu de caprice dans l'air...
Apparemment l'idée d'avoir le A330 remonte à la signature du traité de Lisbonne... Sarko n'a pas apprécié de n'avoir "que" un A319 et l'a trouvé "indigne" du rang de notre pays, certains pays avaient des appareils plus gros !!
Apres je ne suis pas anti-sarko... néanmoins une petite annecdote : lors du sommet pour l'union pour la méditerrannée au Grand Palais à Paris, notre Président s'est fait installé un bureau à l'interieur en sa qualité de président de l'Union, tout comme le Président Egyptien, vice-président de cette Union. Néanmoins notre Président a exigé une salle de bain, avec baignoire et jets hydromassants et hauts parleurs integrés ! Apparemment du tres haut de gamme hors de prix !! Notons que Sarko n'est resté que 3 heures sur place... et que l'Elysée est juste de l'autre coté de la rue... Donc evidemment, un A330 n'est absolument une histoire de caprice...
Au fait, qui a suggéré qu'il souffrait du syndrome du "petit homme"????😄😄
Bonjour,
Je ne suis pas certain que les anecdotes dévoilées par le canard enchaîné soient une excellente base de discussion... et l'idée de changer l'A319 contre un A330 n'émane pas de la Présidence de la République, d'ailleurs, je doute que le Président soit aussi ferru et passionné d'aviation que les VForumeurs que nous sommes au point de vouloir un A330 spécifiquement et rien d'autre !
Encore une fois et je le repète, la situation géopolitique a bien changé depuis quelques années, et elle est en perpétuel mouvement de plus en plus rapide. C'est pourquoi comparer des habitudes et des modes ou moyens de déplacements d'un Président à l'autre ou d'une époque à une autre serait une grave erreur: des choses qui étaient vraies et possibles dans les années 90 ne le sont plus du tout, et ce en grande partie pour des problèmes de sécurité... Sinon, le Président roulerait toujours en DS ou en Renault25 Baccara !!!
Petit exemple:
"Personne n'était choqué que le Président Chirac voyage en A340 d'AF avant que le 319 ne soit acquis !!" c'est vrai !!! Sauf que la situation géopolitique et le risque terroriste n'étaient pas les mêmes qu'à présent et qu'une fois l'A319 acquis, les A340 d'AF sont restés chez AF ! d'ailleurs, c'est Jacques Chirac qui a dissout le GLAM n'est-ce pas ?
Pour ceux qui estiment que ce n'est pas grave si le Président doit faire plusieurs escales, et bien sachez que oui, c'est très grave: plus on prévoit de faire des escales, plus on l'expose à un risque, plus les plans de vols sont compliqués, et plus la sécurité est délicate à anticiper...
Dans notre pays, comme dans toutes les nations, même les Républiques bananières et les principautés, la sécurité du Chef de l'Etat n'a pas de prix: ce prix correspond à la gestion du risque et aux coûts d'élaborations de stratégies d'anticipation, qui fluctuent en continu en fonction des conditions géopolitiques, et qui doivent, par définition toujours être prise en excès que par défaut, or, l'avion présidentiel (ou plutôt devrais-je dire, les performances et l'équipement de l'avion présidentiel) fait partie intégrante de ces dispositifs: l'A319 en question n'est plus adapté aux impératifs actuels...
Petite question pour finir, et pour suivre votre raisonnement:
Pourquoi les convois présidentiels ne s'arrêtent-ils pas aux feux rouges et roulent à tout berzingue en ville comme sur autoroute ?
Pour la sécurité du chef de l'Etat: même discours que 5 lignes plus haut... les transports routiers constituent des conditions à très haut risque pour la sécurité, d'ailleurs, l'organisation des convois n'est pas faite au hasard... La Citroën DS du Général de Gaulle fonctionnant toujours très bien, pourquoi Monsieur sarkozy a-t-il besoin d'une VelSatis alors ? Parceque si c'est pour aller en nightclub à St Tropez avec johnny, la merco, ça le fait plus qu'une Renault non ?
On ne peut pas bâtir une réflexion sérieuse sur des clichés de presse people, ou des "raportages" du canard enchaîné... Dans cette discussion et à travers le choix d'un A330 pour remplacer un A319, on ne parle pas du jet de Madonna ou du coût de SecretStory, mais de la sécurité du Chef de l'Etat... qui n'a pas de prix, et ce, quelque soit l'état des finances du pays !
Pour ce qui concerne la sécurité, l'A340 avec ses 4 réacteurs, n'aurait-il pa été mieux que l'A330 ? Le risque de panne est infime, certes, mais peut-il être nul ?
l'A330 est un tres bon avion, tres facile a entretenir, cosommant moins que l'A319. Il peut parcourir 12500 km environ, par rapport à 5800 pour le 319.
le A340 plus cher, et pas besoin, le fait important est le nombre de passagers, ce qui n'est pas le cas de la présidence.
quand on parle "sécurité, ce n'est pas celle de l'avion, c'est celle du président et des décideurs, le fait de faire des escales pour le carburant les expose plus, de meme qu'aux US le président et le vice-président ne voyagent jamais sur le meme vol.
le choix du 330 est tres bon et est le meilleurs compromis prix/utilité.
il n'y a pas plus de risques qu'avec d'autres moyens de transport, les techniques sont au point, les appareils doublés etc... Mais dire 100 %, Non, il y a toujours un hic que les techniciens essaient de prévoir mais...
et l'entretien est primordial, en France nous n'avons pas ce souci, nos ingénieurs, techniciens sont au top et avec grand professionnalisme. donc....
bien, pourquoi Monsieur sarkozy a-t-il besoin d'une VelSatis alors ? Parceque si c'est pour aller en nightclub à St Tropez avec johnny, la merco, ça le fait plus qu'une Renault non ?
pourquoi ? la versatis n'est pas une renault ???? 😎
Pour ce qui concerne la sécurité, l'A340 avec ses 4 réacteurs, n'aurait-il pa été mieux que l'A330 ? Le risque de panne est infime, certes, mais peut-il être nul ?
Le risque " zéro " est réputé ne pas exister mais il y a des milliers d'appareils de type biréacteur qui volent quotidiennement avec des centaines de milliers de passagers. Un A 340 est plus couteux qu'un A 330 en opération. Les caractéristiques des deux appareils (fuselage ; ailes) sont globalement identiques aux " déclinaisons " des familles près. Les A 330 sont ETOPS 180 minutes (c'est à dire qu'ils doivent en permanence être à moins de 3 heures de vol d'un terrain de déroutement pour pallier un éventuel problème technique notamment sur un réacteur). Cette limitation opérationnelle est mineure car ne elle ne joue qu'en cas de survol transocéanique principalement (Nota : il y a aussi l'altitude maximale de vol qui sera réduite sur un seul moteur). A ma connaissance (à vérifier) il n'y a eu que deux cas d'arrêt total des 2 réacteurs (sur des bi réacteurs) en aviation commerciale :
1 / sur un AIRBUS au dessus de l'atlantique (siphonage des réservoirs) avec atterrissage en " plané " sur les ACORES (sauf erreur)
2 / sur un B 777 de BRITISH AIRWAYS à LONDRES en début d'année (présence de cristaux de glace dans le kérozène envisagée comme hypothèse probable semble-t-il à ce jour).
et d'autres forumeurs pourront sans doute confirmer ou infirmer si ce sont les deux seuls cas d'arrêt total de 2 réacteurs en vol).
Pour mémoire il y eut même un arrêt total de 4 réacteurs sur des B 747 dans les années 80 (passage dans un nuage de fines volcaniques) : l'équipage a pu procéder à un réallumage après une descente de quelques milliers de mètres (le tout au-dessus du PACIFIQUE pour le premier cas) ! Bonne soirée.
C'est tout à fait correct !
Le triple 7 de BA c'était il y a quelques mois (post très intéressant à l'époque by the way!) et concernant l'A330, il s'agissait d'un appareil d'AirTransat qui avait perdu dans les années 80 tout son kérosène suite à une fuite carburant par rupture d'une durite en vol: chapeau bas aux PNT !
Pour le 747, il s'agissait il me semble également d'un appareil de BA, les moteurs avaient été étouffés en passant dans un nuage de cendres volcanique.
Concernant le débat initial, certains pourraient penser que "plutôt que d'acheter un A330, ils devraient prendre un des A340 déjà dans la flotte... ": Comme cela a très bien été expliqué par un autre VForumeur, cet appareil n'est pas adapté à ce genre de missions: sa vocation dans l'armée de l'air est avant tout le transport de troupes. Il est beaucoup trop gros, pas plus intéressant sur le plan de l'autonomie, et en comparaison, l'A330 est beaucoup plus adapté aux missions présidentielles.
Ok ton raisonnement sur la securité tient la route, mais dans combien de cas est il applicable ( escale supplémentaire nécessaire ). Dans ces cas précis ne serait il pas préferable de louer un appareil à X ou Y, plutot que d'acheter un avion, former de nouveaux pilotes, mettre en place un contrat de maintenace, handling, etc.........
Pour le 747, il s'agissait il me semble également d'un appareil de BA, les moteurs avaient été étouffés en passant dans un nuage de cendres volcanique.
Le premier cas est bien celui de BRITISH AIRWAYS le 24 juin 1982 au niveau 370 entre KUALA LUMPUR et PERTH. Il y eut ensuite un autre cas similaire mais le phénomène était " connu " du fait de " l'expérience " de BRITISH AIRWAYS. Ci-joint le lien pour le résumé de l'histoire (en anglais) :
findarticles.com/p/articles/mi_m0UBT/is_26_18/ai_n6280435
et pour les spécifications constructeur des a 330 et A 340 elles ressortent sur le site :
www.airbus.com/en/aircraftfamilies/a330a340/
pour comparaison.
Pour le vol AIR TRANSAT il semblerait (la fuite affectant une canalisation sur un seul des 2 réacteurs) que le cross feed (intercommunication) des réservoirs ait été la raison de la perte totale du kérozène :
Unknown to the pilots, the aircraft had developed a fuel leak in its right engine. During the course of the flight, the pilots had noticed a fuel imbalance between the fuel tanks in the left and right wings of the aircraft and had attempted to remedy this by opening a cross-feed valve between the tanks. This only caused fuel from the operational tank to be wasted through the leak in the engine on the other side.
et voici le lien vers un rapport des autorités Canadiennes :
www.tc.gc.ca/CivilAviation/SMS/Training/lesson_plans/module2/swf/swf_e.swf
qui traite (entre autres cas) de cette affaire et un lien sur le détail du vol :
www.nationmaster.com/encyclopedia/Air-Transat-Flight-236
le tout sous réserves comme il se doit.
Qu'aujourd'hui ca serve a quelques chose de courir le monde et les cameras pour gouverner la France, j'en doute un peu.... Qu'il faille pour ca un avion special, j'en doute aussi.....
Si on regarde les flottes officielles des pays du monde et les avions presidentiels, on remarque que ce n'est pas franchement un gage de grandeur que d'avoir un gros avion.
Au fait, quel avion possede la secretaire general de l'ONU ?
Parce que lui il en a vraiment besoin.....
Michel
si il y a bien qqn qui peut prendre un cessna pour aller au bout du monde, sans plan de vol et sans dispositif anti-missile, c'est le secrétaire général de l'onu...
le pauvre homme ne sert à rien, si ce n'est faire le grand écart diplomatique à longueur de journée pour ne pas froisser les susceptibilités... on voit la galéjade qu'est l'onu avec l'irak, la géorgie...
les états s'arrangent directement entre eux... et dans tous les cas n'en font qu'à leur tête et selon leur propre intérêt, et ce n'est pas un ancien ministre des affaires étrangères sud-coréen qui va les déranger...
par contre, il est indispensable à un président de la république d'être présent à l'étranger. je vois surtout ca du point de vue économque. chirac étatit le plus grand vrp français . du point de vue diplomatique également ; un président se doit d'être disponible à tout moment pour aller où c'est "chaud". du point de vue médiatique forcément car tout passe par les médias de nos jours...
franchement, ca fait plus sérieux d'aller vendre des airbus ou des centrales nucléaire ou signer un traité en russie en A330 qu'avec un vieux coucou...
c'est une bétise de dire que la france se gouverne en france... quand le président emmène une tétrachiée de pdg avec lui en Chine, ce n'est pas pour visiter la Grande Muraille !! on a bien besoin d'un président qui s'affiche avec les grands de ce monde, de le contexte de féroce concurrence mondiale. un petit mot sympa ou une soirée détente en compagnie du dirigeant d'un pays émergent ne fait jamais de mal...
Il n'y a pas de problème sans solution... et si il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème !
Bonsoir Laurent,
Ce n'est pas "mon" raisonnement en tant que Vforumeur, mais celui des professionnels militaires et civils, chargés de la sécurité du PR (Président de la République).
Pour faire simple, il faut savoir que chaque déplacement est protocolisé, qu'il soit pédestre, aérien ou routier. C'est à dire que le parcours est étudié, le convoi est constitué en suivant des règles strictes, et que c'est comme en aéronautique: il y a des règles de communication, une phraséologie, des codes permettant de ne pas nommer les personalités et toutes les éventualités doivent être envisagées et anticipées, pour chacunes d'entre-elles, un mode opératoire est choisi, avec un plan B, c'est à dire une alternative en cas d'échec de la procédure habituelle: ces procédures répétitives, redondantes et rébarbatives sont le principe même de la règle qui régie la sécurité du PR et des Hautes Personalités: il faut pêcher par excès et jamais par défaut. C'est pourquoi chaque déplacement est une véritable usine à gaz à organiser en pratique, mêmes si des plans "standarts" sont élaborés par défaut et mofifiés au "coup par coup". Le problèmes des voyages aériens, c'est qu'en plus de tout ça, il y a les plans de vols à déposer, à modifier, l'officiel et les "plans B".
Pour en revenir à nos moutons, deux ou trois escales au lieu d'aucune multiplie les risques, c'est évident... Pas la peine de revenir dessus.
C'est vrai que l'idéal, sur le plan économique (et écologique ?) serait de ne pas acheter un nouvel avion, mais de pouvoir louer parmis un panel d'avions, celui le plus adapté à chaques déplacements, Ok, idéal en théorie, mais ce n'est malheureusement pas aussi simple: l'appareil prêt à transporter le PR est dit "armé" lorsqu'il est opérationnel à 100% en ce qui concerne outre l'aspect technique propre à tout aéronef, l'aspect de "petite merveille de technologie" en terme d'équipements en systèmes de communication, de défense, de prise de décision, et j'en passe et des meilleures, qui ne sont bien évidement pas des équipements "de série". Ces équipements sont lourds et onéreux et ne peuvent pas être multipliés, encore moins transférables en quelques heures d'un appareil à un autre, ce concept va à l'encontre de fait que l'avion du PR doit être prêt à décoller à tout moment (un délai seuil est fixé même morsque le PR est sur le territoire).
Concernant la formation des pilotes, la plateforme de pilotage A330 et A340 est commune.
Airbus A319 CJ
Date de premier vol : 25 août 1995
Date de mise en service dans l'armée de l'air : 08 février 2002
Envergure : 34, 10 m
Longueur : 33, 84 m
Surface alaire : 122, 6 m2
Hauteur : 11, 76 m
Poids à vide équipé : 40, 1 tonnes
Poids maximal au décollage : 64, 4 tonnes
Emport carburant interne : 23 860 litres
Type de propulseur : Moteurs CFM56-587 de 12 231 kgs de poussée
Plafond opérationnel : 12 500 m
Vitesse de croisière : 840 km/h
Vitesse maximale : 903 km/h
Autonomie : 5833 kms
Équipage : 2 pilotes
salut, l'autonomie est de 5833 km et non 6000 nm.
Je veux bien admettre les arguements de sécurité : je ne suis pas un spécialiste, mais pour avoir vu des documentaires, ca semble bien juste !!
Néanmoins, si c'était totalement vrai, pourquoi le président utilise t il un avion régulier pour faire Paris Marrakech pour partir en week end ?? Meme si il y a des mesures de sécurité particulieres, une business class réservée à l'avant, embarquement/débarquement hors du terminal... C'est ce qui s'est produit récemment, releguant le président du FMI, présent dans le meme avion, a un statut plus classique. Avoir le Président de la République et celui du FMI dans le meme avion... coté sécurité il y a un risque fort !!
Apres ce que je trouve regrettable, c'est qu'au moment ou la situation financiere de la France est catastrophique, ou tout les francais devront faire des efforts et personne ne sera épargné, que le président change d'avion, d'un de 150 places à un de 250 places (en version PAX, pour donner une idée de la taille) !! Si encore cet avion conservait le meme équipement qu'Air Caraibes... Mais je suis tres curieux d'entendre les révélations sur l'aménagement interieur de la cabine...
Pour ce qui est du Canard, je veux bien admettre que ce soit des ragots... La "marre aux canard" ou se trouvent les plus belles perles est néanmoins rarement démentie... Le président menace meme de virer les ministres faisant des révélations sur le conseil des ministres et mobilise les services secrets de l'état pour démasquer le groupe Surcouf... Mais c'est vrai que vu la menace terroriste actuelle, les services secrets n'ont pas d'autre chose à faire que de démasquer des militaires donnant une version moins "propagandiste" que la version officielle, et hélas prémonitoire (cf l'Afganistan)
PS : pour ses déplacements perso dans Paris, ce serait un 4x4 allemand qui serait utilisé... en particulier pour ses AR quotidiens vers le 16e arrondissement ou il va passer la nuit...
PS : pour ce qui est du 319 CJ, à noter qu'il a réussi à faire Paris Pekin sans escale !!
PS : je ne suis pas anti-sarko... Je ne me considere pas d'extreme gauche non plus, bien au contraire... Mais franchement, la france a besoin d'autre chose que de bling bling actuellement...
PS : pour ce qui est du 319 CJ, à noter qu'il a réussi à faire Paris Pekin sans escale !!
Comme cela a déja été précisé par un autre forumeur l'autonomie d'un A 319 CJ est de 5 833 km :
Rayon d'action (km) 3 360 - A319CJ : 5 833 - Plafond pratique (m) 12 500 - V. croisière max. 350 kt ou Mach 0.82
et la distance PARIS PEKIN (depuis ORLY) est de : 12 566 km.
Salut Michel...jusqu'à ce qu'il considère également que le yatch de Bolloré ne soit egalement plus digne des petites escapades d'un chef d'état à la recherche perpétuelle de nouvelles taxations à la charge de son peuple, pour sauver le navire France... 🤪...
Mais bon, comme aurait dit le général.... " Il nous a compris !!!..."
... Comme cela a déja été précisé par un autre forumeur l'autonomie d'un A 319 CJ est de 5 833 km :
Surpris de cette afirmation car le A319 CJ de Aero Service affiche bien 10 000 km de rayon d'action pouvant faire sans escale au départ de Paris: Washington, Johannesburg, Sao Paulo, Beijing, Los Angeles, Bangkok, Vancouver.. on parle pour l'appareil republique française d'une machine en version executive pas avec 156 pax comme chez easyjet 😏
http://www.aeroservices-executive.com/airbus319.html
Bon voyage et surtout voyagez zen!
Michel France (85)
Surpris de cette afirmation car le A319 CJ de Aero Service affiche bien 10 000 km de rayon d'action pouvant faire sans escale au départ de Paris: Washington, Johannesburg, Sao Paulo, Beijing, Los Angeles, Bangkok, Vancouver
Vous avez raison pour ce qui concerne l'appareil de AERO SERVICES.
Il y a de multiples versions de l'A 319 depuis l'origine (1995). Des premiers modèles qui étaient donnés à 3 240 km de rayon d'action à ceux vendus au QATAR pour 11 000 km (12 pax), suivant données du site Internet E.A.D.S, ou même à la version actuelle " catalogue" (6 800 km) - toujours site E.A.D.S - il y a donc un large éventail de rayon d'action différents.
Toutefois si l'appareil A 319 Présidentiel a fait escale sur les voyages officiels en MARTINIQUE et aux INDES (comme la Presse l'avait mentionné et ce qui est donc sans doute avéré) c'est que l'autonomie n'est pas celle des versions développées, ou équipées L.R, à 10 000 km puisque :
Il utilise un A319 Corporate jet qui l'oblige à faire escale quand il se rend loin comme en Martinique ou en Inde
la distance étant de 6 789 km (PARIS / FORT DE FRANCE) par exemple.
Ceci mentionné je n'ai pas vérifié le détail des caractéristiques des 2 A319 de l'E.T.E.C qui sont les F-RBFA et F-RBFB. Le premier a été mis en service le 05 mai 2001 (référence " airlines fleet "), et le second en 2002. Ils sont de type A319.115X (sans communication des caractéristiques spécifiques des deux appareils).
Bonne sooirée à vous.
si il y a bien qqn qui peut prendre un cessna pour aller au bout du monde, sans plan de vol et sans dispositif anti-missile, c'est le secrétaire général de l'onu...
le pauvre homme ne sert à rien, si ce n'est faire le grand écart diplomatique à longueur de journée pour ne pas froisser les susceptibilités... on voit la galéjade qu'est l'onu avec l'irak, la géorgie...
Même si selon toi le secrétaire de L'ONU ne "sert à rien", il reste une personne importante pour la société internationale, et dans l'optique plusieurs fois soulevée dans les différents posts, qui est d'assurer une sécurité optimale pour ce genre de personnalités; il est nécessaire d'avoir le matériel adéquat, et ce n'est pas en volant en Cessna qu'ils vont réussir à redorer le balson d'une ONU qui ne brille hélas pas par son efficacité dans le règlement des Grands conflits internationaux... et puis en temps qu'idéaliste d'une "communauté internationale", je préfèrerais que le président de l'ONU vol en 330 plutôt que notre cher Président...😛 (A moins que ce ne soit déjà le cas... je n'ai pas vérifié🤪)
Et puis pour revenir sur Sarko, après avoir parcouru la plupart des posts, le choix de changement d'appareil semble justifié par un certains nombre d'arguments aussi bien pratiques qu'économiques (merci à Sierra06 pour ses explication détaillées); mais étant donné la situation économico-politique actuelle et la surmédiatisation des "écarts" du Président de la République; il est si facile de faire un amalgame et penser que cet achat, bien que justifié, ne comporte pas une dimension de "craquage" au frais du contribuable biensur. Malgré l'excellente argumentation de certains forumeurs, on est toujours tenté de se poser la question et je vous avoue que je suis encore à l'heure ou j'écris un peu paratagé....
Et l'on peut comprendre que du point de vue d'un jeune diplomé tentant désespérémment de rentrer dans la fonction publique, ce qui lui est rendu aujourd'hui difficile dans la mesure où 1 départ sur 3 à la retraite n'est plus remplacé, puis 1 départ sur 2 en 2009; pour des raisons essentiellement économiques; l'achat de l'A330 peut paraitre superflu voire frustrant, bien que justifié avec tous les arguments les plus rationnels possibles. Vous allez me dire: "Ne pas tout mélanger..." je suis d'accord mais la confusion peut être légitime...
'le pauvre homme ne sert à rien, si ce n'est faire le grand écart diplomatique à longueur de journée pour ne pas froisser les susceptibilités... on voit la galéjade qu'est l'onu avec l'irak, la géorgie... '
il sera effectivement puissant et restecte le jour ou il ne sera pas accepte qu'il soit ainsi denigre.
Apres la guerre le monde s'est donne une organisation, c'etait bien pour quelque chose.
Je pense qu'il faut octroyer beaucoup plus de pouvoir aux Nations-Unis, a commencer par celui de denier aux presidents qui se pensent puissants le droit d'interceder dans les affaires internationales.
' un président se doit d'être disponible à tout moment pour aller où c'est "chaud". '
Ce n'est tellement pas son role que je pense que les Nations Unies si elles etaient le reflet d'une reelle determination internationale devrait le lui interdire, tout simplement. Au besoin par la force.
Merci pour ta réponse! Je ne suis donc pas le seul idéaliste d'une communauté internationale!!😉 Par contre utiliser la force pour interdire un président de se déplacer... peut être quand les poules auront des dents! Et puis ce n'est pas dans l'esprit Onusien que d'utiliser la Force. La souveraineté des Etats sera toujours présente; on a déjà du mal à la modérer pour une Union Européenne à 25 pays...
Sans rentrer dans des considérations doctrinales, l'ONU est bien certes à réformer, mais la dénigrer comme dans le post précédent n'est pas la bonne solution!
Bonjour,
Je pense partir bientôt pour la Malaisie
J'ai vu des prix interessant et vol direct de Paris avec Malaysia Airlines
Est ce une compagnie fiable?
Merci pour vos retours
J'effectue régulièrement des voyages depuis plus de vingt ans
maís c'est la première fois qu'un compagnies me traite si mal que Air France.
Deux voyages, deux fois des problèmes. Le dernier:
Voyage de Séoul à Rennes. Dernière partie de París CDG à Rennes par Air France.
J'arrive à Paris et je me rends directement chez Air France pour obtenir la carte d'embarquement jusqu'à Rennes. On n'y assure que mon bagage suit jusqu'à Rennes.
Arrivé à Rennes, pas de bagage, comme c'est le cas de 5 personnes.
Le bureau d'Air France est fermé et le oersonnel de l'aéroport m'assure qu''il y a rarement quelqu'un.
Avec l'aide du personnel de l'aéroport, je fais une réclamation par internet et Mon bagage est quadi directement localisé, en conséquence je l'aurai le lendemain.
4 jours plus tard, le bagage est toujours au même endroitvà CDG, rien ne bouge.
Le problème est qu'Air France m'a pas de service clientèle. Ce qu'ils appellent service clientes, c'est un service qui répond après une heure et qui vous répète ce qu''il y a sur le FORMULAIRE informatique. Aucune coordination, aucune moyen de faire bouger les choses, je suppose que Air France préfère me payer l'indemnisation après 21 jours que se bouger le cul.
J'ai déjà eu des bagages égarés dans d'autres voyages maís c'est la première fois que je vous un tel je-m'en-foutisme foutisme et manque de professionalisme..
Hi there,
We had planned a trip to Sicily in August, and due to the volcanic eruption of Mount Etna, my flight was canceled. The airline is refunding the outbound flight, but none of the non-refundable expenses: accommodation booked through Booking, rental car, and the return flight aren’t covered. My SUPER Gold card doesn’t work in this specific case! :( If anyone has been in this situation, could you let me know if you were able to get any recourse and, if so, how?
Thanks in advance
Back in February, I booked a flight with Air France-KLM from Lyon to San Diego with a layover in Amsterdam (flights operated by KLM). The flight is scheduled for late August.
My Lyon→Amsterdam flight was canceled by KLM in June, and a replacement flight the evening before was booked for me. So, I’ll end up spending the night at Amsterdam Airport to catch my flight to San Diego the next morning.
Since the cancellation happened more than 14 days before departure, I know I’m not entitled to financial compensation (EU Regulation 261/2004). But am I entitled to reimbursement for a hotel night in Amsterdam?
Hi,
Air Cairo offers good prices on domestic flights and schedules that work for us, but is this airline reliable?
Thanks in advance for your feedback.
Hi,
I booked an Etihad ticket on their website for Dusseldorf-Abu Dhabi. In the first name field, I entered all my first names (something I never do and I regret it, but the site was confusing). Everything is spelled correctly, but the problem is that I just received my new passport and only my first two first names and the first letter of the third appear—there’s no trace of the last one.
I called Etihad, and of course, they tried to charge me $100 USD to remove that last first name. But I’m hesitant because usually, I only put my first first name and not the others, and I’ve never had an issue... So I’m wondering if having that extra first name, which isn’t on my passport, could get me denied at check-in.
Thanks for your feedback!
Hi everyone,
Next January, I’m heading to India.
My outbound flight is with Emirates from Paris to Dubai, then another Emirates flight from Dubai to Calcutta.
Could anyone tell me how the connection works? I’ve heard there’s a dedicated Emirates zone, but how does it actually work in practice—I’ve got a 2-hour layover.
Thanks so much!
Take care.
I’d like to fly to Malta from Lyon.
I’ve read a lot of negative reviews about KM MALTA, especially regarding baggage fees at the airport.
Of course, I don’t want to book through third parties (like SkyScanner, Opodo…).
AIR FRANCE offers tickets to MALTA in partnership, if I understood correctly.
On AIR FRANCE, the tickets include everything (checked baggage, cabin bag, small personal item, seat), whereas with KM MALTA, everything is extra and the final price is almost double!
In this case, is AIR FRANCE considered the same as sites like Opodo or others?
Given the price difference, I’m hesitant…
Have any of you booked with AIR FRANCE for this destination? How did it go?
Thanks,
HERVE
Hi everyone, I’ve unfortunately only just noticed that I booked two flight tickets, but I made a mistake on the second first name. Basically, my computer auto-filled and typed my first name twice, so both tickets are in my first name. Only the last names—mine and my friend’s—are correct.
TAP Portugal refuses to make the change because they consider it a change of passenger, even though it’s clearly a typo (plus, my last name isn’t common).
I’m leaving in 5 days, and buying a new ticket would cost 3 times the original price. Has anyone been in this situation before? I’d like to try negotiating at the airport, but it’s a gamble… Thanks in advance for any advice!
Since it came into force, Regulation 261/2004 of the European Parliament and Council, which defines air passenger rights, has faced fierce resistance from airlines, backed by IATA (the association representing almost all passenger airlines).
Beyond the airlines' often abusive—and even frequently bad-faith—resistance to passenger rights, IATA has been lobbying EU institutions for years, with the Council paying close attention for a long time.
As a result, the Council and the Commission have been proposing revisions to Regulation 261/2004 for years that are particularly unfavorable to passengers. The latest attempt nearly eliminated the right to compensation for delays of 3 hours or more upon arrival at the final destination.
However, since this is a regulation of both the European Parliament AND the Council, the two bodies had to agree.
But the European Parliament has always stood firm, consistently responding that passenger rights must be preserved.
After 11 years of struggle, it seems likely that we’re finally nearing the end of the match between the European Commission, the Council (the 27 heads of state or government), and the European Parliament.
Indeed, the Commission and the European Parliament have agreed on a text that will be debated again on Monday, July 6, 2026, with a vote scheduled for July 7, 2026. It’s very likely that this text, which would come into force in a year, will be adopted.
The main changes would be as follows:
- Families with children will no longer be forced to pay to sit together on planes;
- A flight will be considered canceled (not just delayed) if it departs more than one hour late;
- Right to compensation for arrival at the final destination if the delay exceeds 3 hours (no longer "3 hours OR more"). The arrival time will be when the plane, having reached its parking spot, engages its parking brakes (no longer when the aircraft door opens);
- Airlines can no longer refuse boarding or charge extra on the return flight for a passenger who didn’t take the outbound flight;
- If a flight is canceled, the airline must, at the same time as informing passengers of the event, offer the choice between a refund and re-routing, and inform them of their rights to assistance and, if applicable, compensation;
- The airline must, without undue delay, inform passengers of the reason;
- In the case of a connecting flight, if the connection is missed and the delay at the final destination entitles the passenger to compensation, the responsible airline will be liable. This is very different from the current situation, where, under the KLM ruling, any airline operating a segment of the flight is liable for compensation. This promises more disputes that the Court of Justice of the European Union will have to resolve if two separate airlines operating segments of a connecting flight are both responsible for the delay. See this case for an example: https://retardimportantavion.wordpress.com/2026/04/18/swiss-international-air-lines-la-mauvaise-foi/
Moreover, this case demonstrates in advance another potential dispute: It could be argued that it wasn’t a missed connection since the flight was canceled before the first leg even departed.
- Within 96 hours of a flight that could entitle passengers to compensation, the airline must contact them to inform them of their rights and explain the next steps.
- Passengers must claim their right to compensation within 9 months. This is very different from the current situation, as Regulation 261/2004 sets no time limit. Currently, national law applies—in France, the limit is 5 years. The airline must respond within 30 days. If the airline refuses compensation on the grounds of "extraordinary circumstances," it must specify which type of case it refers to from the list in the annex of the new regulation. If the case isn’t on the list, the airline must explain what the event was, why it qualifies as extraordinary circumstances with "clear, substantial, and concise" explanations, and why it’s directly linked to the reason given. It must also declare what "reasonable measures" were taken to mitigate the issue. This is, of course, a huge change in the regulation, with the clear goal of preventing airlines from declaring just anything as "extraordinary circumstances" to avoid compensation.
- If, within 3 hours of a last-minute canceled or delayed flight, the airline hasn’t offered re-routing under comparable transport conditions and as soon as possible—whether on one of its own flights or another airline’s—the passenger will have the right to arrange their own re-routing and demand a refund for the new ticket, up to 400% of the original ticket price. This is a significant improvement that would have likely prevented the case described here: https://retardimportantavion.wordpress.com/2024/01/12/reacheminement-catastrophique-droit-indemnisation-meme-circonstances-extraordinaires-2/
- If a flight is canceled due to "extraordinary circumstances," the airline will only be required to offer up to 3 nights in a hotel. This is a major change, as there’s currently no limit. Expect disputes if the extraordinary circumstances end while the passenger hasn’t been re-routed.
- The price of a flight, as first displayed, must obligatorily include a cabin bag. This doesn’t prevent the airline from offering a price reduction if the passenger waives the cabin bag. This will put an end to abnormal practices, such as (just one example) Condor charging extra for a cabin bag on long-haul flights like Frankfurt (Germany)–Puerto Plata (Dominican Republic)–Santo Domingo (Dominican Republic)–Frankfurt.
- Free correction of a passenger’s name if requested 48 hours before departure. Note: This can’t be used to replace one passenger with another—just to correct a typo, e.g., Dupont instead of Dpont.
- Airlines’ websites and apps must include information on how to file a claim.
It’s clear that, despite a few details, these changes are very positive for upholding passenger rights. It remains to be seen whether this text will be definitively adopted on July 7, 2026, as is very likely, and, more importantly, whether IATA will encourage airlines to loyally respect these new rules or persist in their old habits.
I’m planning a trip to Georgia this summer and I’ve been comparing some airlines. I’m not particularly set on flying with Pegasus (though it’s convenient with direct flights from Lyon to Tbilisi), but right off the bat, Pegasus states this:
As of January 1, 2026, all foreign nationals traveling to Georgia for tourism purposes will be required to present valid travel health insurance. Guests who fail to provide the relevant health insurance will not be accepted on our flights to Georgia.
Sincerely,
Pegasus Airlines
In other words, if you don’t show proof of travel health insurance, you’ll be denied boarding.
Personally, my credit card insurance has always been enough for me, and I’d rather not take out extra coverage...
Have any of you run into this issue before? If not, what do you think? Why is Pegasus asking for this proof? Other airlines don’t mention it at all.
I bought my flight ticket with my first (usual) first name, which appears first on my passport. However, I have two first names on my passport, and of course, it’s mentioned in the machine-readable zone at the bottom.
I booked with Turkish Airlines (through an online agency) for a trip to South Korea.
I wanted to know if it would be a problem that I only used my first first name on the ticket, while my passport has two. I had requested through the agency to add the second first name, but the airline refused because it doesn’t meet their general conditions. (They must have seen that the last name and first name were the same, and only the second first name was added.)
So, my ticket has my last name and first first name correctly spelled, and when I check in online, I’ll enter the passport details correctly.
I’ll have a layover in Istanbul on the flight.
Thanks in advance for your replies.
Have a great day.
Hi there,
I traveled in June 2025 with Nouvelair Destinations to Hammamet.
I had one checked bag and one carry-on sized 40x24x30, which I usually take on low-cost flights, and I didn’t have any issues. But I just read on a website that Nouvel Air only accepts carry-ons of 40x20x15. I’m flying back to Djerba in June—what do you think? Especially since that size is impossible to find??????? Thanks
Hi, it's my first time taking a plane and I chose EasyJet for a Geneva -> Barcelona flight.
I booked my ticket.
I received my booking reference by email, but I don’t see the actual ticket (barcode or QR code?).
Then I checked in to get the boarding pass with the flight details, QR code, etc. But does this boarding pass act as the ticket?
Because I’ve seen several times online that the flight ticket and the boarding pass aren’t the same thing.
We're leaving for Albania on June 18th. When I validated the flight tickets with Wizz Air on Booking, I only put my son's first name but forgot to include his other three first names on the ticket.
On the passport: SURNAME: Dupont, FIRST NAMES: toto titi tutu tata
On the flight ticket: SURNAME: Dupont, FIRST NAME: toto
I can't seem to reach anyone at Wizz Air to get an answer.
Booking and Wizz Air's chat say I need to modify it, but ChatGPT says it should be fine.
I wanted to know if he can fly like this or if I need to change his ticket?
(It costs 140 €, I know I shouldn't have made a mistake🙁)
Basically, all airlines have been blacklisted because they don’t meet European safety standards. They’re banned from flying in Europe but continue operating in Tanzania.
The main issue is that travel agencies’ civil liability no longer applies to blacklisted airlines.
So we can’t allow clients to fly with these carriers.
Of course, there’s huge pressure from European agencies, which are forced to disrupt their plans or even cancel trips because of this.
Personally, I’ve got a trip planned for February 2026 to the southern parks in Tanzania, so I’ll be keeping an eye on how this develops.
Do any of you have updates?
Thanks!
Right now, with the war raging in Iran and affecting all the neighboring countries of the Persian Gulf, many airports are completely closed to all traffic.
Several airlines like Qatar Airways, Emirates, and others have almost completely halted their operations.
Whether in the Middle East or Africa, many travelers are stranded—maybe for a long time... A heartfelt thought for them and the struggles this will cause.
Four months ago, I was in Kenya with a flight booked through Qatar Airways... I can’t even imagine how I’d react if I were stuck there now. ??
Wishing all these travelers courage, patience, and success in making it back home.
Hello, some (potentially) good news for Brazil lovers—GOL airline is launching a route to Europe from Rio, starting in September for Lisbon, then Paris at a later date that hasn’t been announced yet.
They’ll be using their new A330-900 neo.
No prices have been announced so far, but hopefully we’ll find direct flights from GIG at a more interesting fare than AF or Latam…
I’m really surprised because in TUI’s new tour packages, the airlines they’re using are of low quality. Before, they used to prioritize major airlines, but now it’s small airlines from small countries—companies with terrible ratings and borderline safety concerns. I even just noticed this note for a Tanzania trip: "We inform you that the domestic flight segment in Tanzania included in your trip is operated by an airline listed on the European Union’s list of air carriers subject to an operating ban within the European Union. This ban only applies to European Union airspace, meaning this airline is not permitted to take off, land, or fly over European airspace. However, this airline is authorized to operate in Tanzania."
This means they’re using airlines on the blacklist!! It’s pretty worrying for safety. What do you all think?
We’re planning a cruise to the UAE/QATAR/OMAN starting from DUBAI, with flights departing from Paris CDG.
Which airlines would you recommend for round-trip flights, with or without a layover?
We need assistance for check-in and boarding/disembarking (my husband is a mobility-impaired traveler who uses a cane and/or a walker).
We’ve done a cruise return from Dubai to Paris CDG before in 2016, with a layover in Istanbul, but we booked the transfer and return flight with COSTA.
For our current plan, it would be with Celestyal, which doesn’t offer round-trip flights from Paris to Dubai.
Should we book very far in advance, or is a few months before departure enough (4/6 months)?
We’re thinking of arriving the day before the ship departs, so we’d need to stay overnight in Dubai—either on the way there or for the return flight, depending on the flight schedules. Could you recommend a hotel not too far from the airport, and how to get to the port from the airport?
Thanks so much for your advice. Have a great Sunday! Mum49
Hi,
It's all in the title—this means nothing's getting through, so no more oil.
In Europe, kerosene reserves are still good, but by the end of April, flights will have to be reduced.
European airports fear running out of kerosene if the Strait of Hormuz isn’t reopened within three weeks
I’m reaching out to ask for your help with a bit of a problem:
I booked a flight to Berlin from Orly for April 15th—it’s coming up fast. But I just made an annoying discovery: my passport expired two weeks ago.
From what I understand, in principle, I can still travel within the Schengen Zone with an expired passport as long as it’s been less than five years. However, EasyJet’s website explicitly requires a valid ID (and just to add to the fun, my national ID card has been expired for a while now).
So, I’d love to know: how strict are EasyJet’s ID checks? Do they enforce validity rules strictly and refuse boarding if the ID isn’t valid? Or is it more of a luck-of-the-draw situation?
Basically, should I just write off this trip now, or should I still try my luck—maybe with a little tearful plea? Has anyone here had a similar experience? I can’t be the only one, right!
I booked a flight with RyanAir for next month, with the priority+ option and two cabin bags. So I can take a 10 kg bag with dimensions 55x40x20 in the cabin (plus another smaller one).
The problem is that the smallest suitcase I have (which is supposed to be designed specifically for cabin size standards, according to the manual) has the following dimensions: 55x37x21, so it's just 1 cm over (wheels included) on one of the measurements.
I wasn’t too worried at first, but I’ve read dozens of stories about people’s misadventures and the hassles they’ve had with RyanAir.
Since I don’t want my suitcase to end up in the hold (that would waste time picking it up when I’m already arriving late and need to get to the city center), nor do I want to pay an extra fee (apparently 50 €) for the outbound and return flights for just 1 centimeter—especially since I paid for the "priority+" option and I’m not exactly rolling in money—I’d love some advice.
Have any of you been in the same situation? I’ve read that with this airline, they check bags in templates (testing them in different positions) and are completely uncompromising. I tried contacting customer service, who, as luck would have it, "don’t handle this kind of request," and a rep I spoke to wasn’t much help.
I know it’s a low-cost airline, and I don’t expect luxury or even kindness, but come on—just 1 cm on a short flight with the + option... I’m a bit overwhelmed by everything I’ve read...
Just to clarify, since I’m going for 8 days, I can’t just take one bag for my stuff. I’ve done that for shorter trips before, and it was a hassle—I even had to buy an extra bag for the return trip... Luckily, the inspector was nice about it!
Thanks so much!
I’m a newbie when it comes to air travel :) Hope I posted this in the right section!
When I run searches on Skyscanner, I see that only Lufthansa has flights to Seoul with just one stop. Air France doesn’t show up, even though I thought the French airline served Seoul?
I can’t even log into the Air France website—it keeps glitching.
Hi there,
I’d like to return to Uzbekistan next April for 10 days with my husband to visit our son who lives there. We went last July and I bought the flight tickets (direct flight from Paris on Uzbekistan Airways) about 2 months in advance at very reasonable prices. I’ve been checking for late April for a few weeks now, and the tickets are much more expensive and keep rising. I can’t figure out if the prices are going up because it’s still a bit too early to buy and they’ll likely drop if the planes aren’t full, or if it’s because the period is actually in high demand. For reference, last year I bought my son’s ticket on May 30th for a departure on June 3rd—just 3 days later—at a very low price that didn’t budge at all.
Just in case, does anyone know the pricing trends for this airline and can advise me? Should I wait or not?
Thanks, and feel free to ask if you need any tips about the country!
My wife bought a flight ticket (Lucky Air) under her Thai maiden name and was issued a Chinese visa on her new Thai passport but with her French married name (due to administrative requirements). She was denied boarding by the airline in Bangkok for the flight to Kunming—resulting in the loss of our round-trip flight tickets, including mine since we were traveling together—despite presenting both passports at the airline counter at the same time.
Hi there.
I’m planning a trip to Chile, and the fares from the Colombian airline Avianca are really appealing.
Way cheaper than Air France, for example.
That said, the reviews I’ve seen online aren’t great.
What do you think of this airline?
Have any of you taken long-haul flights with Avianca?
Thanks in advance for your replies.
Eric
This might be a silly question, but I’m traveling to Japan from CDG and returning via Osaka with EVA Air, and I have a pretty bulky aluminum knee brace.
It’s this model:
https://enovis-medtech.eu/fr_FR/OA-FullForce-74358.html
Has anyone had any experience with airport security checks or flying with one of these?
I can't seem to find flights between the Cape Verde islands on the airline's website. No matter the date or route, I always get the same response: "no flights on this date."
See the photo.
Would anyone have an explanation? Surely not all flights are fully booked in July?