Objectif photo 50-200: non VR?

salut voici un lien pour toi http://forum.nikonpassion.com/

Bonjour,

Je suppose que VR correspond à l'IS chez Canon, dans ce cas tu augmentes la vitesse de prise pour éviter le flou de bougé.Tu peux également jouer sur les ISO pour mettre en harmonie ta vitesse de prise pour les sujets plus ou moins dans l'ombre (augmenter, mais attention au bruit). En 50/200 le risque est moindre que sur des focales plus grandes.

bonjour BOREON et VILCANOTA

et merci à vous deux pour votre réponse (le forum BOREON, à première vue, semble technique, c' est intéressant merci)

je me suis décidée pour un VR

mais d'aprés ce que tu dis VILCANOTA, le VR correspond à l'IS chez canon???!!!! ça signifie que la réduction de vibration (VR) change d'abréviation selon la marque??????

comment s'y reconnaître alors??? par exemple si je l'achète à l'étranger?

merci

C'est marqué dessus donc tu ne peux pas te tromper "Stabilizer" chez Canon, pour Nikon je ne sais pas quel est leur mot passe partout.

ça signifie que la réduction de vibration (VR) change d'abréviation selon la marque??????

Oui, chaque marque dispose de son jargon commercial et donc de désignations spécifiques (souvent couvertes par des brevets, ce qui explique que le nom peut changer)

"IS" chez Canon c'est effectivement "VR" chez Nikon (les objectifs VR Nikon comportent un marquage rouge sur le dessus) et "OS" chez Sigma, par exemple...

Pour plus d'info, tu peux aller faire un tour sur le lien suivant en cliquant "ressources" puis "acronymes" dans le menu de gauche

http://www.parlons-photo.com/index.php

salut le 50-200 est tout de même léger en poids pour un téléobjectif🤪, tu devrais t'en sortir sans trop de dégâts, tu n'a pas la tremblote en temps normal tout de même?😏 Le problème du flou se pose en faible luminosité. L'ouverture de ce zoom est de 4-5.6, mais ton appareilD40 est très performant et dans des situations où la lumière est faible, tu pourras augmenter la sensibilité jusqu'à 1600iso où mettre en mode auto et dans ce cas c'est le boîtier lui-même qui gérera ces situations. Tu as donc de la marge et de la latitude. C'est du bon matériel précis et fiable.

rebonjour à vous tous,

j'ai mis "parlons photos" dans mes favoris, comme pense-bête, ça servira, vu tous les trucs machins choses à ingurgiter qd on se lance dans LA photo

oui, de l'avis général, le boitier D40 est bien; je pense pas m'être trompée cette fois-ci ouf!!!!!!! et puis non, j'ai pas la tremblotte tt le temps 😏, une chance vu mon âge 😉 mais, sait-on jamais hein??!!! donc un VR pour Madame 🙂

merci pour votre aide et bonne continuation

bonjour Tu as fait un bon choix pour le boitier et l'objectif VR moi je suis très contant du système VR .Moi pour ma part j'ai un 24-120 VR, 70-300 VR sur mon D200.

bonjour,

je me demandais justement, s'il ne valait pas mieux prendre un 17-300 VR, mais il doit être vachement plus cher que le 50-200VR, et aussi plus encombrant 🤪 ?????????

je ne fais pas de macro, quoique de temps en temps, vu que j'habite en pleine campagne.......

avec un 55-200VR peut-on faire un peu de macro??????

merci

avec un 55-200VR peut-on faire un peu de macro??????

Avec un 200 mm, et en se rapprochant au maximum du sujet (= jusqu'à ce que la mise au point soit encore possible, c'est à dire à 30 ou 40 bons centimètres, ce qui reste assez loin), on voit dans l'objectif une surface encore supérieure à celle d'un carte de crédit... donc c'est une illusion de faire de la vraie macro avec un tel "outil".

Le mieux pour la macro, c'est donc la bague allonge (accessoire en voie de disparition) ou, bien entendu, l'objectif spécial macro (appelé "micro" chez Nikon") qui dispose toujours d'une meilleure ouverture nominale qu'un zoom et d'une possibilité accrue de se rapprocher très près des sujets (deux éléments essentiels en macro)

Un "105 mm micro f 2.8" ou éventuellement un "60 mm micro f 2.8" peuvent donc être d'excellents objectifs complémentaires car, outre la macro (c'est vrai qu'on n'en fait pas forcément tous les jours !), ce sont de beaux instruments pour faire du portrait rapproché ou de la reprographie de documents papier (cette dernière option étant moins utile depuis que les scanners sont intégrés dans des imprimantes !)

Seul inconvénient : Le coût (...quand on aime, on ne compte pas ? 🙂)

A titre d'illustration, ci-dessous une photo prise avec un 60 micro (sans pied !...) d'un objet (netsuke) de 3cm de haut qu'aucun zoom 55-200 mm (ou autre zoom non macro) ne saura jamais faire...



P.S : Certains zooms (chez Sigma ou Tamron par exemple) disposent parfois d'une fonction macro spécifique, à prendre éventuellement en compte lors de l'achat si on ne veut pas se ruiner (ou charger son sac à dos) avec deux "cailloux" différents

Bon week-end photos à tous...

éventuellement un "60 mm micro f 2.8"

Je crois que chez nikon, c'est un 55 mm. C'est un objectif merveilleux qui permet plein de photos, .. de loin mais ce n'est pas trop son domaine jusqu'à très près avec un piqué qui laisse à penser que les meilleurs objectifs actuels viennent du recyclage des culs de bouteilles de beaujolais.

Cordialement

Le "55 micro" des années 80-90 qui était le seul vrai "micro" de la gamme Nikon à cette époque, n'est plus au catalogue Nikon depuis longtemps et je te trouve très sévère sur le piqué de loin car j'en ai utilisé un autrefois avec mon vieil FE2 du début des années 80 et je n'en garde pas que des mauvais souvenirs (excellent de près et très correct de loin) ...

Celui que j'utilise aujourd'hui est le "60 micro 2.8 D" dans une version encore dédiée argentique, mais qui se comporte convenablement sur un boitier numérique (preuve la photo ci-dessus) et qui est le digne héritier (en plus léger) de son ancêtre "55".

Nikon vient de sortir récemment son petit frère numérique "60 Micro 2.8 ED"... mais je n'ai pas testé (et pas l'intention d'acheter, car mon 60 argentique actuel me suffit largement !) donc pas d'opinion sur ses performances...

je me demandais justement, s'il ne valait pas mieux prendre un 17-300 VR, mais il doit être vachement plus cher que le 50-200VR, et aussi plus encombrant 🤪 ?????????

tu veux dire 70 - 300? Avec un appareil numérique au format DX c'est l'équivalent d'un 105 / 450. Je ne sais pas quels sont les thèmes qui t'intéressent en photo, mais pour ma part, en voyage je trouve que les longs téléobjectifs ne servent pas à grand chose. Pour réaliser un bon portrait sur un marché par exemple, il ne faut pas être trop loin du sujet afin de rester toujours en contact avec les personnages et pouvoir contrôler la bonne attitude ou expression. La bonne focale se situe pour moi entre 85 et 120 maxi (soit en numérique 120 / 180)

en voyage je trouve que les longs téléobjectifs ne servent pas à grand chose. La bonne focale se situe pour moi entre 85 et 120 maxi (soit en numérique 120 / 180)

Tout à fait d'accord, les longues focales (au delà de 200 mm) n'ont de réel intérêt que pour la photo animalière ou sportive et, pour profiter de leurs performances sans désastre de "flou de bougé", il est préférable de s'équiper d'un trépied (ou à la limite monopode) solide, ce qu'on hésite souvent à transporter en voyage.😕

Donc, sauf application particulière (week-end aux 24 heures du Mans ou traque photo de l'ours dans les Pyrénées !) il est toujours préférable de voyager léger (par exemple avec un zoom trans-standard de bonne qualité, un zoom grand-angle ou un 20 mm focale fixe...et un flash cobra puissant, car ça c'est vraiment utile pour faire de bonnes photos)

Mais tout ça c'est une question de "feeling" photo... et la qualité du photographe est toujours plus importante que la qualité du matériel ! On en a souvent la preuve sur VF ou d'autres sites photo (finalement, il y a une justice ! 🙂)

Tout à fait! mais bon sang de bon sang mais bien sûr😏 Le photographe doit s'investir dans sa quête d'images. Moi en voyage, je privilégie plutôt le côté grand angle, je viens d'acquérir un 16-85 Nikkor, et j'ai fait mes premiers tests. Je passe sur l'exceptionnel qualité optique de ce zoom. Mais aussi en terme de mobilité c'est extra!!! J'ai un résumé de tout ce que je recherche pour le voyage. Pouvoir englober des paysages et des premiers plans, faire des portraits sans être obligé de reculer à l'autre bout du village et aussi trouver des angles de prises de vue par des focales originales et rapidement sans avoir à zoomer sans fin et bien sur la légèreté et le faible encombrement.

Pouvoir englober des paysages et des premiers plans, faire des portraits sans être obligé de reculer à l'autre bout du village et aussi trouver des angles de prises de vue par des focales originales et rapidement sans avoir à zoomer sans fin et bien sur la légèreté et le faible encombrement.

Ta réflexion est intéressante car lorsque j'étais très jeune (au vingtième siècle 🤪), je ne rêvais que de super-téléobjectifs pour grossir les détails des scènes de voyage...et frimer auprès des copains, impressionnés par la taille de l'objectif !😉 (...et beaucoup de personnes "jeunes" sur VF semblent encore raisonner ainsi) En vieillissant, je me suis rendu compte que mes meilleures photos de voyage étaient faites au grand angle car elles obligent à affronter le sujet plutôt qu'à lui voler de loin sa photo (contact = complicité avec le modèle) et, surtout, elles permettent d'insérer le sujet dans son environnement tout en gardant une bonne profondeur de champ. Last but not least, ces objectifs sont courts et légers donc plus maniables, et sont bien plus adaptés à la photo d'architecture (monuments), fréquente en voyage.

Le seul danger à maîtriser, c'est la déformation des visages lorsqu'on est un peu trop près et très court en focale (en dessous de 24mm = gros danger)

Depuis dix ans, je ne me sépare plus en voyage de mon zoom 17-35 en appui à un 28-70 (argentique) Je ne voyage presque plus jamais avec un téléobjectif car trop lourd et utilisé au maximum une dizaine de fois pendant les vacances (photos d'animaux essentiellement)

Avec l'évolution des optiques et l'apparition du numérique, on a aujourd'hui, chez Nikon, le 18-200 ED-DX qui est un excellent (ou disons plutôt "acceptable" !) "polyvalent de voyage" quand on ne veut s'encombrer que d'un seul objectif ...mais une telle étendue de focale se paye toujours un peu en qualité et il faut diaphragmer un peu plus que de coutume, (jusqu'à f 8 ou plus), si on veut un piqué digne de ce nom..., ce qui est dommageable quand on veut faire des portraits super-piqué tout en "floutant" l'arrière plan !

Conclusion évidente : L'objectif idéal n'existe pas encore ! (si c'était le cas, ça se saurait !) et les budgets étant rarement illimités (sauf pour les pros) il faut au moment de l'achat faire des choix "tactiques"... C'est aussi un des charmes (multiples) de la photo...😉

Bonjour On s'éloigne de la question de départ qui est Le probleme est que le 50-200 n'est pas VR, si c'est un problème.... c'est là toute la question sachant que je suis assez longue pour tirer une photo. Pietre N'a jamais parle de objectif en voyage.

Pour revenir donc au sujet de départ : Le "VR" (ou autre système anti-vibration) est censé "gommer" un peu le flou de bougé mais il ne faudra pas lui demander l'impossible... C'est un anti-vibration, pas un anti-tremblement compulsif !🤪

Avec ou sans "VR", avec un reflex, il faut de toute façon s'appliquer au moment de la prise de vue (trouver un bon appui avec les coudes collés au corps et bloquer la respiration une ou deux secondes au moment du déclenchement...) donc ne compte pas uniquement sur le "VR" pour faire cela à ta place. Exerce toi plutôt au "bon geste", on l'apprend vite.

Pour ce qui me concerne, j'ai des objectifs classiques et, depuis peu, un zoom "VR" et je n'ai pas encore vu la différence ! (les "experts" en photographie qui sont parfois autour de moi me disent qu'elle existe... mais j'attends vraiment de me trouver dans des conditions d'éclairage faible pour pouvoir me faire une opinion personnelle)

En conclusion : Le "VR" peut sans doute éviter le flou dans certaines conditions de faible luminosité (photo sans trépied en intérieur de bâtiment ou crépuscule) ou de suivi de mouvement du sujet (ex : photos d'enfants en mouvement) mais l'absence de "VR" n'a jamais empêché de faire de bonnes photos.

bonjour les gars,

oui, le sujet initial.....alors!!!😠

mais bon, de question en question, de fil en aiguille 😏 on arrive à une discussion passionnante, que je suis avec grand intéret, tellement vous êtes claires dans vos explications, avec un plus: photo démonstration. Vous faites mon apprentissage en douceur 🙂

alors voila, ma décision est prise pour le 55-200 VR 😏 comme ça, pas de regret si mes photos sont ratées, et j'ai pas de temblotte compulsive 😛

j'ai pigé qu'avec le 55-200, faut pas compter faire de la macro; qu'une focale fixe serait idéale, mais je compte mes sous surtout pour de la macro occasionnelle

Me vient donc en tête une autre question, si vous le permettez 😉 une Bonnette????? (toujours pour la macro), pourrait peut-etre faire l'affaire.... à moindre coût???? (bienque je n' aie aucune idée du prix)

qui sait????

merci beaucoup à vous tous

et bonne fin de journée

alors voila, ma décision est prise pour le 55-200 VR

C'est un bon choix polyvalent (et en plus il est léger : 210 grammes donc facile à tenir fermement !) Tu vas peut-être regretter rapidement l'absence de focales plus courtes mais, en photographie, l'envie vient avec l'expérience et rien ne t'empêche d'acheter dans un ou deux ans un zoom plus court (genre 17-35 ou 24-85) pour donner à ton boitier un plus grand "champ de vision"

Bonne chasse photo (le temps est magnifique, j'ai exceptionnellement "mitraillé" tout l'après-midi à Paris... avec un 18-200... VR !🙂)

hello, ben oui, je me dis que j'aurais dû acheté le D40 nu avec un objectif 18-200 mais trop tard, le d40 était livré avec le 18-55

ça va m'obliger à changer d'objectif sans arrêt......poussière, sans parler du risque de tout faire dégringoler

t'as bien fait de mitrailler tout l'après midi a Paris, car ici, ça y est, il pleut et bien depuis 17h,

et ici, c'est la bretagne. tt le monde sait que la pluie commence en bretagne pour finir à Paris 😏

euhhh c'est quoi tes préférences en photos? aParis doit y avoir le choix

euhhh c'est quoi tes préférences en photos? aParis doit y avoir le choix

Pas de préférence particulière... Cet après-midi, j'ai profité de l'agitation des rues et du soleil pour privilégier les personnages (bateleurs, peintres et touristes) autour du parvis de Beaubourg. Des jeux d'ombres et de lumière et des perspectives amusantes... Pas de "photo du siècle" mais deux ou trois pas trop moches après sélection impitoyable et surtout un excellent exercice pour se remuscler l'index de la main droite avant l'été !🙂

Pour revenir au sujet "macro", concernant ta question sur les bonnettes, je n'ai pas d'expérience personnelle. J'ai utilisé autrefois des bagues allonges... Pas idiot si on ne fait de la macro qu'occasionnellement mais ça "bouffe" beaucoup de lumière et de qualité d'image (pas forcément en piqué, mais en profondeur de champ qui devient extrèmement réduite et peu controlable) et rien ne vaut le confort d'un objectif micro (d'un autre côté, ce n'est pas le même prix, un jeu de bagues doit valoir dans les 100-150 Euros, alors que le 60 micro en vaut plus de 500 !🤪)

Tu devrais trouver des infos plus utiles que mon expérience perso sur ce lien : http://www.nikonpassion.com/...n/item.php?itemid=55 Bon we...

P.S : Comme tu habites en Bretagne, si tu ne veux pas investir tout de suite dans la macro-photo tu peux toujours te consoler avec de la maquereau-photo chez ton poissonnier 🤪 Exemple par l'image ci-dessous (Turquie 1987, photo médiocre mais c'est normal... car vingt ans après, les poissons ne sont plus très frais) : 😉

😏😏😏 ahhhh, c'est ce qu'on appelle la maquereau à moindre coût, parceque t'as vu???? c'est pas cheeeerrrrr !!!!!