Quel zoom Tamron pour D700?

Le 18-200 mm VR DX n'existant pas en version FX, j'envisage de me rabattre sur un des nouveaux objectifs Tamron 18-270 ou 28-300, qui me semblent une alternative idéale au Nikon DX pour le voyage. Quelqu'un a-t-il une expérience de ces objectifs ?

La version II du 28-300 (version stabilisée) semble très correct d'après ce que j'ai pu lire (après j'ai pas essayé).

Un autre détail me chiffonne: dans le cas du 18-270, par exemple, se retrouve-t-on avec un équivalent d'approximativement 24-350 ou est-on en 18-270 mm réels ?

Le D700 est Full Frame, donc avec un 18-270 tu as réellement 18-270......

OK, merci. C'est bien ce que je pensais, mais je préférais tout de même m'en assurer. Quant au 28-300, les commentaires semblent de toute façon assez élogieux sur ces deux optiques Tamron. Reste plus qu'à se décider...

Le 18-200 mm VR DX n'existant pas en version FX, j'envisage de me rabattre sur un des nouveaux objectifs Tamron 18-270 ou 28-300, qui me semblent une alternative idéale au Nikon DX pour le voyage. Quelqu'un a-t-il une expérience de ces objectifs ?

La version II du 28-300 (version stabilisée) semble très correct d'après ce que j'ai pu lire (après j'ai pas essayé).

Un autre détail me chiffonne: dans le cas du 18-270, par exemple, se retrouve-t-on avec un équivalent d'approximativement 24-350 ou est-on en 18-270 mm réels ?

Le D700 est Full Frame, donc avec un 18-270 tu as réellement 18-270......

je ne partage pas du tout ton avis

le 18-270 se retroouvera l'équivalent d'un 28-400 en 5MP sur le d700

quand au 28-300 j'émet les plus grands doutes quand à sa qualité sur un d700

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/

A lire absolument avant de se décider 😛 L'objectif semble, d'après ce test, correct dans les focales moyennes mais mauvais voire très mauvais dans les extrêmes. Pas de miracle... Les défauts sont frappants même sans agrandir l'image. Alors avec un si beau boitier, il faut s'équiper de bons objectifs (j'insiste sur le pluriel) sinon autant se contenter d'un bon compact.

http://www.dpreview.com/...-270_3p5-6p3_vc_n15/

A lire absolument avant de se décider 😛 L'objectif semble, d'après ce test, correct dans les focales moyennes mais mauvais voire très mauvais dans les extrêmes. Pas de miracle... Les défauts sont frappants même sans agrandir l'image. Alors avec un si beau boitier, il faut s'équiper de bons objectifs (j'insiste sur le pluriel) sinon autant se contenter d'un bon compact.

je pense totalement la même chose je dirais même que c'est assez mathémétique qu'il n'est pas vraiment nécessaire de consulter 1000 essais

plus la taille du capteur croît plus il est difficiele de faire des zooms avec des grands ranges des grandes ouvertures....etc...

il suffit de voir ce qu'on trouve comme optique sur une chambre sur un moyen format sur un 24x36 sur un reflex numérique APSC et sur les bridges et compacts numérique

il est à mon avis dommage d'avoir un d700 pour l'équiper ainsi

à mon humble avis un D60 avec un 18-200 donnera de meilleurs résultats

Oui, merci pour le lien. J'ai lu cet article ce matin, mais j'ai été interrompu par un coup de fil et je n'ai pas eu le temps d'y revenir. En fait, l'auteur ne dit rien sur la qualité dans les extrêmes, mais les photos qu'il fournit parlent d'elles-mêmes. Il serait intéressant de voir ce que donnent les mêmes photos sur un appareil tel que le D700, c'est-à-dire en 18-270 réels. Je me demande s'il y a aussi peu de distorsion à 18 mm.

D'un autre côté, comme l'indique Tamron, c'est plutôt un objectif destiné aux voyageurs soucieux de ne pas s'encombrer. Héhé, c'est l'éternel problème: deux objectifs complémentaires pour la qualité ou un seul pour l'aspect pratique ?

Aussi, sur une photo au grand angle, le manque de piqué est souvent compensé, en quelque sorte, par l'abondance des détails de la scène. Quant au piqué d'un objet pris au zoom à 100 ou 200 mètres, rares sont les situations où l'air est suffisamment pur pour obtenir un bon résultat. Faut pas rêver. Un 24x85 Nikon semblerait pour l'instant mieux indiqué pour le moment, à moins que Nikon nous sorte une belle bête comparable au 18-200 DX pour les appareils tels que le D700.

je ne partage pas du tout ton avis

le 18-270 se retroouvera l'équivalent d'un 28-400 en 5MP sur le d700

quand au 28-300 j'émet les plus grands doutes quand à sa qualité sur un d700

Je crois que tu n'as pas totalement compris la question.............

le Nikon 18-200 est DX, ce qui veut dire qu'il est prévu pour fonctionner sur un boitier APS-C. Ceci dit il marche quand même sur le D700 qui est 24x36 mais aquiceara nous dit que le 18-200 sur un D700 "recadre" en 5 Mo......... parce que le 18-200 n'est pas prévu pour un boitier FF.

Donc j'insiste en disant que le Tamron 28-300 sur un D700 se comportera comme un 28-300..............., ce qui est le cas aussi avec un boitier canon 5D par exemple.....

A lire absolument avant de se décider L'objectif semble, d'après ce test, correct dans les focales moyennes mais mauvais voire très mauvais dans les extrêmes. Pas de miracle... Les défauts sont frappants même sans agrandir l'image. Alors avec un si beau boitier, il faut s'équiper de bons objectifs (j'insiste sur le pluriel) sinon autant se contenter d'un bon compact.

La question n'est pas là..... je comprends qu'un voyageur fasse le choix d'un seul objectif pour un aspect pratique, pour un gain de poids, de place et pour éviter les problèmes de poussières. Quant à la qualité d'un objectif Tamron 28-300 sur un D700, çà sera toujours nettement meilleur qu'un très bon compact...... Faut comparer ce qui est comparable et essayer avant de dire des suppositions de ce style!

D'un autre côté, comme l'indique Tamron, c'est plutôt un objectif destiné aux voyageurs soucieux de ne pas s'encombrer. Héhé, c'est l'éternel problème: deux objectifs complémentaires pour la qualité ou un seul pour l'aspect pratique ?

Aussi, sur une photo au grand angle, le manque de piqué est souvent compensé, en quelque sorte, par l'abondance des détails de la scène. Quant au piqué d'un objet pris au zoom à 100 ou 200 mètres, rares sont les situations où l'air est suffisamment pur pour obtenir un bon résultat. Faut pas rêver. Un 24x85 Nikon semblerait pour l'instant mieux indiqué pour le moment, à moins que Nikon nous sorte une belle bête comparable au 18-200 DX pour les appareils tels que le D700.

je pense qu'il serait bon de faire quelques révision d'optiques

s'il était possible de faire des 28-200 de qualité sur du 24x36 ce serait fait depuis longtemps

28-200 des 24x36 étaient faits pour des photographes qui n'avaient pas une grande exigence de qualité

il faut savoir que les full frame chez nikon représentent moins de 2% des ventes je doute donc très fort que nikon se penche sur des 28-300 full frame de qualité

la tendance est d'aller vers la miniaturisation.

ça m'étonnerait que cette règle change

le d700 n'est certainement pas un boîtier pour voyager léger.....

ce n'est même pas un 24-85 qui se marierait le mieux avec un d700 mais un 28-70 + un 70-200 mais là ce n'est pas léger et ça dépasse les 4.000 euros

Tout à fait d'accord. Le 70-200, je l'ai déjà et c'est vrai qu'il est excellent. Quant au 24-70, il a effectivement retenu mon attention mais il n'est pas donné par rapport au 24-85.

je pense qu'il serait bon de faire quelques révision d'optiques

s'il était possible de faire des 28-200 de qualité sur du 24x36 ce serait fait depuis longtemps

Ben Aquaecera n'a jamais dit le contraire..... il dit que le 28-300 est un objectif pratique pour voyager et dans ses messages il reconnait que cet objectif est inférieur en qualité à d'autres du style 24-70, 70-200, etc.........

Encore une fois, je comprends tout à fait que l'on puisse faire le choix d'un tel objectif pour voyager.... et un couple D700 - 28-300 sera toujours meilleur que le meilleur des compacts!

Pour avoir voyagé en vélo avec 3 objectifs dans les sacoches, je suis pas loin de faire le choix aujourd'hui d'un objectif unique quitte à perdre en qualité. Tout est une question de choix!

je ne partage pas du tout ton avis

le 18-270 se retroouvera l'équivalent d'un 28-400 en 5MP sur le d700

quand au 28-300 j'émet les plus grands doutes quand à sa qualité sur un d700

Je crois que tu n'as pas totalement compris la question............. le Nikon 18-200 est DX, ce qui veut dire qu'il est prévu pour fonctionner sur un boitier APS-C. Ceci dit il marche quand même sur le D700 qui est 24x36 mais aquiceara nous dit que le 18-200 sur un D700 "recadre" en 5 Mo......... parce que le 18-200 n'est pas prévu pour un boitier FF. Donc j'insiste en disant que le Tamron 28-300 sur un D700 se comportera comme un 28-300..............., ce qui est le cas aussi avec un boitier canon 5D par exemple.....

je ne sais pas lequel des deux n'a pas compris 😉 notre ami a cité deux objectifs : le 18-270 et le 28-300

le premier basculera le d700 en mode 5 MP équivalent 28-400 et le second sera mauvais c'est simple pourtant......

La question n'est pas là..... je comprends qu'un voyageur fasse le choix d'un seul objectif pour un aspect pratique, pour un gain de poids, de place et pour éviter les problèmes de poussières. Quant à la qualité d'un objectif Tamron 28-300 sur un D700, çà sera toujours nettement meilleur qu'un très bon compact...... Faut comparer ce qui est comparable et essayer avant de dire des suppositions de ce style!

oh il n'y a pas beaucoup de suppositions à faire plus la surface sensible (capteur ou pelloche) est grande plus il est difficile de faire des optiques à grand range ou grande ouverture.

déjà acheter un d700 et ne pas y mettre des optiques nikon, me semble bien dommage quand à y mettre des zooms d'amplitude 10.....

Pour avoir voyagé en vélo avec 3 objectifs dans les sacoches, je suis pas loin de faire le choix aujourd'hui d'un objectif unique quitte à perdre en qualité. Tout est une question de choix!

mais je suis totalement d'accord

je conteste par contre totalement le choix d'un boîtier comme le d700 dans ce cas là c'est une solution non cohérente AMHA.

oh il n'y a pas beaucoup de suppositions à faire plus la surface sensible (capteur ou pelloche) est grande plus il est difficile de faire des optiques à grand range ou grande ouverture.

déjà acheter un d700 et ne pas y mettre des optiques nikon, me semble bien dommage quand à y mettre des zooms d'amplitude 10.....

Tu es bcp trop élitiste et tu n'écoutes pas ce qu'on te dit!!!! ...... J'ai croisé sur un forum qqun qui faisait bcp de randos en montagne et qui en avait marre de porter 2 ou 3 objectifs dans son sac à dos. Du coup il est passé au Tamron 28-300 avec un Canon 5D, et il était content de son choix. Et je le comprends. Mais toi je crois que tu es incapable de comprendre çà, tu ne juges que la qualité, t'arrives pas à comprendre que des gens peuvent en avoir marrer de porter 2-3 objectifs photos en rando!!!!

le premier basculera le d700 en mode 5 MP équivalent 28-40

Aquicaera n'a jamais parlé de prendre ses photos en 5 Mo....... Il a dit que son objectif nikon 18-200 recadrait ses photos sur son D700 par que le 18-200 n'est pas prévu pour un boitier FF! Donc je répète..... le 28-300 se comportera comme un 28-300 sur un D700 sans recadrage........

mais je suis totalement d'accord

je conteste par contre totalement le choix d'un boîtier comme le d700 dans ce cas là c'est une solution non cohérente AMHA.

Ahhhhhhh ben on avance!!!!

Par contre moi je comprends tout à fait le choix d'un D700! Meilleure montée en ISO, meilleur AF, meilleur construction, j'imagine aussi meilleur gestion de la lumière, etc etc........!!!! Et puis s'il a le budget pour et s'il maitrise, j'en ferais autant!!!! Même s'il est clair qu'un 28-300 n'est pas à la hauteur niveau qualité d'un D700, je pourrais faire le même choix si j'avais les moyens!!!!

oh il n'y a pas beaucoup de suppositions à faire plus la surface sensible (capteur ou pelloche) est grande plus il est difficile de faire des optiques à grand range ou grande ouverture.

déjà acheter un d700 et ne pas y mettre des optiques nikon, me semble bien dommage quand à y mettre des zooms d'amplitude 10.....

Tu es bcp trop élitiste et tu n'écoutes pas ce qu'on te dit!!!! ......

ah non je ne suis pas élitiste..... au contraire relis bien mes réflexions

J'ai croisé sur un forum qqun qui faisait bcp de randos en montagne et qui en avait marre de porter 2 ou 3 objectifs dans son sac à dos. Du coup il est passé au Tamron 28-300 avec un Canon 5D, et il était content de son choix. Et je le comprends. Mais toi je crois que tu es incapable de comprendre çà, tu ne juges que la qualité, t'arrives pas à comprendre que des gens peuvent en avoir marrer de porter 2-3 objectifs photos en rando!!!!

désolé je trouve stupide d'acheter un 5d pour ça

le premier basculera le d700 en mode 5 MP équivalent 28-40

Aquicaera n'a jamais parlé de prendre ses photos en 5 Mo....... Il a dit que son objectif nikon 18-200 recadrait ses photos sur son D700 par que le 18-200 n'est pas prévu pour un boitier FF!

non là c'est toi qui n'a pas compris : quand il y a un objectif dx monté sur un boîtier FX c'est le boîtier qui bascule automatiquement en format 5MP

Donc je répète..... le 28-300 se comportera comme un 28-300 sur un D700 sans recadrage........

oui ça je le sais et ne l'ai jamais contesté je dis qu'il sera mauvais

Ahhhhhhh ben on avance!!!! Par contre moi je comprends tout à fait le choix d'un D700! Meilleure montée en ISO, meilleur AF, meilleur construction, j'imagine aussi meilleur gestion de la lumière, etc etc........!!!!

ben pas tant que ça car un d300 + 18-200 nikkor vr sera bien plus équilibré et meilleur la gestion des hautes sensibilités ne sera pas très différente. l'objectif vat réduire à néant les qualités du boîtier

Et puis s'il a le budget pour et s'il maitrise, j'en ferais autant!!!! Même s'il est clair qu'un 28-300 n'est pas à la hauteur niveau qualité d'un D700, je pourrais faire le même choix si j'avais les moyens!!!!

ben je pense qu'à budget égale on peut faire mieux et qu'à qulité égale on peut faire moins cher est ce que je me fais mieux comprendre ?

ben pas tant que ça car un d300 + 18-200 nikkor vr sera bien plus équilibré et meilleur la gestion des hautes sensibilités ne sera pas très différente. l'objectif vat réduire à néant les qualités du boîtier

Entièrement d'accord sur ce point comme sur le reste. Mettre 2500 euros dans un boitier et 300 euros dans l'objectif ça me semble ridicule ! Il vaut mieux privilégier les optiques qualitatives à un boitier sur dimensionné. Il faut envisager le matériel sous forme de couple cohérent : boitier + objectif.

D300 + 18-200 D300 + 16-85 VR + 70-300 VR D90 + 18-200 D90 + 16-85 VR + 70-300 VR D700 + 24-70 + 70-200 + 300

Ce débat doit être vraiment difficile à comprendre pour les non initiés, donc je me permets (je m'en excuse par avance !) une petite intervention à l'usage exclusif des photographes moins experts

Rappel : Le 24X36 etait autrefois le format argentique le plus utilisé... Jusque là, c'est simple, mais attendez la suite !

On achetait des chargeurs 24X36 que l'on appelait communément "pellicules" et on allait chez le photographe pour lui demander des pellicules, puis chez le coiffeur pour lui demander comment on pouvait s'en débarrasser, ce qui prouve une fois de plus que seule la bêtise humaine peut donner une idée approximative de l'infini 😉

En reflex argentique (oublions les compacts, car c'est déjà assez compliqué comme ça !), il y a aujourd'hui deux formats de capteurs qui cohabitent : le petit "APS-C" et le grand "24X36" (Nikon appelle cela DX et FX... mais c'est rien que pour vous compliquer la vie et c'est bien fait pour vous !)

On a dit des absurdités sur ce topic : Quel que soit l'objectif reflex, les focales sont indiquées pour un capteur 24X36, et ceci même si l'objectif s'appelle "DX" ou "numérique" ou n'importe quoi d'autre, et ça aussi c'est pour vous obliger à ne rien y comprendre.

La preuve ? : Notre ami Aquiceara achète un reflex au hasard sans même se renseigner sur le format du capteur 😕... Aquiceara, je suis déçu, je m'attendais à beaucoup mieux de ta part !😉

Un zoom "18-200" devient donc un "27-300" lorsqu'il est monté sur un boitier APS-C mais reste un "18-200" sur un boitier argentique ou numérique 24X36.

C'est mathématique et on ne peut rien y faire ! Point final

Venons en au fait (tout ce qui suit n'engage bien entendu que moi) : Le numérique a commencé avec de petits capteurs pour des raisons de limites technologiques mais je suis persuadé (contrairement à d'autres sur ce forum) que le 24X36 sera le seul standard reflex dans 5 ans et qu'on ne trouvera l'APS-C que dans les reflex premiers prix (où pour les fanas de photo animalière car ça tire un peu les focales vers le haut) Le 24X36 restera LE format pour tout bon photographe qui mérite ce nom (confort de visée, profondeur de champ "réglable", ...) mais il est encore trop jeune en numérique, donc les boitiers sont trop chers et les objectifs qui vont avec sont trop rares ... Je pense sincèrement, et malgré mon amour intense pour le 24X36, qu'il vaut mieux aujourd'hui (surtout pour la photo de voyage) acheter un D300 (DX / APS-C) avec un bon objectif plutôt qu'un D700 (FX / 24X36) avec un objectif médiocre (sauf si on a un budget illimité, bien entendu, auquel cas on se paie le D700 avec un objectif haut de gamme !) Concernant le "piqué" des objectifs, le débat éternel des puristes m'ennuie profondément depuis des années... Je reconnais que mon "18-200" de chez Nikon n'est pas le "Top du Top" en matière de piqué (quoique très correct quand on reste dans les ouvertures moyennes) mais ce n'est pas essentiel en photo de voyages et quand je veux du piqué je reviens vite aux focales fixes (un bon 55 mm soigné par exemple !) De plus, quand j'aime une photo sur ce forum (ou ailleurs) ce n'est que très rarement pour le piqué mais seulement pour ses qualités artistiques (A méditer)

A+

- Le 24X36 restera LE format pour tout bon photographe qui mérite ce nom (confort de visée, profondeur de "champ réglable", ...)

Marrant... je pensais qu'un VRAI photographe travaillait au moyen format... 😇 comme quoi... et le format utilisé par Leica c'est donc pour les photographes qui ne méritent pas ce nom...

Ce que je constate c'est que le 24X36 est défendu par les marques qui ont des parcs d'objectifs inutilisables sur le format APS-C... il ne s'agirait donc pas du format idéal mais simplement d'un contrainte lié à un parc d'objectifs existants... il est plus facile de fabriquer 4 ou 5 boitiers différents au format 24 X 36 que de changer 120 objectifs différents !

1 / Marrant... je pensais qu'un VRAI photographe travaillait au moyen format... 😇 2 / Ce que je constate c'est que le 24X36 est défendu par les marques qui ont des parcs d'objectifs inutilisables sur le format APS-C...

1 / D'accord avec toi : Un VRAI photographe peut travailler en "n'importe quoi" (Polaroid, compact ou autres) car le talent, ce n'est pas dans l'appareil mais dans le cerveau du photographe (je l'ai déjà dit sur VF 🙂)

Attention quand même ! : Les Leica des grands reporters etaient pour la plupart au format 24X36 ! / Le moyen format (6X6 type Hasselblad) étant plutôt limité aux grands photographes de studio

2 / Faux, à mon avis, car Nikon et Canon ont déjà produit des tas d'objectifs DX, alors que leurs anciens objectifs argentiques sont pourtant optiquement très bons en format DX (qui n'utilise que le centre de l'objectif, en général meilleur que les bords) J'ai personnellement cinq ou six objectifs argentiques Nikon que j'utilise encore sur mon D300 sans problème (excepté quelques pertes mineures d'automatismes, en particulier en mesure matricielle)

Le principal intérêt du 24X36 pour moi, c'est la possibilité de profondeurs de champ courtes (portraits), l'utilisation de grands angles et une meilleure visée (point essentiel pour moi, qui aime bien composer mes images...je l'ai déjà dit)...

Encore une fois, je pense qu'aujourd'hui, il est trop tôt pour passer au 24X36 numérique sauf si on a trop d'argent à dépenser, mais ceci n'engage que moi !

2 / Faux, à mon avis, car Nikon et Canon ont déjà produit des tas d'objectifs DX P.S / les Leica etaient pour la plupart au format 24X36 / Le moyen format (6X6 type Hasselblad) plutôt limité aux grands photographes de studio

2 / Les deux ténors du marché ont produit chacun 8 ou 9 modèles grand public et seul Nikon a produit un objectif professionnel que je regrette d'avoir acheté (le 17-55). Ma remarque ne se positionne pas tellement sur un plan photographique mais plutôt financier. Chaque format a ses avantages et durant quelques années ils cohabiteront mais tôt ou tard, le catalogue 24 X 36 sera le seul car pour des raisons budgétaires, la stratégie économique du 24 X 36 est la plus cohérente.

P.S. J'évoquais les formats numériques 4/3 comme sur le Leica Digilux 3 (que j'ai eu) ou encore le format du M8.

mais tôt ou tard, le catalogue 24 X 36 sera le seul car pour des raisons budgétaires, la stratégie économique du 24 X 36 est la plus cohérente.

On est complètement d'accord sur ce point ! 🙂 ... mais il faut encore attendre au minimum trois ans !

Bonne fin de soirée

2 / Faux, à mon avis, car Nikon et Canon ont déjà produit des tas d'objectifs DX P.S / les Leica etaient pour la plupart au format 24X36 / Le moyen format (6X6 type Hasselblad) plutôt limité aux grands photographes de studio

2 / Les deux ténors du marché ont produit chacun 8 ou 9 modèles grand public et seul Nikon a produit un objectif professionnel que je regrette d'avoir acheté (le 17-55). Ma remarque ne se positionne pas tellement sur un plan photographique mais plutôt financier. Chaque format a ses avantages et durant quelques années ils cohabiteront mais tôt ou tard, le catalogue 24 X 36 sera le seul car pour des raisons budgétaires, la stratégie économique du 24 X 36 est la plus cohérente.

P.S. J'évoquais les formats numériques 4/3 comme sur le Leica Digilux 3 (que j'ai eu) ou encore le format du M8.

je ne suis absoluement pas d'accord, le choix du format apsc ne s'est pas fait pour des raisons conjoncturelles mais après une véritable étude et dans des perspectives d'avenir.

Le full frame (ou fx ou 24x36 ) représente aujourd'hui moins de 2 % des ventes de reflex chez nikon, en 2002 quand j'ai acheté mon premier reflex numérique, je lisais déjà que dans un avenir à 3 ans le full frame allait s'imposer

il n'en est rien du tout aujourd'hui et ça n'en prend pas du tout le chemin.

le full frame devient le remplaçant du format 6x6 et on en voit de plus en plus dans les studios des photographes de mode et de moins en moins de 6x6.

bien évidement le full frame sera le compagnon des photographes exigeants qui sont plus photographes que voyageurs.

j'en connais un certain nombre, je connais leur choix du full frame et je l'approuve totalement mais je doute très profondément que ce soit une évolution générale, et que le 24x36 ou Full frame deviennen la norme et encore moins qu'il prenne la place de l'apsc

pour ma part je suis plus voyageur que photographe même si j'ai toujours soigné mon équipement photographique

et en tant que voyageur j'ai toujours été sensible à l'encombrement au poids à au coté pratique je n'emploie pratiquement que des zooms depuis plus de 20 ans et ça ne m'empêche pas de faire des agrandissements de 50x75

pour christiang quand tu écris :

Un zoom "18-200" devient donc un "27-300" lorsqu'il est monté sur un boitier APS-C mais reste un "18-200" sur un boitier argentique ou numérique 24X36.

C'est mathématique et on ne peut rien y faire ! Point final

je pense que tu montre une certine méconnaissance des produits car le boitier d700 (FF 24x36) détecte qu'il s'agit s'un objectif DX quand on monte un 18-200 et bascule automatiquement en mode APSC 5MP c'est à dire que pour éviter que la photo n'ai les 4 coins noirs (vignettage) parce que l'objectif n'a pas été calculé pour couvrir le format 24x36 le boitier se met en mode dégradé et n'utilise que le centre du capteur : 5MP et le 18-200 reprend les mêmes caractéristiques que s'il était monté sur un d60 ou un d90 ou un d300 c'est à dire les mêmes angles de visée qu'un 27-300.

le fait qu'il est bien plus facile de calculer un objectif pour un plus petit format est la raison pour laquelle le 24x36 numérique ne redeviendra plus jamais la norme la plus utilisée en photo comme elle l'a pu être en argentique.

le format apsc restera t-il la norme qu'il est de fait aujourd'hui pour les reflex ? là rien n'est moins sur, le format micro 4/3 le montre bien mais pourquoi se préoccuper trop de l'avenir vivons donc avec le présent !

pour ma part je vis avec les reflex APSC depuis plus de 6 ans maintenant avec la plus grande satisfaction. et je sais que je ne retournerais jamais plus au 24x36. car la qualité de l'apsc et même des compacts est largement suffisante pour mon usage.

1 / je pense que tu montre une certine méconnaissance des produits car le boitier d700 (FF 24x36) détecte qu'il s'agit s'un objectif DX quand on monte un 18-200 et bascule automatiquement en mode APSC 5MP 2 / pour ma part je vis avec les reflex APSC depuis plus de 6 ans maintenant avec la plus grande satisfaction... la qualité de l'apsc et même des compacts est largement suffisante pour mon usage.

1 / J'ignorais cette fonction (astucieuse) du D700 mais ça ne change rien à mon propos, car dès lors que le boitier 24X36 passe automatiquement en APS-C il devient "de facto" un boitier APS-C et ma démonstration reste vraie 2 / Je comprends parfaitement ta position, qui se justifie à 100%. Je dis en fait (mais sous d'autres termes) exactement la même chose que toi : L'APS-C est léger et très confortable en voyage où le 24X36 ne s'impose absolument pas, compte tenu des prix pharaoniques des boitiers pros type D700 actuels...

En revanche, la photo, ce n'est pas seulement le voyage (mais aussi le portrait, les photos d'intérieur, les paysages "piqués", les faibles lumières, ...) et je crois quand même que le 24X36 s'imposera, même s'il faut du temps, au moins pour l'ensemble des boitiers haut de gamme pros et experts (le successeur du D300 par exemple). C'est un débat par ailleurs largement lancé dans la presse spécialisée...😕

Bonne journée

pour ma part je vis avec les reflex APSC depuis plus de 6 ans maintenant avec la plus grande satisfaction. et je sais que je ne retournerais jamais plus au 24x36. car la qualité de l'apsc et même des compacts est largement suffisante pour mon usage.

Moi aussi je suis heureux de mes reflex APS-C mais force est de constater qu'il y a certains défauts que l'on subit. Un exemple, la dynamique limitée des APS-C (hormis Fuji). Qu'y a-t-il de plus agaçant que de voir un ciel crâmé ?

pour ma part je vis avec les reflex APSC depuis plus de 6 ans maintenant avec la plus grande satisfaction. et je sais que je ne retournerais jamais plus au 24x36. car la qualité de l'apsc et même des compacts est largement suffisante pour mon usage.

Moi aussi je suis heureux de mes reflex APS-C mais force est de constater qu'il y a certains défauts que l'on subit. Un exemple, la dynamique limitée des APS-C (hormis Fuji). Qu'y a-t-il de plus agaçant que de voir un ciel crâmé ?

Ben... Les reflex ont une excellente dynamique. Généralement supérieure à ce qu'on obtenait en pratique avec l'argentique. Ce qui n'est pas forcément le cas des compacts ou des bridges dont le capteur est beaucoup moins performant. Ensuite le cramé est juste une question de bonne exposition et, le plus souvent, les ombres bouchées de traitement de l'image. Certains et je ne les blâme pas pensent que l'image est exploitable telle quelle au sortir du capteur, sans passer par le traitement de l'image, ceci dit, c'est simplement l'équivalent de la phase labo en argentique.

J'ajoute que certains reflex actuels ont une correction de la dynamique intégrée (déconnectable et souvent réglable), système D-Lighting chez Nikon avec d'autres noms chez les autres marques.

en fait je crois qu'on devrait plus parlere de distribution tonale que de plage dynamique.

et pour les vues fixes on peut faire du HDR avec l'appareil sur un pied ....

Il y a quelques jours que je n'étais pas venu voir où en était cette discussion. En fait, si tu as bien lu mon message, j'ai acheté le D700 au pied levé et le mec du magasin parlait mal l'anglais. Si j'avais su que mon objectif DX ne pemettait de faire que du 5 mégapixels, j'aurais évidemment pris le D300.

Sur le coup, j'ai vu l'avantage de pouvoir monter davantage en ISO, ce qui est souvent pratique en voyage dans les lieux mal éclairés où le flash n'est pas autorisé. J'ai d'ailleurs pu apprécier quand j'ai fait quelques photos de rue la nuit, à 6400 ISO pour tester, et j'ai été bluffé du résultat: c'était meilleur que ce que j'obtenais avec mon Fuji S3 en 1600.

Bref, le mal est fait (pauvre de moi, bouhouhou, j'ai un D700) et me voilà pris sous un feu nourri de points de vue que je trouve tous défendables et que je serais le premier à défendre... selon les circonstances.

J'ai bien conscience que mettre un caillou comme le Tamron 28-300 sur un D700, c'est un peu donner de la confiture à des cochons. L'autre jour, sur le forum de Chasseur d'images, je suis tombé sur des photos faites avec cet objectif. Ma foi, pour les circonstances où on doit se contenter d'un zoom de ce type, ça me semblait tout à fait correct. Comme j'avais vu qu'il existait aussi un 18-270, je me demandais simplement si quelqu'un avait l'expérience de ces objectifs.

Seulement, le dilemme est toujours le même: si avoir un 24-85 Nikon, par exemple, et mon actuel 70-200 Nikon (f/2.8 VR) ne pose aucun problème quand je suis en France parce que je peux prendre le temps de changer d'objectif selon les besoins, tu sais comme moi qu'en voyage ça peut être galère.

C'est pourquoi, n'en déplaise aux puristes, j'en suis arrivé à me dire que le tandem Tamron 28-700/D700 offrait une souplesse idéale EN VOYAGE pour qui possède déjà un D700. Il n'empêche que, sur le plan de la qualité, ma préférence va évidemment à un Nikon 24-85, dont le prix est encore raisonnable.

Au fait, dimanche j'ai fait une petite étude statistique dans Adobe Bridge sur environ 6000 photos faites avec mon Fujifilm équipé du zoom Nikon 18-200 DX (soit 27-300). Il s'agissait uniquement de photos prises en voyage, dans des circonstances très diverses. Finalement, contrairement à ce que je pensais, la répartition des distances focales choisies était assez homogène. J'avais imaginé qu'il y aurait peut-être une majorité de photos entre 27 et, disons, 100 mm (24x36). En fin de compte, il n'en était rien. Il y avait pas mal de photos prises à 300 mm, généralement des photos de rue (dans le genre détail amusant pris à la volée) ou alors de détails architecturaux. Héhé, ça ne faisait guère avancer le schmilblick...

Quel zoom Tamron pour D700

C'est vrai qu'acheter un D700 pour y visser un Tamron, c'est curieux Mieux vaut investir dans un boîtier moins cher et acheter de bons objos, c'est eux qui font la différence. Les boîtiers Nikon sont de toute façon bien foutu même à moyenne gamme. Je posséde un D70 et un D200 et je compte passer au D700 pour profiter à plein de mon nikon 70/200 VR 2, 8 et du coup reinvestir dans un 24/70 2, 8 egalement. Et si je prend pas du Nikon, je privilegie les cailloux Tokina qui me paraissent beaucoup plus serieux dans la fabrication que du Tamron où du Sigma. Mais bon, ils sont plus diffiçile à trouver sans passer par le net. Aprés, il y a aussi la solution du doubleur TC20e qui donne de trés bons resultats avec le 70/200 VR

Ben... Les reflex ont une excellente dynamique. Généralement supérieure à ce qu'on obtenait en pratique avec l'argentique. Ce qui n'est pas forcément le cas des compacts ou des bridges dont le capteur est beaucoup moins performant. Ensuite le cramé est juste une question de bonne exposition et, le plus souvent, les ombres bouchées de traitement de l'image.

Pas d'accord! La dynamique des argentiques est me semble-t-il encore supérieure à celle d'un bon paquet de reflex numériques! Récemment j'ai vu des diapos chez un ami photographe, j'ai été vachement étonné du résultat, c'était excellent, même sur un grand écran (pourtant l'écran était un peu pourri!). Niveau dynamique c'était clairement meilleur que mon 30D, y a pas photo. L'exposition ne corrige pas tout. Les ciels blancs cramés sont une réalité, en parti du aux capteurs APS-C qui équipent bon nombre de réflex et dont la dynamique est inférieure à celle d'un 24x36. Et aujourd'hui certains disent que les infinis sont meilleurs en argentique qu'en numérique......

Ben... Les reflex ont une excellente dynamique. Généralement supérieure à ce qu'on obtenait en pratique avec l'argentique. Ce qui n'est pas forcément le cas des compacts ou des bridges dont le capteur est beaucoup moins performant. Ensuite le cramé est juste une question de bonne exposition et, le plus souvent, les ombres bouchées de traitement de l'image.

Pas d'accord! La dynamique des argentiques est me semble-t-il encore supérieure à celle d'un bon paquet de reflex numériques! Récemment j'ai vu des diapos chez un ami photographe, j'ai été vachement étonné du résultat, c'était excellent, même sur un grand écran (pourtant l'écran était un peu pourri!). Niveau dynamique c'était clairement meilleur que mon 30D, y a pas photo. L'exposition ne corrige pas tout. Les ciels blancs cramés sont une réalité, en parti du aux capteurs APS-C qui équipent bon nombre de réflex et dont la dynamique est inférieure à celle d'un 24x36. Et aujourd'hui certains disent que les infinis sont meilleurs en argentique qu'en numérique......

non, il faut tordre le cou à ces préjugés qui ont la vie dure car c'est bien à cause de cette plage dynamique étendue que les capteurs furent utilisés en astrophotographie depuis un bon moment

je vous propose la lecture d'un article qui n'est pourant pas récent sur le sujet : 2005

http://www.galerie-photo.com/sensito-numerique_intro.html

le "dynamic range" d'un film se situe autour de 9 à 10 maximum celui d'un nikon d60 qui n'est pourtant pas un haut de gamme et un pur aps-c est de 11 à 100 iso

bien évidement celui d'un d700 ou d'un d3 sera supérieur donc oui un full frame sera supérieur mais toute la photo n'est qu'une histoire de compromis

reste à chacun de déterminer les compromis qui lui sont acceptables

J'ai toujours fait le choix de très bonnes optiques en argentique et toujours le choix de zoom en opposition au focales fixes

les ranges de 7 existaient dans le monde argentique mais je me suis toujours limité aux ranges de 2 à 2.5 et aux ouvertures élevées (2.8)

avec l'augmentation de la sensibilité introduite par les reflex numériques et la diminution de la taille des capteurs je me suis contenté d'ouvertures plus faibles mais en contrepartie j'ai pu profiter de range bien plus élevés

je comprend tout à fait ceux qui font le choix du full frame mais je m'insctit totalement en faux quend j'entend que ça deviendra la norme.

Ne regrette pas d'avoir fait l'achat d'un D700 car c'est un superbe outil ! (je suis jaloux ! 🤪)

Il faut simplement que tu investisses maintenant dans un "caillou" digne du boitier (le porte-monnaie va encore souffrir !) car, comme sur une chaîne HiFi, la qualité finale est toujours donnée par l'élément le plus faible de la chaîne !Et ce serait effectivement dommage d'atteler ton carrosse à un bourrin ! 😉

De mon côté, je vais user encore quelques années mon D300 (belle bête quand même, que beaucoup d'amis m'envient, donc je ne me plains pas !) avant de craquer pour le 24X36... (Et quand j'ai le blues du 24X36, je reprends mon F100 argentique pendant deux ou trois jours ... il ne faut jamais oublier ses premières amours !😊)

P.S. : Ce qui m'ennuie le plus dans l'achat d'un appareil pro, c'est qu'après, les gens se f... de votre g... quand on fait des photos médiocres (et ils ont raison ! 😉) Aquiceara, tu es donc désormais condamné à la perfection 🙂