Mes connaissances aviation se limitent à Flight Simulator, je dois le reconnaitre !!
mais en lisant hier le rapport, aujourd hui non accessible par ce lien (?), je n'ai pas la sensation d'une erreur de qui que ce soit mais d'un enchainement de malchance - piste subitement inondée (contaminée en jargon aeronautique), saute de vent augmentant quasi instantanement la vitesse sol en finale. Le monde de l'aviation contient des évenements de ce style, dont seul le professionnalisme des personnels techniques et commercial assure un heureux dénouement.
Choisir une compagnie pro, au personnel bien formé, avec des avions très récents c'est quand meme mettre un maximum de chances de son coté en cas de souci ou de problème grave.
Un point sur l'enquête de Toronto
publié le 16 novembre 2005 à 17:53
par EuroCockpit. Le Bureau de la sécurité des transports du Canada publié aujourd'hui un point sur l'enquête en cours concernant la sortie de piste de l'A340 d'Air France survenue à Toronto le 2 août dernier.
Ce rapport contient quelques éléments factuels intéressants, issus des enregistreurs de vol, qui confirment ce que l'on savait déjà: L'appareil est en pilotage manuel sur les 350 derniers pieds de hauteur Il franchit le seuil à 100 pieds sol La Vi passe à ce moment de 139 à 154 Kts Il y a contamination de la piste (1/4 de pouce) L'appareil efface 4000 pieds de piste avant de toucher Les reverses sont activées 12, 8 secondes après le toucher, sortent 14 secondes après le toucher, sont en poussée maximale 17 secondes après le toucherLe BST publie également un bilan des distances d'atterrissage nécessaires en fonction des contaminations de piste.
Le rapport est disponible en cliquant ici.
NB: on note cependant un petit paquet cadeau a l'attention du BEA francais dans cette communication canadienne: "Au cours des mois qui viennent, l'équipe d'enquête analysera cet accident, ainsi que d'autres événements survenus précédemment qui présentent des caractéristiques similaires afin de mieux comprendre tous les facteurs contributifs en cause dans cet accident."
Les Canadiens pourraient donc écrire sur l'accident Cayenne (puisque c'est le précédent dont il s'agit ici) avant le BEA, qui n'en a pas encore parlé, ce qui pourrait représenter un véritable camouflet pour l'aviation civile française.
C'est un rapport très préliminaire. Notez qu'on n'y parle plus d'un possible désaccord entre les deux pilotes sur la pertinence d'avorter l'aterrissage. Il y avait précédemment eu des prétentions à ce sujet dans des journaux d'ici.
Il n'y aucun signe d'une panne à l'intérieur de l'appareil, ce qui exclu plusieurs explications. La panne d'un équipement de détection météo de l'aéroport soulève la question de la pertinence d'y laisser atterrir des appareils dans ces conditions de météo "générale". Cela même si le contrôleur en avait informé les pilotes. J'ai aussi lu sur un site américain que Toronto n'est pas muni d'équipements récents permettant de mieux prévoir les "micro-burst", ces perturbations très localisées qui arrivent parfois lors d'orage. Ce semble bien être la source de l'accident puisque l'approche était normale jusqu'à quelques secondes avant que l'appareil ne se pose. Il est clair que le gros de l'enquête sera de déterminer si cette soudaine détérioration des conditions près de la piste était prévisible. Je crois que c'est pour cela qu'ils parlent de comparer avec d'autres accidents, c'est classique lors de ce genre d'enquête.
Pour ce qui est de l'incident "Cayenne", Tourigny, voulez-vous préciser de quoi il s'agit ?
Yvon LeD
Oui tu as raison comme c'est bizarre plus de désaccord dans le cockpit et les bandes son!! Et puis les 2 pnt ne revoleront plus en tout cas sûr pour le CDB, quand au pnc ils ne volent qu’ensemble et sont suivi en psy normal. Sera ton un jour la vérité même sans mort et bien pas sûr…
Remarquez, ce que j'en dis... je ne suis qu'un citoyen curieux. Quand je peux lire des artciles sur des rapports d'accidents ou des documentaires, je suis toujours impressionné par la rigueur des enquêteurs. Il y a peu de domaines où les enquêtes soient aussi exaustives. L'enquête sur le vol de la Swiss air au large des maritimes candiennes a duré plusieurs années, nécessité beaucoup de main d'oeuvre et entraîné plusieurs recommendations pour améliorer la sécurité aérienne.
Ces enquêtes ne sont cependant pas "criminelles", elles ne visent pas à établir des responsabilités, mais à recommander des améliorations des équipements et des procédures. J'ai même cru comprendre que les témoins jouïraient d'une certaine immunité pour favoriser leur collaboration. Il est donc peu probable que l'enquête blâme clairement Air France ou l'aéroport Pearson, sauf si des procédures connues n'ont pas été respectées. Mais, il faudra voir ses recommendations qui seront étudiées par tous les équipages des grandes lignes aériennes.
L'accident pourrait rappeler un peu celui D'American Airlines en Arkansas en 1999. L'avion s'était posé pendant un orage et avait débordé de la piste. Il y a cependant au moins une différence : le contrôleur aérien avait alors recommendé d'avorter l'atterrissage ( un "go around" ). Dans le cas présent, la détérioration des conditions semble avoir été plus tardive. A l'époque, les enquêteurs avaient passé plusieurs mois à observer des aéroports américains. Ils avaient été surpris de voir plusieurs atterrissages dans des conditions qui leur semblaient inadéquates. Ils s'étaient alors demandé s'il y avait des pressions sur les pilotes pour éviter le détournement sur un aéroport alternatif. American airlines avait tout nié. Remarquez, ce n'est pas qu'une question de coût. Si le vol d'Air France s'était posé à Ottawa au lieu de Toronto, il y aurait surement eu bon nombre de plaintes pour le retard qui en aurait découlé. Ils avaient aussi évoqué ce qu'on pourrait appeler le "syndrome de l'étalon qui voit son écurie". L'équipage voit le terme d'un journée de travail, cet aéroport si proche, au lieu de prolonger leur journée d'une ou deux heures, hypothéquant éventuellement la journée suivante ( il y a une durée de repos minimum entre deux quarts ). L'équipage est parfois tenté de "s'essayer" s'il n'y a pas de critères clairs. Si je ne m'abuse, ces critères avaient alors été précisés.
Le cas présent est probablement différent, puisqu'on n'évoque pas un non respect des procédures. L'enquête cherchera pobablement à établir comment prévoir de telles détériorations de dernière minute. Ils vérifieront toutes les procédures existantes, probablement des équipements météos différents. En se basant sur la remarquable ténacité de l'équipe qui a enquêté sur Swiss Air, je crois qu'il en sortira des recommendations qui amélioreront la sécurité aérienne.
Yvon LeD
L'une des causes de l'accident de Little Rock en 1999 est l'oubli de l'équipage de régler la sortie automatique des aérofreins à l'atterissage, ce qui aurait permis à l'avion d'avoir un freinage beaucoup plus efficace et d'éviter un aquaplanning. Donc il y avait bien "faute" de l'équipage.
Un A340 d'AF avait connu un probleme dans des conditions météo similaires à Cayenne (Guyane Fr.) en 2001 dont la presse avait peu parlé, avion légèrement endommagé, pas de blessés ; en voici le récit .
A340/Toronto : l'intrigant précédent de Cayenne
L'atterrissage manqué du vol AF358, le 2 août dernier à Toronto, aurait-il pu être évité ? La question ressurgit à la lumière d'un rapport resté confidentiel publié vendredi par Le Parisien et Le Figaro. Les deux quotidiens citent l'existence d'un document rédigé en 2003 par le Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions du travail (CHSCT) du personnel navigant d'Air France, à propos d'un incident qui s'était déroulé deux ans plus tôt en Guyane.
Le 25 mai 2001 en fin d'après-midi, un A340 qui se présentait sur la piste 8 de l'aéroport a touché fermement le sol en se posant 30 mètres trop tôt sur la piste, relate le rapport. Fort heureusement, l'avion a réussi à se remettre dans l'axe et à remonter sur la piste pour ralentir. Il n'y a pas eu de victime mais un train d'atterrissage abîmé, un début d'incendie sur une roue au parking et quatre balises de signalisation de piste arrachées.
Modifications validées
Cet incident ressemble étrangement à celui de Toronto : même orage accompagné de vent en rafales et une piste détrempée. La seule différence : "l'équipage avait été surpris par un vent de face et non pas arrière comme ce fut le cas à Toronto", note Le Figaro. Interrogée par Le Parisien, Air France a confirmé l'incident de Cayenne, assurant que l'atterrissage raté aurait entraîné une enquête et des préconisations de mesures correctives. Douze modifications portant notamment sur des procédures de vol par météo tourmentée auraient été validées par la direction générale de l'aviation Civile (DGAC) et par le constructeur Airbus. Lesquelles ? Mystère. "A ma connaissance, il n'y a pas eu de modifications substantielles concernant la conduite de vol", déclare à tf1.fr le commandant de bord Eric Derivery, porte-parole du Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL) et pilote à Air France. En revanche, "des préconisations en cas de conditions météo dégradées existent dans les docs d'Air France depuis un moment", ajoute-t-il.
Le rapport du CHSCT souligne par ailleurs la lenteur de réaction du système A/THR, une automanette de régulation de la poussée des gaz. Ce dispositif "permet de demander à l'avion de gérer la poussée sur les moteurs pour suivre une vitesse donnée", explique Eric Derivery. En présence de fortes turbulences, l'A/THR "a parfois une vitesse de réaction incompatible" avec la nécessité de corriger rapidement des variations de vent importantes, admet-il. Aussi les pilotes d'A320 et A340 préfèrent-ils gérer eux-même la poussée des réacteurs. "Mais on ne sait pas si l'A/THR a été utilisé à Toronto", fait-il remarquer.
"Sur l'A340, il y a un certain nombre de points qui peuvent déranger le pilote mais ils n'expliquent en aucun cas l'accident de Toronto", affirme le porte-parole du SNPL. Selon lui, il est trop tôt pour décider de revoir les procédures ou le fonctionnement de l'appareil avant de connaître les résultats de l'enquête. Même son de cloche à Airbus, qui souligne à tf1.fr qu'"il est dangereux de comparer des événements quand on ne dispose pas de tous les éléments". Et de conclure : "Ce sera au BEA de dire si Toronto est une copie conforme de Cayenne ou pas".
non non non, je crois bien qu'il s'agit du même, le vol Dallas-Little Rock d'American...je te précisais juste qu'en plus de toutes les conditions météo difficiles (qui excédait les limites fixées par la compagnie pour attérir) l'équipage avait oublié de sortir les aérofreins😉.
Sinon ce type d'accident en rappelle d'autres, comme celui du 767 de TACA à Guatelama Ciudad...
Merci, monsieur Tourigny !
Au risque de faire encore un fou de moi, je vous citerai le rapport qu'on peut lire sur le lien mentionné au début du fil :
"Les systèmes de pilotage automatique et de commande automatique de poussée étaient engagés. Ils ont tous les deux été débranchés à environ 350 pieds au-dessus du sol, point à partir duquel l'équipage a poursuivi l'approche à vue et a atterri conformément aux procédures d'utilisation normalisées (SOP) du transporteur aérien."
Croyez-vous qu'ils parlent des mêmes systèmes ?
Yvon LeD
Cela dépasse mes compétences (je ne fais que du Flight Simulator..) mais de ce que j'ai lu sur le sujet la difference entre 2001 et 2005 semblerait etre que désormais en cas de météo orageuse l'approche se fait en mode manuel, je ne saurais dire si l'automanette ou tout autre dispositif etait en service à Toronto.
Comme mentionné par un autre intervenant, je fais totale confiance aux enqueteurs canadiens dont le travail sur le vol SR fut remarquable.
Ah un petit détail humoristique, la photo qui accompagne mon profil est celle de la dérive d'un DHC Beaver de Forgues Air au lac St Augustine Quebec QC... avion que nous avions loué pour aller au lac Edouard avec un sympathique bush pilot quebecois, ce qui explique ma confiance dans l'autorité canadienne des transports.
Oui, d'après les rapports officiels, l'ATHR (qui est bien le système degestin automatique de la poussée) était engagée et a été déconnectée à la hauteur indiquée. Mais le problème n'est pas vraiment là. Certes, l'avion est passé un peu haut au seuil de piste (officiellement 100 pieds contre 50). Cela peut être dû à une variation de vent instantané ou autre chose. Mais là encore, on ne sort pas un avin de la piste pour 50 ft de trop au seuil.
Car un point crucial de cette affaire est que l'avion n'a pratiquement pas freiné une fois posé. Et pour cause : la piste était revêtue de 6, 5 mm d'eau sur toute sa longueur (donnée officielle). Or, à partir de 3mm, la piste est dite "contaminée" et pour une piste contaminée, il y a une procédure très particulière à appliquer et des calculs à effectuer avant de se poser pour savoir si la piste est suffisamment longue. Or tout indique (pas officiel aujourd'hui) que l'équipage n'a PAS été informé de l'état de la piste et qu'il n'a donc pas considéré l'altération des performances correspondantes. L'information sur l'état de la piste est une donnée CAPITALE à transmettre aux équipages, et c'est ce qui est fait avant CHAQUE atterrissage (sauf si la piste est sèche évidemment). Il en va de même pour le vent. Mais celui-ci n'a pas été transmis à l'équipage juste avant l'atterrissage (donnée officielle) puisque l'anémomètre venait d'être foudroyé... Dernière précision : on lit souvent que les pilotes ont tardé à utiliser les inverseurs de poussée. C'est peut-être vrai. Mais il faut rappeler que la certification des avions et de leurs distances d'atterrissage ne prend PAS en compte ces inverseurs, même sur piste inondée. Alors ?...
Mais les journalistes ne posent pas ces questions : c'est trop technique et c'est tellement plus simple de taper sur l'équipage...
Monsieur Albathor,
je ne veux nullement polémiquer, seulement comprendre. Relativement à ce que vous soulevez, je voudrais citer des extraits provenant du site ( URL ) tout en haut de cette page :
"Les équipages des deux aéronefs qui avaient atterri immédiatement avant le vol AF358 ont signalé que le freinage était peu efficace, et un équipage a estimé que le vent de surface près de la piste était du 290 degrés magnétique de 15 nœuds, avec des rafales de 20 noeuds. Ce renseignement a été transmis à l'équipage du vol AF358 par le contrôleur de la tour."
Au bas de la page citée, ils mettent un tableau des distances de freinage, incluant un ajustement pour la présence d'une telle couche d'eau. Avec un vent arrière de 5 noeuds et l'utilisation des inverseurs de poussée, il fallait 6 600 pieds ( 2016 mètres ). La piste a 9 000 pieds. Il semble que leur vitesse d'approche était "correcte" jusqu'à ce que le vent tourne et que la piste se couvre d'eau, quelques secondes avant qu'ils ne se posent. La vitesse de l'avion a alors augmenté et son point de contact s'est éloigné, de sorte qu'il ne leur restait plus que 5 000 pieds de piste. Dans les circonstances, c'était insuffisant.
La question revient donc à déterminer si cette détérioration était prévisible, Question qui interpelle autant l'aéroport et les contrôleurs que les pilotes.
Petit détail que j'avais lu peu après l'accident sur un site américain. Plusieurs pistes américaines sont en béton, ce qui donnerait de meilleures performances de freinage. Certaines pistes ont des "encavures" ( "grooves" ) qui permettent de mieux expulser l'eau. Il semble que le béton soit peu approprié aux froids qui peuvent sévir à Toronto. De plus, les encavures tendent à s'emplir lors des déneigements. Finalement, l'asphalte serait peu propice à "l'engravement", les encavures tendant à s'affaisser et se fermer. Je ne sais pas si ce type d'infrastructure sera discuté dans les suites du rapport.
D'autre part, certains posent la question à savoir si les pilotes ont eu suffisamment de temps après la "poussée arrière" qu'ils ont subi pour décider d'avorter l'atterrissage ( "go around" ). Ca me semble extrêmemt court pour changer d'idée. Mais je ne suis pas pilote. Et ceux d'Air France étaient très expérimentés.
Respectueusement,
Yvon LeD
Et oui une spécificité bien française c'est de la faute "des autres" et Air France est très forte donc la Cie va tout faire pour le prouver mais ce ne sera pas si facile !!!
Et pour Albathor
INUTILE de jouer les donneurs de leçon en MP
Bon voyage et surtout voyagez zen!
Michel France (85)
Une personne n’appartenant pas à l’équipage se trouvait dans le cockpit de l’Airbus d’Air France accidenté à Toronto en août 2005, a révélé le quotidien canadien National Post. Le journal, qui cite des documents officiels obtenus en vertu de la loi canadienne sur l’accès à l’information, précise toutefois que la présence de cette personne n’a eu aucune incidence sur l’accident.
la pratique est interdite en Amerique du Nord, quid des procédures AF sur le sujet ???
-- Vol 358 d'Air France Un passager dans la cabine lors de l'atterrissage
Un passager se trouvait dans la cabine lors de l'atterrissage
Des documents internes de Transports Canada révèlent qu'un passager se trouvait dans la cabine de pilotage de l'Airbus d'Air France qui a fait un atterrissage raté, l'été dernier, à l'aéroport Pearson de Toronto.
La pratique est contraire aux règles de sécurité canadiennes.
Le passager non-identifié était apparenté à un membre de l'équipage. Transports Canada ne considère pas sa présence dans la cabine comme un facteur ayant causé l'accident, mais l'agence a tout de même émis un avertissement à Air France et au gouvernement français pour rappeler la réglementation en vigueur en Amérique du Nord depuis les attentats du 11 septembre 2001.
En Europe, la tradition de laisser un passager s'asseoir dans le siège de service de la cabine demeure répandue.
Le document de Transports Canada souligne également des problèmes éprouvés par l'aéroport Pearson: les pompiers sur place ne disposaient pas des plans de l'Airbus afin d'intervenir adéquatement.
L'autorité aéroportuaire de Toronto se refuse à tout commentaire à cause des poursuites en cours.
info publiée par Radio Canada
--commentaire ; en comparant le nombre de personnes à bord, la capacité de l'avion, l'équipage et les jumpseats on a un total égal à 100% de la capacité d'hébergement ; quelqu'un peut il confirmer cette info de source américaine
Parce qu'aller de Bordeaux a Rennes par un vol direct n'est absolument pas marrant et beaucoup trop simple, Parce que je n'ai voyagé qu'une fois en business,…
Je vais effectuer un voyage par Easy Jet de geneve à nantes et je suis passé par go Voyages pour ce service. Le prix annoncé par go voyages est de: 312.88…
Bonjour,
Je pense partir bientôt pour la Malaisie
J'ai vu des prix interessant et vol direct de Paris avec Malaysia Airlines
Est ce une compagnie fiable?
Merci pour vos retours
J'effectue régulièrement des voyages depuis plus de vingt ans
maís c'est la première fois qu'un compagnies me traite si mal que Air France.
Deux voyages, deux fois des problèmes. Le dernier:
Voyage de Séoul à Rennes. Dernière partie de París CDG à Rennes par Air France.
J'arrive à Paris et je me rends directement chez Air France pour obtenir la carte d'embarquement jusqu'à Rennes. On n'y assure que mon bagage suit jusqu'à Rennes.
Arrivé à Rennes, pas de bagage, comme c'est le cas de 5 personnes.
Le bureau d'Air France est fermé et le oersonnel de l'aéroport m'assure qu''il y a rarement quelqu'un.
Avec l'aide du personnel de l'aéroport, je fais une réclamation par internet et Mon bagage est quadi directement localisé, en conséquence je l'aurai le lendemain.
4 jours plus tard, le bagage est toujours au même endroitvà CDG, rien ne bouge.
Le problème est qu'Air France m'a pas de service clientèle. Ce qu'ils appellent service clientes, c'est un service qui répond après une heure et qui vous répète ce qu''il y a sur le FORMULAIRE informatique. Aucune coordination, aucune moyen de faire bouger les choses, je suppose que Air France préfère me payer l'indemnisation après 21 jours que se bouger le cul.
J'ai déjà eu des bagages égarés dans d'autres voyages maís c'est la première fois que je vous un tel je-m'en-foutisme foutisme et manque de professionalisme..
Hi there,
We had planned a trip to Sicily in August, and due to the volcanic eruption of Mount Etna, my flight was canceled. The airline is refunding the outbound flight, but none of the non-refundable expenses: accommodation booked through Booking, rental car, and the return flight aren’t covered. My SUPER Gold card doesn’t work in this specific case! :( If anyone has been in this situation, could you let me know if you were able to get any recourse and, if so, how?
Thanks in advance
Back in February, I booked a flight with Air France-KLM from Lyon to San Diego with a layover in Amsterdam (flights operated by KLM). The flight is scheduled for late August.
My Lyon→Amsterdam flight was canceled by KLM in June, and a replacement flight the evening before was booked for me. So, I’ll end up spending the night at Amsterdam Airport to catch my flight to San Diego the next morning.
Since the cancellation happened more than 14 days before departure, I know I’m not entitled to financial compensation (EU Regulation 261/2004). But am I entitled to reimbursement for a hotel night in Amsterdam?
Hi,
Air Cairo offers good prices on domestic flights and schedules that work for us, but is this airline reliable?
Thanks in advance for your feedback.
Hi,
I booked an Etihad ticket on their website for Dusseldorf-Abu Dhabi. In the first name field, I entered all my first names (something I never do and I regret it, but the site was confusing). Everything is spelled correctly, but the problem is that I just received my new passport and only my first two first names and the first letter of the third appear—there’s no trace of the last one.
I called Etihad, and of course, they tried to charge me $100 USD to remove that last first name. But I’m hesitant because usually, I only put my first first name and not the others, and I’ve never had an issue... So I’m wondering if having that extra first name, which isn’t on my passport, could get me denied at check-in.
Thanks for your feedback!
Hi everyone,
Next January, I’m heading to India.
My outbound flight is with Emirates from Paris to Dubai, then another Emirates flight from Dubai to Calcutta.
Could anyone tell me how the connection works? I’ve heard there’s a dedicated Emirates zone, but how does it actually work in practice—I’ve got a 2-hour layover.
Thanks so much!
Take care.
I’d like to fly to Malta from Lyon.
I’ve read a lot of negative reviews about KM MALTA, especially regarding baggage fees at the airport.
Of course, I don’t want to book through third parties (like SkyScanner, Opodo…).
AIR FRANCE offers tickets to MALTA in partnership, if I understood correctly.
On AIR FRANCE, the tickets include everything (checked baggage, cabin bag, small personal item, seat), whereas with KM MALTA, everything is extra and the final price is almost double!
In this case, is AIR FRANCE considered the same as sites like Opodo or others?
Given the price difference, I’m hesitant…
Have any of you booked with AIR FRANCE for this destination? How did it go?
Thanks,
HERVE
Hi everyone, I’ve unfortunately only just noticed that I booked two flight tickets, but I made a mistake on the second first name. Basically, my computer auto-filled and typed my first name twice, so both tickets are in my first name. Only the last names—mine and my friend’s—are correct.
TAP Portugal refuses to make the change because they consider it a change of passenger, even though it’s clearly a typo (plus, my last name isn’t common).
I’m leaving in 5 days, and buying a new ticket would cost 3 times the original price. Has anyone been in this situation before? I’d like to try negotiating at the airport, but it’s a gamble… Thanks in advance for any advice!
Since it came into force, Regulation 261/2004 of the European Parliament and Council, which defines air passenger rights, has faced fierce resistance from airlines, backed by IATA (the association representing almost all passenger airlines).
Beyond the airlines' often abusive—and even frequently bad-faith—resistance to passenger rights, IATA has been lobbying EU institutions for years, with the Council paying close attention for a long time.
As a result, the Council and the Commission have been proposing revisions to Regulation 261/2004 for years that are particularly unfavorable to passengers. The latest attempt nearly eliminated the right to compensation for delays of 3 hours or more upon arrival at the final destination.
However, since this is a regulation of both the European Parliament AND the Council, the two bodies had to agree.
But the European Parliament has always stood firm, consistently responding that passenger rights must be preserved.
After 11 years of struggle, it seems likely that we’re finally nearing the end of the match between the European Commission, the Council (the 27 heads of state or government), and the European Parliament.
Indeed, the Commission and the European Parliament have agreed on a text that will be debated again on Monday, July 6, 2026, with a vote scheduled for July 7, 2026. It’s very likely that this text, which would come into force in a year, will be adopted.
The main changes would be as follows:
- Families with children will no longer be forced to pay to sit together on planes;
- A flight will be considered canceled (not just delayed) if it departs more than one hour late;
- Right to compensation for arrival at the final destination if the delay exceeds 3 hours (no longer "3 hours OR more"). The arrival time will be when the plane, having reached its parking spot, engages its parking brakes (no longer when the aircraft door opens);
- Airlines can no longer refuse boarding or charge extra on the return flight for a passenger who didn’t take the outbound flight;
- If a flight is canceled, the airline must, at the same time as informing passengers of the event, offer the choice between a refund and re-routing, and inform them of their rights to assistance and, if applicable, compensation;
- The airline must, without undue delay, inform passengers of the reason;
- In the case of a connecting flight, if the connection is missed and the delay at the final destination entitles the passenger to compensation, the responsible airline will be liable. This is very different from the current situation, where, under the KLM ruling, any airline operating a segment of the flight is liable for compensation. This promises more disputes that the Court of Justice of the European Union will have to resolve if two separate airlines operating segments of a connecting flight are both responsible for the delay. See this case for an example: https://retardimportantavion.wordpress.com/2026/04/18/swiss-international-air-lines-la-mauvaise-foi/
Moreover, this case demonstrates in advance another potential dispute: It could be argued that it wasn’t a missed connection since the flight was canceled before the first leg even departed.
- Within 96 hours of a flight that could entitle passengers to compensation, the airline must contact them to inform them of their rights and explain the next steps.
- Passengers must claim their right to compensation within 9 months. This is very different from the current situation, as Regulation 261/2004 sets no time limit. Currently, national law applies—in France, the limit is 5 years. The airline must respond within 30 days. If the airline refuses compensation on the grounds of "extraordinary circumstances," it must specify which type of case it refers to from the list in the annex of the new regulation. If the case isn’t on the list, the airline must explain what the event was, why it qualifies as extraordinary circumstances with "clear, substantial, and concise" explanations, and why it’s directly linked to the reason given. It must also declare what "reasonable measures" were taken to mitigate the issue. This is, of course, a huge change in the regulation, with the clear goal of preventing airlines from declaring just anything as "extraordinary circumstances" to avoid compensation.
- If, within 3 hours of a last-minute canceled or delayed flight, the airline hasn’t offered re-routing under comparable transport conditions and as soon as possible—whether on one of its own flights or another airline’s—the passenger will have the right to arrange their own re-routing and demand a refund for the new ticket, up to 400% of the original ticket price. This is a significant improvement that would have likely prevented the case described here: https://retardimportantavion.wordpress.com/2024/01/12/reacheminement-catastrophique-droit-indemnisation-meme-circonstances-extraordinaires-2/
- If a flight is canceled due to "extraordinary circumstances," the airline will only be required to offer up to 3 nights in a hotel. This is a major change, as there’s currently no limit. Expect disputes if the extraordinary circumstances end while the passenger hasn’t been re-routed.
- The price of a flight, as first displayed, must obligatorily include a cabin bag. This doesn’t prevent the airline from offering a price reduction if the passenger waives the cabin bag. This will put an end to abnormal practices, such as (just one example) Condor charging extra for a cabin bag on long-haul flights like Frankfurt (Germany)–Puerto Plata (Dominican Republic)–Santo Domingo (Dominican Republic)–Frankfurt.
- Free correction of a passenger’s name if requested 48 hours before departure. Note: This can’t be used to replace one passenger with another—just to correct a typo, e.g., Dupont instead of Dpont.
- Airlines’ websites and apps must include information on how to file a claim.
It’s clear that, despite a few details, these changes are very positive for upholding passenger rights. It remains to be seen whether this text will be definitively adopted on July 7, 2026, as is very likely, and, more importantly, whether IATA will encourage airlines to loyally respect these new rules or persist in their old habits.
I’m planning a trip to Georgia this summer and I’ve been comparing some airlines. I’m not particularly set on flying with Pegasus (though it’s convenient with direct flights from Lyon to Tbilisi), but right off the bat, Pegasus states this:
As of January 1, 2026, all foreign nationals traveling to Georgia for tourism purposes will be required to present valid travel health insurance. Guests who fail to provide the relevant health insurance will not be accepted on our flights to Georgia.
Sincerely,
Pegasus Airlines
In other words, if you don’t show proof of travel health insurance, you’ll be denied boarding.
Personally, my credit card insurance has always been enough for me, and I’d rather not take out extra coverage...
Have any of you run into this issue before? If not, what do you think? Why is Pegasus asking for this proof? Other airlines don’t mention it at all.
I bought my flight ticket with my first (usual) first name, which appears first on my passport. However, I have two first names on my passport, and of course, it’s mentioned in the machine-readable zone at the bottom.
I booked with Turkish Airlines (through an online agency) for a trip to South Korea.
I wanted to know if it would be a problem that I only used my first first name on the ticket, while my passport has two. I had requested through the agency to add the second first name, but the airline refused because it doesn’t meet their general conditions. (They must have seen that the last name and first name were the same, and only the second first name was added.)
So, my ticket has my last name and first first name correctly spelled, and when I check in online, I’ll enter the passport details correctly.
I’ll have a layover in Istanbul on the flight.
Thanks in advance for your replies.
Have a great day.
Hi there,
I traveled in June 2025 with Nouvelair Destinations to Hammamet.
I had one checked bag and one carry-on sized 40x24x30, which I usually take on low-cost flights, and I didn’t have any issues. But I just read on a website that Nouvel Air only accepts carry-ons of 40x20x15. I’m flying back to Djerba in June—what do you think? Especially since that size is impossible to find??????? Thanks
Hi, it's my first time taking a plane and I chose EasyJet for a Geneva -> Barcelona flight.
I booked my ticket.
I received my booking reference by email, but I don’t see the actual ticket (barcode or QR code?).
Then I checked in to get the boarding pass with the flight details, QR code, etc. But does this boarding pass act as the ticket?
Because I’ve seen several times online that the flight ticket and the boarding pass aren’t the same thing.
We're leaving for Albania on June 18th. When I validated the flight tickets with Wizz Air on Booking, I only put my son's first name but forgot to include his other three first names on the ticket.
On the passport: SURNAME: Dupont, FIRST NAMES: toto titi tutu tata
On the flight ticket: SURNAME: Dupont, FIRST NAME: toto
I can't seem to reach anyone at Wizz Air to get an answer.
Booking and Wizz Air's chat say I need to modify it, but ChatGPT says it should be fine.
I wanted to know if he can fly like this or if I need to change his ticket?
(It costs 140 €, I know I shouldn't have made a mistake🙁)
Basically, all airlines have been blacklisted because they don’t meet European safety standards. They’re banned from flying in Europe but continue operating in Tanzania.
The main issue is that travel agencies’ civil liability no longer applies to blacklisted airlines.
So we can’t allow clients to fly with these carriers.
Of course, there’s huge pressure from European agencies, which are forced to disrupt their plans or even cancel trips because of this.
Personally, I’ve got a trip planned for February 2026 to the southern parks in Tanzania, so I’ll be keeping an eye on how this develops.
Do any of you have updates?
Thanks!
Right now, with the war raging in Iran and affecting all the neighboring countries of the Persian Gulf, many airports are completely closed to all traffic.
Several airlines like Qatar Airways, Emirates, and others have almost completely halted their operations.
Whether in the Middle East or Africa, many travelers are stranded—maybe for a long time... A heartfelt thought for them and the struggles this will cause.
Four months ago, I was in Kenya with a flight booked through Qatar Airways... I can’t even imagine how I’d react if I were stuck there now. ??
Wishing all these travelers courage, patience, and success in making it back home.
Hello, some (potentially) good news for Brazil lovers—GOL airline is launching a route to Europe from Rio, starting in September for Lisbon, then Paris at a later date that hasn’t been announced yet.
They’ll be using their new A330-900 neo.
No prices have been announced so far, but hopefully we’ll find direct flights from GIG at a more interesting fare than AF or Latam…
I’m really surprised because in TUI’s new tour packages, the airlines they’re using are of low quality. Before, they used to prioritize major airlines, but now it’s small airlines from small countries—companies with terrible ratings and borderline safety concerns. I even just noticed this note for a Tanzania trip: "We inform you that the domestic flight segment in Tanzania included in your trip is operated by an airline listed on the European Union’s list of air carriers subject to an operating ban within the European Union. This ban only applies to European Union airspace, meaning this airline is not permitted to take off, land, or fly over European airspace. However, this airline is authorized to operate in Tanzania."
This means they’re using airlines on the blacklist!! It’s pretty worrying for safety. What do you all think?
We’re planning a cruise to the UAE/QATAR/OMAN starting from DUBAI, with flights departing from Paris CDG.
Which airlines would you recommend for round-trip flights, with or without a layover?
We need assistance for check-in and boarding/disembarking (my husband is a mobility-impaired traveler who uses a cane and/or a walker).
We’ve done a cruise return from Dubai to Paris CDG before in 2016, with a layover in Istanbul, but we booked the transfer and return flight with COSTA.
For our current plan, it would be with Celestyal, which doesn’t offer round-trip flights from Paris to Dubai.
Should we book very far in advance, or is a few months before departure enough (4/6 months)?
We’re thinking of arriving the day before the ship departs, so we’d need to stay overnight in Dubai—either on the way there or for the return flight, depending on the flight schedules. Could you recommend a hotel not too far from the airport, and how to get to the port from the airport?
Thanks so much for your advice. Have a great Sunday! Mum49
Hi,
It's all in the title—this means nothing's getting through, so no more oil.
In Europe, kerosene reserves are still good, but by the end of April, flights will have to be reduced.
European airports fear running out of kerosene if the Strait of Hormuz isn’t reopened within three weeks
I’m reaching out to ask for your help with a bit of a problem:
I booked a flight to Berlin from Orly for April 15th—it’s coming up fast. But I just made an annoying discovery: my passport expired two weeks ago.
From what I understand, in principle, I can still travel within the Schengen Zone with an expired passport as long as it’s been less than five years. However, EasyJet’s website explicitly requires a valid ID (and just to add to the fun, my national ID card has been expired for a while now).
So, I’d love to know: how strict are EasyJet’s ID checks? Do they enforce validity rules strictly and refuse boarding if the ID isn’t valid? Or is it more of a luck-of-the-draw situation?
Basically, should I just write off this trip now, or should I still try my luck—maybe with a little tearful plea? Has anyone here had a similar experience? I can’t be the only one, right!
I booked a flight with RyanAir for next month, with the priority+ option and two cabin bags. So I can take a 10 kg bag with dimensions 55x40x20 in the cabin (plus another smaller one).
The problem is that the smallest suitcase I have (which is supposed to be designed specifically for cabin size standards, according to the manual) has the following dimensions: 55x37x21, so it's just 1 cm over (wheels included) on one of the measurements.
I wasn’t too worried at first, but I’ve read dozens of stories about people’s misadventures and the hassles they’ve had with RyanAir.
Since I don’t want my suitcase to end up in the hold (that would waste time picking it up when I’m already arriving late and need to get to the city center), nor do I want to pay an extra fee (apparently 50 €) for the outbound and return flights for just 1 centimeter—especially since I paid for the "priority+" option and I’m not exactly rolling in money—I’d love some advice.
Have any of you been in the same situation? I’ve read that with this airline, they check bags in templates (testing them in different positions) and are completely uncompromising. I tried contacting customer service, who, as luck would have it, "don’t handle this kind of request," and a rep I spoke to wasn’t much help.
I know it’s a low-cost airline, and I don’t expect luxury or even kindness, but come on—just 1 cm on a short flight with the + option... I’m a bit overwhelmed by everything I’ve read...
Just to clarify, since I’m going for 8 days, I can’t just take one bag for my stuff. I’ve done that for shorter trips before, and it was a hassle—I even had to buy an extra bag for the return trip... Luckily, the inspector was nice about it!
Thanks so much!
I’m a newbie when it comes to air travel :) Hope I posted this in the right section!
When I run searches on Skyscanner, I see that only Lufthansa has flights to Seoul with just one stop. Air France doesn’t show up, even though I thought the French airline served Seoul?
I can’t even log into the Air France website—it keeps glitching.
Hi there,
I’d like to return to Uzbekistan next April for 10 days with my husband to visit our son who lives there. We went last July and I bought the flight tickets (direct flight from Paris on Uzbekistan Airways) about 2 months in advance at very reasonable prices. I’ve been checking for late April for a few weeks now, and the tickets are much more expensive and keep rising. I can’t figure out if the prices are going up because it’s still a bit too early to buy and they’ll likely drop if the planes aren’t full, or if it’s because the period is actually in high demand. For reference, last year I bought my son’s ticket on May 30th for a departure on June 3rd—just 3 days later—at a very low price that didn’t budge at all.
Just in case, does anyone know the pricing trends for this airline and can advise me? Should I wait or not?
Thanks, and feel free to ask if you need any tips about the country!
My wife bought a flight ticket (Lucky Air) under her Thai maiden name and was issued a Chinese visa on her new Thai passport but with her French married name (due to administrative requirements). She was denied boarding by the airline in Bangkok for the flight to Kunming—resulting in the loss of our round-trip flight tickets, including mine since we were traveling together—despite presenting both passports at the airline counter at the same time.
Hi there.
I’m planning a trip to Chile, and the fares from the Colombian airline Avianca are really appealing.
Way cheaper than Air France, for example.
That said, the reviews I’ve seen online aren’t great.
What do you think of this airline?
Have any of you taken long-haul flights with Avianca?
Thanks in advance for your replies.
Eric
This might be a silly question, but I’m traveling to Japan from CDG and returning via Osaka with EVA Air, and I have a pretty bulky aluminum knee brace.
It’s this model:
https://enovis-medtech.eu/fr_FR/OA-FullForce-74358.html
Has anyone had any experience with airport security checks or flying with one of these?
I can't seem to find flights between the Cape Verde islands on the airline's website. No matter the date or route, I always get the same response: "no flights on this date."
See the photo.
Would anyone have an explanation? Surely not all flights are fully booked in July?