Depuis hier, la guerilla maoiste a annonce une treve des hostilites de trois mois afin de permettre au nouveau parlement d'organiser de nouvelles elections et de mettre un terme a la monarchie.
Le roi aurait pu adopter un ton bien plus ferme a l'encontre des manifestants mais il devenait difficile pour lui de lutter a la fois contre l'opinion internationale (et surtout les voisins indiens et chinois), contre la rebellion maoiste (et son blocus de la vallee qui a restreint considerablement l'importation des denrees) et les parties d'opposition. Il n'avait donc d'autres choix que de rendre le pouvoir et reinstaurer le parlement.
Les objectifs politiques communs des partis d'opposition et des maoïstes sont pour l'heure de modifier le role du monarque. Rien que sur ce point, une tension va naitre entre tous les acteurs de l'opposition puisque les maoistes veulent un republique laique, certains politiciens souhaitent que le monarque conserve un role representatif (ceremoniale) et d'autres politiciens vont bientot se prononcer en soumettant une autre proposition.
L'autre point qui a deja etait realise maintes fois dans le passe, et la tenue d'une table ronde et de resoudre le probleme mao. La encore, je suis tres pessismiste pour le futur. Il faut bien se rappeler que la rebellion maoiste est nee sous la democratie des annees 90, qu'ils avaient un parti politique mais qu'ils ont prefere prendre les armes. Et, o, surpirse, a l'epoque le premier minsitre etait l'actuel premier ministre....Koirala!
Aucun des beligerants n'a la meme ideologie et a part les communistes aucun ne souhaite que le pays ne bascule dans un regime marxiste...
Il y a en tout 12 points sur lesquels les maos et les parties ont pactise mais je ne les connais pas tous.
Bref, pour revenir a la monarchie, a mon avis, meme si le roi conserve une once de presence dans le pays, il conservera les memes privileges d'antan et un reel pouvoir sur l'armee. Pourquoi l'armee? les generaux sont issus en grande partie de la meme ethnie (les thakuris) et de la meme caste chetry (shah, rana, pandey...)et venerent le roi comme un pere voire un dieu.
Et ce pays a une longue tradition de putch. Le pere de l'actuel roi avait deja pris le pouvoir du Nepal en 1960 avant que son fils (celui du massacre royal, birendra) ne le reperde apres la premiere revolution de 1990. Donc, ne sont pas nes ceux qui voudront rendre la monarchie obsolete.
Un dernier point qui merite d'etre connu et qui est meconnu des etrangers, c'est le cas des Newars. L'ethnie newar, originaire de la vallee et majoritaire dans la vallee, n'a pas pris part aux manifestations anti-monarchie. Les newars sont historiquement et traditionnellement contre le roi et ils avaient permis le soulevement de la premiere revolution en 1990. Curieusement, ils n'ont pas participe aux recentes manifestations ce qui explique pourquoi le conflit a pris autant de temps (21 jours contre a peine 2 jours en 1990) et ce qui explique aussi qu'ils ne soutiennent plus les parties politiques diriges majoritairement par des brahmanes qu'ils rendent responsables de l'etat plus que chaotique de l'economie et de l'insecurite du pays.
Voila, j'espere ne pas avoir ete trop long.
A bientot
Quand des milliers de personnes dans la rue estiment avoir le droit de faire la loi pour des millions d'autres, un pays perd le droit de se nommer une republique democratique.
