La France qui souffre...

Je coupe l'herbe sous le pied d'Attila : il est peut être gay ?

Il

il est peut être gay ?

Apollon n'aimait-il pas Hyacinthe ?

Je crois qu'il y a eu une erreur d'interprétation de certains passages de l'évangile ou de ces "testaments" entre autre;

Pas seulement...sans doute aussi des erreurs de traduction!.. Jésus parlait Araméen ( similaire de l'hébreux) et les premiers évangiles ont été écrits en Grec ancien puis traduits en latin.. Un exemple intéressant: Dans les évangiles il est dit qu'il est plus difficile à un riche d'entrer dans le royaume des cieux qu'à un chameau de passer par le trou d'une aiguille; cette comparaison est stupide mais si on sait que le "Trou de l'aiguille" est en fait le nom d'une des portes de Jerusalem ( la porte de l'aiguille) et que pour entrer par cette porte les chameaux devaient s'agenouiller et qu'on devait les délester de leur charge ( symbolisant l'argent) pour passer... c'est déjà plus plausible.

En fait le terme "dieu" est utilisé par beaucoup, pour différentes visions des choses, versions, ou "déformations égotiques" ou anthropomorphiques; L'exotérisme, ou les religions populaires (pour les peuples) est souvent assez simpliste et imagé, et le terme "dieu" symbolise une sorte de "paternel", ou "père", souvent de forme humaine, tantot masculin , ou féminin plus rarement (certaines religions de l'inde entre autre); Mais tout ça est loin du coté "esotérique" ou mystique, de ce que cache ce mot; "Dieu" vu dans son sens spirituel, et sans dénaturation humaine, serait plus proche d'un "Absolu", incrée, éternel, une énergie, source ou force universelle, qui n'est ni masculin, ni féminin, ni humain ni autres; Sans formes, omniprésent, omniscient, il symbolise le "tout" (étant le "tout", il est aussi la réalité ultime de toutes choses, et de chacun) comme dans la taoisme où le yin et le yang sont les manifestations du monde, éphémère, alors que le "tao" est l'union des opposés, et au-delà, immuable et invisible;A ce niveau il serait plus proche de ce que les bouddhistes appellent nirvana, les hindoustes "moksha", etc L'image du vieux barbu sur son trone, ou d'une divinité dans les cieux, ne sont que des métaphores; La "réalité" censée être sous ce terme, est indicible;

la comparaison peut signifier tout simplement qu'il est impossible à un riche d'entrer au paradis on comprend donc mal que Gilles soit catholique

Je crois qu'il y a eu une erreur d'interprétation de certains passages de l'évangile ou de ces "testaments" entre autre;

Pas seulement...sans doute aussi des erreurs de traduction!.. Jésus parlait Araméen ( similaire de l'hébreux) et les premiers évangiles ont été écrits en Grec ancien puis traduits en latin.. Un exemple intéressant: Dans les évangiles il est dit qu'il est plus difficile à un riche d'entrer dans le royaume des cieux qu'à un chameau de passer par le trou d'une aiguille; cette comparaison est stupide mais si on sait que le "Trou de l'aiguille" est en fait le nom d'une des portes de Jerusalem ( la porte de l'aiguille) et que pour entrer par cette porte les chameaux devaient s'agenouiller et qu'on devait les délester de leur charge ( symbolisant l'argent) pour passer... c'est déjà plus plausible.

Gilles

Toi, tu vas avoir des problèmes...

A mon sens, chacun se fait sa propre interprétation de qui est "jesus", suivant ses propres visions des choses ou vécu; Pour certains il sera plus proche du pote hippie, pour d'autres du père spirituel juge, etc En tous cas, pour avoir feuilleté les évangiles, et si ces paroles sont les siennes, il ne m'apparait pas tel que l'église catholique le voit ! ni tel qu'elle est censée le representer; et toutes ces églises baties, ces règles et interdits, guerres, colonisations, etc, me semblent plus une dérive au fil des siècles dû à la bétise" humaine, que ce qu'il a laissé; Un vagabond comme jesus (soyez passant) n'aurait surement pas aimé cet étalage de cathédrales, de vaticans bourrés de fric et d'hypocries etc ; Les marchands du temple ont encore frappé ! Donc si Jeje était là dans ce monde, que dirait-il des gays ? Surement pas de leur interdire quoi que ce soit en tous cas, ni de les juger [;)]

on comprend donc mal que Gilles soit catholique

Ma bonne action du jour, aucun commentaire sur les deux L ! [:P] Pour le reste, qui te dit que je suis riche ?

la comparaison peut signifier tout simplement qu'il est impossible à un riche d'entrer au paradis

Oui ça tout le monde peut le comprendre et pas besoin de parabole pour l'exprimer la parabole doit être explicative mais là, la comparaison utilisée me parait stupide à l'extrême! Pourquoi prendre un chameau comme exemple alors qu'un insecte aurait suffit ou alors si le chameau est à prendre à la lettre pourquoi le trou d'une aiguille un trou de la taille d'un petit animal eût été plus judicieux non?

Les marchands du temple ont encore frappé !

Ils ont frappé durant la quasi totalité des derniers siècles... cela dit, aujourd'hui, la parole que l'on prête au Christ n'est pas pour déplaire aux plus à gauche d'entre nous.

Pour le reste, qui te dit que je suis riche ?

Oui d'ailleurs qui peut être qualifié de riche? à partir de quel biens? de quels revenus est-on riche?

Pourquoi prendre un chameau comme exemple

Je n'ai pas la même explication que toi pour l'interprétation de cette citation. Chez les Jésuites, on m'avait expliqué que le "chas d'une aiguille" désignait un petit sentier de montagne.

qui te dit que je suis riche ?

Tes écrits sur ce forum...

Tu ne penses peut-être ne pas l'être car l'être humain regarde souvent plus la partie vide de son verre que la partie pleine (La France qui souffre...) mais au regard de ton train de vie avoué, tu appartiens certainement au premier décile...

Tu es donc riche pour 90 % des Français.

Et pauvre pour l'ultime %...

qui peut être qualifié de riche?

Je me sentirai riche quand mon patrimoine me permettra de m'affranchir de la contrainte d'un travail rémunéré.

Bref quand le travail sera un plaisir, pas une obligation.

Ce n'est pas pour demain...

Tu es donc riche pour 90 % des Français.

Ma richesse est donc toute relative et je risque même de devenir riche pour 99,9999% des Français si ça continue !

Inaptocratie : un système de gouvernement où les moins capables de gouverner sont élus par les moins capables de produire et où les autres membres de la société les moins aptes à subvenir à eux-mêmes ou à réussir, sont récompensés par des biens et des services qui ont été payés par la confiscation de la richesse et du travail d'un nombre de producteurs en diminution continuelle. Paul Flynn

un système de gouvernement où les moins capables de gouverner

Tu parles de Sarko et de sa bande, là non ?

sont élus par les moins capables de produire

Tu parles bien des actionnaires , non ?

les autres membres de la société les moins aptes à subvenir à eux-mêmes ou à réussir

Les fins de race rentiers genre le Prince Harry ?

sont récompensés par des biens et des services qui ont été payés par la confiscation de la richesse et du travail d'un nombre de producteurs en diminution continuelle

Tes producteurs en diminution continuelle, ce sont bien les employés d'ArcelorMittal et Consort ???

Ces personnes qui sont mises à la porte pour que les profits des actionnaires augmentent ?

GilesB, un éclair de lucidité ?

Assez pityoable ton message... t'as été obligée de piocher un peu partout pour faire coller ton petit texte... alors qu'en faisant simple, c'était beaucoup plus réaliste !

En résumé, ton idéal de système, c'est celui où ceux qui gagnent (ou arrivent à gagner) le plus de fric, ou en ont déjà par papa-maman, "gouvernent" les gens modestes, qui travaillent dur pour peu, ou qui galèrent, et leurs laissent, dans leur grande générorité, les "miettes" d'un système pyramidal, non ?

Rassures toi, je ne suis pas non plus pour l'assistanat, mais que dans l'idéal chacun puisse prendre sa vie en main, avec ses possibilités; Cela dit, dans un monde où les plus "profiteurs", ou arrivistes gagnent le mieux, ce genre de système "marchand" est tout sauf juste, libre, égalitaire et bienveillant; Ah, c'est vrai, la bienveillance et la liberté juste, n'est pas dans les programmes politiques; Peut-etre faut-il aller le chercher chez jesus, les anarchistes, ou lao tseu alors [;)]

Pour moi, le meilleur des systèmes est le système libéral, celui où il y a le moins d'état, le moins d'impôts et le plus de libertés. Un état qui prélève 57% du PIB est un état malade... Sarkozy et Hollande sont aussi mauvais l'un que l'autre. Hollande ayant l'avantage pour moi d'accentuer la crise... avec ce que j'espère une faillite de l'état, seule façon pour les moins de 50 ans de retrouver un avenir.

On se plaint, on se plaint mais d'autres souffrent plus que nous... En ces périodes difficiles, pensez aux plus défavorisés et accueillez un demandeur d'asile chez vous! Invitez-le à votre table et partagez un peu de votre repas avec lui...

Pour ma part je ne me reconnais dans aucun parti politique, ni système, ni société; J'aime moi aussi la liberté, bien sur; quoi de plus normal ? Sauf que le système libéral n'est pas libre, c'est un système d'arrivistes, où tous les coups sont permis, les plus riches ou qui arrivent à gagner gros (souvent en profitant des plus modestes) ne font que s'engraisser, et tuent les autres; en même temps que la terre, et la nature; Mais bon, ils ne sont pas à ça près les "droitistes" [;)], car leur "libéralisme" ne concerne presque que l'argent; "liberté" d'amasser du fric, de produire, détruire, de voler les plus modestes, liberté d'ignorer ceux qui meurent dehors, liberté de consommer, polluer, piller etc; La vraie liberté, ne se réalise pas en accentuant l'avidité, le désir et l'ambition d'envahir, la liberté c'est de n'avoir besoin de rien, ne dépendre de rien ni personne, être détaché de l'argent même si on en a un peu, ou plus; C'est être satisfait sans objets, ni possessions, car les possessions "possèdent" les humains; ils deviennent dépendants, avares, etc; Et finalement, ils ne sont souvent pas plus heureux que celui qui marche au bord sur un sentier; Pourquoi ? parceque le bonheur ne s'achete pas; comme les arbres, les montagnes ou l'océan ne s'achètent pas, ou le simple fait d'exister, car ils n'ont pas de prix, et ce qui n'a pas de prix, les "libéralistes consuméristes", n'en ont rien à faire, s'empressent de le monnayer, de l'exploiter, de le détruire; Alors qu'un être vraiment heureux, n'a besoin de rien, et donnera sans regret le peu d'argent qu'il reste dans sa poche, à plus "modeste" que lui, et cela le rendra plus heureux que celui qui s'achète une baraque à 5 millions d'euros, et qui aura peur ensuite qu'on la lui vole; Comme "Jesus" quoi [;)] Gandhi disait : "le monde est assez grand pour satisfaire les besoins de chacun, mais pas assez pour assouvir l'avidité de tous"

que deviendraient les riches sans l'état puisque sa fonction essentielle est de les protéger

Pour moi, le meilleur des systèmes est le système libéral, celui où il y a le moins d'état, le moins d'impôts et le plus de libertés. Un état qui prélève 57% du PIB est un état malade... Sarkozy et Hollande sont aussi mauvais l'un que l'autre. Hollande ayant l'avantage pour moi d'accentuer la crise... avec ce que j'espère une faillite de l'état, seule façon pour les moins de 50 ans de retrouver un avenir.

Le système capitaliste, comme tout système ou société, ne mène pas à la liberté, pas plus qu'au royaume des cieux ! Car l'homme, par nature, n'a pas compris que les désirs d'argent, de possessions, de territoires, etc, ne peuvent jamais être comblés par définition; Tu veux savoir où mène le capitalisme comme bien d'autres "ismes" ? Une explication illustrée

http://www.youtube.com/watch?v=f6tZ93UDd_8

que deviendraient les riches sans l'état puisque sa fonction essentielle est de les protéger

Moins d'état, plus de riches... plus d'état, plus de pauvres... les exemples concrets et non sortis d'un meeting du PCF sont nombreux.

Le système capitaliste, comme tout système ou société, ne mène pas à la liberté,

Tu mélanges deux concepts qui n'ont rien à voir entre eux : le libéralisme et le capitalisme.

Aucun pays n'ayant expérimenté le libéralisme et encore moins l'ultra libéralisme (le lessive qui lave plus blanc que blancs pour Mélenchon, Buffet, ..), on en reste à des hypothèses sur ses dérives... pour l'instant, dans ce qui a été expérimenté, on sait juste que faire le contraire de ce que prône le libéralisme est mauvais voire ultra mauvais !

Mais bon... comme beaucoup, tu as une idée caricaturale du libéralisme et tu ne dois même pas savoir que c'est une idée de gauche !

le vrai communisme , celui de marx, n'a jamais non plus été expérimenté

Le système capitaliste, comme tout système ou société, ne mène pas à la liberté,

Tu mélanges deux concepts qui n'ont rien à voir entre eux : le libéralisme et le capitalisme.

Aucun pays n'ayant expérimenté le libéralisme et encore moins l'ultra libéralisme (le lessive qui lave plus blanc que blancs pour Mélenchon, Buffet, ..), on en reste à des hypothèses sur ses dérives... pour l'instant, dans ce qui a été expérimenté, on sait juste que faire le contraire de ce que prône le libéralisme est mauvais voire ultra mauvais !

Mais bon... comme beaucoup, tu as une idée caricaturale du libéralisme et tu ne dois même pas savoir que c'est une idée de gauche !

Tu n'as pas lu une chose de mon message : le "libéralisme" n'est qu'une fausse liberté qui concerne avant tout l'argent, l'économie; donc elle mène à la loi du plus "cupide" qui bouffe celui qui trime; donc à l'injustice et aux inégalités; Cela dit, je ne suis pour ma part ni socialiste, ni "droitiste-capitaliste", et comme toi, je suis contre l'existence d'un état ou de gouvernements, et de toutes hiérarchies en général, car tout système inclu des rapports de forces et déséquilibres qui créent des tensions, rivalités, haines etc et finalement le chaos, et les inégalités; Alors que chaque être à la même valeur et devrait avoir les mêmes libertés que tous Mais si tu revendiques la "liberté", tu ne la trouveras pas dans le libéralisme économique, ni chez les "libertariens" qui ne sont qu'une forme de capitalisme libéral sous des faux airs de liberté;

Si tu cherches une forme de liberté globale, elle ne se trouve que par soi même, et ceux qui s'en rapprochent le plus au niveau des "ismes", c'est plutot du coté de l'anarchisme (de "a" - narchie, absence de pouvoir), et des libertaires qu'il faut regarder; L'anarchie bien comprise n'est pas le chaos, c'est la liberté pour tous, et le respect de chacun, où personne n'impose quoi que ce soit aux autres, y compris soi meme bien sur aux autres; De plus il y a différentes formes d'anarchisme; L'écologie libertaire, l'anarchisme individualiste et solidaire, etc Si tu ne souhaites plus "d'état" il faut aussi que les "gros riches" ne prennent pas la place de cet état, pour garder leurs "richesses" au détriment des plus modestes, et que ceux là soient aidés si on veut être dans la justice;et ça, ton système libéral, mais qui n'est ni libre, ni juste, ne le fait pas

Tu n'as pas lu une chose de mon message : le "libéralisme" n'est qu'une fausse liberté qui concerne avant tout l'argent, l'économie; donc elle mène à la loi du plus "cupide" qui bouffe celui qui trime; donc à l'injustice et aux inégalités;

1. C'est faux, le libéralisme touche à tous les aspects de la société, une nouvelle fois, tu ne connais pas du tout le sujet, tu n'écoutes que la propagande. 2. Que sais tu d'où aboutirait le libéralisme puisqu'il n'a pas été expérimenté ? La seule chose que l'on sait c'est que son contraire est un échec.

le vrai communisme , celui de marx, n'a jamais non plus été expérimenté

Ca c'est qu'on dit aujourd'hui... avant la chute du mur de Berlin, le discours était tout autre ! Après 1989, on s'est rendu compte de la réalité... et là, les communistes européens ont expliqué que ce n'était pas du communisme. LOL

Lenine, Polpot, Hitler (et oui, c'est du socialisme), Mao, Tito, Castro, ... et plus récemment, tous les dictateurs membres de l'internationale socialiste : Ben Ali, Khadafi, Moubarak, Bachar el Assad, ... sont arrivés au pouvoir en promettant au prolétariat l'abolition de la propriété bourgeoise ce qui est conforme à la mention de Marx dans le Manifeste du Parti Communiste de 1848... ensuite, ce qui est arrivé n'est peut être plus du communiste mais en est la conséquence ! Et tous les grands libérateurs que j'ai cités ont le plus lourd bilan de l'humanité...

tu confonds les communistes et le PCF

le vrai communisme , celui de marx, n'a jamais non plus été expérimenté

Ca c'est qu'on dit aujourd'hui... avant la chute du mur de Berlin, le discours était tout autre ! Après 1989, on s'est rendu compte de la réalité... et là, les communistes européens ont expliqué que ce n'était pas du communisme. LOL

Les totalitarismes d'inspiration socialiste ont le plus lourd bilan de l'humanité... Lenine, Polpot, Hitler (et oui, c'est du socialisme), Mao, Tito, Castro, ... et plus récemment, tous les dictateurs membres de l'internationale socialiste : Ben Ali, Khadafi, Moubarak, Bachar el Assad, ...

Erreur, le "libéralisme" a déjà été, en parti au moins expérimenté, il suffit de voir les systèmes économiques américains, ou les tentatives de sarko et sa bande par exemple; et certaines dérives qui ont lieu déjà de nos jours; Je ne cautionne pas pour autant le communisme et les dérives qui y existent aussi; En fait dans ton système idéal, le seul "dieu" qui règne, n'est pas celui de l'amour et de la justice, c'est "l'argent", et ses seuls répresentants sont les riches qui s'en mettent plein les poches au détriment des autres et de la terre; Bref, tout comme les valeurs du "christ" n'ont jamais vraiment ét appliqués sur terre Le libéralisme, qui n'est pas la liberté, mais ça donne aussi ce qu'on voit avec des gens qui gagnent des millions, s'approprient des terres, villas etc, pendant que d'autres meurent dans les rues, et dont le seul reve serait de manger avant la fin de la journée "Pardonne leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font" [;)]

tu confonds les communistes et le PCF

Ayant été membre du Parti Communiste Belge (comme toute la famille de mon père), je ne risque pas de confondre communisme et PCF. Quant à mon message précédent, je l'ai modifié pendant que tu écrivais le tien.

Erreur, le "libéralisme" a déjà été, en parti au moins expérimenté, il suffit de voir les systèmes économiques américains, ou les tentatives de sarko et sa bande par exemple

Pffff c'est fatiguant... réfléchis un peu... les USA sont un pays hyper interventionniste et protectionniste... tout le contraire du libéralisme ! Sors de ce que tu lis dans la presse.

hitler sociualiste ? c'est le grand capital qui l'a porté au pouvoir le plus lourd bilan , c'est celui du capitalisme , puisque toutes les grandes guerres ont été des conflits d'intérêts capitaliste dans ta liste de personnalité , tu oublie franco , salazar , pinochet , les generaux argentins , les colonels grecs , petain , thiers , j'en passe et pas des meilleurs la meilleure preuve que ce n'était pas le communisme ? dans le communisme , le proletariat , qui représente plus de 90°% de la population est au pouvoir : comment se renverserait-il lui même ?

le vrai communisme , celui de marx, n'a jamais non plus été expérimenté

Ca c'est qu'on dit aujourd'hui... avant la chute du mur de Berlin, le discours était tout autre ! Après 1989, on s'est rendu compte de la réalité... et là, les communistes européens ont expliqué que ce n'était pas du communisme. LOL

Lenine, Polpot, Hitler (et oui, c'est du socialisme), Mao, Tito, Castro, ... et plus récemment, tous les dictateurs membres de l'internationale socialiste : Ben Ali, Khadafi, Moubarak, Bachar el Assad, ... sont arrivés au pouvoir en promettant au prolétariat l'abolition de la propriété bourgeoise ce qui est conforme à la mention de Marx dans le Manifeste du Parti Communiste de 1848... ensuite, ce qui est arrivé n'est peut être plus du communiste mais en est la conséquence ! Et tous les grands libérateurs que j'ai cités ont le plus lourd bilan de l'humanité...

Je ne lis jamais la presse, mais le peu que j'ai lu sur le libéralisme, correspond assez à ce que j'ai dit plus haut, en tous cas pour moi; Tu es conditionné, à ta façon aussi, par ces idéologies; Tu dis que le libéralisme est la liberté, mais en fait ils n'envisagent pas de "supprimer l'état" en general, juste le limiter pour pouvoir amasser du fric, et le garder pour que ceux qui triment ne puissent pas se rebeller ou renverser ce même système; "Fausse liberté économique", en fait compétition encourageant la concurrence, la competition, tout en conservant un "etat de droit", histoire de laisser en place les règles du jeu, d'un jeu injuste; Si tu choisissais vraiment la liberté (individuelle entre autre), tu serais aussi pour supprimer l'état totalement, l'argent tant qu'à faire, car il repose sur un système de dépendances vis à vis des autres, et tous systèmes, ou propriétés privées et possessions, car la liberté c'est aussi respecter celle des autres, de la planète et de tout ce qui vit, sans se l'approprier; Ta liberté est une liberté très conditionnelle, hypocrite et mensongère, et tu veux le beurre , l'argent du beurre, et le derrière de la....;

Tu es conditionné, à ta façon aussi, par ces idéologies;

Pas conditionné, j'aspire à les voir appliquées.

Reprenons le cas des USA. Dans un pays libéral, l'agriculture ne serait pas subventionnée et les paysans des pays pauvres pourraient y vendre à prix décent leur production ! Les membres du Mouvement des Non Alignés (120 pays) veulent que les USA et l'UE cessent de fausser les règles de la concurrence en distribuant massivement des aides à leurs agricultures !

Comment un paysan brésilien peut il vivre de ses terres si le paysan américain vend au Brésil à moitié prix sa production grâce aux subventions qu'il reçoit de Washington ? Il ne peut pas... dès lors, il brade ses terres à un gros propriétaire terrain et vient grossir le rang des pauvres ! Permet au paysan de vivre et tu empêcheras le propriétaire terrain de s'engraisser !

Mais pas besoin d'aller aussi loin... comment le producteur bio de nos régions peut il concurrencer l'agriculture conventionnelle subventionnée par Bruxelles alors qu'il lui ne reçoit rien ? Il n'y arrive pas et sa production part auprès d'une clientèle plus fortunée ! le bio aux riches le chimique aux pauvres !

Je suis pour l'independance de chacun, et contre le "favoritisme" des etats qui aident certains et d'autres non; Cela dit, l'homme etant souvent un loup pour l'homme, ton système ne prends pas en compte la cupidité humaine, et les inégalités qui s'en suivent souvent;

Et ta fausse compassion pour le "modeste paysan bresilien", cache difficilement ton aspiration à etre du coté paysan americain, qui voudra s'enrichir toujours plus, et ne pas rester à un niveau de vie "modeste" comme celui du bresilien, qui a souvent peu de chance d'atteindre le meme niveau de vie que son voisin americain; La quete d'argent corrompt souvent même les plus honnetes, et l'etat a toujours ses "favoris", souvent d'ailleurs les plus riches ! normal ils sont du même bord

Assez pityoable ton message.

Cela fait 2 fois que tu réponds à l'un de mes messages en utilisant cet argument...

Serais-tu à cours d'idées ?

accueillez un demandeur d'asile chez vous!

Trop tard ! Il a déjà trouvé refuge ...

Enfin, en voilà un autre qui illustre parfaitement le thème de La France qui souffre...

Je suppose que lui sera décerné à la prochaine cérémonie des Gérard, récompense si bien nommée, le trophée du plus ubuesque acteur français du moment.

Et ta fausse compassion pour le "modeste paysan bresilien", cache difficilement ton aspiration à etre du coté paysan americain, qui voudra s'enrichir toujours plus, et ne pas rester à un niveau de vie "modeste" comme celui du bresilien,

Tu as une mauvaise image des libertariens et des gens de droite d'une manière générale. Les gens de droite ne sont pas de droite pas égoïsme, ils le sont parce qu'ils sont persuadés (à tort ou à raison) qu'une politique de droite permet de diminuer la pauvreté plus efficacement qu'une politique de gauche.

Quand je vois un riche (un vrai) quitter la France, si je le regrette c'est parce que ce sont des emplois qui quittent la France... parce que son départ va se traduire par de nouveaux impôts... qui toucheront tout le monde monde... dont ma petite personne !

Donc non, je n'aspire pas à devenir un riche producteur américain... non, je préférerais que tout le monde puisse manger du bio pour que le pays où je vis soit moins noyé de produits chimiques... pour ma santé et celle des mes voisins !

Serais-tu à cours d'idées ?

Ca doit être ça...

Pas conditionné, j'aspire à les voir appliquées.

Pourtant, toi le chantre du libéralisme, tu sembles ne point trop l'être quand il s'agit de l'adoption d'enfants par des couples homosexuels...

Un libéralisme à 2 vitesses ?

Ma liberté, oui. La liberté des autres....

hitler sociualiste ?

Bien évidemment...

dans ta liste de personnalité , tu oublie franco , salazar , pinochet , les generaux argentins , les colonels grecs , petain , thiers , j'en passe et pas des meilleurs

Un seul communiste "fait mieux" que toute ta liste ! Pinochet que toute la gauche nous cite régulièrement a fait 2279 morts... 6 mois après son arrivée au pouvoir, le socialiste Mengistu prenait le pouvoir en Ethiopie et faisait 80 000 morts... y a-t-il eu un film "il pleut sur Addis Abebba" ?

Pas la peine de citer le bilan de Mao, Staline, Polpot, ... là, c'est carrément plus meurtrier que deux millénaires de démocides ! Et je ne parle pas d'Hitler même si on considère aujourd'hui qu'il avait une politique plus apparentée à la gauche qu'à la droite.

Un libéralisme à 2 vitesses ?

Du tout, je suis pour la suppression du mariage civil car l'état n'a pas à intervenir dans une affaire privée. Quant à l'adoption, l'état n'a pas à imposer à un individu (un enfant) un mode de vie qui ne correspond pas au mode de vie naturelle.

Giles

Je n'ai pas le temps de fournir plus de citations qu'une seule qui, je l'espère, vaudra pour toutes. Vous qui semblez connaître la Bible : n'ayez pas la mauvaise foi de prétendre que cet écrit et d'autres du même tonneau y figurent.

Allez, hop, évangile selon Jean, 5:19

Nous ((les chrétiens)) savons que nous sommes de Dieu, et que le monde entier est sous la puissance du malin.

Pouf pouf. Autant pour la tolérance envers autrui : tous soumis au malin.

Allez, en bonus : Corinthiens 6:9-11

Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront pas du royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni ceux qui vivent dans l'immoralité sexuelle, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les travestis, ni les voleurs, ni les hommes toujours désireux de posséder plus, ni les ivrognes, ni les calomniateurs, ni les exploiteurs n'hériteront du royaume de Dieu. Et c'est là ce que vous étiez, certains d'entre vous. Mais vous avez été lavés, mais vous avez été déclarés saints, mais vous avez été déclarés justes au nom du Seigneur Jésus[-Christ] et par l'Esprit de notre Dieu.

Un vrai message d'amour et de compréhension des identités sexuelles : immoraux vous dis-je !

Sinon, qu'appelez-vous un "mode de vie naturel" ? Non parce que soit tous les humains sont égaux et on prouvera empiriquement qu'il n'ont pas de mode de vie naturel à leur espèce, soit ils ne sont pas égaux. Dans les deux cas, vous vous retrouvez un peu bloqué, pas vrai ?

Un seul communiste "fait mieux" que toute ta liste ! Pinochet que toute la gauche nous cite régulièrement a fait 2279 morts... 6 mois après son arrivée au pouvoir, le socialiste Mengistu prenait le pouvoir en Ethiopie et faisait 80 000 morts... y a-t-il eu un film "il pleut sur Addis Abebba" ?

Pas la peine de citer le bilan de Mao, Staline, Polpot, ... là, c'est carrément plus meurtrier que deux millénaires de démocides ! Et je ne parle pas d'Hitler même si on considère aujourd'hui qu'il avait une politique plus apparentée à la gauche qu'à la droite.

Sauf que tous les despotes que tu cites, n'avaient pas un train de vie socialiste ou digne de cette vision des choses, mais plutot un train de vie liberal capitaliste; Par contre c'est sur que la majorité du peuple avaient un train de vie assez socialiste dans le mauvais sens du terme, plus proche du stakhanovisme ! Donc c'était un capitalisme pour eux, déguisé en socialisme pour les gens; Si tu places la liberté économique, avant la justice et la liberté naturelle, tu n'es pas libre, mais soumis aux règles de l'argent et des lois du marché; Remplacer la religion moraliste, ou l'état donneurs de leçon, par les lois d'un système marchand sans morale ni respect, c'est un peu ton idéal, en tous cas, plus proche de ce que ça peut donner; Pour ma part, je pense qu'il ne faut aucun des trois ;)

Pffff c'est fatiguant... réfléchis un peu... les USA sont un pays hyper interventionniste et protectionniste... tout le contraire du libéralisme ! Sors de ce que tu lis dans la presse.

Exact et pourtant, il suffit d'observer n'importe quel site libéral pour s'apercevoir que ce pays garde un énorme pouvoir d'attraction sur eux, malgré la crise qu'il traverse et son endettement faramineux. La réponse est simple ; les libéraux se fichent éperdument qu'un état soit interventionniste ou non, du moment que ça leur rapporte et qu'on ne les taxe pas au travers de la progressivité de l’impôt.

Quand je vois un riche (un vrai) quitter la France, si je le regrette c'est parce que ce sont des emplois qui quittent la France...

La preuve, les libéraux qui soutiennent notre GG, qui doit sa fortune en grande partie au cinéma Français, lequel est largement subventionné il faut le rappeler.

Du tout, je suis pour la suppression du mariage civil car l'état n'a pas à intervenir dans une affaire privée.

Je vois pas comment ont peut se dire libertarien et Chrétien, sachant que les libertariens, sont tous pour une libéralisation totale des mœurs, ce qui va à l'encontre des valeurs chrétiennes, il me semble ? Quand ils ne professent pas un athéisme radical par dessus le marché ...

Que sais tu d'où aboutirait le libéralisme puisqu'il n'a pas été expérimenté ?

http://www.youtube.com/watch?v=7QDv4sYwjO0

[;)]

et la guerre 14-18 , prototype du conflit d'interets capitalistes , c'est combien de mort ? et la nazisme , porté au pouvoir par le capitalisme allemand qui se sentait menacé ?

la droite , c'est le bras politique du grand capital ; évidemment , des tas de gogo qui n'en font pas partie votent pour elle comme des boeufs qui voteraient pour le boucher

Et ta fausse compassion pour le "modeste paysan bresilien", cache difficilement ton aspiration à etre du coté paysan americain, qui voudra s'enrichir toujours plus, et ne pas rester à un niveau de vie "modeste" comme celui du bresilien,

Tu as une mauvaise image des libertariens et des gens de droite d'une manière générale. Les gens de droite ne sont pas de droite pas égoïsme, ils le sont parce qu'ils sont persuadés (à tort ou à raison) qu'une politique de droite permet de diminuer la pauvreté plus efficacement qu'une politique de gauche.

Quand je vois un riche (un vrai) quitter la France, si je le regrette c'est parce que ce sont des emplois qui quittent la France... parce que son départ va se traduire par de nouveaux impôts... qui toucheront tout le monde monde... dont ma petite personne !

Donc non, je n'aspire pas à devenir un riche producteur américain... non, je préférerais que tout le monde puisse manger du bio pour que le pays où je vis soit moins noyé de produits chimiques... pour ma santé et celle des mes voisins !

la droite , c'est le bras politique du grand capital ; évidemment , des tas de gogo qui n'en font pas partie votent pour elle comme des boeufs qui voteraient pour le boucher

me dit il sur un forum financé par la publicité ! Pauvre archaïsme...

et la guerre 14-18 , prototype du conflit d'interets capitalistes , c'est combien de mort ? et la nazisme , porté au pouvoir par le capitalisme allemand qui se sentait menacé ?

LOL Arrête dans ta section locale du parti communiste, ça peut encore faire illusion... ailleurs, c'est 2% des Français... les autres n'y croient plus ou votent FN à présent...

Quant à Hitler, juste te rappeler que s'il a été financé en 1930 par quelques industriels, il a vite été lâché et il a été élu par le prolétariat ! Ce qui a suivi était une dictature de gauche...