La France qui souffre...

Par contre il y a une constante, c'est que tous ces conflits s'articulent autour de luttes de pouvoir d'un égoïsme redoutable dont le but est de garder sa place sociale et sa richesse en pompant au mieux celle des autres, et manifestement c'est surtout de ça que vous êtes adepte, GilesB...

C'est une analyse tronquée. Aussi étrange que cela puisse vous paraître, il y a eu de grands conflits dont la cause fut l'empathie... Et une incapacité à ne serait-ce que commencer à envisager que les vérités de l'un ne sont pas celles des autres. C'est aussi ça, l'un des (le plus) grands apports des sociétés occidentales modernes : avoir su s'imposer un brin de retenue et de tolérance. Effort qui a tendance à s'estomper semble-t'il, en France à tout le moins.

Bien entendu. Et donc, on ne peut vérifier ce que certains ici et ailleurs prétendent : l'argent n'est pas et n'a jamais été la seule et unique cause des guerres. Je dirais même qu'il ne l'a été que très rarement. L'impérialisme mais surtout les hommes, les peuples et en ce moment les trusts "écolos" sont des causes bien plus probantes et fréquentes.

Il est certain qu'on ne peut pas tout mettre sur le dos de l'argent. De toute façon, les guerres ont toujours été le résultat de la conjonction de plusieurs facteurs.

La cupidité des "victimes" peut toujours exister aussi, elle est souvent humaine, mais elle reste peu comparé à celle des colons et leurs "massacres" dans le but de s'enrichir

Que pensez-vous de l'esclavage oriental ?

Et une incapacité à ne serait-ce que commencer à envisager que les vérités de l'un ne sont pas celles des autres.

et c'est ça que vous appelez:

avoir su s'imposer un brin de retenue et de tolérance.

??????????????????????????????????????

La guerre, c'est pas bien L'esclavage c'est bien du malheur et les cheveux ça pousse !

Tu entends quoi par esclavage oriental ? Si tu parles de "l'esclavage" ou privation de libertés envers les femmes en orient ou sociétés "religieuses", je trouve ça bien triste, mais ça ne m'étonne pas, l'homme cherche souvent, consciemment ou pas du pouvoir sur tout et tous; Je n'idéalise ni l'homme ni la femme, aucun n'est parfait, des profiteurs il y en a de tous bords, chez les hommes comme chez les femmes, de façon différente, mais ces abus machistes au fil des siècles, montre bien comment tourne le monde; La polygamie et le port du voile sans consentement, c'est une des injustices parmi d'autres; Il parait que "dieu est misericorde", pas pour tout le monde on dirait ! D'ailleurs on parle d'esclavage en orient, mais en occident aussi, à ce niveau aussi parfois, même si c'est de manière moins "ostentatoire" et plus insidieuse; Les violences conjugales envers les femmes, connues ou pas, souvent on se demande comment pas mal de femmes choisissent si mal leur conjoint; A croire que pas mal d'entre elles sont attirés par les salauds, frimeurs, ceux qui ne les respectent pas dans la vie etc... et qu'il n'y a que les célibataires qui soient les bons [;)]

Pour ma part, je suis contre l'obligation du port du voile contre l'interdiction de la voile dans les ports et pour l'autorisation de "mettre les voiles" devant les "porcs", avec ou sans voile ;)

Bien sur des "colons européens" il y en a eu un peu partout sur la planete, souvent dans le même but "exploiter", envahir, et détruire les cultures traditionnelles des peuples autonomes, pour y imposer "l'american way of life" et la loi de l'argent, de la propriété "privée" (en quel honneur cet esprit de possession ? vu que la terre n'appartient à personne ou à tout le monde et nous n'en sommes que des passagers éphémères...)

Je ne souhaitais qu'être spectateur de votre jeu de ping-pong mais il m'est difficile de laisser passer certaines choses.

Non les "colons européens" (qui effectivement ont été presque partout) n'ont pas tous eut le même but, pire, les colonisations mêmes avaient des but divers: accaparement de ressources d'un pays, pression démographique, recherche de débouchés commerciaux, prestige, ...

Si "exploiter" les ressources naturelles d'un pays a été l'objectif de nombre de colonisations (par exemple les espagnols se ruant sur l'or américain), en revanche je n'ai connaissance d'aucune dont le simple fait d'envahir l'autre fut une motivation. Il ne faudrait pas confondre causes et effets.

Pour ce qui est d'investir dans des expéditions militaires et/ou commerciales dans le désir pervers de détruire d'autres cultures on est en plein fantasme. Il y a certes eut de nombreuses fois destructions de cultures mais celles-ci avaient d'autres causes que le simple plaisir de détruire: prosélytisme religieux, culturel, souhait d'homogénéiser un empire colonial, plus simplement désir d'assimiler la culture du colon chez certains colonisés, ... "Tout ce qui est excessif est vain"

Connaissez-vous la notion de ligne temporelle ? Si si, je vous assure, il y en a bien une dans ma phrase.

; Le concept de race, pour des raisons de variations de couleur de peau ou d'origine, est pour moi de la bétise humaine, attisant la haine;

D'un point de vue scientifique le concept de race ne repose absolument sur rien ( d'un point de vue biologique ou génétique) ce n'est qu'un concept culturel.

Tu entends quoi par esclavage oriental ? Si tu parles de "l'esclavage" ou privation de libertés envers les femmes en orient ou sociétés "religieuses", je trouve ça bien triste, mais ça ne m'étonne pas, l'homme cherche souvent, consciemment ou pas du pouvoir sur tout et tous; Je n'idéalise ni l'homme ni la femme, aucun n'est parfait, des profiteurs il y en a de tous bords, chez les hommes comme chez les femmes, de façon différente, mais ces abus machistes au fil des siècles, montre bien comment tourne le monde; La polygamie et le port du voile sans consentement, c'est une des injustices parmi d'autres; Il parait que "dieu est misericorde", pas pour tout le monde on dirait ! D'ailleurs on parle d'esclavage en orient, mais en occident aussi, à ce niveau aussi parfois, même si c'est de manière moins "ostentatoire" et plus insidieuse; Les violences conjugales envers les femmes, connues ou pas, souvent on se demande comment pas mal de femmes choisissent si mal leur conjoint; A croire que pas mal d'entre elles sont attirés par les salauds, frimeurs, ceux qui ne les respectent pas dans la vie etc... et qu'il n'y a que les célibataires qui soient les bons [;)]

Oui, sauf que je ne parlais pas de la condition féminine en Orient, mais de la traite négrière vers les pays musulmans. Traite qui a été bien pire que la transatlantique, de par les conditions de transport et le fait que les esclaves africains étaient systématiquement émasculés pour ne jamais laisser de descendance. Cela s'apparente clairement à un génocide. On évalue le nombre de victimes entre 12 et 18 millions. Pourquoi les associations africaines ne demandent pas des comptes aux émirats du Golfe ? Ils ne sont pas dépourvus d'argent pourtant...

Je n'ai rien à dire de plus à ce sujet que des banalités, comme d'autres quoi ! L'horreur est humaine, en tous cas, elle est toujours possible partout; Quelquesoit le 'camp", pays, culture, l'idéologie, athée, ou religieuse, laique ou politique etc... On peut critiquer les choix "libertaires", ou contre tout pouvoirs, qu'ils viennent des autres comme de soi même, mais à mon sens, sans ces bases, on ne fait que reproduire ces systèmes et sociétés, injustes, violentes, autoritaires et inégales; L'harmonie, la paix, le respect, existe avant la multiplicité et le chaos des pensées, des désirs, des ambitions, des haines, des paroles et des actes, des êtres et des choses; Pour la retrouver c'est une question d'abord individuelle à mon sens, et de responsabilité de chacun, bien plus qu'une question politique ou idéologique ou de mode de vie; Ou même de "système de masse" qui souvent en arrive aux dérives exponentielles que l'on sait, vu le nombre d'individus additionnés dans ces mouvements ! Ce qu'en font ensuite les humains, souvent en l'oubliant et s'en eloignant, est une autre histoire... !

et preuve à l'appui, on leur rappelle le bilan du communisme...

Du Stalinisme...

Mais qu'il commence à défendre la mémoire du "Petit Père des peuples" ou du grand Timonier en allant jusqu'à nier leurs crimes, ça me révulse

Pourquoi un communiste défendrait-il Staline ou Mao ?

dans la vie, je ne parle jamais d'argent...

Si je comprends bien, ce forum où tu passes un temps certain ne fait donc pas partie de ta vie ?

Pourquoi les associations africaines ne demandent pas des comptes aux émirats du Golfe ?

Parce que les émirats ne sont pas des états démocratiques...

Leur cause serait perdue d'avance.

Et puis la traite des noirs, c'est aussi la réduction en esclavage de certains noirs par d'autres noirs. La Mauritanie est d'ailleurs le dernier pays à avoir aboli l'esclavage, du moins officiellement...

Personne n'est vraiment tout blanc dans cette affaire...

Pourquoi un communiste défendrait-il Staline ou Mao ?

Je n'ai pas dit qu'un communiste défendait forcément ces deux assassins, mais qu'il y en avait qui le faisaient. J'en ai déjà vu quelques spécimens qui défendent leurs mémoires et minimisent voire justifient leurs crimes, quand ils ne vont pas les nier carrément. La négation de l'Holodomor par exemple est une chose qui me révolte au plus haut point.

Parce que les émirats ne sont pas des états démocratiques...

Leur cause serait perdue d'avance.

Et puis la traite des noirs, c'est aussi la réduction en esclavage de certains noirs par d'autres noirs. La Mauritanie est d'ailleurs le dernier pays à avoir aboli l'esclavage, du moins officiellement...

Personne n'est vraiment tout blanc dans cette affaire...

Tout à fait d'accord !

Il n'y a pas si longtemps, près de la frontière cambodgienne, un jeune du pays, handicapé sur fauteuil, modeste, souriant, malgrès ses problèmes et souffrances; Plus loin je croise un "occidental" surement américain, ou allemand peut-être, le sac à roulette à la main, avec sa copine occidentale, et surement un porte monnaie bien garni à première vue; Il faisait une gueule à rendormir les morts, à râler avec les taximens; Alors qu'il a deux jambes qui fonctionnent, une compagne, et surement assez de moyens financiers pour faire mille fois plus de "choses" en un mois que ce jeune dans sa vie; L'insatisfaction humaine peut exister partout, du plus haut des trones, jusqu'aux plus pauvre bidonville, quoi que parfois dans des bidonvilles, certains trouvent plus de raisons d'être heureux sans cause exterieur à eux-même, ni raisons triviales et matérielles [;)]

C'est une analyse tronquée. Aussi étrange que cela puisse vous paraître, il y a eu de grands conflits dont la cause fut l'empathie... Et une incapacité à ne serait-ce que commencer à envisager que les vérités de l'un ne sont pas celles des autres. C'est aussi ça, l'un des (le plus) grands apports des sociétés occidentales modernes : avoir su s'imposer un brin de retenue et de tolérance. Effort qui a tendance à s'estomper semble-t'il, en France à tout le moins.

Autant je trouve certains de tes messages interessants, autant celui là assez hypocrite sur les causes et consequences des colonisations, de l'occident, du capitalisme en general; Les conflits sont causés à mon sens tantot pour pure avidité, ou "l'ambition de nobles buts", mais l'ambition n'est pas noble pour moi; et derrière toujours des interets cachés; Laisser le monde suivre son cours et ne pas vouloir "gouverner" les gens, c'est à mon avis une des seules façons qu'il suive naturellement son cours justement, sans besoin d'intervenir; C'est avec des règles imposées et lois artificielles, et des "désirs de bonté et de justice", qu'au contraire naissent les conflits, les ambitions et les luttes sans fin pour le pouvoir; et revoilà parti les deux camps des bons et des mechants, et les essais d'apaiser la chose, tache impossible bien sur; c'est pourtant ce qu'ont essayé tous les systèmes et gouvernements au fil des siècles, et l'intention de départ est toujours égoiste; Dès que des gens se mèlent de vouloir gouverner les peuples et les hommes, c'est là qu'on détruit la paix naturelle et liberté des choses, qu'on ne respecte plus la nature, et que les conflits augmentent encore plus; Tout ça à cause de ces politiciens qui cherchent chacun leur clan et croient tous avoir raison; Mais la politique c'est un art "vulgaire", où chacun s'accroche a des idées, et où chacun "aime" ceux qui sont de leur avis, et hait ceux qui sont contre, ce qui prouve qu'en fait, ils n'y cherchent que leur propre "gloire" (ou argent !) Et quand ils sont "enfin" au pouvoir et arrivés à leurs désirs, est-ce qu'ils valent mieux que les autres, ou que les gens du pays qu 'ils considèrent de moindre valeur ? Ils ne font qu'y imposer ce qui leur plait au lieu de laisser chacun choisir de son chemin;c'est toujours comme ça depuis des lunes Et ceux qui n'ont aucun interets personnels dans ce genre de luttes, ne sont generalement logiquement jamais "aux commandes" des pays, car on ne demande pas à un "citoyen du monde" ou à un ami de la terre et des oiseaux d'aller marcher au pas ou à la tete de ces "ismes, " et d'ailleurs lui même, considérant que rien n'appartient à personne, n'en voudrait même pas ;)

Il n'y a pas si longtemps, près de la frontière cambodgienne, un jeune du pays, handicapé sur fauteuil, modeste, souriant, malgrès ses problèmes et souffrances; Plus loin je croise un "occidental" surement américain, ou allemand peut-être, le sac à roulette à la main, avec sa copine occidentale, et surement un porte monnaie bien garni à première vue; Il faisait une gueule à rendormir les morts, à râler avec les taximens; Alors qu'il a deux jambes qui fonctionnent, une compagne, et surement assez de moyens financiers pour faire mille fois plus de "choses" en un mois que ce jeune dans sa vie;

Tu as vu un jeune cambodgien... Tu as croisé un touriste occidental.

Un regard pétrit de préjugés, que tu tartines allègrement et depuis longtemps ici... qui ne dépasse pas l'écume des choses. Et de ces deux moment furtifs tu prétends dégager une conclusion définitive, ou tirer une leçon de vie qui conforterait ta vision du monde.

Il faudrait mieux comme démonstration.

Et le jour où tu auras une vision neutre et objective, sans jugement ni mépris, je remplacerais ton kola kola par quelques macarons naturels, et on en discutera peut-être au coin du feu sous les arbres ;)

chacun "aime" ceux qui sont de leur avis, et hait ceux qui sont contre

Tu peux être contre l'avis de quelqu'un sur un sujet et pour l'avis de cette personne pour un autre sujet...

Tu hais et tu aimes en même temps ou cela s'annule ?

le jour où tu auras une vision neutre et objective, sans jugement ni mépris,

Je te pensais imperméable au second degré et voilà qu'en conclusion, tu nous fais ton autocritique !

Tu peux être contre l'avis de quelqu'un sur un sujet et pour l'avis de cette personne pour un autre sujet...

Tu hais et tu aimes en même temps ou cela s'annule ?

Aimer ou hair, toujours la même dualité, entre désirs et aversions, ce que l'on juge "soi même", en fonction de ses interets personnels, tendances, vécus etc, ce qu'on considère bien ou mal, donc très relatif, et jamais certains; Bien sûr qu'on peut être d'accord avec quelqu'un sur des choses et sur d'autres non Si ce qui est juste existe, il n'est certainement pas dans ces dualités et luttes mesquines sans fin, mais au-delà Vu qu'apparemment tu es plus "adepte" du communisme, penses-tu que "vivre ensemble en harmonie" soit possible, si les gens ne savent pas même vivre en harmonie avec eux-même ? Si la haine et l'égoisme est chez quelqu'un, il amenera certainement cette haine et cet égoisme avec lui aussi en société, que celle-ci soit communiste ou capitaliste, n'y changera rien, ou peu de choses [;)] Elaborer des théories de politiques, de buts lointains ou d'idéaux de vie non plus C'est la nature humaine, la problématique et la solution est là et pas ailleurs

Vu qu'apparemment tu es plus "adepte" du communisme

Non.

"vivre ensemble en harmonie" soit possible

Je pense que cela n'est pas possible. L'homme est intelligent mais n'en reste pas moins un animal...

Et, ma foi, je ne suis pas sûre qu'un monde où tous vivraient en harmonie ne serait pas un monde quelque peu ennuyeux, un monde sans vie...

Comme le paradis avant la pomme, quoi !

Mais entre la vie en harmonie et le n'importe quoi, il est peut-être possible de trouver un équilibre.

Comment ? Je ne sais pas. Mais je suppose que la solution ne peut venir de vieilles recettes qui ont prouvé leur inefficacité.

Contrairement à toi, je garde l'espoir.

Contrairement à toi, je garde l'espoir.

"L'espoir", encore une illusion de désespéré(e) [;)] Quand tu auras perdu même l'espoir, laché les illusions, tu réaliseras surement que ce que tu esperais tant comme le mendiant qui attends sa pièce, l'assoifé son eau, comme l'amoureuse sa chambre nuptiale, ou le politicien son grand jour, se trouve déjà là à tout instant, et qu'il n'y a ni raison d'esperer quoi que ce soit, ni de desesperer

Tu veux nous parler des droits des peuples premiers dans les pays où le communisme a sévi ? Ce que tu peux être débile mon pauvre... essaie de d'argumenter, d'exposer, ... au lieu de nous ressortir ton sempiternel couplet du parti.

Je doute que rouletoutlemonde ait sa carte du "parti"!..

Je ne suis pas féru de politique mais je suis à peu près certain d'une chose c'est qu'une prise de position unilatérale à droite comme à gauche condamne toujours à ne voir que la moitié du monde.. un peu comme si l'on n'utilisait que la partie droite ou la partie gauche de notre cerveau. 1-Tu défends le système libéral...j'aimerais donc avoir ton avis sur 2 ou 3 questions que je me pose.. Crois -tu que depuis l'avènement de l'ère industrielle, en l'absence des forces de gauche, la vie des catégories sociales défavorisées ( ouvriers) aurait pu s'améliorer un peu ( création du SMIC, congés payés, revendications salariales etc..) ou bien ces avantages sociaux auraient été accordés automatiquement par le patronat? 2- Dans notre système capitaliste la machine économique fonctionne selon le schéma suivant : une grande majorité de salariés peu rémunérés qui travaille pour des entreprises dirigées par une minorité s'accordant souvent de très gros revenus. Le système libéral que tu défends laisse la possibilité à cette grande majorité de pouvoir se hisser dans l'échelle sociale grâce aux études et au fruits de son travail et même de créer leur propre entreprise, bref grâce a beaucoup de travail, d'efforts et de ténacité de pouvoir réussir économiquement dans la vie.. de devenir ingénieur ou encore dirigeant d'entreprise.Je pense que c'est un peu ton cas et qu'en travaillant d'arrache pied au sein de ta société tu as pu devenir directeur financier. Malheureusement notre système n'a pas besoin de multiplier les postes d'ingénieurs et de dirigeants et quelles que soient les études suivies et les efforts fournis il faudra toujours beaucoup de "petits bras" pour faire tourner la machine. Y aurait-il un moyen dans le système que tu préconises pour que le fossé qui se se creuse toujours plus entre ces "petits bras" et ceux qui les emploient se réduise un peu en faveur des premiers? 3- Dans certaines grandes entreprises et autres multinationales les revenus de leurs dirigeants sont plus de 100 fois supérieurs à ceux des ouvriers qui y sont employés trouves-tu cela juste? Sinon comment faire pour que l'écart se réduise?

A rouletoutlemonde: J'ai compris que tu te voulais en dehors de tout système et que pour toi l'homme était depuis toujours un loup pour l'homme ... Le monde que tu imagines dans tes fantasmes n'a jamais existé et n'existera sans doute jamais Ton monde à toi est de l'ordre du paradis perdu d'avant la chute d'Adam ( provoqué par Eve!!) Paradis que l'on peut voir en images dans les brochures des témoins de Jehovah: le loup cotoyant l'agneau ou le lion broutant l'herbe au milieu d'un troupeau de gazelles!Un monde ainsi conçu ne serait pas vivable car totalement uniforme! pour qu'il y ait vie comme pour que l'énergie circule il faut un pôle positif (le bien, le lumineux) et un pole négatif (l' ombre, le mal ) Ce paradis perdu( ce n'est que mon avis) repose sur une fixation à un stade précoce de la vie où le moi n'est pas encore formé, où l'enfant s'exprime encore à la troisième personne car il n'y a pas encore de séparation dans son psychisme entre "lui "et le" monde extérieur"..Je crois qu'il y a une certaine similitude entre la vie psychique de l'enfant à ce stade et le psychisme des "peuples autochtones" ( je n'ose plus parler de primitifs!) Ce n'est pas tant cette attitude de doux rêveur utopique que je critiquerais mais plutôt le déphasage entre le modèle de "sage ermite en dehors de la société" auquel tu t'identifies ou même auquel tu voudrais ressembler et celui que tu es vraiment c'est à dire un individu comme Monsieur tout le monde utilisant le système selon ses possibilités financières ( nourriture habillement , santé, vaccinations!! avion, loisirs etc..) et si tu consommes moins que certains c'est à mon avis faute de moyens . Pour des raisons éthiques ou écologiques? Mon oeil! Tu voudrais te différencier, comme tu le dis si bien, du troupeau, de la masse mais tu manques certainement de courage.. tu nous parles des peuples aborigènes, des indiens des nomades comme des peuples exemplaires par leur mode de vie proche de la nature et tu ne te donnes pas la peine d'essayer d'aller à leur rencontre , de vivre de vrais moments d'aventure.. Alors, qu'attends tu pour aller te confronter à cette réalité? c'est sûr c'est pas facile ça comporte des risques!Tu préfères naviguer entre Bangkok et Pataya! ( si toutefois tu es réellement parti!) en utilisant chaque jour internet et ce, même en voyage!!

Tu défends le système libéral...j'aimerais donc avoir ton avis sur 2 ou 3 questions que je me pose.. Crois -tu que depuis l'avènement de l'ère industrielle, en l'absence des forces de gauche, la vie des catégories sociales défavorisées ( ouvriers) aurait pu s'améliorer un peu ( création du SMIC, congés payés, revendications salariales etc..) ou bien ces avantages sociaux auraient été accordés automatiquement par le patronat?

C'est bien franco-français que de croire que toute avancée sociale est nécessairement et intimement liée aux partis de gauche. La preuve, il existe des partis social-libéraux. Mieux encore, il existe des pays ayant une économique libérale, une politique libérale et pourtant un système social tout à fait correct. C'est une erreur fondamentale que de croire que :il y a une opposition naturelle et obligatoire entre une droite supposée plus "libérale" et plus "conservatrice" et une gauche supposée plus "socialiste" et plus "progressiste"que le monde entier se résume à cette simple opposition

Dans notre système capitaliste la machine économique fonctionne selon le schéma suivant : une grande majorité de salariés peu rémunérés qui travaille pour des entreprises dirigées par une minorité s'accordant souvent de très gros revenus.

Certes, le dirigeant d'une entreprise est mieux, bien mieux rémunéré que le salarié à l'échelon le plus bas. Pourrait-il en être autrement ? Il assume la responsabilité pour les décisions stratégies de son entreprise, il la représente, il garantit sa structure et son fonctionnement. Sa prise de risque est souvent nettement plus grande également. Prenons l'exemple de la médecine : un chirurgien réanimateur est nettement mieux payé qu'une infirmière, pourtant nécessaire au bon fonctionnement du service médical. Son salaire sanctionne non pas sa personne ni ses qualités, mais sa responsabilité (pour le coup, de vie ou de mort), envers le patient. L'infirmière a avant tout un rôle d'assistance, de préparation.... mais pas de décision.

Malheureusement notre système n'a pas besoin de multiplier les postes d'ingénieurs et de dirigeants et quelles que soient les études suivies et les efforts fournis il faudra toujours beaucoup de "petits bras" pour faire tourner la machine. Y aurait-il un moyen dans le système que tu préconises pour que le fossé qui se se creuse toujours plus entre ces "petits bras" et ceux qui les emploient se réduise un peu en faveur des premiers?

Il est de notoriété publique que le "bac pour tous" a été une erreur et la dévalorisation assumée et ouverte de l'artisanat une catastrophe. Il semblerait qu'il y a aujourd'hui une volonté de réparer les dégâts. J'ajoute que la manie du "bac pour tous" (quitte à dépouiller ledit baccalauréat de sa substance) est un thème cher à la gauche française. Il y a aussi que si on admet une économique libérale, on se met en concurrence directe avec des forces de production non moins qualifiées, mais nettement moins chères. Je n'aurais personnellement aucun problème à acheter de la carotte péruvienne et participer ainsi à l'essor économique du pays pour que les gazillions de subventions à l'agriculture européenne soient investis là où nous devrions être le plus compétitifs : la recherche, les sciences, la haute technologie. Je n'ai rien non plus contre l'agriculture nationale, attendu que la production soit auto-suffisante financièrement et le produit vendable et vendu. Enfin, j'ai vu récemment qu'environ la moitié de la nourriture mondiale est jetée à cause de normes idiotes sur la forme etc. du légume, fruit etc. Je pense ne pas être le seul qui accepterait d'acheter des carottes tordues...

3- Dans certaines grandes entreprises et autres multinationales les revenus de leurs dirigeants sont plus de 100 fois supérieurs à ceux des ouvriers qui y sont employés trouves-tu cela juste? Sinon comment faire pour que l'écart se réduise?

Juste, peut-être pas tout à fait. Mais inévitable. La seule piste est donc de sortir du mantra si français "un poste, une vie" et de permettre aux échelons les plus bas de monter en grade. Quitte à changer d'entreprise.

C'est bien franco-français que de croire que toute avancée sociale est nécessairement et intimement liée aux partis de gauche. La preuve, il existe des partis social-libéraux. Mieux encore, il existe des pays ayant une économique libérale, une politique libérale et pourtant un système social tout à fait correct. C'est une erreur fondamentale que de croire que :il y a une opposition naturelle et obligatoire entre une droite supposée plus "libérale" et plus "conservatrice" et une gauche supposée plus "socialiste" et plus "progressiste"que le monde entier se résume à cette simple opposition

Remarque bien que je ne faisais que poser une question qui en fait était de savoir si les acquis sociaux ( Smic congés payés..) avaient été une conquête de la gauche( ce n'est pas le cas?) et dans le cas contraire en l'absence de la gauche auraient-ils existé? ( je n'en sais rien)

Certes, le dirigeant d'une entreprise est mieux, bien mieux rémunéré que le salarié à l'échelon le plus bas. Pourrait-il en être autrement ? Il assume la responsabilité pour les décisions stratégies de son entreprise, il la représente, il garantit sa structure et son fonctionnement. Sa prise de risque est souvent nettement plus grande également. Prenons l'exemple de la médecine : un chirurgien réanimateur est nettement mieux payé qu'une infirmière, pourtant nécessaire au bon fonctionnement du service médical. Son salaire sanctionne non pas sa personne ni ses qualités, mais sa responsabilité (pour le coup, de vie ou de mort), envers le patient. L'infirmière a avant tout un rôle d'assistance, de préparation.... mais pas de décision.

Entre l'égalité de revenu ouvrier salarié/ Pdg et le fossé infranchissable existant il y a une différence il me semble! Ton cas de l'infirmière n'est pas des mieux choisis!! Bien souvent les médecins faute de temps délèguent certaines tâches aux infirmières!

Je pense ne pas être le seul qui accepterait d'acheter des carottes tordues...

Et bio pour se protéger du cancer!

Juste, peut-être pas tout à fait. Mais inévitable. La seule piste est donc de sortir du mantra si français "un poste, une vie" et de permettre aux échelons les plus bas de monter en grade. Quitte à changer d'entreprise.

Comment cela pas tout à fait?..renseigne-toi sur les revenus actuels des PDG des grandes multinationales Total etc... c'est plus de 100 fois!! Ce qui m'importe ce n'est pas qu'ils touchent des gains faramineux mais que ceux qui sont au bas de l'échelle puissent tout juste survivre avec leur salaire! et la montée en grade comme tu le dis c'est valable pour tous? tu le crois vraiment?!

à Djalma, Qui te dis que je cherche à ressembler aux peuples aborigènes, ou aux indiens d'amerique "d'avant les réserves" ? Je suis "moi", et ça me suffit, je n'ai aucune intention d'imiter le mode de vie de qui que ce soit, pas même de ce que j'estime plus que d'autres à ce niveau; On peut être "dans le monde", mais pas "du monde", je crois que c'est un certain nazaréen qui a dit ça; Le monde idéal n'existe pas; La réalité n'est ni cette mascarade capitaliste, ou moutonniste, ces sociétés consuméristes et matérialistes, ni les "paradis perdus" de je ne sais quels mythes ou religions; J'ai déjà eu l'occasion de rencontrer quelques "ethnies traditionnelles" comme on dit, mais mon but n'a jamais été de vivre comme eux, encore moins de vivre avec eux, et encore moins bien sûr comme les gens du système à l'occidentale; J'utilise comme bien d'autres certaines choses de ces systèmes, sans pour autant y collaborer "à l'interieur"; Cela peut te paraitre peu honnete, mais c'est seulement un moyen, et non une fin; et ces systèmes là sont bien plus malhonnetes envers les gens et la terre Quant à tes autres suppositions-affirmations, elles sont infondées à mon sujet, mais je ne te blame pas; Les "utopies" de paradis perdus et autres illusions conceptuelles qui naissent dans le mental des gens, et qui provoquent souvent l'effet inverse à l'idéal dans le monde, je laisse ça aux témoins de ... etc, moi je suis simplement témoin de la bétise humaine de part le monde, et je trace mon chemin à ma façon, et en slalomant parfois, comme d'autres; Là où les politiciens ou "membres de partis" quelqu'ils sont font une funeste erreur, c'est que dès qu'on prends parti pour un système ou une idéologie, un idéal, on tue la réalité, la vraie vie, le respect et la liberté de tous et de tout; Le vent souffle où il veut librement, mais c'est parceque le ciel ne lui fait aucun obstacle, et les deux s'en portent très bien

Remarque bien que je ne faisais que poser une question qui en fait était de savoir si les acquis sociaux ( Smic congés payés..) avaient été une conquête de la gauche

En France, l'idée fut effectivement portée par le SFIO. De là à conclure qu'il en fut partout pareil...

Bien souvent les médecins faute de temps délèguent certaines tâches aux infirmières!

N'est-ce pas le cas en entreprise privée également ? La responsabilité incombe en principe au médecin malgré tout.

Comment cela pas tout à fait?

Disons que les salaires mirobolants de certains PDG ne me choquent ni ne me donnent envie. En revanche, lorsque les conditions de travail et la rémunération salariale des employés au plus bas de l'échelle sont indignes, je suis le premier à trouver ça scandaleux. Et croyez-moi, c'est une cause que j'ai déjà défendu in situ

et la montée en grade comme tu le dis c'est valable pour tous? tu le crois vraiment?!

Dans certains pays et/ou dans certaines entreprises : oui. Du reste, lorsque j'étais salarié, il ne m'aurait fallu que deux ans d'ancienneté pour passer au grade d'au dessus. Moins s'il y avait une série de départs, ou moins si je m'en souciais vraiment et cherchais auprès de compagnies concurrentes. Bien sûr, c'est une conception du travail (flexible) qui n'est pas à la mode, et qui comporte son lot de désavantages.

Un regard pétrit de préjugés

Kola ya du laisser aller!

Personne n'est vraiment tout blanc dans cette affaire...

surtout en Afrique!!

Oups ! (T'avait comprit le message quant même ?)

C'est gentil de ressortir mes traits d'humour (noir ?)...

Mais qu'il commence à défendre la mémoire du "Petit Père des peuples" ou du grand Timonier en allant jusqu'à nier leurs crimes, ça me révulse

Pourquoi un communiste défendrait-il Staline ou Mao ?

Si c'est un communiste français il a quelques chances d'avoir eut à un moment donné sa carte au PCF qui fut bien un parti stalinien complètement inféodé au grand frère moscovite. Si le PCF a fait son autocritique ce fut bien discret car je n'en ai aucun souvenir.

le PCF

Le PCF est un organe.

Le communiste est une personne.

Où est le libre arbitre ?

le PCF

Le PCF est un organe.

Le communiste est une personne.

Où est le libre arbitre ?

Ce que tu dis ici n'est pas faux mais vu que pour l'instant je n'ai pas encore rencontré de personnes se revendiquant "communistes" et critiquant fortement le PCF ou son héritier (le mouvement de Mélenchon n'a pas à ma connaissance clairement annoncé son rejet du stalinisme, ou alors ce fut trop discret pour arriver à mes oreilles) je ne fais pas la fine bouche quand j'entends un français faire le rapprochement entre "communisme" et "stalinisme".

pas faux mais vu que pour l'instant je n'ai pas encore rencontré de personnes se revendiquant "communistes" et critiquant fortement le PCF ou son héritier

Pourtant ils existent bien!! En France plusieurs organisations et partis de gauche se réclament du trotskisme et se revendiquent communistes tout en n'appartenant pas au PCF.

Le PCF est un organe.

Le communiste est une personne.

Où est le libre arbitre ?

Avant d'être "communiste", ou "capitaliste" ou que sais-je, qui est cette personne ? Si tu dis "'je suis communiste" , qui dit cela ? Un être humain, et même avant ça, un être avec un sens de l'égo, qui cherche une satisfaction C'est toujours "l'égo" qui se met en avant, pour des interets personnels, et un soit disant "but final", lui même illusoire, comme l'égo et de là naissent tous les problèmes, conflits, guerres, et souffrances entre les humains, et entre tout, depuis dès siècles sans fin; Les communistes et les capitalistes se haissant mutuellement, comme certains pays, ou religions entre elles, voisins entre eux, etc Dans ta phrase "je suis communiste", enlèves le mot "communiste" ou capitaliste, il reste "je suis", Enleves encore "je suis", et il ne reste que la réalité, et les idéaux illusoires ont disparu C'est pareil pour tout Les gens "vulgaires" ou mesquins estiment l'argent et les possessions matérielles, les intellos s'attachent aux mots et à leurs reputations, les humanistes espèrent vainement que la bonté regnera "un jour" sur terre et alimentent de ce fait les conflits, les égoistes s'attachent à leurs interets oubliant que rien ne dure sur terre, mais les êtres plus "clairvoyant" préfèrent estimer leur propre esprit et s'attachent à suivre un chemin le plus juste possible et laissent aller le monde comme il est, sans rien imposer à qui que ce soit

les êtres plus "clairvoyant" préfèrent estimer leur propre esprit et s'attachent à suivre un chemin le plus juste possible et laissent aller le monde comme il est, sans rien imposer à qui que ce soit

Clairvoyant et modeste, cela va sans dire...

Les atomes ne sont ni modestes ni orgueilleux, ils sont là et assurent la vie et la "matière", les galaxies tournent séparément ou ensembles mais aucune ne se glorifient d'être "galaxie" ni ne sont modestes, elles vivent leur vie de galaxie et permettent aux étoiles de tourner avec elles, et à certaines étoiles d'abriter des planètes, et la vie sur certaines de ces planètes; L'abeille qui permet de polleniser les arbres, suit son chemin, sans se demander si elle est communiste en vivant en groupes, ni capitaliste en stockant du miel, elle vit sa vie d'abeille;

La nature n'est pas paradisiaque, mais ce qu'elle a, et que beaucoup d'humains ont perdus depuis des lunes, c'est l'harmonie avec la vie, et a hypertrophié son "égo" et ses concepts, ses idéologies, dans lesquelles il se noie, et cherche une solution pour trouver la paix, et la liberté; Mais la paix, le bonheur ne se trouvera jamais dans toutes ces idéologies artificielles et ces concepts utopiques, car elles ne sont pas et ne seront jamais "la réalité"

La nature n'est pas paradisiaque, mais ce qu'elle a, et que beaucoup d'humains ont perdus depuis des lunes, c'est l'harmonie avec la vie, et a hypertrophié son "égo" et ses concepts, ses idéologies, dans lesquelles il se noie, et cherche une solution pour trouver la paix, et la liberté;

J'ai beau relire doucement, en détachant chaque mot, je ne comprends pas comment tu articules ton argumentation.

Qui a... hypertrophié son égo ? La nature ?

(Djalmaaaa... tu peux venir s'il te plait ! )

Un mot oublié et tout fout le camp...

... tout fout le camp même lorsque tous les mots sont là d'ailleurs.

Je parlais bien sur de l'humain, qui a hypertrophié son égo, au point de créer des "ismes", des régimes politiques et modes de vie artificiels, créant guerres, conflits, pollution, destruction de la nature et de bien d'autres formes de vie; La nature, l'univers, eux n'ont pas "d'égo", une tempete, un ouragan est dénué de haine ou d'égoisme, un séisme, un volcan ne veut aucun mal aux humains qui se trouvent sur leur passage; Par contre l'humain, ayant rompu l'alliance et l'harmonie avec le vivant et la nature, n'a fait que créer chaos, haines, et injustices au fil des siècles, et ton air "méprisant" est une infime partie de cela, mais je ne t'en veux pas, il y a bien pire de part le monde (seule planète vivable dans les parages au passage, pour combien de temps ? ça dépendra de leur folie ou "sagesse" improbable) [;)]

un volcan ne veut aucun mal aux humains qui se trouvent sur leur passage;

C'est vrai, il ne leur veut que du bien, et ces idiots d'humains ne le comprennent pas.

un volcan ne veut aucun mal aux humains qui se trouvent sur leur passage;

C'est vrai, il ne leur veut que du bien, et ces idiots d'humains ne le comprennent pas.

Tiens j'étais à l'endroit exact de ta photo, il y a deux ans ou environ; pas loin de gruissan et de la réserve africaine de sigean; Malheureusement les lions en france, sont en cage; Pour quel torts ou crimes ? Je ne vois pas; Je connais des "chacals", qui devraient etre en prison depuis longtemps, mais qui sont "dehors", comme les arnaqueurs Nicolas S et Silvio B, ce dernier ayant des comportements plus qu'injuste envers des mineures, et envers l'argent des gens, mais bon on est habitué avec les "capitalistes liberaux" ! c'est ainsi, les gens sont tellement stupides, qu'ils votent pour des malfrats, et vont voir des animaux innocents derrière des barreaux... ! Comme disait l'humouriste, "les gens rient de moi car je suis différent, mais moi je ris d'eux car ils sont tous pareils" [;)] Pas de sitot que ça me donnera envie de revenir en france, et encore moins de bosser pour leur système ; Tchuss

Pas de sitot que ça me donnera envie de revenir en france,

Ca y est, j'ai compris !

Roulelemonde, c'est notre Gégé !!!

Et les tirades sur la nature, c'est Bribri qui les lui souffle...