Témoignage sur le port du casque à vélo

En Hollande, le respect des cyclistes et leur intégration dans le paysage s'est faite depuis des générations. Du fait du grand nombre de cyclistes, ils connaissent les difficultés et les spécifités de ce mode de déplacement. Cela peut expliquer ce faite nombre de blessés.

@+

oui, tout-à-fait. Je citais cet exemple de la Hollande parce qu'il montre que le port du casque n'est pas forcément le paramètre le plus important.

Ceci dit, ne pas croire qu'il faut forcément "des générations" pour installer le vélo dans le paysage : j'ai voyagé 2 fois en Italie du Nord ces dernières années, c'est impressionnant à quelle vitesse la place du vélo évolue là-bas.

En Hollande, le respect des cyclistes et leur intégration dans le paysage s'est faite depuis des générations. Du fait du grand nombre de cyclistes, ils connaissent les difficultés et les spécifités de ce mode de déplacement. Cela peut expliquer ce faite nombre de blessés.

Ta remarque m'interpelle concernant les hospitalisations pour blessures à la tête. Il est pourtant notoire que le port du casque a réduit le nombre de morts. Je me souviens avoir lu que depuis que le port du casque est obligatoire dans les clubs, le nombre de tués a diminué de moitié. Bon, il est vrai, qu'il faut se méfier des chiffres...On en fait ce qu'on veut ou plutôt on ne dit jamais comment ils ont été trouvés...Mais peut-être que c'est possible.

" l'efficacité du casque. Elle n'est établie que pour certains types de chutes" Bah écoute, si le casque me protège de certains types de chutes, cela ne sera pas si mal. C'est un plus, voire un gros plus quand ça te sauve lavie.

"il est notoire que" : dans les pays qui ont rendu le casque obligatoire pour tous les cyclistes, cette mesure a fait diminuer de 20% le nombre de victimes d'accidents, mais a surtout fait diminuer de 30% le nombre de cyclistes! Donc bilan globalement négatif : le risque d'accident par cycliste a augmenté! Mais il est vrai que ce glorieux bilan a été peu médiatisé, au contraire d'études non valides scientifiquement, mais qui ont bénéficié d'une grande campagne publicitaire, financée par... le premier fabricant de casque américain (Bell).

En club, on s'adresse à la pratique cyclo-sportive, et c'est pour cette pratique que le casque peut être plus utile (risques accrus de chutes). Vouloir étendre à tout déplacement à vélo ce qui est peut être valable pour un club cyclo-sportif, c'est ce que je conteste avec énergie et persévérance. Ca n'a pas plus de sens que de vouloir imposer à n'importe quel automobiliste les mêmes contraintes qu'à un pilote de Formule 1...

une de mes hantises en voiture : renverser involontairement un cycliste non casqué qui décède suite à traumatisme crânien et m'en vouloir toute la vie alors qu'avec un peu de prévention le pire pouvait être évité ... une des raisons qui fait que je peste contre les cyclistes sans casque ... 😕

une de mes hantises à vélo : me faire renverser involontairement par un automobiliste alors que j'ai posé mon casque et lui causer la même angoisse que celle citée plus haut ... 😕

donc j'essaie de rouler le plus possible " casqué " ... même si je ne ressens plus la douce sensation du souffle du vent dans les cheveux (qui d'ailleurs disparaissent lentement à cause de ce maudit casque !! 🙂), même si j'ai l'air d'un oisillon qui sort de son oeuf, même si j'ai chaud, mal à la tête etc

après, n'ayant pour le moment emprunté que des itinéraires routiers, peut-être changerais-je de comportement sur des pistes peu fréquentées ...

A propos des bombes à cheval : il ne faut pas se leurrer, ce n'est qu'un artifice de mode. Les bombes sont portées pour les même raisons que les selles sont en cuir et pèse un poids démentiel. C'est un milieu conservateur et/ou élitiste qui ne souhaite pas du tout sa démocratisation.

Il semble tout de même évident au premier regard que la bombe n'est pas du tout un casque adapté à la pratique de l'équitation. Une petite comparaison avec le casque d'un scooter (qui roule dans les mêmes vitesses qu'un cheval court, mais qui n'a encore jamais tenté de se débarrasser volontairement de son passager) dissipera les doutes.

J'ai fait un peu d'équitation dont du saut d'obstacle et honnêtement, s'il n'y a pas plus d'accidents mortels, ce n'est pas grâce à la bombe, c'est grâce à l'aménagement du sol. On pourrait tomber du deuxième étage sur ces 5cm de paille et 30 à 40 cm de terre très très meuble sans rien se casser. J'exagère probablement, mais le sol d'un manège ou d'autre lieu de pratique d'équitation est plus mou que les revêtement que l'on met sous les jeux d'enfants pour éviter qu'il ne se casse quelque chose.

"dans les pays qui ont rendu le casque obligatoire pour tous les cyclistes, cette mesure a fait diminuer de 20% le nombre de victimes d'accidents, mais a surtout fait diminuer de 30% le nombre de cyclistes! Donc bilan globalement négatif : le risque d'accident par cycliste a augmenté!" écrit meg2.

Le fait de porter un casque fait donc baisser de 20% les accidents. Mais a l'inconvénient de faire baisser le nombre de cyclistes. C'est une des raisons pour lesquelles je ne suis pas pour l'obligation de le porter mais que je fais du prosélytisme pour qu'on le porte ! Il est clair aussi que plus le nombre de cyclistes est important sur la chaussée, plus leur présence est prise en compte et plus on les respecte !

même si je ne ressens plus la douce sensation du souffle du vent dans les cheveux (qui d'ailleurs disparaissent lentement à cause de ce maudit casque !! 🙂)

Euh, ce n'est pas plutôt l'âge qui fait disparaître les cheveux 😏

pour moi la question se résume ainsi:

ya toujours des connard en voiture ou autre pour mal reagire a ma conduite urbaine qui se venge sur moi, alors quite a prendre des risques, autan limiter la casse sur la partie la plus visibles et importante de mon corps

j'ai un casque de vtt de descente tout le temps sur ma tête, les gens son étonné mais je lui trouve bien plus d'avantage que sans.

" depuis que le port du casque est obligatoire dans les clubs, "

Je préciserai qu'en tant que membre d'un club de la FFCT, (fédération qui a officielllement reçue la délégation ministérielle) il n'y a jamais eu d'obligation exprimée par cette fédération, qui s'était élevée il y a quelque année contre la mesure envisagée de rendre obligatoire le port du casque parce qu'elle estimait que convaincre était plus efficace que rendre obligatoire. Mais il est vrai qu'il est fortement conseillé de porter le casque ; aucune organisation de randonnée, rallye, sortie vtt ne peut s'autoriser d' "obliger"... Le chiffre que je donnais hier (95 % de casqués sur les grandes manifestations de la ffct) montre bien que l'exemple, l'information ont fait leurs preuves.

Bonne semaine

je prétends pas tout savoir, loin de là, mais en statistique, j'ai une formation asez solide (je ne vous détaille pas mon CV, mais sur ce chapitre, j'assure). Les contre-exemple que tu cites dans ton message sont caricaturaux d'erreurs malheureusement souvent reprises par les médias... mais pas des exemples sur lesquels je m'appuie: les chiffres que je cite sont représentatifs, à quelques % près (pour les statisticiens : dans une population prise au hasard, l'écart type est en 1 / racine du nombre de cas). Au contraire, les études dites "études de cas" qui prétendent montrer qu'il y a un impact important du port du casque portent sur des échantillons plus réduits, parmi des cyclistes volontaires non représentatifs, et ceci a été prouvé très clairement : la fréquence des blessures aux membres état différente dans l'échantillon de ces études, par rapport à la moyenne de la population. Qu'on m'explique comment le port du casque peut provoquer une différence dans la fréquence des blessures aux genoux... plus de 80% de la population française habite maintenant en zone urbaine, donc les déplacements urbains représentent environ 80% de l'ensemble des déplacements: c'est significatif. De plus, la majorité des déplacements urbains faits en voiture ne sont pas plus longs que les déplacements faits à vélo (moins de 5 km). Par contre, les données que je cite ne sont évidemment pas transposables aux cyclo-sportifs qui dévalent un chemin de montagne à vive allure! les bilans de la Sécurité routière portent sur l'ensemble de tous les accidents recencés au niveau national, pas seulement en zone urbaine. Il s'agit des accidents de la circulation, donc ceci ne s'applique pas au VTT hors route.

=> je persiste et signe.

Je n'ai pas l'intention de dissuader quiconque de porter un casque à vélo, mais donner des leçons en traitant d'inconscients ceux qui roulent sans casque est déplacé. A chacun d'évaluer ses risques, selon sa pratique. Ou alors, gardez votre casque quand vous êtes à pied ou en voiture, ça peut servir !

1 - Mon message n'avait en aucun pour but de dire qu'il ne fallait pas mettre le casque (t'as cru lire ça où?). Personnellement je mets toujours un casque et c'est pas près de changer.

2 - Je ne remets pas en cause TES connaissances en stat mais l'imprécision voire l'erreur des conclusions tirées chiffres que tu donnais (erreur dont tu n'es pas forcément responsable). Erreur que tu confirmes en disant que 80% de la population vit en zone urbaine (sans définir à combien d'habitants ça commence) alors que les stats parlaient de, je cite: "10000 ménages par ville dans une vingtaine de villes françaises" ce qui sous entend des villes d'une certaine importance ce qui empêche la généralisation, je re-cite:"le vélo en France...".

3- Tu dis: "De plus, la majorité des déplacements urbains faits en voiture ne sont pas plus longs que les déplacements faits à vélo (moins de 5 km)." C'est peut être vrai mais tu ne parles que de la MAJORITE (50%+1?) des déplacements URBAINS en oubliant juste que même quand on habite en ville on en sort parfois voire même souvent. Même majoritaire une situation ne peut être généralisée par: "le vélo en France représente environ 4% des déplacements, 4% des blessés, et 4% des tués."

4 - Tu ne nous dis toujours pas ce qui est mesuré par ces 4%: la proportion de la population de la vingtaine de villes françaises qui utilise le vélo à un moment ou à un autre, le nombre de kilomètres parcourus, le temps passé sur un vélo par cette population ou autre chose encore.

Je n'ai évidemment rien de personnel contre toi.

Yves

4%, c'est l'estimation du nombre de déplacements, en moyenne annuelle, sur la population vivant dans les aires urbaines de 100'000 habitants ou plus. "Aire urbaine" inclut toutes les communes périphériques autour d'une ville, les périmètres sont définis par l'INSEE. Typiquement, l'aire urbaine fait 2 à 3 fois la population de la ville centre. Donc même si le chiffre de 100'00 habitants peut faire penser que seules les grandes villes sont concernées, en réalité, il y a aussi des villes moyennes et des communes peu denses dans ces "aires urbaines".

De plus, la fréquence des accidents n'est pas significativement différente dans les plus petites villes. La seule différence notée par la Sécurité routière, c'est que les accidents sont en moyenne plus graves sur route, c'est-à-dire en-dehors des villes ou villlages limités à 50.

A part les cyclo-sportifs ou cyclo-voyageurs, qui représentent une fraction marginale des déplacements, quasiment personne ne prend le vélo pour des trajets dépassant environ 10 km. Quand on choisit de prendre ou pas le vélo pour se déplacer dans la vie de tous les jours, on le fait en fonction du temps de trajet. Il est donc logique de comparer le risque d'accident rapporté au temps de trajet, et non à la distance. Du coup, la comparaison 4% des déplacements, 4% des blessés, 4% des tués, est significative.

Et je n'ai jamais dit qu'il fallait porter un casque : je dis juste qu'il ne faut pas généraliser à la majorité des déplacements à vélo ce qui peut être valable pour un cyclo-sportif... Après, chacun fait bien ce qu'il veut!

4%, c'est l'estimation du nombre de déplacements, en moyenne annuelle, sur la population vivant dans les aires urbaines de 100'000 habitants ou plus.

Donc on ne peut pas en conclure "le vélo en France représente environ 4% des déplacements" puisque la France ça n'est pas que les aires urbaines de plus de 100000 habitants.

Maintenant c'est sûr que pour arriver à "4% des déplacements, 4% des blessés, 4% des tués" ça peut plaire 🙂

Je crois que les statistiques ne sont pas représentatif du tout.

Par ex, en Algérie, pays que je connais assez bien, les automobilistes sont complètement tarré et, c'est vraiment light ce que je dis. Pas de limite, c'est de l'anarchie à l'état pur. Un vélo... C'est impossible, chaque voiture est un danger à 95%... Aucun vélo sur les routes, ils se mettent la ou ils peuvent.

On a cité la Hollande comme ex de conduite envers les cyclistes... Mais doit aussi avoir les pays asiatiques, avec des rues très fréquenté en vélo, comme la chine, la thailande, malaysie etc...

Donc des stats, sont non seulement difficile parfois à lire sur les chiffres, mais ne tiennent pas en compte, la mentalité des automobilistes envers les cyclistes.

Je pense que chaque situation en vélo nécesite ou pas un casque. Une route tranquil de campagne, peut être pas... En ville type Paris je pense que oui... etc etc...

A nous de nous adapté à la situation et nos envies.

Il y a de moins en moins de vélos en Asie car l'essor économique les fait disparaître très très vite. C'est un véhicule de pauvre pour eux. Ce n'est pas le cas chez nous.

Les stats tiennent comptent des mentalités dans la mesure où celles ci influent sur le comportement et le nombre d'accidents et d'infraction. D'ailleurs je ne vois pas le rapport entre ce que tu dis sur l'Algérie et les Pays-Bas et ce que tu dis sur les statistiques. As-t-on évoquer des stats sur ces pays ?

et aprés le casque va falloir des clignos ! http://www.instructables.com/id/turn-signal-biking-jacket/

Jusqu'ou s'arrêtera -t-on ?

😛

Laurent http://globe-reveur.over-blog.com

Benh par contre les clignos, en ville j'en ressens le besoin xD

on s'acharne à discuter du casque. Le casque, le casque, le casque ...mais moi ce qui a changé ma vie c'est le rétroviseur.

voir autre sujet de discussion.

http://voyageforum.com/voyage/F28/v.f?post=2477873;#2477873

Il y a de moins en moins de vélos en Asie car l'essor économique les fait disparaître très très vite. C'est un véhicule de pauvre pour eux. Ce n'est pas le cas chez nous.

Oui c'est un détail, mais bon ca change rien. Les voitures font gaffe aux vélos la bas parce que ca fait partis intégralement du paysage des routes et ceux depuis longtemps et en nombre. Que ce soit le transport du pauvre ou du riche ou je ne sais quoi d'autres, ca cahnge quoi ?

Les stats tiennent comptent des mentalités dans la mesure où celles ci influent sur le comportement et le nombre d'accidents et d'infraction. D'ailleurs je ne vois pas le rapport entre ce que tu dis sur l'Algérie et les Pays-Bas et ce que tu dis sur les statistiques. As-t-on évoquer des stats sur ces pays ?

Je ne fesais que citer des pays aux comportement automobiliste à l'opposé... Tout simplement et, que c'est aux cyclistes d'évaluer la prise de risque et donc le port du casque. Aucune stat la dedans :)

Bah à mon avis, on fait justement moins attention aux véhicules de pauvres ... Ce n'est qu'un avis, je n'y suis pas allé, mais j'ai tendance à penser que la circulatio nest devenue beaucoup plus dangereuse pour les vélos.

A propos de sécurité et d accidents à vélo :

Ce jour 6 eme décès accidentel d'un utilisateur de Vélib (Vélib : nom donné aux vélos disponibles dans les rues de Paris en location courte durée ). Le 6 eme depuis la mise en place de ces Vélib en juillet 07. Celui là a été tué par un camion benne qui tournait à droite et qui n avait pas vu le vélo.

les utilisateurs de vélib ne sont que très rarement casqués. Il n est pas dit dans l'info si celui ci l'était. Ni, si pas casqué, quelle protection éventuelle lui aurait apportée un casque dans cet accident précis. Il me semble qu'il y a un peu plus de 20 000 vélib disponibles dans paris. Mais pas d' idée précise sur le taux journalier moyen d'utilisation ni sur la distance moyenne parcourue (donc je sais pas en tirer une stat).

Evidemment la pratique du Vélib dans Paris ne se compare pas, ou si peu, à notre activité de voyage à vélo. Mais un cycliste ca nous touche forcément.

T'inquiète pas, 6 c'est pas beaucoup. Même si c'est malheureux pour les 6 en questions.

Je dois dire qu'en vélo on a du mal à avoir le réflexe de regarder les clignotants des bus et des camions. C'est plus facile avec les clignos de voiture. J'arrive pas à expliquer raisonnablement pourquoi.

Par ailleurs, il est évident que les conducteurs ne regardent jamais leurs rétros en zone urbaine (ni ne mettent leurs clignos de toute façon).

Aurait-il vu une moto, ou un scooter ? Non. La moto s'en serait tiré car beaucoup de reprise et aurait donc accéléré. Le scooter serait mort.

Désolé je m'écarte légèrement du sujet, mais un accessoire qui m'a évité de me retrouver à plusieurs reprises dans une situation fâcheuse (ex : voiture qui change de file sans regarder l'angle mort, refus de priorité, bandes cyclables coupées, etc ...), c'est le Air Zound !

Par contre je ne l'utilise pas à 3h du mat' et que contre les "plus gros" véhicules que moi qui me mettent réellement en danger ... pas question de provoquer un infarctus à mémé 😛

p.s : je porte aussi un casque

Oui, j'ai l'intention de l'acheter. Je veux m'en servir aussi contre les piétons récalcitrants sur les pistes cyclables.

Bonjour,

Ce matériel est interdit sur la voie publique, non ?

Michel

- Donc on ne peut pas en conclure "le vélo en France représente environ 4% des déplacements" puisque la France ça n'est pas que les aires urbaines de plus de 100000 habitants.- ok, en toute rigueur, cette moyenne de 4% des déplacements à vélo a été constatée parmi "seulement" 55% de la population française. Toutefois, le service du ministère qui a publié ces statistiques considère que la moyenne sur l'ensemble ne doit pas être très différente pour la raison suivante.

Les "aires urbaines" incluent des zones où le vélo est beaucoup moins utilisé que dans les villes-centre (banlieues + bourgs satellites = 2/3 de la population des aires urbaines). La situation dans les petites villes ou villages est habituellement intermédiaire, du point de vue circulation vélo, entre celles des grandes villes-centre et celle des banlieues.

Mais surtout, même si les données sur les déplacements sont incomplètes, il y a une comparaison qui reste rigoureusement valable : la proportion de blessés ou de tués touchés au crâne. Que ce soit à pied, à vélo, ou en voiture, environ 20% des blessés et 80% des tués ont été touchés au crane. Il n'y a pas de corrélation significative avec le pourcentage de victimes qui portaient un casque, et qui, lui, variait de 85% à 0% selon le pays et selon le mode de déplacement (comparaison de bilans en France, Grande Bretagne, Espagne, Australie ; sources Sécurité routière + Hopitaux)

Rappel: ceci concerne uniquement les accidents de la circulation. Ne pas extrapoler aux situations où les risques de chute sont plus importants (VTT, pratique sportive, apprentissage de l'équilibre pour les cyclistes débutants)

A priori il est juste interdit de s'en servir en ville.

Porter le casque! Comique dans un sens...Quand la ceinture fut obligatoire en voiture, les utilisateurs au début n'en voulait pas, aujourd'hui, on se sent mal sans ceinture. Même chose avec le casque en vélo. Au début (3 ans), j'en voyais pas l'importance. Ma copine m'en offre à ma fête. 2 jours après, un imbécile de chauffeur d'autobus freine devant moi... Résultat: Mon vélo d'amour, ben partit faire des promenades avec les anges... Moi la tête sous l'autobus, une chance mais dur la réception sur le bitume...Un casque, oui, sur la tête depuis environ 3 ans. Je suis habitué, tellement léger, je ne le sens plus. Je trouve (désolé pour ceux que ça implique) imbécile les gens qui disent "je préfère avoir les cheveux au vent..." Oui, vos cheveux iront au vents avec une partit de cervelle (ce que je ne vous souhaites pas). Benoît

Si vraiment vous pensez que les cyclistes qui se déplacent sans casque (hors pratique sportive et VTT) sont des imbéciles, il en est de même des automobilistes et des piétons qui ne portent pas de casque. Ca fait du monde, tout ça... cf bilan accidents : comparaison vélo / piéton / auto La comparaison avec la ceinture est tentante, mais le port oligatoire de la ceinture a eu un impact sur les bilans des accidents de la route, alors le port obligatoire du casque, non : impact du casque en Espagne et en Australie En résumé : lors d'une chute du cycliste, quand la vitesse d'impact est modérée, il faut mieux tomber avec casque que sans (à part que dans certaines configurations le casque peut augmenter le risque de fracture d'une vertèbre cervicale). Mais pour les accidents de la circulation, globalement, ceux qui circulent à vélo sans casque ne sont pas plus suicidaires que les piétons non casqués : inutile de les inonder de sermons moralisateurs, voire de les insulter...

Mais on a quand même le droit de vivre dangereusement, merde ... Les alpinistes aussi de toute façon sont des imbéciles. Ils préfèrent faire de la grimpette au risque de mourrir ... Mieux vaut rester sur son canapé hei n(et casqué évidemment).

Faudrais pas comparer un piéton qui marche à 5 km heure avec un cycliste à 20 km heures.

😉

Mais on a quand même le droit de vivre dangereusement, merde ...

Effectivement...C'est ton choix. Mais la journée, ce que je ne souhaite pas, qu'un imbécile motorisée te fera visité le bétume tu souhaiteras avoir un casque peut-être!!

Bonjour,

"A priori il est juste interdit de s'en servir en ville."

Si le truc n'est pas homologué il est interdit partout...

Michel

Non. J'aurai profité un peu plus que les autres.

Il y a réellement une homologuation pour les avertisseurs ? Ma sonette de vélo non plus n'est pas homologuée.

"Ma sonette de vélo non plus n'est pas homologuée."

Sans doute que si, mais c'est discret.

Michel

Non, c'est du fabriqué main.

"Non, c'est du fabriqué main."

Alors ce n'est pas plus agréé que le super klaxon.

Michel

"lors d'une chute du cycliste, quand la vitesse d'impact est modérée, il faut mieux tomber avec casque que sans (à part que dans certaines configurations le casque peut augmenter le risque de fracture d'une vertèbre cervicale"

Bonjour meg2, C'est probablement vrai mais j'aimerais connaître tes sources pour avoir plus de détails.

Merci

concernant les blessures autres que craniennes, j'avais trouvé cette info sur un site néo-zélandais mais sans les donnés brutes. Il y a par contre des données brutes sur 2 sites australiens, dont http://www.cycle-helmets.com/results.html mais le cas des vertèbres cervicales reste marginal en nombre. Concernant l'absence d'impact sur le bilan des accidents routiers, D.L.Robinson, une experte en stats de l'Université de South Wales, a publié 3 articles scientifiques à partir des données brutes australiennes. Ces articles sont dans des revues médicales payantes, en anglais. Références sur ce site britannique: http://www.cyclehelmets.org/1146.html 2 courts extraits traduits là: http://fubicy.org/spip.php?article136#SR Si quelqu'un tient à consulter la publication d'origine, j'ai le PDF de 2 des 3 articles (->message privé).

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: je n'ai rien contre l'usage du casque tant qu'il résulte d'un choix personnel, et qu'on ne bourre pas le mou aux gens en biaisant l'évaluation des risques. Ou alors, faudrait rendre le gilet de sauvetage obligatoire pour toute baignade : http://www.cyclehelmets.org/1026.html !!!

Effectivement tatra, ce matériel n'est pas homologué sur la voie publique en France pour les vélos. Il est seulement toléré puisque (d'ailleurs l'importateur français le précise) l'avertisseur officiel des bicyclettes est la sonnette de type "grelots". J'ai donc les 2 sur mon vélo ...

ARTICLE R313-33 Tout cycle doit être muni d'un appareil avertisseur constitué par un timbre ou un grelot dont le son peut être entendu à 50 mètres au moins. L'emploi de tout autre signal sonore est interdit. (Donc, siffler, gueuler, claquer des dents........ non >>> seulement le droit d'agiter votre grelot....) Le fait, pour tout conducteur d'un cycle, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe.

Oui je suis un rebelle et si je me prends un PV, ben tant pis pour moi ! 🙂 Je ne pense pas mettre en péril la vie des autres usagers avec cet avertisseur, je ne l'utilise jamais contre les piétons et encore moins sans "vraie raison" ... Et non la sonnette de vélo sur un pont à 7 voies de circulation (bondées) ne s'entend pas 😕

Bonjour,

Ce matériel est interdit sur la voie publique, non ?

Michel

A propos de sécurité et d accidents à vélo :

Ce jour 6 eme décès accidentel d'un utilisateur de Vélib (Vélib : nom donné aux vélos disponibles dans les rues de Paris en location courte durée ). Le 6 eme depuis la mise en place de ces Vélib en juillet 07. Celui là a été tué par un camion benne qui tournait à droite et qui n avait pas vu le vélo.

les utilisateurs de vélib ne sont que très rarement casqués. Il n est pas dit dans l'info si celui ci l'était. Ni, si pas casqué, quelle protection éventuelle lui aurait apportée un casque dans cet accident précis. Il me semble qu'il y a un peu plus de 20 000 vélib disponibles dans paris. Mais pas d' idée précise sur le taux journalier moyen d'utilisation ni sur la distance moyenne parcourue (donc je sais pas en tirer une stat).

Evidemment la pratique du Vélib dans Paris ne se compare pas, ou si peu, à notre activité de voyage à vélo. Mais un cycliste ca nous touche forcément.

Bonjour, Pourquoi pas mais je suis opposé par principe à l'obligation du port du casque. Car cette obligation partout ou elle a été mise en place elle a fait diminuer l'usage du vélo. J'ai eu il y a 20 ans environs un accident similaire avec un chien, je n'avais pas le casque, je suis bien tombé, et eu seulement une fracture de la cloison nasale ( juste un jour d'arrêt de travail ) et la réaction du chien et du propriétaire ont été identique le chien m'a fait la fête et le maître a été très correct. Par contre TOUS les casques vélo devraient avoir un filet anti insectes : en effet après cet accident, j'ai porté le casque et une fois, j'ai eu une guêpe qui est venue se loger sur mon crâne dans un des alvéoles du casque. BOUDU CON (comme on dit chez nous) ça fait mal !!! Et bonjour le risque de faire une connerie et d'accident ! Et depuis cet épisode j'ai abandonné le casque. Pour des balades en VTT, je l'utiliserais certainement, mais comme je ne fait pas de VTT. L'effet sur les automobilistes :"je suis casqué; je suis blindé, tu peux y aller" est assez réel. Et je pense aussi qu'un cycliste casqué a tendence à prendre plus de risques que sans casque. ( c'est mon cas) Et par très grosse chaleur ( j'ai roulé au mois d'août à Cuba ) le casque est vraiment insupportable. Pourquoi pas mais les fabricants ont des gros progrès à faire. Est ce qu'une protection type coque souple ne serait elle pas plus adaptée ? En tout cas si vous portez un casque EXIGEZ un filet de protection et une bonne visière. Et ne comparons pas motard et cycliste : le cycliste fait des efforts physiques pour avancer, il transpire, il peut avoir très chaud, alors que le motard n'a qu'à tourner une manette pour aller beaucoup plus vite. Bye cycle.

Cela étant, il peut avoir très chaud aussi hein. Le casque de moto étant largement plus chaud que le casque de vélo.

Hola,

Je me dis que trois bons liens valent peut être mieux qu'un forum qui n'en finit plus de tourner en rond.

http://fubicy.org/spip.php?article136 http://fubicy.org/spip.php?article92 http://fubicy.org/spip.php?article139

Bien à vous tous

Enzo

Les arguments présentés dans ces liens ont déjà été donnés, débattus, mais une seule fois. Ce sont donc tes liens qui nous ramènent à une conversation que nous avons déjà commencée et qui donc nous font tourner en boucle.

- - ok, en toute rigueur, cette moyenne de 4% des déplacements à vélo a été constatée parmi "seulement" 55% de la population française.

Le problème c'est que les 45% restant (excusez du peu) habitent un environnement structurellement très différent des 55 autres. Je trouve un peu bizarre que des gens prétendument sérieux (je parle pas de toi) généralise au monde rural les habitudes de vie des grandes agglomérations de plus 100000 habitants. Je serais curieux de connaître à partir de ce principe là leur vision des transports en commun chez nous. Vision est d'ailleurs le mot juste puisque les transports en commun chez nous ça n'existe pas.

Toutefois, le service du ministère qui a publié ces statistiques considère que la moyenne sur l'ensemble ne doit pas être très différente pour la raison suivante.

Les "aires urbaines" incluent des zones où le vélo est beaucoup moins utilisé que dans les villes-centre (banlieues + bourgs satellites = 2/3 de la population des aires urbaines). La situation dans les petites villes ou villages est habituellement intermédiaire, du point de vue circulation vélo, entre celles des grandes villes-centre et celle des banlieues.

Ben oui mais non. Pour habiter un petit village de 2000hab je peux te dire que dans les zones rurales le vélo représente bien moins de 4% des déplacements. Pour une raison simple: dans un village qui fait 1km de long on utilise soit ses jambes parce qu'on reste dedans soit un moyen motorisé parce qu'on va beaucoup plus loin en dehors que la moyenne des déplacements urbains en vélo. Le vélo ici c'est uniquement (ou presque) un loisir (VTT ou route).

-Je serais curieux de connaître à partir de ce principe là leur vision des transports en commun chez nous. Vision est d'ailleurs le mot juste puisque les transports en commun chez nous ça n'existe pas. je sais, avant d'habiter à la ville, j'étais à la campagne: village de 3000 habitants à l'époque, devenu récemment "petit bourg péri-urbain" desservi par 2 lignes de bus. Faut pas désespérer ;-)

- Pour habiter un petit village de 2000 hab je peux te dire que dans les zones rurales le vélo représente bien moins de 4% des déplacements.

-- oui, mais dans les 45% autres que "grandes aires urbaines", il y a aussi toutes les "villes moyennes". Et dans certaines grandes villes, la part du vélo dépasse largement les 4%. A vue de nez, ça ne me semble pas irréaliste que la moyenne puisse être proche de 4%, avec une marge d'erreur bien sûr (peut-être si on arrivait à tout comptabiliser on trouverait plus près de 3% que 4%)

- Le vélo ici c'est uniquement (ou presque) un loisir (VTT ou route). les accidents de vélo survenant dans le cadre d'une pratique "sport & loisirs" sont comptablisés dans les accidents de la circulation s'ils surviennent sur la voie publique

Humm, si j'ai bien suivi les propos de meg2, si ton village est situé pas trop trop loin d'une ville moyenne, il est donc inclus dans l'aire urbaine (qui semble beaucoup plus large qu'une agglomération)

oui, mais dans les 45% autres que "grandes aires urbaines", il y a aussi toutes les "villes moyennes". Et dans certaines grandes villes, la part du vélo dépasse largement les 4%. A vue de nez, ça ne me semble pas irréaliste que la moyenne puisse être proche de 4%

Si toi-même tu dis que cette étude est faite à vue de nez je crois que nous sommes d'accord. Même si je pense que le nez n'est pas de très bonne qualité.

peut-être si on arrivait à tout comptabiliser on trouverait plus près de 3% que 4%)

Un détail, ça fait juste 33% d'erreur par rapport à la réalité si celle-ci est de 3%... On l'a payé combien cette magnifique étude? Enfin, de toutes façons si on l'a payée c'est déjà trop cher. 🙂