Petit album photos danois

Merci pour ce retour...

celles que j'ai appréciées sont: "une belle tranche de port", "alerte rouge", "chute à l'arrière du peloton", "bouddhisme et pokemonisme", "à contre courant", "attraction magnétique".

Je note que "à contre courant" et "attraction magnétique" reviennent régulièrement dans les "like" 🙂

Si je ne devais en prendre qu'une, ce serait "à contre courant". En s'approchant un peu, tu aurais même eu une diagonale parfaite (en bas à gauche).

Pas certain que c'était possible de s'approcher d'avantage, car j'étais déjà coincé contre une barrière métallique 😕

"optimisme de façade": je n'ai pas compris le message

il n'y en a pas, juste une association de couleurs... Et comme je l'ai dit plus haut, seulement une "bête" carte postale sans réel intérêt photographique... Serait à éliminer d'une sélection sérieuse ! Sauf à la caser en deux-cent-douzième position dans une soirée diapo de quatre-cent-vingt-huit photos, juste au moment où la plupart des spectateurs commencent à piquer du nez et à réclamer qu'on leur resserve un deuxième triple whisky, car c'est à ce moment que leur attention est la moins affutée, et qu'on peut profiter de leur passivité pour leur faire bouffer toutes ses photos inutiles !😏

"Aie faune": pas fan du tout concernant le cadrage, compo. Peut-être qu'un format portrait aurait été plus approprié, je ne sais pas...

Cadrage exclusivement motivé par la recherche du contre-jour et les effets lumineux sur les jets des fontaines... Pas pris assez de temps pour peaufiner le travail... Tu as raison, on va dire "peut mieux faire"

"quand le canal...": En soi, ça va, j'apprécie. Mais...on ne sait pas trop si l'accroche se fait sur les bateaux ou le reflet. Du coup, l'oeil s'égare je trouve.

J'en ai une beaucoup plus académique (voir ci-dessous) à 100% reflets.. J'ai préféré, dans ma sélection, celle qui était plus "graphiquement décalée" Mais on peut en discuter des heures !



"le joggeur": pourquoi avoir choisi le format paysage plutôt que le portrait ? Je pose la question, car je crois bien que j'aurais opté pour le format portrait...

Là je ne suis pas du tout d'accord avec toi !... Mais vraiment pas d'accord !! 😠 Le sujet principal ce sont les quatre statues en alignement horizontal, pas le joggeur ! Le joggeur n'est que le point d'accroche qui donne l'échelle, casse la symétrie, et apporte un peu de dynamisme et d'humanité à la photo... qui serait probablement une photo ratée sans sa présence discrète... Mais il doit se faire oublier dans le cadrage général ! Donc je conserve mon cadrage horizontal sans hésiter

De manière générale, je n'aime pas trop le format portrait (sauf pour les portraits, comme son nom l'indique) Ceci au moins pour deux raisons : - Une raison physiologique : Les deux yeux d'un homme normalement constitué sont disposés à l'horizontale et le cerveau lit bien mieux le format horizontal (j'espère que tu t'es déjà posé la question : Pourquoi dans les cinémas les écrans ne sont-ils jamais disposés à la verticale ? 😛) - Une raison esthético-internautique : Sur le Net le format vertical est toujours pénalisé (justement aussi à cause de l'horizontalité des écrans d'ordinateur) Donc format portrait seulement quand c'est vraiment indispensable et qu'il n'y pas d'autre choix, mais toujours à consommer avec modération !

"le joggeur": pourquoi avoir choisi le format paysage plutôt que le portrait ? Je pose la question, car je crois bien que j'aurais opté pour le format portrait...

C'est toi qui dis ça, Manu ? 🙂 Je me souviens d'un post sur des photos de Roumanie... on était plusieurs à t'avoir fait la remarque qu'il n'y avait pas de formats verticaux dans ta galerie, tu disais n'avoir pas l'habitude d'en faire... Tu t'y es mis ?

Bon, cette fois pas d'accord ! Comme le souligne Christian, l'intérêt est vraiment de montrer les statues alignées...

- Je reviens sur "Optimisme de façade" (la 2ème photo) et son "cadrage hasardeux"... Je n'en ai pas parlé parce que je l'aime bien malgré tout pour ses couleurs, mais c'est le genre de photo qui m'aurait posé (et qui pose généralement) problème ! Comme souvent lorsqu'on photographie des bâtiments sans recul et au grand angle, on a le problème des perspectives, les lignes verticales qui ne sont pas verticales... difficile alors de redresser les fuyantes. Le manque de symétrie me dérange également... je l'aurais prise d'un peu plus loin.

Ce n'est pas une photo très "importante" dans la galerie et aux yeux de Christian, mais justement... je me demande si ses petits défauts ne la rendent pas sympathique ! (Une photo qu'on aurait pu faire ! 😉)

- Christian, pour les reflets je préfère celle que tu trouves "académique"... (je n'accroche pas sur le cadrage de l'autre au ras des barques que je trouve pas très jolies, ainsi que le fond.)

Je reviens sur "Optimisme de façade" (la 2ème photo) et son "cadrage hasardeux"... Je n'en ai pas parlé parce que je l'aime bien malgré tout pour ses couleurs

Quand je l'ai prise, j'ai seulement pensé aux trois couleurs primaires (bleu, jaune, rouge), centré sur la bleue pour le contraste avec le ciel et joué sur l'effet d'escalier des toitures en oblique... Je dois être trop intellectuel, car visiblement ça n'accroche personne ici ! 😕 Cela prouve au moins qu'en photo, la couleur ne compense jamais le cadrage approximatif et ça, c'est plutôt une bonne nouvelle pour la défense de la composition comme clé de la bonne photo !

je l'aurais prise d'un peu plus loin

Pour éviter les fuyantes, c'est clair !... Mais c'est un appel au suicide de ta part car à cinquante centimètres derrière moi, il y avait le canal 🤪... Et il faut toujours éviter de se reculer dans ces conditions si on n'a pas un appareil étanche (pour qu'on puisse diffuser les photos à titre posthume) !

On pouvait aussi passer de l'autre côté du canal et là, plus de problème de déformation des lignes, mais ça devient vite touffu, à cause des cabines et des haubans de bateaux, donc ça me plait moins personnellement, car on sombre encore plus dans la carte postale ordinaire sans imagination ! (Kate voulait voir des photos banales non retenues dans la sélection elle commence à en avoir déjà trois ! 😉.. Je vais arrêter là... 😕)

C'est un choix: pas envie d'avoir une sacoche avec plusieurs objectifs lors d'un trek, "craintes" de ruiner un objectif (poussière...)...

Au Danemark, j'avais seulement un objectif (24-70), qui est donc resté en permanence sur le boitier, donc ce n'est pas un avantage fondamental du bridge... Si on souhaite une gamme de focales plus étendues avec le reflex, on peut basculer sur un 24-120 ou même un 18-200 (ce dernier étant plus douteux en matière de qualité, mais ça ne sera jamais pire qu'avec un bridge !) Personnellement et je l'ai déjà dit ici, je ne suis fana ni des ultra-grand-angles ni des longs téléobjectifs (pas d'animalier, peu de paysages et pas de photos volées !) donc des focales entre 24 et 85 me conviennent parfaitement en voyage dans 95% des cas...

Et surtout: le prix !

Là en revanche ça peut faire la différence, même si on commence à trouver des boitiers en entrée de gamme chez Canon ou Nikon qui restent abordables à des budgets limités

J'en ai une beaucoup plus académique (voir ci-dessous) à 100% reflets

Académique ? 🤪🤪 Le sujet, peut-être, pas la façon dont tu l'as traité ! Je la préfère nettement à l'autre, elle est super bien équilibrée, belles couleurs, joliment aquarellée et bien plus originale.

On va pas s'attarder sur les brebis galeuses et autres troquets mais ta photo 100% reflets pourrait remplacer celle de ta galerie. Je t'en fait le pari, tu vas recevoir des 😎😎😎

On a donc une chance de trouver quelques jolies photos parmi celles que tu as éliminé. Allez, essaye encore...

On a donc une chance de trouver quelques jolies photos parmi celles que tu as éliminées. Allez, essaye encore...

200 photos au total au Danemark (mitraillage raisonnable ! 😛) Environ une trentaine scratchées quinze secondes après les avoir faites (car bouses innommables = exposition ratée ou composition à la mords moi le n...) et une cinquantaine scratchées au retour (car doublon ou sans aucun intérêt photographique ou culturel)

Il en reste quand même environ 120, et je n'ai pas dit que toutes les photos hors sélection de 30 étaient des laiderons absolus !... Eliminées la plupart du temps car manquant trop de ressort imaginatif pour les considérer montrables sur un site Internet avec accès au monde entier, mais rien de désastreux !

En revanche la sélection correspond à ma vision "globale" du voyage (flashs visuels et feeling) On pourra toujours effectivement contester cette sélection, mais je la revendique comme étant "ma" sélection... Et c'est aussi pour cela que je n'ai pas trop envie de montrer les autres !😛 Cela fait aussi partie de la personnalité d'un photographe d'essayer d'orienter ses spectateurs vers ce qu'il veut leur montrer, et en ce sens, vos commentaires sont d'autant plus intéressants qu'ils prouvent que, parfois, on passe un peu à côté, et c'est une bonne base d'introspection pour le prochain voyage... Une bonne photo doit se suffire à elle-même, et un vrai bon photographe ne se plante en général pas dans les messages délivrés et ça prouve qu'il y a encore du travail ! En conclusion, je n'ai ni l'intention de modifier ni d'augmenter la sélection initiale ! Ite missa est !

J'ai conservé celle des moutons à cause du fort viking en arrière-plan, sinon elle serait sans doute passée à la poubelle ! L'idée des âmes perdues des Vikings réincarnées en moutons montant la garde sur les derniers monticules usés de leur fort millénaire me plaisait bien ! Entre Odin et ovin il n'y a qu'un pas !🙂

Pour me rassurer ou tenter de le faire, je viens d'aller faire un rapide tour sur "Google images", "le Routard" et "Geo" pour essayer d'y accrocher quelques belles images du Danemark... On y voit surtout des paysages maritimes, un petit peu d'architecture colorée (maisons , phares, ...) dont certaines photos affreusement post-traitées kitsch (rouge Ferrari et bleu Bugatti)... En majorité de la bête carte postale, mais vraiment très peu de photos à dominante "humaine" ou "reportage" (Et comme d'habitude sur le Net, la qualité photo y oscille entre le rare "très bon" et le fréquent "franchement désastreux" 😕)

Ce qui est clair, c'est que les meilleures photos archivées sous le label "Danemark" sont visiblement réalisées au Groenland ou aux iles Féroe ! Peut-être que finalement le Danemark "continental" n'est pas un pays si photogénique que cela !

Pensant naïvement qu'on peut faire de bonnes photos partout si on fait preuve d'un peu de créativité, je vais quand même continuer ma recherche (peut-être en librairie) car je suis certain que de grands photographes se sont attaqué au sujet et vont me remettre rapidement à ma place !...

Ceci est juste un constat, pas pour trouver des excuses ! (après 57 messages sur cette discussion, c'est trop tard !) 🤪

"quand le canal...": En soi, ça va, j'apprécie. Mais...on ne sait pas trop si l'accroche se fait sur les bateaux ou le reflet. Du coup, l'oeil s'égare je trouve.

J'en ai une beaucoup plus académique (voir ci-dessous) à 100% reflets.. J'ai préféré, dans ma sélection, celle qui était plus "graphiquement décalée" Mais on peut en discuter des heures !



L'oeil s'égare moins, j'aime bien celle-ci.

Là je ne suis pas du tout d'accord avec toi !... Mais vraiment pas d'accord !! 😠 Le sujet principal ce sont les quatre statues en alignement horizontal, pas le joggeur ! Le joggeur n'est que le point d'accroche qui donne l'échelle, casse la symétrie, et apporte un peu de dynamisme et d'humanité à la photo... qui serait probablement une photo ratée sans sa présence discrète... Mais il doit se faire oublier dans le cadrage général ! Donc je conserve mon cadrage horizontal sans hésiter

Ok, avec l'explication je capte mieux.

De manière générale, je n'aime pas trop le format portrait[...] Une raison esthético-internautique : Sur le Net le format vertical est toujours pénalisé (justement aussi à cause de l'horizontalité des écrans d'ordinateur)

Entièrement d'accord, j'avais avancé la même raison dans le post cité par ming2 juste au-dessus.

C'est toi qui dis ça, Manu ? 🙂 Je me souviens d'un post sur des photos de Roumanie... on était plusieurs à t'avoir fait la remarque qu'il n'y avait pas de formats verticaux dans ta galerie, tu disais n'avoir pas l'habitude d'en faire... Tu t'y es mis ?

Tu as bonne mémoire ! Effectivement, je prends des cours depuis le post que j'avais ouvert à l'époque. Et oui, je me "force" à tenir la bécane verticalement. Je dis bien "force" car ce n'est pas encore instinctif même si le sujet s y prête. Mais bon, je me soigne ! 😛

Bon, cette fois pas d'accord ! Comme le souligne Christian, l'intérêt est vraiment de montrer les statues alignées...

Ok, ok, me suis planté, et l'explication donnée par christiang m'a convaincu.

- Je reviens sur "Optimisme de façade" (la 2ème photo) et son "cadrage hasardeux"...

J'ai effectivement utilisé ce qualificatif. De toutes les thématiques propres à la photo, l'architecture (au sens large) est certainement celui auquel je suis le moins sensible. Il n'est déjà pas aisé de faire une image qui sorte de l'ordinaire ou qui a sa propre signature dans du paysage, de l'animalier, etc....mais pour de la photo d'architecture, la tâche se complique sévèrement ! Ou alors, il faut un élément qui vienne se greffer là-dessus, ce qu'il n y a pas dans celle proposée par christiang.

Au Danemark, j'avais seulement un objectif (24-70), qui est donc resté en permanence sur le boitier, donc ce n'est pas un avantage fondamental du bridge... Si on souhaite une gamme de focales plus étendues avec le reflex, on peut basculer sur un 24-120 ou même un 18-200 (ce dernier étant plus douteux en matière de qualité, mais ça ne sera jamais pire qu'avec un bridge !) Personnellement et je l'ai déjà dit ici, je ne suis fana ni des ultra-grand-angles ni des longs téléobjectifs (pas d'animalier, peu de paysages et pas de photos volées !) donc des focales entre 24 et 85 me conviennent parfaitement en voyage dans 95% des cas...

J'ai fait plusieurs voyages ou l'animalier était une thématique centrale (Afrique du Sud par exemple), et j'avoue avoir été "envieux" des touristes munis d'un téléobjectif. Le zoom du fz200 n'est pas mauvais, mais on perd vite en qualité. Dans mon club photo, je vois aussi la différence entre mon ouverture maxi à 2.8 et celle des copains qui peuvent aller à 1.4. La macro me botte pas mal aussi, mais avec un bridge c'est hyper compliqué. Ou alors, passer par une prise un peu plus large et recadrer ensuite. Mais là encore, on finit par perdre en qualité....

Là en revanche ça peut faire la différence, même si on commence à trouver des boitiers en entrée de gamme chez Canon ou Nikon qui restent abordables à des budgets limités

Oui, mais un boitier à nu. Mais il faut y rajouter les objectifs. Et je ne parle même pas des téléobjectifs, dont les prix peuvent....exploser !

il faut un élément qui vienne se greffer là-dessus, ce qu'il n y a pas dans celle proposée par christiang

On est d'accord sur l'analyse ! (Je ne pensais pas que cette photo, somme toute assez basique, ferait autant parler !😉)

Et pourtant je ne cesse de répéter que la qualité d'une photo tient principalement à la lisibilité de ses points d'accroche !

Donc ce sont une fois de plus les cordonniers qui sont les plus mal chaussés !🙂

Oui, mais un boitier à nu. Mais il faut y rajouter les objectifs. Et je ne parle même pas des téléobjectifs, dont les prix peuvent....exploser !

Si j'ai un conseil à te donner, c'est de ne jamais vouloir tout faire en photo... Cherche ton style et concentre-toi sur lui... Sinon tu vas te disperser et tu ne progresseras dans aucun domaine !

J'ai commencé avec un reflex basique et un 50 mm 1.8... J'ai beaucoup appris du fait de la limitation des performances de l'objectif dans les premières années... (et en argentique, de surcroît)

Je me suis ensuite dispersé car j'avais un bon pouvoir d'achat pour m'équiper et j'ai commencé à stagner dès que j'ai eu une batterie de cinq ou six objectifs ! Quand on veut tout faire on fait souvent tout mal !

Je recommence à progresser (en tous cas c'est ce qu'on me dit) depuis quelques années, car je suis retourné aux focales fixes ou aux petits zooms !

Si j'ai un conseil à te donner, c'est de ne jamais vouloir tout faire en photo... Cherche ton style et concentre-toi sur lui... Sinon tu vas te disperser et tu ne progresseras dans aucun domaine !

Oui mais finalement, si tu fais une liste de thématiques (portrait, paysage, animalier, architecture, ...), combien de pays te permettent d'en réunir plus de 2 ? Pas tant que ça je pense...

Je recommence à progresser (en tous cas c'est ce qu'on me dit) depuis quelques années, car suis retourné aux focales fixes ou aux petits zooms !

Oui mais ça dépend de l'utilisation que tu en as, et de ce que tu affectionnes. Je crois comprendre que tu aimes l'architecture, donc oui, pas forcément besoin d'un gros zoom. Perso, les grosses bébêtes au loin qui ne se laissent pas approcher facilement, j'aime bien !

Si tu veux te spécialiser en animalier, commence à casser la tirelire car la vraie photo animalière (pas les photos de minous apprivoisés du zoo de Vincennes) ne supporte pas la médiocrité et tu vas devoir investir dans un 300 ou un 500, voire 1000, et le trépied solide qui va avec ! Comme tu parlais de budget serré et reflex, et de matériel léger, je voyais plutôt un kit "boîtier et trans-standard" qui passe à peu près partout en voyage (portrait paysages et architecture)... Mais pas en animalier !

En relisant tes derniers messages, je m'aperçois que tu as le défaut habituel des gens qui commencent à se passionner pour la photo… (ça me rappelle ma jeunesse)

Dans mon club photo, je vois aussi la différence entre mon ouverture maxi à 2.8 et celle des copains qui peuvent aller à 1.4... La macro me botte pas mal aussi… j'avoue avoir été "envieux" des touristes munis d'un téléobjectif.... Perso, les grosses bébêtes au loin qui ne se laissent pas approcher facilement, j'aime bien !

Cela s'appelle le syndrome de la passion photo (maladie saine) mais aussi celui du surarmement (maladie grave, contagieuse, et donc très répandue dans les clubs photo, un peu comme dans les cours de récréation avec l'échange d'images Panini des footballeurs de l’équipe de France ! "Regarde, c’est moi qui en est le plus ! Bien fait pour toi !")

Donc il faut traiter le cancer avec précaution !

Si on aime la photo, on est tous tombés en admiration d'une belle macro, d’un portrait en studio soigné ou d'un superbe cliché animalier...

Ce qu'on oublie la plupart du temps, c'est que ces photos sont réalisées par des professionnels qui ont à la fois les moyens financiers et le temps pour exercer leur métier (et parfois un assistant pour porter leurs bagages)

Lorsqu’on est amateur et passionné, on n'a que deux solutions envisageables : 1 - Vouloir imiter les grands, et investir dans 5000 ou 10000 euros de matériel (du Fish-eye au 1000 mm) en pensant que ce matériel va vous garantir immédiatement le succès ! (et accepter de trainer 20 kg de matos en voyage !) 2- Décider un jour ou l'autre, en se rasant le matin (?), que l'on va se spécialiser dans la photo d'oiseaux, la macro de scarabées, le reportage, l’architecture, la photo de concerts rock, la photo de sport, ou le portrait en studio, ... et on investit alors de manière beaucoup plus ciblée et raisonnée (ex : un bon 85mm 1.4 pour le portrait, des éclairages pour le studio...etc...) et surtout on bosse le sujet et on pratique intensément pour commencer à produire des photos pas trop minables…

La question que tu ne vas pas manquer de me poser (j'y suis passé aussi !) c'est "Comment je vais faire pour savoir ce qui me plait vraiment si je n'ai pas essayé toutes les thématiques ? Et pour essayer toutes les thématiques, il faut que j'investisse dans tous les types d'objectifs !" C'est pas faux ! C'est ce que j'ai fait il y a vingt-trente ans en investissant du zoom 10-20 mm au 300 mm fixe en passant par le 60 micro (mais très progressivement, car je ne pouvais pas m'acheter tout d'un coup, et je n’investissais que parcimonieusement, à la cadence d'un objectif tous les deux ans)

Et progressivement je me suis rendu compte que la photo de paysage, d’animaux ou de fleurs en gros plan m’ennuyait à mourir (j’étais franchement nul sur ces sujets, il faut l'avouer !) et qu'en voulant tout faire je ne faisais rien de bien ! Donc j’ai recentré ma passion sur des choses un peu plus à la portée de mon cerveau primaire...

Et je continue d'observer que les accros au surarmement, qui persistent à vouloir tout photographier en voyage, sont rarement les meilleurs (techniquement, leur production est la plupart du temps irréprochable grâce à la qualité de leur matériel, mais côté pertinence de l'image, composition, graphisme et imagination, on reste extrêmement loin des sommets !)

Comment concilier tout cela si on a un petit budget ?… Je ne suis pas forcément qualifié pour répondre, mais si tu fais partie d’un club photo, tu peux sans doute te faire prêter des objectifs pour un week-end (ex : un week-end de macrophoto avec un 105 micro ou des bagues-allonge)… Ou tu peux simplement prendre la décision "J’ai vraiment envie de faire de l’animalier !" et faire le pas en investissant préférentiellement dans de gros télés musclés et en oubliant tout le reste… Et si, dans trois ans, tu en as marre des bébêtes, il sera toujours temps de changer d'avis (les boitiers numériques perdent vite de leur valeur sur le marché de l'occasion compte tenu de l'évolution technologique très rapide, mais les optiques se revendent encore facilement, si elles sont en bon état)

BONNE CHANCE

Comme cela fait une semaine que cette discussion occupe la tête de la rubrique ce qui est un peu envahissant 😠, on va laisser la place aux autres (remonter sa discussion tous les quinze jours est aussi une forme d'égo démesuré !) et conclure en faisant la synthèse de la discussion :

1 / Mon top 3 personnel (depuis le début, et avant même d'avoir commenc�� la discussion) Ces trois photos passant visiblement bien auprès des "spectateurs", mon choix est plutôt cohérent...







2 / Les trois photos qui rencontrent du succès sur flickr et VF (en plus des précédentes), mais, pour ces trois-là, c'est une vraie surprise pour moi, car j'ai l'impression de ne pas m'être foulé la rate ! :







3 / La photo pour laquelle j'avais un peu plus d'espoir (en amateur des heures bleues de la tombée du jour) qui n'attire pas de critiques négatives, mais qui ne mobilise visiblement pas les foules non plus :



4 / Le bide total (VF et Flickr) pour les façades colorées, les reflets dans le canal, le blockhaus et la petite sirène 😕 mais 4 bides sur 27 en photo, ça reste un ratio acceptable !

Sur vingt-sept, il n'en reste que six ou sept "regardables" à la fin, et on remarquera que toutes les sept comportent des éléments humains... Pourquoi ? La question est posée !

Merci aux critiques bénévoles qui ont eu le courage et la gentillesse de donner leur avis, et à bientôt (dans six mois ou plus) pour de nouvelles aventures ! Si Thor le veut ! 🙂

Salut Christiang

Il y en a plusieurs qui sont très "bonnes" selon ton expression. Mais ma préférée est sans conteste "A contre courant". Peut-être moins flamboyantes que certaines, mais moi, elle me plaît bien celle-là. Et comme il ne faut n'en donner qu'une ; je m'arrête là.

Côté matos : Il ne rend pas mal le D 750. Même si en plein canard (voir la première photo), il semble encaisser un peu moins les forts contrastes que le D 800. Mais comme je viens de vendre mon D 800, je crois que je vais investir sur un 750 plus adapté à mes besoins. Et sauf exception, j'évite de faire des photos quand la lumière est trop violente. Enfin, je dis ça, mais on n'a pas toujours le temps de l'attendre la lumière idéale.

A bientôt

Il y en a plusieurs qui sont très "bonnes" selon ton expression

Ouais, des photos "maaaagnifiques" je ne sais pas encore en faire, je laisse cela aux vrais pros ! On va dire modestement "montrables à tout le monde sans honte" ce qui est déjà pas mal !😄

Mais ma préférée est sans conteste "A contre courant"

Tu arrives un peu après la bataille , mais tu es visiblement en phase avec les résultats de l'Audimat ! Donc, soit tu as bon goût, soit tu n'as pas beaucoup de personnalité ! 😛

Côté matos : Il ne rend pas mal le D 750

Je n'ai jamais utilisé de D800 ni de D810, la série "800" étant réputée un chouia plus performante que la série "700" (et surtout beaucoup plus chère, faut pas rêver non plus !) Je voulais un deuxième boitier 24X36... Le D810 me paraissait trop volumineux et moins flexible en voyage/reportage donc je n'ai pas franchi le pas... Je découvre doucement, depuis six mois, le 750 après mon "vieux" (tout est relatif !) 700 Il commence seulement à s'intégrer aux circonvolutions de mon cerveau tortueux... Il faut que la technique ne soit pas un frein à la créativité, donc pouvoir faire très vite les réglages presque en instinctif avant de se concentrer sur la compo, et ça exige de s'accoutumer aux boutons et molettes, assez proches mais légèrement différents du D700... Le D750 n'est au final pas beaucoup plus performant que le D700 (à part un peu plus de Mégas et la vidéo, et surtout la visée à 100% très confortable, très important pour moi !) donc je continue de jongler entre mes deux boitiers, ce qui me convient parfaitement... Bon choix (les deux) à mon avis pour la photo de voyage... Je pense que je ne vais plus investir, au moins dans les 5 ou 10 années à venir car, cette fois, je suis suréquipé !... Je vais d'abord essayer de faire une poignée de bonnes photos supplémentaires en 2016-2017, ce qui n'est jamais gagné d'avance !

Et sauf exception, j'évite de faire des photos quand la lumière est trop violente. Enfin, je dis ça, mais on n'a pas toujours le temps de l'attendre la lumière idéale

C'est le principal obstacle photographique pour le voyageur "de passage" ! D'abord on ne choisit pas la météo ! 🤪 Et ensuite, le pro de paysages fait souvent des repérages de lumière le premier jour, et revient plus tard à la meilleure heure pour dynamiser sa photo ! (et le lendemain ou plusieurs jours plus tard si nécessaire !)

Cadre à 100 % indispensable. C'est pour ça que je n'ai pas, à l'époque, fait l'acquisition d'un D 700, restant au D 300 (avec son fantastique 17/55 mm f:2,8) qui cadrait au millimètre, avant de casser mon compte épargne pour le D.800.

Manque de chance, devant la quantité de micro-pixels sur une si petite surface, mes vieux cailloux notamment mes 20 mm f:2,8 et 35/70 f:2,8 ne tenaient plus la rampe. Il a fallu que je m'offre un 24/70 - 2,8… en plus du prix du D 800. Malgré cet investissement du prix d'un bras, et en raison des vibrations mal maîtrisées par le D.800, il est quasi impossible d'avoir une photo "piquée" en dessous du 125 è. Et encore, à cette vitesse il faut photographier en apnée. D'autant que le 24/70 n'est pas stabilisé. Grand moment de solitude. Je commençais à regretter le temps de l'argentique où avec mon vieux M 3 puis mon M6, je pouvais prendre des photos à main levée au 1/4 de seconde. Exit le miroir.

Au bout de 3 ans je commençais à maîtriser la bête, mais le D.800 est plutôt un boîtier de studio, même si je ne le trouve pas beaucoup plus volumineux que le D.750 que j'ai eu en main récemment. Bref, le D.800 est fourgué à un copain qui lui veut l'utiliser pour la vidéo. Option que je n'ai jamais utilisée car quand je fais de la photo par plaisir. La vidéo, ça me rappelle trop le boulot. Donc, dans quelques semaines j'irai essayer ma future acquisition au Maroc. On en reparlera à ce moment là. Mais j'aurais dans ma poche mon X pro 1, dont j'ai déjà eu l'occasion de dire tout le bien que je pensais.

Donc, dans quelques semaines j'irai essayer ma future acquisition au Maroc. On en reparlera à ce moment là.

On attend donc ton retour avec impatience !🙂 Le Maroc est plus photogénique que le Danemark, il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire), comme je l'ai déjà écrit plus haut... Je continue de chercher un peu partout (Net et librairies) mais je n'ai toujours pas trouvé de photos vraiment intéressantes du Danemark continental, à part des cartes postales certes techniquement soignées, mais d'une consternante banalité... En tous cas, rien encore qui m'a cloué sur ma chaise devant mon écran ! Etrange et à suivre !

La vidéo, ça me rappelle trop le boulot

J'ai fait aussi un peu de vidéo pour le boulot avec mon D750 en début d'année, mais c'était un film industriel donc pas forcément très créatif... En revanche, gros travail de préparation (scénario, éclairage, mise en scène, coaching des "acteurs", prise de son, tri des séquences de prise de vues, etc... ) Heureusement avec le support de professionnels qui ont réalisé le montage final ! J'ai beaucoup appris à cette occasion, car pas du tout expert en vidéo...

J'ai toujours autant de mal avec la vidéo en voyage... Je pense que ce n'est pas du tout la même approche qu'en photo et que les processus cérébraux pour faire une bonne vidéo ou pour faire de bonnes photos sont totalement différents.. et je dois avoir un cerveau plutôt photo ! 😛

Je pense aussi qu'il est beaucoup plus difficile pour un amateur de faire une bonne vidéo qu'une série de bonnes photos car, en vidéo, il faut jouer intelligemment sur les séquences (on voit aujourd'hui un abus sidéral de séquences GoPro ou de timelapse, raboutées "au kilomètre" ... ça va bien une minute mais on craque vite nerveusement, même si les images sont techniquement abouties ) et il faut surtout guider le spectateur grâce à un vrai scénario et des changements de plans, si on veut vraiment le passionner

En photos, on peut encore livrer "en vrac" le spectateur, ce qui simplifie la vie !

Bonne soirée

ChristiangDésolé pour ma réponse si tardive, mais je rentre d'un déplacement qui a commencé, quelques heures après notre dernière conversation. En résumé, je suis d'accord avec toi. On n'a pas la même approche en vidéo qu'en photo. Moi aussi, j'ai un cerveau formaté photo. Chez moi, la vidéo est dû à une reconversion forcée et tardive. C'est la raison pour laquelle, quand je n'ai pas à trimbaler une caméra de 12 kg, sans compter le pied, les micros et batteries sans oublier le double chargeur… Je préfère l'image fixe. Autant pour le plaisir qu'elle me procure, que pour le poids. C'est pour ça que 7 ou 8 kg de matos photos, c'est déjà les vacances pour moi. Heureusement, que je suis aussi rédacteur et que je ne me tape pas le matos toute l'année. Avec l'âge, ça devient précieux de se préserver les articulations. Place aux jeunes !!!

Cela dit quand je bosse vidéo, je ne touche pas un appareil photo. L'approche "film" est radicalement différente. Le mode narratif est différent. La vidéo est plus didactique. Je ne parle même pas du côté technique. Le matériel que j'utilise ne ressemble en rien à un 24X36.

Comme je ne travaille pas en production ; pas de scénario. On part à la pêche en fonction de l'actu et on construit l'histoire au fur et à mesure qu'elle se présente. Mais, là les interviews sont aussi importantes et informatives que l'image. En magazine, c'est un peu différent. On anticipe un peu sur ce qu'on va trouver et ce que l'on veut raconter, mais il n'y a pas de scénario proprement dit. Juste un fil conducteur. Dans mon boulot les maîtres mots sont réactivité et adaptation.

Comme tu l'évoques dans ton dernier message et pour en revenir à l'image vidéo en voyage, les amateurs (et il y en a de bons. Si si !!! Il suffit de les chercher) se gâchent souvent le talent avec une quasi absence de montage. Il font du bout à bout comme tu le fais remarquer.

Mieux vaut une petite vidéo dynamique (donc montée aux petits oignons) d'une ou deux minutes qu'on aura plaisir à regarder, même plusieurs fois, que de tourner Ben Hur. Là je fais référence à la durée du film. Bon je ne parle que des "productions" honorables où il y a un minimum de sens du cadre et des mouvements fluides. Des entrées et des sorties de champs…

Quelques commentaires choisis avec les JRI débutants (expressions qui m'ont été destinées à mes débuts) : "Touche pas au zoom bon sang ! Zoomer doit avoir du sens, donner une information. En photo, tu zoom personne n'en saura rien. En vidéo c'est mortel pour le téléspectateur. On ne l'utilise que dans moins d'1 % des tournages. Tu peux l'utiliser pour faire ta mise au point sur les yeux du sujet. Ensuite, zoom arrière, tu cadres.. Et tu ne touches plus à rien.

C'est le sujet qui bouge.. Pas toi. Et encore moins la caméra. Alors quand tu en as la possibilité, tu travailles au pied. Sinon au dérushage, on aura le mal de mer… Et tu vas te faire engueuler par le monteur, parce qu'il n'aura pas un plan utilisable. La caméra à l'épaule c'est pour Claude Lelouche… Ou quand tu commenceras à sortir quelque chose de propre… Dans 4 ou 5 ans. Pas avant. Aujourd'hui, on ne te demande pas d'être génial, mais d'assurer. Un point c'est tout !". Quelques commentaires dans une ambiance parfois proche de mon service militaire, mais qui, finalement, en disent plus qu'une notice technique.

Bref, sur ce site, je crois que j'e n'ai envoyé qu'un seul message de félicitation à un jeune vidéaste voyageur (il faut dire que j'en regarde peu), accompagné de quelques petites remarques qui se voulaient constructives. Six mois plus tard, il m'envoyait une nouvelle vidéo.. Nickel chrome.

Tout ça pour dire qu'avant la fin 2017, je vais pouvoir me consacrer définitivement et à plein temps au voyage… Je ne toucherais probablement plus à une caméra. Même si elle est vendue avec mon futur D 750. Je viens juste de réaliser que mon X Pro 1 propose cette option. Manque d'intérêt… Ou de curiosité. C'est au choix.

Voilà des propos intéressants !

Avec un peu plus de profondeur d'analyse que le mécanique et poli "Merci pour le partage" ! 🙂

Et tes propos me confortent à coup sur dans ma volonté déjà préexistante de ne pas me lancer dans la vidéo !

J'ai mis une bonne dizaine d'années à apprendre à lire une photo, dix ans de plus à me servir correctement d'un reflex et encore dix ans additionnels à pondre des images à peu près montrables...

J'en déduis tristement qu'il me faudra encore au moins dix ans pour faire de vraies bonnes photos...😕

Ensuite, les tremblements compulsifs propres à la vieillesse vont rendre les compositions au millimètre et la réactivité au déclenchement un peu plus délicates 🙂 et je devrai probablement me contenter d'images approximatives qu'il faudra que je fasse astucieusement passer, auprès de mes spectateurs de plus en plus rares, pour des flous artistiques !😉

Merci en tous cas pour cette réponse longue et documentée !

Bon WE

Claude Lelouche

Tu ne lui fais pas de cadeau à Lelouch 🙂

Loucher n'est deja pas le meilleur réflexe pour soigner les bons cadrages !

"Un homme et une femme" tourné à Deauville, pas loin du pays du camembert, c'était donc un film moulé à Lelouche ? ! 🙂

Bien vu 😉

J'en déduis tristement qu'il me faudra encore au moins dix ans pour faire de vraies bonnes photos...Incertain

A ce rythme là il te restera juste assez de temps pour faire de vraies bonnes photos de ton voisin de chambre de la maison de retraite 😏 Pauvre Cégé, il n'a été célèbre qu'à titre posthume ! Un grand photographe de déambulateurs...

Un grand photographe de déambulateurs...

Et comme mon éthique photographique m'interdit de photographier les infirmes et les grabataires, finis les selfies !! 😏😏😏

Tiens, totalement hors sujet Danemark mais plein sujet selfies, et pour les amoureux de l'Inde comme moi, cette petite vidéo extraite des actualités récentes et qui montre une fois de plus que la c... photographique et narcissique mondiale donne une représentation assez fiable de l'infini...

www.lci.fr/...-mordre-2004432.html

Ledit serpent est sans doute la réincarnation d'un photographe sérieux !

Comme tu parlais de budget serré et reflex, et de matériel léger, je voyais plutôt un kit "boîtier et trans-standard" qui passe à peu près partout en voyage (portrait paysages et architecture)... Mais pas en animalier !

Bonsoir, Aurais tu des références en tête ?

Lorsqu’on est amateur et passionné, on n'a que deux solutions envisageables : 1 - Vouloir imiter les grands, et investir dans 5000 ou 10000 euros de matériel (du Fish-eye au 1000 mm) en pensant que ce matériel va vous garantir immédiatement le succès ! (et accepter de trainer 20 kg de matos en voyage !) 2- Décider un jour ou l'autre, en se rasant le matin (?), que l'on va se spécialiser dans la photo d'oiseaux, la macro de scarabées, le reportage, l’architecture, la photo de concerts rock, la photo de sport, ou le portrait en studio, ... et on investit alors de manière beaucoup plus ciblée et raisonnée (ex : un bon 85mm 1.4 pour le portrait, des éclairages pour le studio...etc...) et surtout on bosse le sujet et on pratique intensément pour commencer à produire des photos pas trop minables…

La 1ère option, c'est évidemment niet. Pour la 2ème, ok, si c'est pour s'entrainer chez soi. Par contre, en voyage, impossible. Perso, quand je pars loin (disons hors Europe), je sais que ce sera un pays où je ne reviendrai peut-être jamais. Donc sur place, je flashe du paysage, des animaux, des visages, ... bref, de tout ! Tu vois ce que je veux dire ?

Aurais tu des références en tête ?

Pas spécialement, car il y a longtemps que je ne me suis pas plongé dans les catalogues... Et surtout parce que les modèles évoluent très vite dans la galaxie photo numérique...

Si tu peux attendre fin novembre, il y a toujours des promos intéressantes dont on peut profiter tant chez Nikon que chez Canon, lorsque les fêtes de fin d'année approchent (genre boitier correct et bon zoom trans-standard 18-55 autour de 300-400 euros)...

Toutes les revues spécialisées photo en profitent aussi, autour du 15-20 novembre, pour publier des numéros spéciaux offrant une revue de détail du matériel disponible, avec des tests en général sérieux, et on peut logiquement s'en inspirer, surtout si on en achète deux ou trois et qu'on croise les résultats...

C'est toujours plus fiable que les jugements de VFistes, qui ont toujours des opinions précises en expliquant en général sans rire que c'est le matériel dont ils disposent qui est le meilleur au monde... Ce qui est normal, puisqu'ils n'ont la plupart du temps jamais testé les autres !🤪

J'aime bien mon matos mais je ne m'aventurerai pas sur ce terrain du conseil... Chacun doit se faire sa propre opinion en fonction de son budget, de ses habitudes photographiques et de ce qu'il attend vraiment de son "troisième œil"

Tu as aussi la solution matériel d'occasion (j'ai pratiqué quand j'étais plus jeune et un peu plus limité financièrement) mais à condition de passer par un vrai professionnel qui va te dire combien le boitier a de déclenchements au compteur (éviter les boitiers pros, vieux d'un an mais déjà à plusieurs centaines de milliers de tirs !), et qui te fera une garantie de 6 mois minimum

Sur Paris, il y a de nombreuses boutiques qui vendent du matos d'occasion, boitiers ou objectifs (Ex : La boutique Nikon porte de Champerret, Nikon Beaubourg et plusieurs boutiques situées Boulevard Beaumarchais)

quand je pars loin (disons hors Europe), je sais que ce sera un pays où je ne reviendrai peut-être jamais. Donc sur place, je flashe du paysage, des animaux, des visages, ... bref, de tout ! Tu vois ce que je veux dire ?

Oui ! hélas... 🤪 "Le mieux est l'ennemi du bien" disait déjà Saint Thomas d'Aquin, qui n'y connaissait pourtant rien au mitraillage numérique !

C'est bien le problème du voyage, et surtout du voyageur qui veut absolument tout photographier ! Je pense quand même qu'il faut faire des impasses à partir du moment où on a un minimum d'exigence de qualité photo... Après, c'est toi qui vois ! Tu peux garder aussi un bridge à tout faire (bloc-notes) mais il ne faudra plus envier les copains du photo-club !😉

Un 18-55 est à la portée de toutes les bourses et se comporte souvent bien en voyage, mais on ne fait pas tout avec... Mais est-ce vraiment un problème d'être limité en focale si on s'éclate déjà entre 18 et 55 et qu'on rapporte des trucs pas trop nuls de ses voyages ? (et parfois moins nuls que le voisin qui transbahute trente kilos de matos !😏)

En montant en focale, le 24-120 de Nikon semble un bon objectif polyvalent pour le voyage (on peut le garder à demeure monté sur le boitier) mais il est couteux et n'ouvre qu'à f.4 Les "couteaux suisses" de la photo qui prétendent faire "papa-maman" (genre Nikon 18-200 ou Tamron 16-300) sont souvent des culs de bouteilles en extrémités de focales (piqué, distorsion et vignettage) et de surcroit lourds et encombrants... j'en avais un (Nikon 18-200 3.5-5.6), pas si mauvais que cela quand même et je l'ai emmené plusieurs années en voyage, mais je l'utilisais de préférence entre 35 et 105 car je savais qu'il était performant dans cette gamme et moins au-delà, et c'est un peu idiot de s'autolimiter ! Je suis donc revenu, pour mes voyages, au 24-70 2.8 ou aux focales fixes 1.4 (35, 50 ou 85) et je me fais toujours autant plaisir, peut-être même plus qu'avant, ce qui semblerait prouver que le "fun" photographique en voyage n'est pas forcément proportionnel à l'étendue du zoom (vieille légende pourtant tenace sur VF) ! 😛

De toutes manières, un trans-standard 18-55, 24-70 ou 24-120 passera à peu près partout (paysages, portraits, architecture) avec quelques limitations de rigueur (pas de vrai ultra grand-angle pour l'archi sans possibilité de recul, pas de macro pour les fleurs ou insectes) mais qui ne sont pas trop pénalisantes en voyage... Mais pour l'animalier sauvage, il faut l'oublier si tu ne navigues pas au minimum au dessus de 300...

Cela va passer tout juste avec un 18-200 et un reflex petit capteur (équivalent 300) mais en haut de fourchette focale, ce sera peu lumineux et assez médiocre en qualité optique... On l'a répété des milliers de fois ici, l'objectif 10-500 lumineux qui ouvre à 1.4, léger, pas cher et d'excellente qualité optique, ça n'existe pas même en rêves, et ça n'existera jamais ! 🤪

Tombée dessus par hasard, quelques photos de Copenhague qui t'intéresseront peut-être... ? Il me semble que certaines devraient te plaire !

(Ça m'a amusée de voir certains endroits que tu as photographiés, le panneau "Pissoir", la première au bord du canal avec ses maisons colorées change un peu aussi, reconnu également les graffitis de Christiana etc.)

http://bernardjolivalt.blog.lemonde.fr/

Oui, merci pour ce lien car c'est plutôt bien, mais grosse variabilité entre le très bon et le très moyen... Le gros défaut pour moi, une fois de plus 😠, c'est qu'il y a trop de photos (l'habituel blog déversoir de carte-mémoire de vacances) et je n'aime pas ça, car ce sont les auteurs des photos qui devraient faire l'effort de tri, et pas leurs spectateurs (Spielberg ne nous oblige pas à regarder les 500 heures de rush de ses films pour nous laisser choisir ce qu'on veut retenir du film ! Et pourtant je suis sûr qu'il y a des "coupures" intéressantes chez Spielberg ! Un blog, ça devrait être pareil ) ... Conclusion : Je n'ai pas été jusqu'au bout...😕

En revanche, il y a des choses intéressantes (en tous cas au début, que j'ai regardé attentivement) et une sélection des dix ou quinze meilleures, isolées du contexte du blog, aurait probablement du punch !

P.S : Je pense sincèrement que si j'avais vidé mes 120 photos danoises sur cette discussion, elle aurait déjà beaucoup moins attiré l'attention et suscité de commentaires, simplement parce que les "à peu près bonnes" auraient été noyées dans la masse des "franchement médiocres"