Digression autour de la composition d'une photo

Je passe très rapidement [:P]

Très belles photos... je confirme aussi !

Et je rejoins Douz quand il écrit :

Tu dis que sur ce très chouette reportage, tu as essentiellement travaillé à l'instinct. Certes, mais ta maîtrise de la technique transpire dans chaque image.

L'instinct, dans ce cas, c'est ce que j'ai écrit plus haut : La technique de composition suffisamment maitrisée par l'expérience pour être immédiatement opérationnelle au déclenchement, dans les deux ou trois secondes suivant la saisie de l'appareil... L'instinct du chasseur impose la connaissance parfaite du fusil et de la manière de viser et n'est jamais le tir au hasard en comptant exclusivement sur la chance, et sans technique !

En conclusion, j'en déduis qu'il n'y a que deux catégories de photographes qui voudraient nous convaincre ici que la technique est inutile en photo :

- Ceux qui n'ont jamais fait de bonnes photos et n'ont surtout pas envie de se mettre au travail - Les pros qui ne veulent pas qu'on leur pique leur boulot !

A + [;)]

Merci pour votre message sympathique. J'ai vu que vous avez été en Birmanie, avez vous des photos sur un site? J'y vais en janvier. Bien cordialement. Georges

Christiang a un site (voir à la fin de ses messages). Quant à moi, il est en construction… Depuis un an. Comme je suis une bille en informatique et que je veux un site professionnel (vente en ligne et tout le tromblon), j'ai fait appel à un ingénieur de mes amis pour le personnaliser. Mais aussi génial soit-il dans son domaine, il ne pourrait pas se prévaloir du titre de photographe… Il manque de réactivité. Bon je ne peux pas être exigeant, il bosse gratos pour moi.

Pour la Birmanie, je te contacte dans une dizaine de jours via les messages privés, j'ai une amie photographe qui en revient. Elle va me donner ses tuyaux, car je souhaite y aller très prochainement.

Merci pour votre message sympathique. J'ai vu que vous avez été en Birmanie, avez vous des photos sur un site? J'y vais en janvier. Bien cordialement.

On ne peut que s'incliner devant vos galeries, ces portraits d'Afrique exceptionnels. J'ai eu un site que j'ai abandonné, qu'une relation m'avait fait mais qui ne correspondait plus à mes exigences et envies. La Birmanie que j'ai visitée il y a une quinzaine d'années, a été un gros coup de coeur. Nul doute que vous allez aimer ses habitants et ramener de belles photos !

Bonjour Jean-luc, Merci pour tes remarques pertinentes et surtout pour tes critiques perspicaces, en particulier sur cette photo que j'aime bien (l'homme aux mains tendues dont ton analyse est remarquable: tu es un excellent critique). Pour revenir sur la notion "d'instinct" (qui m'a valu une volée de bois vert de la part de Christiang [;)] ), je voudrais préciser ma pensée. Bien sûr que sans un minimum de connaissances techniques, pas de bonne photo, mais ce que je veux dire c'est que, dans ce cas précis, si je n'ai pas réglé à l'avance l'aspect technique , alors je peux oublier mes photos. Car ici tout n'est que vitesse et fugacité: de la perception d'une image intéressante au déclenchement..quelques secondes ..sinon l'instant magique a disparu et il ne se reproduira plus. Donc (toujours dans ce type de travail), avant d'entrer dans l'arène, j'évalue la lumière et mes paramètres. Je cale la vitesse et le diaph en manuel et je laisse les ISO se débrouiller en automatique. Ensuite seul compte mon oeil et j'oublie la technique. J'ajouterai que je n'utilise jamais le viseur(je l'ai déconnecté) mais uniquement l'écran et surtout je shoot à l'estime, j'évalue le cadre. J'ai pris cette habitude et, en général, le cadrage est bon (mais pas toujours). Là, je passais devant cet homme qui a soudainement tendu ses mains vers moi, sincèrement je ne me voyais pas m'arrêter, cadrer, éventuellement changer de diaph. J'ai donc fait comme souvent..à la volée. Ma chance(car il y a souvent une part de chance dans la photo, et là il ne s'agit pas de technique) c'est que je n'ai pas coupé ses mains qui sont un élément essentiel du cliché et que ce flou se soit fait sans que j'y ai pensé.. Bref, tout ça pour dire que, oui, la technique est à la base d'une bonne photo mais l'oeil reste le principal paramètre. Tu as bien perçu l'ambiance en disant que j'étais dans un état second..il faut imaginer 25 ou 30000 personnes shootées au qat, hurlant, en transe, priant, se roulant par terre..j'étais dans un film qui se déroulait à toute vitesse. Après avoir lu ton article sur Malana( Remarquable et passionnant), je me dis qu'Il te faut lire la revue Ultreïa(ethnologie, symbolisme, philosophies, photographie)..tu vas y trouver des témoignages, des images, des récits qui vont te plaire. Après t'avoir lu, j'ai compris pourquoi ton message était bien écrit et sans fautes d'orthographe !!Cela devient si rare![;)] Bien amicalement. Georges

Pour revenir sur la notion "d'instinct" (qui m'a valu une volée de bois vert de la part de Christiang [;)]),

Ce n'était que du bois souple, heureusement ! Je m'adressais plutôt à ceux qui expliquent périodiquement ici que ce n'est pas la peine d'apprendre la photo (réglages et règles de compo), au seul argument que l'émotion ne se commande pas...

Ce qui m'a toujours apparu être des propos dangereux... Pas pour ce qui me concerne, car je vis tant bien que mal ma vie photographique, mais pour les débutants qui passent ici par hasard et ont encore un peu envie d'apprendre quelques basiques de la photo avant de partir en voyage, pour y améliorer leurs photos ! Et comme, contrairement aux habituels stratèges de l'émotion de VF, tu montres d'excellentes photos pour étayer tes convictions, je n'aurai évidement pas l'outrecuidance de contester ton "instinct du chasseur" ! [:)]

Bien sûr que sans un minimum de connaissances techniques, pas de bonne photo

On est d'accord là-dessus et tout est dit !

J'ajouterai que je n'utilise jamais le viseur (je l'ai déconnecté) mais uniquement l'écran et surtout je shoot à l'estime, j'évalue le cadre

En revanche, viser sans trembler par l'écran, j'en serais bien incapable, et ça demande aussi probablement beaucoup de technique (ou, en tous cas, de pratique) si on ne veut pas se contenter du grand n'importe quoi ... Rien que pour cela, je reste encore un adorateur inconditionnel du reflex, avec un bon viseur 100% collé à l'œil droit...

Bonjour Christiang, J'étais en train de regarder tes albums sur Flickr et de te répondre lorsque ton message est arrivé. Je le reprends donc pour te préciser que j'aime bien aussi mon reflex et son viseur(nikonD 800+3 optiques...tout ça très lourd! ) mais je préfère de plus en plus mon "petit" Sony full frame et son Zeiss 35mm.(pas la même utilisation, c'est vrai). Quand à shooter à la volée, oui, il faut beaucoup de pratique mais c'est vraiment génial. Certes, si j'utilise un 200mm pas question de faire du "grand n'importe quoi" pour reprendre ton expression.[;)] Enfin concernant les pros qui ont peur de se faire piquer leur boulot..(pas compris) je ne suis pas pro, je n'ai rien à vendre et la photo n'a jamais été mon job, seulement une passion. En ce qui concerne la publication à laquelle je fais référence, elle est le fruit d'une belle rencontre avec le Directeur de la revue, qui, apprenant que j'allais là-bas m'a demandé si j'acceptais de faire un carnet de route sur cette expérience..il y a des choses qui ne se refusent pas.[;)] Ci-joint un shooting au 70mm..au cul du monde chez les Surma de la vallée de l'Omo en Ethiopie. Bien amicalement.

Enfin concernant les pros qui ont peur de se faire piquer leur boulot.. (pas compris)... la photo n'a jamais été mon job, seulement une passion

C'était juste de l'humour ! Et je vois que, comme moi, tu n'aimes pas beaucoup cette désignation de "pro", qui ne signifie rien lorsqu'on ne vit pas de sa photo (pour toi, ça serait peut-être possible d'en vivre, mais pour moi, je ne l'imagine même pas, simplement en regardant avec lucidité la concurrence autour de moi ! )

On va donc effacer le "pro" et plutôt dire "photographe expérimenté" [:)]

Bonne soirée

OK.[;)] Bonne soirée.

Bon texte que j'approuve aussi. Il faut connaître les règles pour savoir s'en défaire avec classe. Selon moi, il ne faut pas tout savoir, juste le minimum pour être libre dans sa pratique. Un photographe pro est connu pour sa connaissance des règles de la photo, un artiste pour son regard sur le monde, sur comment traduire lumière et temps en une image en 2D.

Ceci dit les règles académiques et la recherche de la photo parfaite dont tu parles me paraissent dépassées depuis des années. C'est déjà le cas en peinture depuis plus d'un siècle.

J'enseigne en ce moment la photo à Taiwan et je focalise mon cours sur le regard, les sensations, le discours, plutôt que sur les règles qui s'apprennent vite. Je montre Steve McCurry mais aussi Michael Ackerman.

Pour McCurry, la plupart des photos retouchées ont été retouchées assez récemment. Par contre il a apparemment mis en scène certaines photos, ce qui me paraît plus grave. Beau travail quand même.

Un photographe pro est connu pour sa connaissance des règles de la photo, un artiste pour son regard sur le monde, sur comment traduire lumière et temps en une image en 2D.

C'est totalement vrai pour la photo "moderne"... il suffit d'aller voir des expositions de photographes-artistes contemporains, où le regard du spectateur est souvent "désarçonné" par l'absence de réelle composition... (Cela peut osciller entre le meilleur et le pire, et j'avoue que, pour certaines expos un peu "avant-gardistes", j'ai personnellement un peu de mal à digérer les images)

Et surtout, comme tu le soulignes ;

Ceci dit les règles académiques et la recherche de la photo parfaite dont tu parles me paraissent dépassées depuis des années. C'est déjà le cas en peinture depuis plus d'un siècle.

L'évolution photographique contemporaine suit logiquement celle de la peinture, art parallèle (et précurseur)

En revanche, il faut garder les pieds sur terre, et pour les humbles et laborieux photographes amateurs de voyage que nous sommes (et aussi pour les pros de la photo de reportage en général) les règles basiques restent globalement suivies Je parle de TOUTES les règles générales, et pas que de la règle basique des deux tiers, à savoir (je reprends le texte de mon premier message sur cette discussion) : - Des agencements de couleurs - Des lignes directrices dans l'image - Des lignes de fuite - De la répartition équilibrée des formes au sein de l'image - Du point de vue du photographe qui, s'il passe bien son message, va attirer le regard du spectateur vers un ou deux "points d'accroche" de l'image - Du déclenchement au bon moment - De l’orientation de l’image - De la justesse des éclairages et des contrastes - Du choix pertinent de la focale...

Et j'en oublie sûrement !

Juste pour rire, cela me rappelle soudain un petit texte que j'avais écrit il y a quelques années :

"Un appareil photo est le seul instrument au monde qui peut créer une œuvre d'art en quelques secondes... ! La photo, c'est donc l'art à la portée du fainéant ! (enfin !) Et pourtant, être fainéant ne suffit pas pour être un bon photographe...comme être alcoolique ne suffit pas pour devenir Verlaine ! Dommage, car la France serait un grand pays de poètes !"

BONNE JOURNEE

Bonjour,

La seconde partie de partie ma réponse (sur la technique) est un peu générale et ne s'adresse pas particulièrement à Darkvince7 avec qui nous semblons avoir une vision assez proche.

C'est vrai Mc Curry ne retouche ses photos que depuis l'avénement du numérique. Heureusement qu'il a débuté en plein développement de l'argentique, sinon on n'aurais jamais su qu'il était bon. Plusieurs images du photographe connues, sont ressorties récemment, grâce à la traque des internautes, avec des personnages qui ont disparus par rapport aux originales.

Je suis moins sévère que toi sur la mise en scène. Je la trouve moins scandaleuse -dans une certaine mesure- que la retouche numérique non assumée. Il n'avait vraiment pas besoin de ces artifices. Son travail non retouché avait déjà de la classe et n'en était que plus fort. Démonstration si besoin en était que le mieux est l'ennemi du bien.

Pour en revenir à la technique de base (je dis bien technique de base), certes, mes notions sont sans doute dépassées (elles sont de mon époque, même si j'ai toujours le sentiment d'avoir 25 ans). Mais je maintiens qu'il faut un minimum de maîtrise pour transcrire un regard, une vision. Même chose pour une approche plus intuitive. Sinon nous sommes -je me répète- dans le domaine de l'aléas, du hasard, de la chance… Même si une part de chance est toujours la bienvenue. Dans mon métier (l'information) on dit que la malchance est une faute professionnelle.

Rebelote pour la peinture. Pour appuyer ma démonstration le premier nom qui me vient est Salvador Dali. Il n'avait pas une parfaite maîtrise de la technique Dali ? Bon, pour Jackson Pollock, c'est moins évident… Et que dire d'un musicien ?!

Tout ça pour dire que bien entendu, la technique pure, froidement appliquée n'a guère d'intérêt ; même pour la pub, la photo industrielle ou documentaire. Comme en peinture, ce n'est pas parce qu'on maîtrise les principes de base qu'on est un artiste. Il faut un petit plus qui fait la différence. Mais pour se targuer de ce titre "d'artiste" (ce qui n'est pas mon cas je vous rassure), il y a des préalables sans lesquels il me semble que rien digne d'intérêt n'est possible.

Mon intervention initiale mettait en avant la technique car sur ce site, trop de personnes minimisent voire méprisent cet aspect comme préalable in-con-tour-nable.

Maintenant, si on veut utiliser son appareil photo bloqué sur le tout automatique, ça ne me pose aucun problème. Mais là, on est totalement prisonnier de l'informatique embarquée. Et elle est où là, la vision de l'artiste ?

Mon intervention initiale mettait en avant la technique car sur ce site, trop de personnes minimisent voire méprisent cet aspect comme préalable in-con-tour-nable.

VF est un forum du Net, donc le dialogue ne peut pas y être totalement interactif !

Sur la rubrique photo en particulier, mais encore davantage sur d'autres rubriques plus polémiques, les discussions ressemblent toujours à de longs échanges de ping-pong, où chacun des joueurs reste de son côté de la table, sans vraiment s'intéresser à l'adversaire, et en s'appliquant surtout à renvoyer, plus ou moins proprement, la balle de l'autre côté de la table...

Ce type d'échanges finit forcément dans la stérilité [:/]

En formation photographique, cette approche binaire est clairement ingérable à distance et toute tentative de justification par l'image y devient très complexe (et c'est d'ailleurs ce qui me fatigue de plus en plus ici [:/])

Je vais donc prendre l'exemple de discussions hors VF que j'ai pu avoir en tête à tête avec des amis ou proches, qui tiennent très souvent deux types de raisonnement étranges (et on retrouve régulièrement les deux mêmes sur VF) : Soit la vision défaitiste : "Tes photos sont très belles, je n'ai pas ton talent, et je n'arriverai jamais à ton niveau" Soit la vision égocentrique : "Mes photos sont très belles, tu as tort de dire qu'elles sont moches, je suis juste un incompris ! Et d'ailleurs, mes photos, je les aime beaucoup !"

On s'aperçoit que dans ces deux approches, aussi désastreuses et erronées l'une que l'autre, la technique n'apparait jamais comme un argument fondateur, et que l'ami en question met en avant soit le talent (ou pseudo-talent, pour ce qui me concerne), qui rend automatiquement la bonne photo inaccessible au commun des mortels, soit la totale subjectivité, ce dernier argument coupant élégamment court à toute possibilité de critique ...

Confronté à ces cas "cliniques", je prends pédagogiquement une photo (une de mes photos que l'ami trouve belle, ou une de celles de l'ami, qu'il trouve belle aussi... ou, provocation ultime, une des photos de l'ami qu'il trouve belle et que je trouve moche !) et on regarde ensemble "Pourquoi cette photo est belle (ou pas ! [:/]) ? Qu'est-ce que le photographe a voulu montrer ? Et y-est-il vraiment arrivé ?"

Et dans 95% des cas, on en arrive à des conclusions techniques (au sens large donc "compo + intelligence de l'image + réglages de l'appareil"), on tombe d'accord, et on peut attaquer l'apéritif... cqfd

Mais malheureusement, c'est impossible à faire sur un forum, ne serait-ce que parce qu'on ne peut pas télécharger l'apéritif !

A la tienne Christiang, c'est l'heure de l'apéro !

Oui, tu as raison, on assiste souvent à une partie de ping-pong. Même si à de rares exceptions, je trouve que la plupart des intervenants sur cette discussion son assez d'accord sur le fond et argumentent même pour certains. Quelques nuances, certes, mais à la marge. Si tout le monde pensait la même chose ce ne serait pas rigolo… Même si je trouve gonflant le contre-pied systématique.

Comme c'est moi qui suis à l'origine de la discussion, je trouve que c'est une question de correction de répondre… Quand j'estime qu'il y a une ouverture pour un échange de point de vue. Pas pour tomber dans un échange de balles. Sur d'autres sujets dont je ne suis pas à l'origine, il est vrai que je décroche assez vite.

Et puis, comme autour de moi, hormis un bon copain photographe avec qui nous avons des échanges (pas si critiques que ça finalement) sur nos photos respectives, les autres, pour la plupart, sont trop imbus de leur personne et convaincus de leur "talent" pour envisager la moindre remarque. Ce que je peux dire en tout cas, les plus prétentieux sont souvent à l'origine des photos les plus fades. Là, je pense en particulier à un collègue de boulot qui a pourtant publié plus d'une demi-douzaine de bouquins en 10 ans.

Pour coller au sujet, lui, il est technique. Enfin, quand je dis technique, il maîtrise son matériel. Profondeur de champ, tout ça, il connaît. Mais quand il tente une approche un peu plus humaine, c'est au télé à fond de focale. Ces photos sont à son image… Froides.

Alors comme les photographes que je fréquente sont pour beaucoup des professionnels ou d'anciens pro du news (humbles pour la majorité). Ils n'ont pas toujours le temps d'échanger sur le sens de l'image puisque c'est leur gagne-pain. Ce forum, me permet de continuer à m'interroger m'obligeant à formuler ma pensée pour la confronter aux autres. Un bon exercice pour revoir les fondamentaux. Il y a sans doute d'autres sites plus spécialisés, mais on y tombe vite dans le concours de beauté.

Au fait, ça me fait penser (j'avais oublié sincèrement), j'étais critique l'autre jour au détour d'une phrase sur les concours photos… Et bien, l' une de mes images prises cet été à Madagascar a été retenue pour être exposée sur le stand Nikon lors du prochain Salon de la photo à Paris. Quand je pense que cette année 90 % de mes photos ont été prises au Fuji… Nikon a-t-il eu peur de perdre ma clientèle ? En tout cas, hormis pour un reportage télé il y a deux ans, c'est bien la première fois que je gagne un prix. Il faut dire que je ne participe jamais à un concours photo. Il n'y a rien de plus déprimant que de se faire étaler. J'ai été très étonné, mais je mentirais si je disais que ça ne me fait ni chaud ni froid.

Et bien, l' une de mes images prises cet été à Madagascar a été retenue pour être exposée sur le stand Nikon lors du prochain Salon de la photo à Paris

Elle est vraiment sympa cette photo ! Je vais certainement aller au salon de la photo mi-novembre, donc je penserai à toi !

J'ai été très étonné, mais je mentirais si je disais que ça ne me fait ni chaud ni froid.

C'est toujours une bonne nouvelle ! J'ai eu une de mes photos exposée sur le stand Nikon en 2005 (ce qui ne nous rajeunit pas) et même si ça ne m'avait pas fait gonfler les chevilles outre mesure, j'avais trouvé que c'était quand même une forme de reconnaissance de mon travail (totalement amateur) de l'époque et ça m'avait fait plaisir... Mais c'était en argentique et, depuis l'arrivée intensive du numérique, de nombreux très bons photographes amateurs se sont révélés, j'ai pris beaucoup de retard par rapport à eux, essentiellement par manque de temps à pouvoir consacrer à la photo, et je suis un peu "à la rue" aujourd'hui ! Mais ce n'est pas moi qui vais m'en plaindre, car ça titille l'amour-propre et ça oblige forcément à regarder vers le haut et à se bouger un peu le c...

Le seul truc essentiel en photo, et finalement quelque soit son niveau, c'est de regarder toujours vers le haut et jamais vers le bas ! [:)]

Je trinque avec vous et reviens sur Doisneau et son "Le Baiser de l'hôtel de ville", photo qui 50 ans après sa prise est dévoilée "posée". Je m'interroge: L'idée de la mise en scène ne fait-elle pas partie du travail d'un photographe ? Et le post traitement ? Où serait le problème ? Les vraies bonnes photos ne seraient que celles qui ont été prises au vol ? (d'abord c'était de vrais amoureux [:P])

J'ai été très étonné, mais je mentirais si je disais que ça ne me fait ni chaud ni froid.

Et tu as raison, c'est très beau, très délicat.

Les vraies bonnes photos ne seraient que celles qui ont été prises au vol ?

Non bien sûr (à preuve la photo de studio, portrait ou nu, qui est 100% de la mise en scène) mais ce qu'on reproche à Doisneau (ou à Capa pour la guerre d'Espagne) ce n'est pas d'avoir fait une mise en scène, mais d'avoir expliqué que ce n'en était pas une ! Donc on ne leur reproche pas la qualité incontestable de leurs photos, mais seulement leur mauvaise foi ! idem pour Mc Curry

Et le post traitement ?

Le post-traitement fait partie de la photo (d'ailleurs le Noir et Blanc numérique n'est rien d'autre qu'un post-traitement [:P]) Le danger c'est simplement d'affirmer, pour les professionnels, que l'on ne fait pas de post-traitement et d'en faire quand même et, pour les amateurs, de penser naïvement que le post-traitement va réparer toutes leurs photos moches , ce qui est une illusion totale... Une photo moche restera toujours une photo moche, même bricolée a posteriori !

Bonjour

Comme Christiang, je pense qu'il n'y a pas de honte à mettre en scène. Le tout est de ne pas dire que l'on fait du reportage et que tout ça a été pris "à la volée". Certaines photos de Doisneau ou Mc Curry ont, à mes yeux, perdues de leur force quand j'ai appris la vérité. En raison de la réalité du terrain, ces photos prises sur le vif méritaient d'être élevées au titre de Monuments du patrimoine photographiques. Scénarisées, aussi chouettes soient-elles, ce titre est usurpé.

Je connais de nombreux photographes de l'AFP qui doivent tout résumer en une seule et unique photo. La tentation de mettre en scène est non seulement forte, mais parfois incontournable. Sauf quand ils sont sur des zones de conflits. Quoi que je viens de voir un reportage photos sur zone de combat où les soldats (de vrais combattants) ont accepté de poser comme en studio. Mais c'est identifié comme une mise en scène… Et le photographe travaillait en magazine, non pour le news. Là, en connaissance de cause, le travail de ce photographe prend toute sa dimension.

Sinon pour des images étonnantes et non "bidonnées" (le terme est peut-être un peu fort), je ne peux que vous conseiller -une nouvelle fois- d'aller voir les photos d'Alex webb (agence Magnum). La multiplicité des sujets qui occupent son cadre, l'harmonie qui s'en dégage et surtout les imperfections en raison de la difficulté d'agencer autant d'éléments au moment de l'instant décisif, démontrent qu'il est possible de faire de Grandes photos, sans recourir à la mise en scène, ni à la post production. Ce que j'aime chez Alex Webb, ce sont justement les imperfections dans son travail. Imperfections qui attestent de l'authenticité de ses images. Mc Curry avait un regard plus épuré qui me plaisait. Mais épurer un photo à grand renfort de photoshop reste pour moi un sacrilège quand on se définit comme journaliste. Je sais qu'il a dit qu'il n'était plus journaliste. L'aurait-il dit si l'affaire de la photo de Cuba, n'avait été révélée ? D'autant que ce bidouillage n'était vraiment pas justifié.

Pour revenir brièvement à Doisneau, son sens de la mise en scène était pourtant bien connu (et il ne l'a jamais caché) Pour preuve, la série qu'il a réalisée avec le violoncelliste Maurice Baquet (deux exemples ci-dessous, mais la qualité des photos en attachées VF est assez déplorable, compte tenu de la nouvelle règle à la noix de VF, qui oblige à poster des photos de largeur supérieure à 2000, ce qui contraint à des agrandissements inadaptés des petites photos )

Donc pour "Le baiser de l'hôtel de ville" il est simplement dommage qu'il n'ait jamais avoué la mise en scène car, pour moi, ça ne remet nullement en cause, ni la qualité de la photo, ni le talent du photographe, ni sa technique [:P]. Juste sa bonne foi !

Un photographe pro est connu pour sa connaissance des règles de la photo, un artiste pour son regard sur le monde, sur comment traduire lumière et temps en une image en 2D.

J'enseigne en ce moment la photo à Taiwan et je focalise mon cours sur le regard, les sensations, le discours, plutôt que sur les règles qui s'apprennent vite. Je montre Steve McCurry mais aussi Michael Ackerman.

monsieur Darkvince7, je n'écrirais qu'une chose, merci ! [:)] C'est ce que j'ai vainement tenté d'expliquer à Mr ChristianG et je me suis fait incendier à la limite de passer pour un hérétique..

je me suis fait incendier à la limite de passer pour un hérétique..

Serais-je le Torquemada de VF ? Comme le disait Savonarole, dans la vie il n'y a que le travail qui compte, donc il faut bucher un peu ! Une nouvelle carrière glorieuse et pleine d'autodafés jouissifs s'offre enfin à moi !

C'est étrange, mais j'avais cru, en lisant soigneusement tous les messages successifs (sans doute par erreur, il va falloir que je les relise à nouveau !) que c'était moi qui m'était fait incendier avec quelques noms d'oiseaux bien choisis, en importation directe d'autres rubriques un peu moins bien fréquentées, où les mêmes VFistes passent et repassent en vagues successives, dans le seul but d'apporter la contradiction et d'avoir le dernier mot, sans jamais l'étayer d'aucun exemple, car ce serait trop simple...

Je vais donc devoir mettre fin à ce petit débat entre nous et te présenter mes excuses de photographe mais hélas pas d'artiste, car l'art photographique échappe encore un peu à mon cerveau fort limité (on ne peut pas être bon partout à la naissance )

Mais oublions l'incendie, car comme le dit la sagesse populaire "Pompier, bon œil !" et l'œil en photo, c'est quand même la clé du problème quoiqu'on en dise ! [;)] La présente discussion, comme l'a souligné Douz, est globalement argumentée et paisible jusqu'à présent, même si on n'est pas d'accord sur tout, ce qui est quand même l'essentiel de la courtoisie internautique

J'avais promis plus haut de ne plus te répondre sans argument construit de ta part, et c'est vrai que si je continue, je vais certainement être désigné à la foudre des VFistes comme le grand méchant inquisiteur médiéval et diabolique, donc j'en reste là et je vais de ce pas m'inscrire à des cours de vrai art photographique, pour ne pas mourir idiot ! [:)]

P.S. important : Michael Ackerman, cité pertinemment par Darkvince 7 (qui lui, au moins, étaye ses propos par des exemples), je conçois parfaitement que cela soit présenté dans des cours de photos comme faisant partie des alternatives artistiques photographiques (l'ouverture du regard, c'est important, et regarder un maximum de photos de pros en tous genres est toujours éducatif), mais personnellement sa démarche ne me touche pas du tout, et j'ai surtout l'impression que cette approche photo est très loin des préoccupations quotidiennes du VFiste en voyage et de la photo de reportage, qui était le sujet initial de cette discussion !

Pour bien recadrer le débat à nouveau, je viens d'aller refaire un tour sur les œuvres de Michael Ackerman exposées sur le Net, photographe que je connaissais un peu mais très insuffisamment, ce qui m'a permis de le redécouvrir ce matin...

www.agencevu.com/...hotographer.php?id=1

Le fait que je n'aime pas du tout ce type de photo ne doit pas être pris en considération ici (car cela relève effectivement du domaine de la subjectivité de l'image) mais on doit s'accorder au moins sur deux points : - C'est très créatif (d'où la notion d'artiste et de talent, qui n'est hélas pas à la portée de tous) - C'est aussi, et quoiqu'on en dise, hyper technique, tant en prise de vues qu'en post-traitement, ceci même si leur auteur se qualifie d'autodidacte (mais autodidacte ne veut surtout pas dire absence d'apprentissage et, souvent, l'autodidacte passionné est un travailleur inépuisable !)

Donc, ce serait effectivement dangereux de conseiller aujourd'hui aux VFistes d'opter pour ce genre d'approche photographique "artistique", tant qu'ils n'ont pas maitrisé tout le reste des bases techniques photographiques !

Bonjour

Je suis allé (re)voir le site de l'agence Vu recommandé par Christiang, pour regarder plus attentivement le travail de Michael Ackerman que je connaissais vaguement, tant son travail est loin de mon univers photographique. Trop créatif pour moi sans doute et surtout trop personnel. Cela dit je reconnaît qu'il a du talent et que son approche photographique ne manque pas d'intérêt. Mais il apporte de l'eau à mon moulin, en utilisant parfaitement la technique pour traduire sa vision du monde.

Mais il apporte de l'eau à mon moulin, en utilisant parfaitement la technique pour traduire sa vision du monde.

Pour pouvoir (oser ?) prétendre sans sourire que les grands artistes photographiques ne sont pas aussi de grands techniciens, qui associent avec bonheur la pertinence des réglages de leurs boitiers à la construction intelligente de leurs images, bien entendu toujours sous-tendue par la sensibilité de leur regard qui fera toujours la différence ultime avec les humbles amateurs que nous sommes (ce que l'on dit tous ou presque ici, depuis le début de ta discussion), il faut avoir toujours utilisé son appareil exclusivement en mode automatique !

Bonne journée

Sympa le texte!!

Donc, ce serait effectivement dangereux de conseiller aujourd'hui aux VFistes d'opter pour ce genre d'approche photographique "artistique", tant qu'ils n'ont pas maitrisé tout le reste des bases techniques photographiques !

Oui bien entendu il faut aussi connaître les règles. Ackerman sait ce qu'il fait! Le tout peut s'apprendre en parallèle d'après moi.

Mais je maintiens qu'il faut un minimum de maîtrise pour transcrire un regard, une vision. Même chose pour une approche plus intuitive. Sinon nous sommes -je me répète- dans le domaine de l'aléas, du hasard, de la chance… Même si une part de chance est toujours la bienvenue. Dans mon métier (l'information) on dit que la malchance est une faute professionnelle.

Oui bien sûr!! Quelques personnes sentiront les choses instinctivement, mais pour la plupart il faut commender par apprendre les règles, comprendre pourquoi une photo marche.

Quelques personnes sentiront les choses instinctivement, mais pour la plupart il faut commencer par apprendre les règles, comprendre pourquoi une photo marche.

Tu mets le doigt sur toute la difficulté qui existe pour parler sérieusement photo sur VF

Ceux qui disent : "La technique ne suffit pas pour faire de la bonne photo" s'opposent parfois à ceux qui disent "Sans la technique, on ne fera jamais de bonne photo !"

Mais quand on relit (et qu'on relie ! [;)]) attentivement ces deux affirmations, elles ne sont absolument pas incompatibles !

La bonne photo, c'est la technique PLUS quelque chose Ce "quelque chose" d'indéfinissable, on peut l'appeler comme on le souhaite : talent, génie, sensibilité, intelligence du regard, vivacité d'esprit au déclenchement, culture de l'image, créativité , imagination, expérience, ... ou autres...

En revanche, ce qui est toujours surprenant (et pas que sur VF) c'est de constater qu'une poignée de personnes qui n'ont pas de talent voudraient aussi pouvoir se passer de technique, et un petit nombre d'entre elles finissent même parfois par être fières de leurs photos (ou vidéos) "bidouillées au hasard" donc sans technique ni talent ! Et ce sont souvent les mêmes personnes qui refusent toutes critiques sur leurs chefs-d'œuvre ! Mais ce sont heureusement une minorité de cas désespérés, on l'espère en voie de disparition !

Je me considère assez bien placé pour donner mon avis sur l'apprentissage de la photo car je suis dans le "ventre mou" des photographes, amateurs et sans ambition pro, qui ne sont plus débutants depuis longtemps, mais qui ne sont pas encore (et ne seront sans doute jamais) de bons photographes

Et donc, me concernant, j'ai très vite compris que je n'avais pas le talent en quantité suffisante pour devenir un grand photographe "instinctif" (peut-être moins de 0,05% de la population photographique ?) et que je devrais donc compenser un peu (voire beaucoup) par de l'apprentissage de la technique sur le terrain (en corrigeant progressivement mes erreurs)

Nota : Au risque de me répéter une centième fois, la technique photo c'est à la fois la prise en compte de l'environnement (sujet, lumière et contrastes), la construction globale de l'image (composition, premier plan et arrière plan, points d'accroche, ...), la pertinence des réglages de l'appareil (focale, sensibilité, vitesse, diaph', mise au point) et enfin ("last but not least") le déclenchement au bon moment...

Et finalement, quand on acquiert bien la technique basique et que le cerveau commence à la maîtriser rapidement, à la fois dans l'observation attentive de son environnement de voyage avant de saisir son appareil, puis dans les quelques secondes qui précèdent le déclenchement, on peut enfin commencer à travailler sa créativité et continuer de s'améliorer en qualité d'image (Dans mon cas, je ne parlerai pas de talent donc seulement de créativité, passagère, fluctuante et pas toujours au rendez-vous ! )

Ce qui est en tous cas certain, et on devrait être tous d'accord sur cette conclusion, c'est qu'expliquer à un débutant que la technique est inutile est un message forcément toxique pour son avenir photographique !

je viens d'aller refaire un tour sur les œuvres de Michael Ackerman exposées sur le Net, photographe que je connaissais un peu mais très insuffisamment, ce qui m'a permis de le redécouvrir ce matin...

Je n'aime pas du tout ! Oui pour la technique, oui pour la créativité mais ça ne suffit pas, en tous les cas pour moi. Ses photos me mettent mal à l'aise, pourraient me faire peur et conviendraient très bien à une promo de film d'horreur. Mais bon, parait qu'il cherche "l'image de son propre malaise, de ses doutes personnels et de son anxiété". C'est même pas joli, c'est flou, brouillon, filandreux.

Mais bon, parait qu'il cherche "l'image de son propre malaise, de ses doutes personnels et de son anxiété"

Et si les horreurs floues, surexposées et cadrées à la serpe qu'on voit à intervalle régulier sur VF se justifiaient de la même manière par le profond dérangement psychanalytique de leurs auteurs ? (j'arrête là dans l'ironie, car je vais encore me faire des tas d'ennemis [:P])

Sans rire, tu ne suis sans doute pas l'actualité photographique avec la même intensité que moi mais l'évolution moderne de la photo tend parfois vers ce type d'approche...

Et même si ce genre photographique très abstrait est à des années-lumière de mes préoccupations personnelles, qui sont beaucoup plus basiques et pragmatiques lorsque j'ai mon boitier sous la main en voyage (je rejoins Douz au passage quand il écrit "tant son travail est loin de mon univers photographique") il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain car, à l'instar de l'art contemporain, le photo se permet parfois des digressions artistiques qu'il faut regarder, sinon avec complaisance et plaisir, au moins avec un minimum d'intérêt...

Comme je l'ai dit souvent ici, la qualité c'est seulement la mode qui résiste au temps... Que restera-t-il des œuvres de ce monsieur Ackerman dans cinquante ans ?... A suivre

(Cartier-Bresson est toujours vivant, au moins par l'image, donc tout n'est pas perdu ! )

Idefix me semble un pseudo plus adapté que Christiang dans ton cas !

Voilà un message à vraie valeur ajoutée éducative photo comme je les aime sur VF (d'un autre côté, avec 15000 messages au compteur, il y a nécessairement du déchet !) [:/]

Et si les horreurs floues, surexposées et cadrées à la serpe qu'on voit à intervalle régulier sur VF se justifiaient de la même manière par le profond dérangement psychanalytique de leurs auteurs ?

Je qualifierais ce photographe de la même manière aussi créatif et connu soit-il.

Sans rire, tu ne suis sans doute pas l'actualité photographique avec la même intensité que moi mais l'évolution moderne de la photo tend parfois vers ce type d'approche...

Sans doute pas autant que toi mais je traîne parfois dans les expos et j'ai remarqué cette tendance... Mais l'esthétisme a autant d'importance pour moi que le message.

le photo se permet parfois des digressions artistiques qu'il faut regarder, sinon avec complaisance et plaisir, au moins avec un minimum d'intérêt...

On est d'accord, je ne suis pas bornée et ma formation artistique m'a au moins apporté cela à défaut du moindre talent. Je regarde, j'essaye de comprendre le fameux message mais à un moment donné je bloque. Garçon trop tourmenté pour que je puisse me régaler à découvrir sa photothèque.

un message à vraie valeur ajoutée éducative photo

Je n'ai jamais compris le pourquoi de tes interventions sur ce forum. Tu ne voyages pas, tu photographies avec, en point d'orgue, la technique et en filigrane le manque d'émotions.

Que la technique photo te passionne est ton droit le plus strict mais je pense qu'un forum dédié à la photographie serait plus adapté au développement de ta pensée unique.

Par ailleurs, tu savais avoir d'autres conversations par le passé mais.... ???

d'un autre côté, avec 15000 messages au compteur, il y a nécessairement du déchet !

Oui. 14999 messages précisément. [:)]

Ne reste que celui ci...

Bonsoir,

Il y a erreur sur la personne, c'est moi qui ai lancé cette discussion. Elle n'était si technique que ça. Mais je pense que la photo de voyage, fait appel aux mêmes principes que les autres domaines où elle s'exerce.

Je pense -mais peut-être me suis trompe depuis tant d'années-, que ce type de discussion a aussi sa place sur un tel site, notamment dans cette rubrique. Cette dernière n'est pas réservée, j'espère, à nos dernières "photos de vacances"

Il y a erreur sur la personne, c'est moi qui ai lancé cette discussion.

Il n'y a pas erreur sur la personne, ton message initial était intéressant.

Mais je pense que la photo de voyage, fait appel aux mêmes principes que les autres domaines où elle s'exerce.

Il y a peu de photos de voyage mais nombre de photos en voyage...

ce type de discussion a aussi sa place sur un tel site, notamment dans cette rubrique.

La photo n'est pas le nerf de VF. Je pense qu'effectivement, on peut en parler, donner des astuces techniques, des avis, des conseils...

Mais si un membre ne parle plus que de la technique photo et non plus de ce qui tourne autour des voyages, je pense qu'il a plus sa place ailleurs.

Bref, en 1 le voyage, en 2 autre chose et non en 1 la photo et en 15000 le voyage...

Cette dernière n'est pas réservée, j'espère, à nos dernières "photos de vacances"

Qu'est ce qu'une photo de vacances, qu'est ce qu'une photo de voyage... Nous voilà repartis sur le marronnier de VF ...

Je ne pars pas en vacances moi Monsieur, je voyage !

Et je ne suis en aucun cas condescendant...

Cela dit, je te laisse continuer à disserter avec Christian. Chacun trouve son plaisir là où il l'entend. [:)]

La photo n'est pas le nerf de VF.

il y a 67 rubriques sur VF et une seule rubrique photo (j'exclus la rubrique concours, où on ne parle plus guère de photo, mais je veux bien l'inclure dans ma démonstration) Il reste donc 65 rubriques pour ceux qui n'aiment que le voyage et pas la photo... Cela me semble encore un bel espace de liberté, non ?

Je pense qu'effectivement, on peut en parler, donner des astuces techniques, des avis, des conseils...

Le sous-titre de la rubrique photo c'est : "Conseils pour réussir ses photos et vidéos de voyages, appareils et accessoires, éthique du photographe, etc." La technique (au sens large) en est donc la base (ou alors je n'ai rien compris à la photo !) Question : Lors de tes périodiques passages sur la rubrique photo, combien de conseils , astuces, jugements pertinents as-tu donnés ? Et puisque tu sembles avoir une vision assez claire de la photo de voyages sans technique (ça a le mérite d'être innovant et créatif), il faudrait venir y exposer tes théories, probablement d'un très grand intérêt pour nous tous...

Mais si un membre ne parle plus que de la technique photo et non plus de ce qui tourne autour des voyages, je pense qu'il a plus sa place ailleurs.

Je ne sais pas si cette phrase est destinée à Douz , à moi, ou aux deux, mais c'est en tous cas une phrase pleine de tolérance !

Par ailleurs, tu savais avoir d'autres conversations par le passé mais.... ???

C'est vrai que j'ai beaucoup changé depuis mon arrivée sur le forum... Beaucoup moins de messages à la semaine et beaucoup moins de temps passé ici !

Lorsque les forums (et pas que VF) deviennent surtout des espaces permettant à ceux qui n'ont rien à dire de l'écrire, et à ceux qui n'ont rien à faire d'éprouver du plaisir à le lire, je préfère (et c'est à mon avis raisonnable) me retirer sur la pointe des pieds Et le fait d'avoir cessé de parler stupidement de sujets que je ne connaissais pas assez pour engager de vrais débats avec les vrais experts qui connaissaient le sujet, m'a permis de me reconcentrer sur d'autres activités (hors le Net), ce que je ne regrette pas ![:)]

Tu ne voyages pas, tu photographies

[:/] C'est étrange mais quand je compare mon volume de photos en voyage (30 à 100 photos par jour ou à peu près, et uniquement les jours où j'ai de l'imagination) avec ceux de nombreux autres voyageurs photographes, j'ai justement l'impression que je voyage beaucoup plus que je ne photographie et que je profite donc davantage de mon voyage qu'eux, qui passent leur voyage l'œil tristement collé au viseur (mais ce n'est peut-être qu'une impression ! )

Un gros plan d'un petit-déjeuner dans un hôtel Marocain est-ce une photos de voyage ?

Je dis ça, parce que ça fait une semaine que j'ai arrêté de fumer. Habituellement j'aurais laissé glisser.

De toute façon, on ne peut pas nous soupçonner de parler plus de photos (de voyage) que d'en faire. Nos messages sont légions où nous publions nos images au retour de contrées plus ou moins lointaines. Et ce n'est pas la quantité qui prime.

Si la discussion te passe au-dessus de la tête, ne t'intéresse pas, ce que je peux concevoir -moi, il y a des tas de messages sur lesquels je ne reviens jamais -, rien, ni personne ne t'oblige à la suivre. Il y a assez de posts dans cette rubrique pour que y trouve ton compte. Où j'ai mis mes patchs ?

Bonne journée

Où j'ai mis mes patchs ?

Essaye l'hypnose ! Double effet: tu te débarrasses de tes cancéreuses et tu restes zen [;)] (pendant un moment j'ai cru que c'était toi déguisé sur la photo de ton avatar )

L'hypnose ? j'ai le sommeil trop agité. Quant à mon avatar, c'est moi… Mais dans une vie antérieure

Pour revenir au sujet initial bassement technique (désolé pour les génies, qui auront la politesse de sauter le message ! C'est toujours aussi difficile de se faire entendre ici, avec le nombre croissant de génies indisciplinés qui n'ont pas besoin d'apprendre ! ), et pour repasser aussi par Mc Curry, ci-dessous une petite vidéo que j'adore (Sorry, in English, mais 3 minutes de bonheur de cours de composition par un vrai photographe de voyage, qui n'accorde a priori que peu d'importance à son assiette de petit déjeuner à Marrakech, ça se déguste comme un bon digestif, mais sans cigare pour toi, Douz ! )

phototrend.fr/...photo-steve-mccurry/

Ce qui m'amuse (et me frustre) beaucoup chez les pros comme Mac Curry (mais c'est aussi vrai pour tous les grands photographes de voyage) c'est qu'ils vous disent toujours à la fin "Je viens de vous expliquer des trucs vachement utiles que je fais "les doigts dans le nez", mais faites fi de la compo académique, et trouvez vite votre style pour devenir meilleur que moi !"...

J'ai toujours l'impression que c'est un peu langue de bois car, avant de trouver son style (pas encore trouvé le mien ! [:/]) il faut quand même d'abord maitriser la compo académique (ce que Mc Curry, si on veut bien l'absoudre des traitements Photoshop hasardeux cités plus haut, fait quand même plutôt bien, le bougre ! )

BON WE

En regardant à nouveau ta photo primée par Nikon (message #63), je constate qu'elle respecte basiquement les règles du papa Mc Curry (cadrage serré, front et menton sur les lignes directrices horizontales des tiers, œil quasiment sur la ligne centrale avec image coupée en deux par le contraste violent entre sujet et fond) Et, en cerise sur le gâteau, la bonne inclinaison du visage et la bonne expression au moment du déclenchement, ce dont Mc Curry ne parle pas, mais qui est aussi essentiel

Conclusion : Je suis très déçu, car je pensais que tu étais un type génial mais, en fait, tu n'es qu'un affreux besogneux technique comme moi !

Je vais appeler dès lundi mes potes de chez Nikon, il y a surement mieux à trouver sur VF !

Oui Christiang, je suis un besogneux, comme toi. Je suis de la vieille école j'ai toujours cru à la vertu du travail.

Bref, initialement le gamin me regardait. Comme tu vois d'où vient la lumière, la photo était impossible dans ces condition et j'ai horreur de pousser la sensibilité à outrance. Quand il a commencé à tourner lentement la tête vers la fenêtre, je me suis dit qu'il y avait peut-être un coup à jouer. Une photo faite à l'instinct. Un coup de chance quoi ! Mais si je n'avais pas eu quelques vagues notions de lumière, de l'équilibre et des possibilités de mon matériel, je ne sais pas si j'aurais été en mesure de faire confiance à mon instinct et saisir cette chance qui se présentait.

J'ai déclenché deux fois. La première prise était la bonne. La seconde à terminé le soir même dans la corbeille de mon ordinateur.

Bon, je sais, certains vont penser que je tombe dans l'anecdote. Mais chaque photo à sa propre histoire. Et je trouve toujours intéressant quand un photographe m'explique (au-delà de la technique pure) dans quelles conditions, quelles circonstances ses photos les plus significatives ont été prises. Des histoires de photos, des histoires de photographes, des tranches de vies.

Bon week-end

Je suis de la vieille école j'ai toujours cru à la vertu du travail

Tu devrais avoir honte d'écrire des choses aussi obscènes en 2016 ! Aujourd'hui, on doit croire à la vertu de Facebook et rien d'autre !

Bon, c'est vrai qu'à lire certains commentaires ou à regarder quelques photos ici, j'ai comme toi l'impression qu'il existe sur VF une ultime poignée de dinosaures photographiques et argentiques en voie de disparition, et qu'il va falloir urgemment les éliminer pour les conserver dans le formol ! La "place ailleurs" citée plus haut, c'est sans doute le bocal ! [:P]

certains vont penser que je tombe dans l'anecdote. Mais chaque photo à sa propre histoire.

Détrompe-toi, ce n'est pas anecdotique ! Sans aucune prétention d'être un grand photographe, pour chacune de mes meilleures photos, j'ai toujours une histoire à raconter, car la photo s'est toujours construite petit à petit dans ma tête, d'abord en découvrant le sujet dans la rue, puis en l'analysant pour trouver le bon angle et le bon éclairage, et enfin durant l'élaboration de l'image précédant le déclenchement, ... Tout cela pouvant prendre entre deux minutes quand tout va bien, et quinze secondes quand il y a urgence ! [:)]

Et à chaque fois que je les regarde (même si c'est rare, car je n'aime plus beaucoup regarder mes photos après un an) je revis souvent, comme si c'était hier, le film de leur construction

En revanche, pour les mauvaises photos ou les photos ordinaires (qui constituent hélas la majorité écrasante de ma production) je n'ai strictement aucun souvenir de la manière dont je les ai faites, car j'ai en général cadré machinalement (ce qui ne veut pas forcément dire n'importe comment !) et je pensais probablement à autre chose au moment du tir... [:/]

C'est peut-être simplement la preuve (que je continue de défendre ici) que le secret de la bonne photo (de voyage ou pas de voyage, il n'y a pas de différence) passe impérativement par la concentration absolue sur l'image dans le viseur pendant les deux à trois secondes qui précèdent le déclenchement... Sans cette concentration, on passe toujours à côté du sujet !

Et ce qui fait probablement la différence entre les amateurs que nous sommes et les grands photographes, et ceci au delà de leur maitrise technique dont on a déjà parlé, c'est sans doute aussi leur plus grande aptitude à la concentration mentale dans le viseur ! Serait-ce déjà une réponse partielle à ta question initiale de la discussion ? [:P]

Une photo faite à l'instinct. Un coup de chance quoi ! Mais si je n'avais pas eu quelques vagues notions de lumière, de l'équilibre et des possibilités de mon matériel, je ne sais pas si j'aurais été en mesure de faire confiance à mon instinct et saisir cette chance qui se présentait.

Tout est dit ! En photo, la chance n'existe pas, elle se provoque !

Et ce qui fait probablement la différence entre les amateurs que nous sommes et les grands photographes, et ceci au delà de leur maitrise technique dont on a déjà parlé, c'est sans doute aussi leur plus grande aptitude à la concentration mentale dans le viseur !

Pas que... D'abord c'est leur boulot ! Du travail pour arriver à, du temps passé, du matos exceptionnel, des conditions optimales, des gens pour porter les boîtiers...

Du travail pour arriver à, du temps passé, du matos exceptionnel, des conditions optimales, des gens pour porter les boîtiers...

Bon D.. mais c'est bien sûr ! J'aurais dû y penser plus tôt !

Le seul truc qui me manque au final par rapport à eux, ce sont les gens pour porter mon boitier ! Et comme je n'ai pas les moyens de me payer du petit personnel en vacances, je vais devoir me remuscler les cervicales !

P.S : En relisant une deuxième fois, il me semble manquer aussi le talent, en tous cas pour ce qui me concerne (et aussi me consterne [:/]) ! Mais demain est toujours possible ! La chance se provoque et le talent s'éduque [:)]

BON WE

En relisant une deuxième fois, il me semble manquer aussi le talent

Là est la question... Le talent est-il inné ? La petite fée d'un coup de baguette magique sur une tête aurait donné un don ? Je n'y crois pas trop.

J'ai une vision assez claire (issue exclusivement de mon expérience, en tous cas pour ce qui concerne la photographie) :

- Le génie est inné, mais il ne concerne qu'une poignée d'individus par siècle...

- Le talent s'apprend (plus ou moins vite selon les individus) et concerne tout le monde, à la seule condition d'avoir envie et de travailler un peu ! Mais pas tant de travail que cela finalement pour arriver à un bon niveau, si on a vraiment envie, et surtout si on ne se prend pas pour un génie qui refuse d'écouter et d'apprendre la technique et l'artistique, car il sait déjà tout à la naissance [:)] (l'émotion innée ! [:/])

Pour tenter une nouvelle fois (dernière fois ? j'ai bien peur que non ! [:/]) de convaincre les irréductibles hermétiques (j'ai bien écrit hermétique, pas hérétique [:P]) qui pensent encore ici, soit par naïveté, soit par mauvaise foi, soit les deux à la fois (...et à l'envers de tout ce qui a été écrit et dit par les grands photographes depuis un siècle !) qu'une bonne photo de voyage est nécessairement une photo prise au hasard et au pur instinct, j'ai fait une petite recherche sur le Net, où on trouve un peu de tout en photo (et même parfois du grand n'importe quoi, il faut donc trier un peu) et ai trouvé un petit tutoriel intéressant (complémentaire de celui que j'ai posté au message #35)

www.100iso.fr/cours/composition.htm

Une seule page à apprendre pour maitriser les basiques, donc on ne va pas une fois de plus m'expliquer ici que c'est trop compliqué, trop intellectuel, trop arrogant, trop complaisant, ou je ne sais trop quelle autre excuse fumeuse à la noix, et refuser l'obstacle à la seule invocation de la formule magique passe-partout sur VF : "Je ne suis pas un pro, et je ne fais des photos en voyage que pour moi exclusivement, et pas pour les autres ! " (Nota : Et bien entendu, je vide l'intégralité de mes cartes-mémoire sur Facebook et les réseaux sociaux pour que le monde entier en profite, et je suis très mécontent, et parfois agressif, quand on ose me faire la moindre remarque constructive et argumentée sur leur qualité très approximative ! )

En revanche, pour ce qui concerne la question initiale de Douz, que je peux désormais résumer en deux questions après déjà 99 messages (et si Douz me permet cette interprétation toute personnelle) :

1 - Comment réussir une bonne photo dans un environnement mouvant ? (foule agitée, objets ou personnages en mouvement, ...) sans avoir de formes parasites sur la photo, sans avoir recours à leur effacement en post-traitement et sans tirer en rafales pour compter les morts à la fin ?

2 - Le temps de "cadrage-réflexion-composition" étant toujours très court dans ce genre de composition dynamique (*), faut-il compter exclusivement sur son instinct (ou talent, ... ou génie d'artiste ?) pour pouvoir pondre quelque chose de pas trop honteux à montrer à ses petits camarades ? (*) Par ma petite expérience perso de "photo de rue", j'estime entre 2 et 5 secondes le temps alloué derrière le viseur (donc une fois qu'on a choisi le sujet et déjà cadré au moins approximativement). Et au milieu de ces 5 secondes maxi, et si on ne tire pas en rafale (on peut, mais perso, je n'aime pas), le déclenchement ainsi que le réajustement fin, si besoin est, du cadrage (mais attention au flou de bougé !) doivent être effectués dans le dixième de seconde où l'on juge que la photo est optimisée en compo. (d'où l'exigence de concentration intense de l'œil sur l'image pendant ces cinq secondes)

Et bien, je n'ai pas trouvé de réponse convaincante sur le Net, à part celles que l'on trouve déjà depuis bien longtemps dans les bons bouquins de "Street photography" : - La composition est toujours aussi essentielle mais elle doit effectivement être beaucoup plus instinctive dans certains cas - Pour acquérir l'instinct de la composition en dynamique , il faut déjà bien maitriser la composition statique et le reste vient doucement avec l'expérience et l'autocritique permanente de ses propres photos... (ça peut prendre quelques mois pour les plus doués, et quelques années pour les autres)

Je crains qu'on ne trouve pas d'autre explication valable et ça a au moins le mérite de réconcilier dans cette discussion la composition soignée, l'apprentissage incontournable des basiques techniques, l'instinct, .. et la "vertu du travail" [:)]

BON DIMANCHE