La France qui souffre...

Peut-être un brin abrupt, effectivement. Cela dit, la laïcité telle que conçue et pratiquée en France prend une place très (trop) importante... Et est loin d'être ce qu'on en prétend, dans la mesure ou l'application de ce principe est obligatoirement liberticide.

Un dogme est forcément liberticide .

Et Dieu que ça fonctionne bien dans son application, dans la mesure où une bonne majorité est convaincue que ce n'est qu'avec cette laïcité qu'une (très partielle et très partiale) liberté de culte existe en France (par opposition aux autres ?) quand elle n'est pas directement conçue comme une muraille qui "nous" protégerait des méfaits de la religion (plusieurs exemples récents sur ce forum)... C'est un peu comme la "securite-sociale-que-tout-le-monde-nous-envie" : un dogme aussi archaïque que faux.

[:)] Tu es encore plus dogmatique et cassant que moi dans tes écrits [:)]

Lisant les dernières évolutions de cette discussion me revient en mémoire que le goût, la texture de l'hostie sont proches de ceux du macaron. (je fais l'ange)

Avec pour conséquence une élévation du débat.[:)]

En vlà une idée qu'elle est bonne : remplacer les hosties par des macarons. Combien de conversions pourrait-on en attendre ?

, pourquoi pas ? Si la femme de pasteur sait les faire ! Mais alors tout petits, façon parpaillot, on va pas y passer des plombes non plus hein! C'est un repas symbolique, pas un thé chez ces dames de l'ouvroir . Et pour le vin un bon Maury !

Tu pourrais peut-être inviter Attilla à déguster des macarons dans un salon de thé ?

Un salon de thé ???

l es Etats Unis ce n est pas la semaine des 4 jeudis et encore moins la semaine des 35h

Tout le monde sait bien que les Etats Unis, c'est le paradis...

Je préfère encore le salon de thé !

Puy en Velay, charmante bourgade du massif Central

Je crois qu'en ce moment, j'aurais besoin d'un chasse-neige pour y aller...

Et nous avons tout ce qu'il faut ici aussi ...[;)]



(Je préfère les chocolats d'ailleurs... [:P][:P][:P])

Où est le problème ?

Tu as coupé ma phrase...

Je vois un problème si il s'agit juste de l'enseignement d'une religion. Et que cet enseignement n'est pas critique.

Je ne vois aucun problème à ce que le fait religieux soit abordé à l'école si toutes les religions sont étudiées et si cet enseignement ne s'apparente pas à de l'endoctrinement...

Le pour, le contre ...

Si nous les connaissions un tout petit peu mieux, les différentes religions, sans doute serions-nous moins prompts à condamner les uns et rendre grâce aux autres...

C'est sûr! Il semblerait que ça commence un peu à se faire mais au collège public!

les miens sont baptisés et ont fait leur communion. A la suite de quoi, ils ont pu choisir réellement.

Là, je dois dire que je ne comprends pas du tout...

Généralement, ceux qui choisissent réellement sont ceux qui n'ont pas subi d'enseignement religieux à un âge où l'esprit critique est absent et qui, sur le tard donc adultes conscients, ont adhéré à telle ou telle religion après avoir mûrement réfléchi...

(D'accord, il y a aussi des adultes qui deviennent religieux suite à endoctrinement et non réflexion...[:/])

l'application de ce principe est obligatoirement liberticide.

Comme l'est souvent la religion...

le goût, la texture de l'hostie sont proches de ceux du macaron.

Je ne sais pas, je n'ai jamais mangé d'hostie...

Je me souviens bien d'avoir tenté une approche dans mon enfance (j'étais gourmande, je me disais que si tout le monde se précipitait, cela devait être bon...) mais on m'a fait comprendre que je n'avais pas les qualifications requises...

une élévation du débat.[:)]

Pas sûre...

Les histoires de religion finissent mal en général...

  Tu pourrais peut-être inviter Attilla à déguster des macarons dans un salon de thé ?   Un salon de thé ???

Je suis désolée ça fait un peu "petit" pour GilesB et tu mérites beaucoup mieux. De toutes façons il semblerait qu'il ait les moyens... Et un monsieur tel que lui ne compte pas, il est certainement généreux. Que dirais-tu d'un 3 étoiles sur un terrain neutre ? Par exemple manger des fleurs dans le restaurant de l'homme au chapeau ? Je suis sûre en plus qu'il sait faire des macarons aux fleurs l'homme au chapeau http://www.lafourchette.com/2_restaurant/restaurant_Veyrier-du-Lac/restaurant_La_Nouvelle_Maison_de_Marc_Veyrat_par_Yoann_Conte/15264/

Pour pouvoir choisir, il faut savoir entre quoi et quoi on choisit. Savoir pourquoi on choisit telle voie plutôt que telle autre.

Et " l'endoctrinement" comme tu aimes à dire mais n'est que religieux n'est-ce pas ?

http://www.lafourchette.com/...r_Yoann_Conte/15264/

C'est sûr que c'est plus alléchant ! [;)]

Et " l'endoctrinement" comme tu aimes à dire mais n'est que religieux n'est-ce pas ?

Non...

Catherine, des gens aujourd'hui se font débaptiser ! Ils reprochent à leur parents de le leur avoir imposé. Moi je m'en fou un peu [:|] En revanche mon fils est baptisé par la république, dans une mairie (toutes n'acceptent pas de le faire, c'est comme le mariage des homos. Béziers a brillé en la matière...) Baptisé par la république, école privé catholique... On est tout de même vachement libres en France [;)]

Comme l'est souvent la religion...

Pas la religion, mais son application par certains. Au même titre que les idéologies politiques, par exemple...

En ouvrant le dictionnaire à religion, on découvre ceci :

"Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré"

mais aussi cela :

"Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances"

Le premier point ne me fait ni chaud ni froid. Chacun peut croire en ce qu'il veut de la platitude de la terre à la proche fin du monde, de l'unicité à la multiplicité de dieu.

Ce qui me dérange nettement plus, c'est le deuxième point car la religion cherche souvent à imposer à autrui cet ensemble de pratiques et de rites d'un autre temps.

Le point 2 parait d'ailleurs souvent plus important que le point 1 aux yeux de certains "croyants"...

J'ignore totalement ce qui est à la mode chez les catholiques aujourd'hui. En tous cas chez les protestants, le baptême peut très bien avoir lieu à 16 ans la même année que la communion et l'ado peut décider de se faire baptiser pour appartenir à une communauté et de ne pas faire sa communion qui l'engage moralement.

Par contre je comprends mal comment l'église catholique peut admettre un...dé-baptême je ne suis pas très au fait du dogme catholique mais il me semble bien que le baptême est un sacrement comment dès lors peut-il être dénoué ?

En tous cas, de mon point de vu c'est une réflexion et une démarche d'honnêteté par rapport à soi-même qui me plait bien, si tant est que ce soit admis par l'église catholique, ce dont je ne suis pas certaine du tout.

Mais voyons les religions comme les idéologies politiques ont été crées par les hommes et pour les hommes ou plutôt pour le pouvoir que ces idéologies politique ou religieuses confèrent à une classe dominante .

Par contre la foi est du domaine de l'intime et ne doit sous aucun prétexte déborder de ce cadre.

le baptême est un sacrement comment dès lors peut-il être dénoué ?

L'église a été obligée de se mettre au goût du jour...

Nul ne peut figurer sur une liste sans son consentement.

Ainsi, tu peux demander à être rayé des registres de l'église comme tu peux demander à un site commercial de ne plus recevoir de pub.

Si l'église passe outre, elle perd en justice.

Même si je ne l'ai pas personnellement fait ( je suis baptisée mais je m'en moque...), je connais plusieurs personnes qui ont franchi le pas.

Bizarrement, toutes ces personnes sont des femmes...

Tout comme ce sont des femmes , en Iran, pas des policiers et encore moins des hommes qui me tapaient sur l'épaule le sourcil froncé lorsque mon foulard glissait sur me cheveux .......

L'église a été obligée de se mettre au goût du jour...

Nul ne peut figurer sur une liste sans son consentement.

Ainsi, tu peux demander à être rayé des registres de l'église comme tu peux demander à un site commercial de ne plus recevoir de pub.

Si l'église passe outre, elle perd en justice.

Oui, bon, tu es rayé d'une liste mais, ça change quoi au fait d'être baptisé de ne plus figurer sur les listes de l'église ? Je ne suis pas jésuite mais je présume étant donné l'importance que l'église catholique accorde au baptême, que ça ne leur fait ni chaud ni froid de rayer quelqu'un de leurs listes du moment qu'un jour il/elle à reçu ce sacrement.

J'ignore totalement ce qui est à la mode chez les catholiques aujourd'hui. En tous cas chez les protestants, le baptême peut très bien avoir lieu à 16 ans la même année que la communion et l'ado peut décider de se faire baptiser pour appartenir à une communauté et de ne pas faire sa communion qui l'engage moralement.

Ce n'est pas une question de mode. Mon grand-père s'est fait baptiser la veille de son mariage pour faire plaisir à ma grand-mère qui voulait se marier à l'église.

Oui, bon, tu es rayé d'une liste mais, ça change quoi au fait d'être baptisé de ne plus figurer sur les listes de l'église ?

C'est symbolique pour la personne qui en fait la demande et ce saint sacrement n'a aucune valeur pour les athées. Seul compte le fait que leur nom soit désinscrit des registres de l'église.

Mais voyons les religions comme les idéologies politiques ont été crées par les hommes et pour les hommes ou plutôt pour le pouvoir que ces idéologies politique ou religieuses confèrent à une classe dominante .

Je pense que c'est vrai en partie seulement. Une religion se définit selon 2 aspects: une confession religieuse avec ses dogmes, sa morale destinée à la collectivité plus qu'a l'individu et effectivement dans ce cas c'est l'aspect négatif qui peut être prédominant bien qu'il y ait aussi des aspects positifs participant à une certaine cohésion sociale... Mais dans la religion il y a aussi l'expérience religieuse qui , selon moi prend naissance dans l'âme humaine et s'y développe indépendamment de toute confession religieuse et de toute croyance.

Mais dans la religion il y a aussi l'expérience religieuse qui , selon moi prend naissance dans l'âme humaine et s'y développe indépendamment de toute confession religieuse et de toute croyance.

D'accord avec toi. Cette "expérience religieuse"c'est ce que je définissais comme appartenant au domaine de la foi.

En restant dans cette optique de la foi, il me semble que le rituel est culturel alors que le ressenti d'appartenance à une énergie qui à la fois nous dépasse et à laquelle on participe est universel.

alors que le ressenti d'appartenance à une énergie qui à la fois nous dépasse et à laquelle on participe est universel.

Pouvez vous développer? L'argument tel que formulé me semble ambigu...

En restant dans cette optique de la foi, il me semble que le rituel est culturel alors que le ressenti d'appartenance à une énergie qui à la fois nous dépasse et à laquelle on participe est universel.

Pas d'accord, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de consensus inter-religieux sur une forme ou une essence d'une énergie, d'un être ou d'un plan d'existence supérieurs. Et il y a également ceux qui admettent tout à fait la finitude de l'humain et acceptent les apories telles qu'elles sont.

Pouvez vous développer? L'argument tel que formulé me semble ambigu...

Non, ce n'est pas le lieu.

Tout comme ce sont des femmes......qui me tapaient sur l'épaule le sourcil froncé lorsque mon foulard glissait sur me cheveux

C'est tout à fait normal que cela soit des femmes et non des hommes qui fassent la remarque.

Les femmes savent ce qu'elles encourent en cas de non observance des règles.

Les hommes s'en moquent car ils n'ont pas ou si peu de règles à respecter.[:(]

"Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances

Les deux sens sont-ils obligatoirement superposés, ou sont-ils complémentaires et donc facultatifs ? A bien réfléchir, qu'est-cqui n'est pas ritualisé ? L'appartenance à une société organisée, que ce soit un état, un parti politique ou le zen-bouddhisme implique la pratique d'un ensemble de rituels.

tu es rayé d'une liste mais, ça change quoi au fait d'être baptisé de ne plus figurer sur les listes de l'église ?

Ça change tout symboliquement.

Etre baptisé, pour celui qui ne croit pas, c'est juste un peu de flotte sur la figure, un instant désagréable à passer... Voir son nom figurer sur une liste, c'est comme être marqué au fer rouge...

l'église catholique accorde au baptême, que ça ne leur fait ni chaud ni froid de rayer quelqu'un de leurs listes du moment qu'un jour il/elle à reçu ce sacrement.

Si, car cela leur enlève du crédit.

C'est comme si tous ceux qui ne participent plus à se forum demandaient à ne plus être comptés dans le million. La crédibilité commerciale de VF en prendrait un coup... l

D'accord avec toi. Cette "expérience religieuse"c'est ce que je définissais comme appartenant au domaine de la foi.

En restant dans cette optique de la foi, il me semble que le rituel est culturel alors que le ressenti d'appartenance à une énergie qui à la fois nous dépasse et à laquelle on participe est universel.

D'accord avec toi aussi globalement bien que je ne mêle pas croyance et expérience.. C'est l'expérience du "divin" en soi ou , plus justement, l'expérience du sacré à l'intérieur de soi qui me paraît intéressante et à prendre au "sérieux" plus qu'une croyance en un dieu qui ne donne comme alternative que la possibilité de croire ou de ne pas croire... Il me semble qu'il existe une fonction "religieuse" spontanée dans le psychisme humain, religieuse au sens premier ( latin: religere et non religare) c'est à dire une prise en considération consciente et attentive d'une présence du sacré, de forces qui ne nous appartiennent pas à l'intérieur de soi.

Je rejoins assez ton avis sur le sujet, "cher ami" ! Je pense que "l'experience spirituelle" est libre et personnelle, voire universelle; Les religions "institutionnelles" sont censées représenter ce cheminement spirituel, et un "but", un idéal de paix et de bonheur à atteindre; Mais toutes les religions deviennent des choses "mortes", dès que l'élan vital est perdu; et qu'on le recouvre de dogmes, de croyances, de règles et d'interdits; Produisant souvent plus de sectarismes et antagonismes, ou pire, que ce qui est recherché à la base : la paix, la liberté, la fraternité -compassion envers tous les êtres; J'ai eu "droit" à une discussion sympa y a 10 jours à peine dans un petit monastère-temple, en périphérie de bangkok; Un des seuls moines bouddhistes à la ronde qui "parlait assez anglais" pour avoir un échange; Il m'a dit quelquechose comme : "i'm free in my choice of life, but my work is to practice the way of buddha, etc.." En gros, il a bien sur une forme de liberté, peu de charges sociales, mais il doit "rendre des comptes" aux laics bouddhistes, en respectant un nombre énorme de "règles", s' abstenir de ceci, cela ... etc; En contre partie, il vit des dons en nourriture/biens des fidèles; Les religions-institutions ne representent pas pour moi l'idéal de leurs initiateurs (que ce soit Jesus, bouddha, lao tseu, etc), mais une sorte de "reprise pour le peuple" de valeurs qu'eux même sont souvent loin d'arriver à incarner, réaliser, et vivre; A cela s'ajoute les abus de pouvoir, et l'essai de culpabiliser les "peuples", avec ces histoires de péchés, ou mauvais karmas, etc, histoire de les faire marcher au pas, comme en politique et dans les gouvernements finalement La spiritualité est un oiseau libre dans le ciel Les religions sont un oiseau en cage, attendant de retrouver le ciel

C'est comme si tous ceux qui ne participent plus à se forum demandaient à ne plus être comptés dans le million. La crédibilité commerciale de VF en prendrait un coup... l

Là, on voit que ta compréhension de la foi est très limitée !

le ressenti d'appartenance à une énergie qui à la fois nous dépasse et à laquelle on participe est universel.

Enfin, chacun son truc...

Et il y a également ceux qui admettent tout à fait la finitude de l'humain et acceptent les apories telles qu'elles sont.

Ça me fait penser à quelqu'un ...

ta compréhension de la foi est très limitée !

Dès le départ, je parle de religion. Et la religion fait commerce de la foi...

Un commerce qui a été très lucratif pour les cathos mais qui perd des parts de marché chez la fameuse ménagère occidentale de moins de cinquante ans...

L'appartenance à une société organisée, que ce soit un état, un parti politique ou le zen-bouddhisme implique la pratique d'un ensemble de rituels.

Oui mais certains rituels sont plus barbares et liberticides que d'autres...

De plus, certains rituels sont tellement absurdes que je ne comprends pas qu'ils puissent encore être observés.

Un exemple : le cochon.

Cette viande est interdite aux adeptes de certaines religions car à l'époque de l'élaboration de ces religions, le cochon était un animal vecteur de maladies.

La religion a donc découragé sa consommation par principe de précaution sanitaire et non par philosophie...

Aujourd'hui, l'homme ne risque pas d'être plus malade en mangeant cette viande qu'en mangeant du poulet ou de l'agneau.

Il est donc complètement illogique que cet interdit subsiste.

Un commerce qui a été très lucratif pour les cathos mais qui perd des parts de marché chez la fameuse ménagère occidentale de moins de cinquante ans...

Assez amusante la façon dont tu abordes le sujet ! Tu joues la provocation par manque de contenu ?

Le sujet est la religion et tu le restreins volontairement aux cathos pour m'amener sur un faux débat... il s'agit de foi, penses tu que le musulman qui se fait sauter avec une bombe cache une stratégie commerciale ? Bien sûr que non, il a foi dans ce qu'il croit et il pense que cela va le mener au paradis... à aucun moment il ne fait du commerce. Les missionnaires ont agi dans le même esprit...

Comme toute association, les croyants unissent leur effort afin de constituer les conditions nécessaires à la propagation de leur croyance... "la maison du peuple" est l'église des socialistes !

Bien évidemment, les religions ont causé des souffrances mais ils ont aussi apporté du bon. Cela dit, les crimes de l'Islam et du christianisme réunis sur les 2 derniers millénaires sont inférieurs à ceux perpétrés par les communistes athées au XXème siècle ! Et tout cela ne t'empêche pas d'être athée !

Quant au déclin du catholicisme chez la fameuse ménagère occidentale de moins de cinquante ans, tu devrais t'en inquiéter car la nature a horreur du vide et l'Islam qui tend à le remplacer te forcera à sortir voilée !

tu le restreins volontairement aux cathos

Quand je parle du porc, c'est pour les cathos ???

le musulman qui se fait sauter avec une bombe cache une stratégie commerciale ?

Pas lui, sa "religion" si.

L'islam intégriste a pour but le monopole religieux.

il a foi

Je ne pense pas que cet homme ait la foi.

Cet homme a peur comme avait peur la masse des catholiques du moyen-âge... Pourquoi crois-tu que les églises avaient pour décoration principale les feux de l'enfer ?

Parce que c'était beau ?

Non, parce que cela fichait la frousse...

Les fidèles tentaient donc de respecter les interdits religieux pour ne pas finir comme les pauvres pécheurs représentés sur les murs.

La carotte (le paradis, le nirvana) et le bâton (l'enfer, la réincarnation en être vivant inférieur) pour faire respecter l'ordre établi.

Tout ceci n'a rien à voir avec une réflexion spirituelle.

les croyants unissent leur effort afin de constituer les conditions nécessaires à la propagation de leur croyance

Certaines religions sont du domaine de l'inné... Elles ne cherchent donc pas à convertir. En revanche, comme toutes les religions, elles n'apprécient pas que leurs adeptes choisissent un autre chemin ( de croix ?).

ils ont aussi apporté du bon.

Quoi ?

Quant au déclin du catholicisme chez la fameuse ménagère occidentale de moins de cinquante ans, tu devrais t'en inquiéter car la nature a horreur du vide et l'Islam qui tend à le remplacer te forcera à sortir voilée !

Williama, sors de ce corps !

Quand je parle du porc, c'est pour les cathos ???

Tu sais très bien que la réponse que tu m'as faite ne parlait pas de cochon...

Je ne pense pas que cet homme ait la foi.

C'est vrai que tu es une experte en foi...

Quoi ?

Les arts, la découverte du monde, la charité, ... Sans religion, pas de pyramides d'Egypte, pas de temples romains, pas de Notre Dame de Paris, pas de calligraphies arabes, ... pour construire des oeuvres nécessitant le travail de plusieurs générations, il faut avoir un dessein intemporel...

Quant l'athéisme, son oeuvre est avant tout la désolation et les crimes contre l'humanité.

Dans une autre discussion tu écrivais ceci :

Et toutes les religions m'emm..... car justement elles ne se contentent pas de régenter la vie de leurs adeptes mais aussi la mienne.(droit à l'avortement par exemple...)

Il y a quelques mois, suite à une grosse erreur médicale, une femme a perdu son foetus de 19 semaines. Elle a attaqué le médecin en justice pour ce qu'elle estimait être le décès de son bébé. Les défenseurs de l'avortement s'en sont mélés ! Ils ont manifesté devant le tribunal pour que le deuil de cette femme ne soit pas reconnu car si la Justice avait considéré qu'elle avait perdu un bébé et non un foetus, cela aurait remis en cause le droit à l'avortement... la Justice a donc décidé que son bébé n'était qu'un déchet hospitalier et qu'à ce titre elle n'avait droit à rien... voila comment ce que tu penses être ta liberté s'impose à d'autres !

Je ne pense pas que cet homme ait la foi. Cet homme a peur comme avait peur la masse des catholiques du moyen-âge...

Peut-on imaginer que la foi ne soit pas liée à la peur?

Avoir la foi c'est accepter une croyance comme une vérité sans chercher à la démontrer. C'est même bien souvent rejeter l'idée de chercher la démonstration. Je ne vois que deux raisons possibles à refuser de démontrer quelque chose auquel on croit:

- la suffisance: le fait que la croyance soit vraie ou non n'a pas assez d'impact sur sa vie pour que l'on ne dépense pas d'énergie à la mettre à l'épreuve de la démonstration. C'est sans doute le cas pour beaucoup de laïques croyants modérés

- la peur: en particulier, la peur que la croyance qui fait l'objet de la foi ne résiste pas à la mise à l'épreuve. Pour un extrêmiste, la seule manière d'éviter que la foi ne soit mise à l'épreuve, c'est de l'empêcher par la contrainte ou la violence. L'Eglise catholique en a usé pendant des siècles, une frange minoritaire de l'islam ne s'en prive pas actuellement.

Cela m'amène à la réflexion suivante: cela n'a aucun sens de rejeter la démonstration d'une croyance; si l'on est intimement sûr d'avoir raison on ne peut avoir peur de la mise à l'épreuve du raisonnement logique.

Conclusion (très personnelle j'en conviens mais qui ne me semble pas absurde): avoir la foi, c'est déjà ne pas avoir confiance en sa croyance.

Corollaire: la violence religieuse me semble démontrer un manque de confiance non assumé qui se traduit par une foi exacerbée.

Le fait que beaucoup de religions (si ce n'est toutes) reposent sur une foi implique qu'elles ne peuvent reposer que sur la suffisance et la peur, ce qui est compréhensible tant la rationnalité du monde est inaccessible au plus grand nombre. On peut comprendre aussi que l'humain moyen ait besoin d'avoir une foi quelconque. Le reste, l'art, les valeurs sociales et morales, la culture religieuse en général, n'est qu'un corollaire qui n'a pas forcément besoin de religion et de foi pour émerger.

tu es une experte en foi...

J'ai foi en moi. Ce n'est déjà pas si mal ...[:P]

Sans religion, pas de pyramides d'Egypte, pas de temples romains, pas de Notre Dame de Paris, pas de calligraphies arabes

Il resterait toujours la plupart des ruines de Pompéi, les châteaux de la Loire et le testament de Jean Meslier...

Quoique pour ce dernier, s'il n'y avait pas eu religion, il n'y aurait pas eu matière à philosopher...

Dans une autre discussion tu écrivais ceci

C'est la soirée fouilles archéologiques ?

Après avoir invoqué les mânes de Williama, tu voudrais convoquer celles d'autres disparus ?

J'ai foi en moi.

L'occasion d'une contribution en musique: I just believe in me ... God de J.Lennon http://www.youtube.com/watch?v=La2qkUTTwWw

Il est donc complètement illogique que cet interdit subsiste

Le rituel a sa propre logique dans la mesure ou son accomplissement s'inscrit dans un ensemble culturel dans lequel l'officiant s'inscrit.

Il est parfaitement illogique et anti-sanitaire de se saluer en serrant la main ou claquant une bise à son interlocuteur. C'est cependant un rituel culturel dont le non-accomplissement serait surprenant et pourrait dans certains cas mettre en doute votre appartenance au groupe/société.

Oui mais certains rituels sont plus barbares et liberticides que d'autres...

À vos yeux, peut-être, mais pas pour celui qui l'accomplit. En plus, on comprend souvent fort mal, si tant est qu'on en comprend quoi que ce soit, les rituels des cultures autres que la nôtre. Je vous assure que manger du bœuf est le comble de la barbarie pour pas mal d'indiens; utiliser des mouchoirs est malpoli en Chine; gaver des oies est régulièrement considéré comme de la maltraitante par les associations de défense des animaux étrangères. Ont-ils tous tort, ou est-ce qu'une dose de relativisme ne s'imposerait-elle pas ?

Certaines religions sont du domaine de l'inné...

Heu... Obi-Wan Kenobi ?

Quant l'athéisme, son oeuvre est avant tout la désolation et les crimes contre l'humanité.

Mouais... Aussi (et surtout) un formidable essor scientifique, intellectuel et social. Il fallait bien tôt ou tard se démettre de la main-mise ecclésiastique sur la vie civile... D'ailleurs, on parle souvent d'athéisme, mais il faudrait préciser que l'athéisme étant l'opposé immédiat de théisme, ce n'est rien d'autre que... la foi en l'absence du divin. Il y a bien d'autres courants intellectuels sur la question.

Avoir la foi c'est accepter une croyance comme une vérité sans chercher à la démontrer. C'est même bien souvent rejeter l'idée de chercher la démonstration

La foi se suffit à elle-même et c'est une erreur que de vouloir en faire une farce scientiste. La logique interne est pourtant simple : le divin est par essence au delà de la perception et de l'intelligence des mortels. Nul ne peut donc prouver son existence (ni d'ailleurs son inexistence). Or, le sentiment de foi étant donc basé sur "rien", son existence montre l'existence d'un inintelligible et inobservable qui pourtant le suscite, Dieu. Relire Pascal, par exemple, à ce sujet. Ou même Descartes...