J'aurai 1500 € de retraite si tout reste en l'état.
La part patronale+salariale des cotisations retraites qui figure sur mon bulletin de paie est de 1540 €.
Je suppose que notre Giorgio est fonctionnaire comme moi...
L'Etat ne calcule pas les cotisations retraites comme le privé pour la part patronale d'où cette aberration.
Vive la fin du pétrole!
by Roulelemonde
This discussion is in French, the community’s main language.
tu vois les débiles de la ponction publique manifester pour maintenir leur régimes spécifiques.
Je ne sais pas si nous sommes débiles.
Ce que je sais, c'est que je ne toucherai qu'environ 50% de mon dernier salaire quand je partirai en retraite.
Car le régime des fonctionnaires possède aussi des désavantages ce qui compense plus ou moins les supposés avantages...
Ainsi, j'aurai peanuts en retraire complémentaire... Mes primes ne sont comptées qu'en très faible partie pour ma retraite... Si j'avais des enfants, ils ne compteraient que pour 2 trimestres chacun au lieu de 8 pour le privé... Si je travaille 3 mois, je ne valide qu'un trimestre alors que si je travaille 3 mois dans le privé, je valide une année (le privé fonctionne en montant gagné et non en jours réellement travaillés)...
Etc etc
L'herbe paraît toujours plus verte dans le champ du voisin...
Je ne sais pas si nous sommes débiles.
Ce que je sais, c'est que je ne toucherai qu'environ 50% de mon dernier salaire quand je partirai en retraite.
Car le régime des fonctionnaires possède aussi des désavantages ce qui compense plus ou moins les supposés avantages...
Ainsi, j'aurai peanuts en retraire complémentaire... Mes primes ne sont comptées qu'en très faible partie pour ma retraite... Si j'avais des enfants, ils ne compteraient que pour 2 trimestres chacun au lieu de 8 pour le privé... Si je travaille 3 mois, je ne valide qu'un trimestre alors que si je travaille 3 mois dans le privé, je valide une année (le privé fonctionne en montant gagné et non en jours réellement travaillés)...
Etc etc
L'herbe paraît toujours plus verte dans le champ du voisin...
je suppose que notre Giorgio est fonctionnaire comme moi...
C'est ce que je supputais (pas à cause du niveau de raisonnemenent, hein![;)]). Et s'il y avait une révolution à faire pour plus de justice sociale, en voilà une. Comment justifier, en termes d'équité, que vos retraites soient calculées sur vos derniers salaires (qui ne sont pas nécessairement le fruit de compétences mais souvent d'un avancement automatique) alors que celles de tous les autres français le sont sur la moyenne de 25 années? Au-delà de cette question, pour tous, des facteurs comme la durée de cotisation à un régime est décisif et dans vos exemples, si vous aviez été paysans pendant 20 ans puis fonctionnaires pendant autant le calcul en serait changé. Qui aujourd'hui, et encore plus demain pourra se prévaloir d'une carrière linéaire pendant 45 ans? De la part de G. expliquer à un québecquois, à partir d'un exemple privilégié, ce qu'est la "triste" (?) réalité du système français relève au minimum de la désinformation, non?
C'est ce que je supputais (pas à cause du niveau de raisonnemenent, hein![;)]). Et s'il y avait une révolution à faire pour plus de justice sociale, en voilà une. Comment justifier, en termes d'équité, que vos retraites soient calculées sur vos derniers salaires (qui ne sont pas nécessairement le fruit de compétences mais souvent d'un avancement automatique) alors que celles de tous les autres français le sont sur la moyenne de 25 années? Au-delà de cette question, pour tous, des facteurs comme la durée de cotisation à un régime est décisif et dans vos exemples, si vous aviez été paysans pendant 20 ans puis fonctionnaires pendant autant le calcul en serait changé. Qui aujourd'hui, et encore plus demain pourra se prévaloir d'une carrière linéaire pendant 45 ans? De la part de G. expliquer à un québecquois, à partir d'un exemple privilégié, ce qu'est la "triste" (?) réalité du système français relève au minimum de la désinformation, non?
que vos retraites soient calculées sur vos derniers salaires
Beaucoup de fonctionnaires atteignent le plafond de leur salaire 10/15 ans avant la retraite.
L'augmentation de fin de carrière ne concerne que les cadres supérieurs (A+) et non pas le menu fretin des profs et autres gratte papier...
Beaucoup de fonctionnaires atteignent le plafond de leur salaire 10/15 ans avant la retraite.
L'augmentation de fin de carrière ne concerne que les cadres supérieurs (A+) et non pas le menu fretin des profs et autres gratte papier...
Comme dans le privé quoi...
Je voulais effectivement démontrer ceci...[;)]
Je voulais effectivement démontrer ceci...[;)]
je ne toucherai qu'environ 50% de mon dernier salaire quand je partirai en retraite.
Tu as beaucoup de chances... les fonctionnaires voyant leur salaire progresser d'année en année, il sera le plus élevé de toute leur carrière durant la dernière année d'activité (surtout avec les habituelles augmentations de fin de carrière) ! A contrario, dans le privé, c'est sur la base des 25 meilleures années... tu sais ce qu'est l'inflation... tu dois certainement comprendre qu'une excellente année comme 1978, c'est 3¨fois moins qu'aujourd'hui ? Ajoute que le salaire dans le privé est souvent en dent de scie du fait des périodes de chômage...
Ainsi, j'aurai peanuts en retraire complémentaire...
Rien ne t'empêche de cotiser, toi aussi, pour en avoir une. La retraite complémentaire c'est du salaire en moins pour les cadres du privé !
Si j'avais des enfants, ils ne compteraient que pour 2 trimestres chacun au lieu de 8 pour le privé...
Dans le public, avec 3 enfants, retraite après seulement 15 années de travail... supprimer depuis le 1er janvier 2012... cette mesure coûtera à l'état (en gros à nous) encore durant 20 ans... par ailleurs, dans le public, ce n'est pas 2 trimestres mais 4.
Si je travaille 3 mois, je ne valide qu'un trimestre alors que si je travaille 3 mois dans le privé, je valide une année (le privé fonctionne en montant gagné et non en jours réellement travaillés)...
Du tout, en fait, pour valider un trimestre, il faut avoir travaillé 45 jours sur 90. Quant à la différence avec le public, ta remarque est assez amusante quand on a la garantie de l'emploi... à 43 ans, j'ai travaillé pour 9 entreprises différentes... tu vois ce n'est pas véritablement un manque pour la carrière d'un fonctionnaire !
L'herbe paraît toujours plus verte dans le champ du voisin...
En fait, elle est plus verte... en gros, statistiquement on gagne plus dans le public, on a moins de cotisations sociales, on travaille moins longtemps, on est plus souvent absent, on a des logements de fonction moins taxés, on a une meilleure retraite (3 fois supérieure pour une femme), une moins forte mobilité, une meilleure couverture sociale (supplément d'allocations familiales par exemple), pas de licencement pour les titulaires...
Alors tout ça pourrait nous laisser indifférent voire jaloux mais tout ça est financé par les impôts et la richesse produite par les entreprises privées puisque c'est un pot commun ! Et le pire, c'est que tout se fait au détriment de l'avenir...
Quant aux manifs que j'évoquais, les dernières en question visaient à empécher un léger rééquilibrage public/privé... on est loin du compte !
Tu as beaucoup de chances... les fonctionnaires voyant leur salaire progresser d'année en année, il sera le plus élevé de toute leur carrière durant la dernière année d'activité (surtout avec les habituelles augmentations de fin de carrière) ! A contrario, dans le privé, c'est sur la base des 25 meilleures années... tu sais ce qu'est l'inflation... tu dois certainement comprendre qu'une excellente année comme 1978, c'est 3¨fois moins qu'aujourd'hui ? Ajoute que le salaire dans le privé est souvent en dent de scie du fait des périodes de chômage...
Ainsi, j'aurai peanuts en retraire complémentaire...
Rien ne t'empêche de cotiser, toi aussi, pour en avoir une. La retraite complémentaire c'est du salaire en moins pour les cadres du privé !
Si j'avais des enfants, ils ne compteraient que pour 2 trimestres chacun au lieu de 8 pour le privé...
Dans le public, avec 3 enfants, retraite après seulement 15 années de travail... supprimer depuis le 1er janvier 2012... cette mesure coûtera à l'état (en gros à nous) encore durant 20 ans... par ailleurs, dans le public, ce n'est pas 2 trimestres mais 4.
Si je travaille 3 mois, je ne valide qu'un trimestre alors que si je travaille 3 mois dans le privé, je valide une année (le privé fonctionne en montant gagné et non en jours réellement travaillés)...
Du tout, en fait, pour valider un trimestre, il faut avoir travaillé 45 jours sur 90. Quant à la différence avec le public, ta remarque est assez amusante quand on a la garantie de l'emploi... à 43 ans, j'ai travaillé pour 9 entreprises différentes... tu vois ce n'est pas véritablement un manque pour la carrière d'un fonctionnaire !
L'herbe paraît toujours plus verte dans le champ du voisin...
En fait, elle est plus verte... en gros, statistiquement on gagne plus dans le public, on a moins de cotisations sociales, on travaille moins longtemps, on est plus souvent absent, on a des logements de fonction moins taxés, on a une meilleure retraite (3 fois supérieure pour une femme), une moins forte mobilité, une meilleure couverture sociale (supplément d'allocations familiales par exemple), pas de licencement pour les titulaires...
Alors tout ça pourrait nous laisser indifférent voire jaloux mais tout ça est financé par les impôts et la richesse produite par les entreprises privées puisque c'est un pot commun ! Et le pire, c'est que tout se fait au détriment de l'avenir...
Quant aux manifs que j'évoquais, les dernières en question visaient à empécher un léger rééquilibrage public/privé... on est loin du compte !
Qui aujourd'hui, et encore plus demain pourra se prévaloir d'une carrière linéaire pendant 45 ans?
Pitié Voyou !
Nous n'en sommes encore qu'au 42 ans...
Je vais déjà devoir tenir jusqu'à 65 ans pour mes 1500 euros, ne me rajoute pas 3 ans de plus ![:/]
la "triste" (?) réalité du système français
La triste réalité du système français est que tous, fonctionnaires comme employés du privé, devront travailler jusqu'à plus de 65 ans pour obtenir une maigre part du dernier salaire touché.
Mon salaire étant nettement supérieur à mes dépenses, je n'aurais pas personnellement de problèmes de fin de mois à 80 ans. (Après, je m'en fous ! Qu'on me pique quand je perdrais la boule !)
Mais, je pense à tous ceux qui gagnent peu et qui n'ont pas les moyens d'épargner.
Leur avenir ne sera vraiment pas rose...
Comme leur présent d'ailleurs...[:/]
Pitié Voyou !
Nous n'en sommes encore qu'au 42 ans...
Je vais déjà devoir tenir jusqu'à 65 ans pour mes 1500 euros, ne me rajoute pas 3 ans de plus ![:/]
la "triste" (?) réalité du système français
La triste réalité du système français est que tous, fonctionnaires comme employés du privé, devront travailler jusqu'à plus de 65 ans pour obtenir une maigre part du dernier salaire touché.
Mon salaire étant nettement supérieur à mes dépenses, je n'aurais pas personnellement de problèmes de fin de mois à 80 ans. (Après, je m'en fous ! Qu'on me pique quand je perdrais la boule !)
Mais, je pense à tous ceux qui gagnent peu et qui n'ont pas les moyens d'épargner.
Leur avenir ne sera vraiment pas rose...
Comme leur présent d'ailleurs...[:/]
La triste réalité du système français est que tous, fonctionnaires comme employés du privé, devront travailler jusqu'à plus de 65 ans pour obtenir une maigre part du dernier salaire touché.
Tu as aussi le droit d'essayer autre chose dans ta vie que d'attendre ta retraite de fonctionnaire...
Mon salaire étant nettement supérieur à mes dépenses, je n'aurais pas personnellement de problèmes de fin de mois à 80 ans.
Bon, donc pas de problème alors...
Mais, je pense à tous ceux qui gagnent peu et qui n'ont pas les moyens d'épargner.
Puisque tu en as trop tu n'as qu'à leur en donner [;)] !
Leur avenir ne sera vraiment pas rose...
Comme leur présent d'ailleurs...[:/]
Leur sort ne sera pas pire que celui de ceux qui n'avaient pas d'argent dans le passé...
Tu as aussi le droit d'essayer autre chose dans ta vie que d'attendre ta retraite de fonctionnaire...
Mon salaire étant nettement supérieur à mes dépenses, je n'aurais pas personnellement de problèmes de fin de mois à 80 ans.
Bon, donc pas de problème alors...
Mais, je pense à tous ceux qui gagnent peu et qui n'ont pas les moyens d'épargner.
Puisque tu en as trop tu n'as qu'à leur en donner [;)] !
Leur avenir ne sera vraiment pas rose...
Comme leur présent d'ailleurs...[:/]
Leur sort ne sera pas pire que celui de ceux qui n'avaient pas d'argent dans le passé...
les fonctionnaires voyant leur salaire progresser d'année en année, il sera le plus élevé de toute leur carrière durant la dernière année d'activité !
Tu écoutes trop les JT de TF1...
La carrière d'un fonctionnaire ne progresse pas d'année en année. Elle progresse selon un avancement qui comporte un certain nombre d'échelons à durée variable. Ce nombre d'échelons n'est pas extensible à l'infini. Le fonctionnaire arrive donc bien avant l'heure de la retraite au taquet. (Perso, j'y arriverai 10 ans maximum avant...)
De plus, le point d'indice étant gelé, le fonctionnaire au taquet voit son salaire diminuer en euros constants.
Par ailleurs, la progression salariale d'un fonctionnaire de catégorie C n'est, pendant une grande partie de sa carrière, que d'un point d'indice tous les 2 à 4 ans soit la somme mirobolante de 4 euros 50...
dans le privé, c'est sur la base des 25 meilleures années...
Primes comprises... J'échange sans problème ! (Je touche plus d'un tiers de mon salaire en primes...) Même avec des cotisations supplémentaires...
par ailleurs, dans le public, ce n'est pas 2 trimestres mais 4.
C'était.
C'est 2 maintenant. En plus, il faut que les enfants naissent quand tu es fonctionnaire. Sinon, ils ne comptent pas.
avec 3 enfants, retraite après seulement 15 années de travail
Une retraite soit. Mais pas à taux plein... C'est à dire pas grand chose !
en fait, pour valider un trimestre, il faut avoir travaillé 45 sur 90
C'est à dire ? Les périodes où j'ai travaillé dans le privé me valident nettement plus de trimestres que le temps effectivement travaillé. Dans le public, si je prends un congé sans solde de 3 mois dans une année, je ne valide que 3 trimestres alors que j'aurais, vu mon salaire, 4 trimestres de validés pour la même quantité de travail dans le privé...
statistiquement on gagne plus dans le public, on travaille moins longtemps, on est plus souvent absent, on a une meilleure retraite (3 fois supérieure pour une femme), une meilleure couverture sociale
Les seuls à gagner mieux dans le public sont les catégories intermédiaires (B) et les quelques fonctionnaires qui ont eu l'intelligence de choisir l'administration qui paie bien. On peut aussi inclure les médecins qui sont, vu leur système de rémunération, des quasi-fonctionnaires...
Celui qui a eu le malheur de choisir l'Education Nationale (toutes catégories) la Justice (petites mains) ou la fonction publique territoriale (c'est plus mitigé) aurait mieux fait de frapper à une autre porte... Dommage, ce sont les plus nombreux !
Le cadre sup pleure sur son bulletin de salaire quand il le compare à un gars du privé...
Pour la durée du travail, je ne vois pas hormis pour les militaires de carrière et autres niches qui ne concernent qu'une infime partie de fonctionnaires.
Pour le retraite, j'aurais 50% alors je pense que cela équivaut...
Pour le taux d'absentéisme, tu dois confondre avec nos élus...
Quant à la couverture sociale, je ne vois pas : je n'ai pas d'aide de mon administration pour me payer une mutuelle par exemple...
tout ça est financé par les impôts et la richsse produite par les entreprises privées puisque c'est pot commun !
Les fonctionnaires paient des impôts et financent en grande partie les entreprises en achetant les produits qu'elles fabriquent...
De plus, ils sont bizarrement les clients chouchous de certaines branches vu qu'ils sont en CDI et que l'Etat risque moins de se casser la gueule que telle ou telle entreprise...
Tu écoutes trop les JT de TF1...
La carrière d'un fonctionnaire ne progresse pas d'année en année. Elle progresse selon un avancement qui comporte un certain nombre d'échelons à durée variable. Ce nombre d'échelons n'est pas extensible à l'infini. Le fonctionnaire arrive donc bien avant l'heure de la retraite au taquet. (Perso, j'y arriverai 10 ans maximum avant...)
De plus, le point d'indice étant gelé, le fonctionnaire au taquet voit son salaire diminuer en euros constants.
Par ailleurs, la progression salariale d'un fonctionnaire de catégorie C n'est, pendant une grande partie de sa carrière, que d'un point d'indice tous les 2 à 4 ans soit la somme mirobolante de 4 euros 50...
dans le privé, c'est sur la base des 25 meilleures années...
Primes comprises... J'échange sans problème ! (Je touche plus d'un tiers de mon salaire en primes...) Même avec des cotisations supplémentaires...
par ailleurs, dans le public, ce n'est pas 2 trimestres mais 4.
C'était.
C'est 2 maintenant. En plus, il faut que les enfants naissent quand tu es fonctionnaire. Sinon, ils ne comptent pas.
avec 3 enfants, retraite après seulement 15 années de travail
Une retraite soit. Mais pas à taux plein... C'est à dire pas grand chose !
en fait, pour valider un trimestre, il faut avoir travaillé 45 sur 90
C'est à dire ? Les périodes où j'ai travaillé dans le privé me valident nettement plus de trimestres que le temps effectivement travaillé. Dans le public, si je prends un congé sans solde de 3 mois dans une année, je ne valide que 3 trimestres alors que j'aurais, vu mon salaire, 4 trimestres de validés pour la même quantité de travail dans le privé...
statistiquement on gagne plus dans le public, on travaille moins longtemps, on est plus souvent absent, on a une meilleure retraite (3 fois supérieure pour une femme), une meilleure couverture sociale
Les seuls à gagner mieux dans le public sont les catégories intermédiaires (B) et les quelques fonctionnaires qui ont eu l'intelligence de choisir l'administration qui paie bien. On peut aussi inclure les médecins qui sont, vu leur système de rémunération, des quasi-fonctionnaires...
Celui qui a eu le malheur de choisir l'Education Nationale (toutes catégories) la Justice (petites mains) ou la fonction publique territoriale (c'est plus mitigé) aurait mieux fait de frapper à une autre porte... Dommage, ce sont les plus nombreux !
Le cadre sup pleure sur son bulletin de salaire quand il le compare à un gars du privé...
Pour la durée du travail, je ne vois pas hormis pour les militaires de carrière et autres niches qui ne concernent qu'une infime partie de fonctionnaires.
Pour le retraite, j'aurais 50% alors je pense que cela équivaut...
Pour le taux d'absentéisme, tu dois confondre avec nos élus...
Quant à la couverture sociale, je ne vois pas : je n'ai pas d'aide de mon administration pour me payer une mutuelle par exemple...
tout ça est financé par les impôts et la richsse produite par les entreprises privées puisque c'est pot commun !
Les fonctionnaires paient des impôts et financent en grande partie les entreprises en achetant les produits qu'elles fabriquent...
De plus, ils sont bizarrement les clients chouchous de certaines branches vu qu'ils sont en CDI et que l'Etat risque moins de se casser la gueule que telle ou telle entreprise...
Tu as aussi le droit d'essayer autre chose dans ta vie que d'attendre ta retraite de fonctionnaire...
Je n'attends pas ma retraite de fonctionnaire... J'attends ma retraite tout court !
Franchement, le travail-passion, ça concerne une minorité... La plupart d'entre nous démissionnerait demain si quelques miraculeux millions nous tombaient dessus !
Pour voyager par exemple ...[:P][;)]
Sinon, le principal avantage à être fonctionnaire, ce n'est pas la paie ou la retraite. C'est de pouvoir parler d'égal à égal avec son patron. De pouvoir lui dire diplomatiquement M.... de temps à autre !
Je n'attends pas ma retraite de fonctionnaire... J'attends ma retraite tout court !
Franchement, le travail-passion, ça concerne une minorité... La plupart d'entre nous démissionnerait demain si quelques miraculeux millions nous tombaient dessus !
Pour voyager par exemple ...[:P][;)]
Sinon, le principal avantage à être fonctionnaire, ce n'est pas la paie ou la retraite. C'est de pouvoir parler d'égal à égal avec son patron. De pouvoir lui dire diplomatiquement M.... de temps à autre !
Tu écoutes trop les JT de TF1...
Non pas vraiment... je lis plutôt les revues liées à mon métier... fiscalité, finance, rapport budgétaire... et toi qui aime bien nous donner le patrimoine net des Français que l'Insee a calculé... et bien, leurs rapports démontrent qu'on gagne en moyenne plus dans le public, on a moins de cotisations sociales, on travaille moins longtemps, on est plus souvent absent, on a des logements de fonction moins taxés, on a une meilleure retraite (3 fois supérieure pour une femme), une moins forte mobilité, une meilleure couverture sociale (supplément d'allocations familiales par exemple), pas de licencement pour les titulaires...
Les fonctionnaires paient des impôts et financent en grande partie les entreprises en achetant les produits qu'elles fabriquent...
Dans la mesure où ils sont payés gràce à l'impôt, ils ne font qu'en restituer une partie... la fonction publique ne crée pas de richesse... si l'impôt global baissait demain, les économies réalisées par les entreprises, elles, permettraient de créer de la richesse.
Non pas vraiment... je lis plutôt les revues liées à mon métier... fiscalité, finance, rapport budgétaire... et toi qui aime bien nous donner le patrimoine net des Français que l'Insee a calculé... et bien, leurs rapports démontrent qu'on gagne en moyenne plus dans le public, on a moins de cotisations sociales, on travaille moins longtemps, on est plus souvent absent, on a des logements de fonction moins taxés, on a une meilleure retraite (3 fois supérieure pour une femme), une moins forte mobilité, une meilleure couverture sociale (supplément d'allocations familiales par exemple), pas de licencement pour les titulaires...
Les fonctionnaires paient des impôts et financent en grande partie les entreprises en achetant les produits qu'elles fabriquent...
Dans la mesure où ils sont payés gràce à l'impôt, ils ne font qu'en restituer une partie... la fonction publique ne crée pas de richesse... si l'impôt global baissait demain, les économies réalisées par les entreprises, elles, permettraient de créer de la richesse.
Salut, [:)]
(...) si je travaille 3 mois dans le privé, je valide une année
Comment ça ? Tu veux dire qu'en travaillant 10,5 ans dans le privé, on valide 42 ans ? [:|][:|]
(...) si je travaille 3 mois dans le privé, je valide une année
Comment ça ? Tu veux dire qu'en travaillant 10,5 ans dans le privé, on valide 42 ans ? [:|][:|]
Les concours photos VF
Oh c'est vrai, cela : comme ce serait mille fois plus beau d'avoir un système d'éducation privé pour se faire de l'argent sur l'éducation des enfants-clients-citoyens !
L'éducation de nos marmots ferait enfin de la richesse...
Quand Pierre Bourdieu dit que l'école ne parvient pas à ses fins parce qu'il existe des inégalités dans le domaine du capital culturel, que dire alors d'une société où le capital économique dicte aussi ta scolarité ? Ah bah oui, ça existe en pas mal d'endroits du globe (mais en tout cas pas dans les meilleurs pays au classement PISA !).
Quand Pierre Bourdieu dit que l'école ne parvient pas à ses fins parce qu'il existe des inégalités dans le domaine du capital culturel, que dire alors d'une société où le capital économique dicte aussi ta scolarité ? Ah bah oui, ça existe en pas mal d'endroits du globe (mais en tout cas pas dans les meilleurs pays au classement PISA !).
"On ne voyage bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux." (Paraphrase assez libre d'Antoine de Saint-Exupéry dans "Le Petit Prince")
Tu veux dire qu'en travaillant 10,5 ans dans le privé, on valide 42 ans ? [:|][:|]
Non...[;)]
Je veux dire qu'il est beaucoup plus facile d'avoir un parcours à trous dans le privé que dans le public. (pour des profils comme le nôtre c'est à dire des gens aisés)
L'année est validée pour les 42 ans mais il faut quand même travailler un minimum chaque année pour valider une année.
Et ce minimum validé ne te permet que d'échapper à la décote (c'est, pour moi, le point le pire de la nouvelle loi sur les retraites) pas à la minoration de ta pension .
Ce n'est certainement pas très clair ce que je raconte mais c'est difficile à expliquer....
Il y a deux points de calcul sur la retraite :
- le nombre d'années validées (42 ans pour ne pas subir de décote avant 65 ans)
- le nombre d'années cotisées (x % de la moyenne de ton salaire sur les 25 dernières années multiplié par le nombre d'années cotisées)
Le nombre d'années validées est nettement plus favorable dans le privé.(ce que je raconte) Le nombre d'années cotisées est plus favorable dans le public (nettement pour les hauts fonctionnaires).
La décote est une arme plus redoutable que le %... (quand tu as pu mettre de l'argent de côté )
La bonne nouvelle est que, grâce à Sarko, l'Etat ne pourra plus se débarrasser des fonctionnaires qui lui coûte le plus (les anciens...). En effet, on ne peut plus être mis en retraite d'office tant qu'on n'a pas atteint le taux plein (les %).
Je me demande donc si je ne vais pas me mettre en temps partiel dès maintenant et rester avec mon salaire d'expérimentée jusqu'au bout du rouleau...
Non...[;)]
Je veux dire qu'il est beaucoup plus facile d'avoir un parcours à trous dans le privé que dans le public. (pour des profils comme le nôtre c'est à dire des gens aisés)
L'année est validée pour les 42 ans mais il faut quand même travailler un minimum chaque année pour valider une année.
Et ce minimum validé ne te permet que d'échapper à la décote (c'est, pour moi, le point le pire de la nouvelle loi sur les retraites) pas à la minoration de ta pension .
Ce n'est certainement pas très clair ce que je raconte mais c'est difficile à expliquer....
Il y a deux points de calcul sur la retraite :
- le nombre d'années validées (42 ans pour ne pas subir de décote avant 65 ans)
- le nombre d'années cotisées (x % de la moyenne de ton salaire sur les 25 dernières années multiplié par le nombre d'années cotisées)
Le nombre d'années validées est nettement plus favorable dans le privé.(ce que je raconte) Le nombre d'années cotisées est plus favorable dans le public (nettement pour les hauts fonctionnaires).
La décote est une arme plus redoutable que le %... (quand tu as pu mettre de l'argent de côté )
La bonne nouvelle est que, grâce à Sarko, l'Etat ne pourra plus se débarrasser des fonctionnaires qui lui coûte le plus (les anciens...). En effet, on ne peut plus être mis en retraite d'office tant qu'on n'a pas atteint le taux plein (les %).
Je me demande donc si je ne vais pas me mettre en temps partiel dès maintenant et rester avec mon salaire d'expérimentée jusqu'au bout du rouleau...
Pour finir sur les retraites (on est vraiment loin du pétrole...), c'est que chaque système a ses avantages et ses inconvénients.
L'un (quel qu'il soit) peut être meilleur que l'autre pour une situation donnée mais aucun n'est meilleur que l'autre dans toutes les situations.
En plus, un fonctionnaire qui fait toute sa carrière dans le public, ça va devenir une denrée très rare !
L'un (quel qu'il soit) peut être meilleur que l'autre pour une situation donnée mais aucun n'est meilleur que l'autre dans toutes les situations.
En plus, un fonctionnaire qui fait toute sa carrière dans le public, ça va devenir une denrée très rare !
les débiles sont ceux qui se laissent tondre
le jour où tous les chomeurs , smicards et petits salaires arreteront de se laisser tondre et feront la révolution , ça sera moins drole pour certains
La révolution, ça veut dire qu'on met l'actuel système et gouvernement à terre et qu'on le remplace. Par quoi?
La révolution, ça veut dire qu'on met l'actuel système et gouvernement à terre et qu'on le remplace. Par quoi?
La triste réalité du système français est que tous, fonctionnaires comme employés du privé, devront travailler jusqu'à plus de 65 ans pour obtenir une maigre part du dernier salaire touché.
Je crois qu'il faut retourner aux sources de la notion de retraite. À l'époque où cela fut instauré au Canada, à 65 ans, on était vraiment au bout du rouleau, usé et fatigué. On en était presque invalide, donc incapable de continuer à travailler pour sa propre subsistance. La durée de la retraite n'était guère longue, puisque l'espérance de vie ne dépassait pas 70 ans.
Or, depuis un demi-siècle, les progrès médicaux ont fait en sorte que l'espérance de vie dépasse les 80 ans. Nous sommes donc passé d'une retraite d'invalidité de travail (en quelque sorte) à une retraite de loisir, le tout sur le bras des générations suivantes.
Si on voulait revenir à l'esprit de départ, on devrait fixer la retraite à au moins 75 ans. Évidemment, il faudrait des dispositions particulières pour les métiers manuels pour permettre une seconde carrière en fin de vie active.
Je crois qu'il faut retourner aux sources de la notion de retraite. À l'époque où cela fut instauré au Canada, à 65 ans, on était vraiment au bout du rouleau, usé et fatigué. On en était presque invalide, donc incapable de continuer à travailler pour sa propre subsistance. La durée de la retraite n'était guère longue, puisque l'espérance de vie ne dépassait pas 70 ans.
Or, depuis un demi-siècle, les progrès médicaux ont fait en sorte que l'espérance de vie dépasse les 80 ans. Nous sommes donc passé d'une retraite d'invalidité de travail (en quelque sorte) à une retraite de loisir, le tout sur le bras des générations suivantes.
Si on voulait revenir à l'esprit de départ, on devrait fixer la retraite à au moins 75 ans. Évidemment, il faudrait des dispositions particulières pour les métiers manuels pour permettre une seconde carrière en fin de vie active.
Franchement, le travail-passion, ça concerne une minorité...
Pas une si faible minorité... Et puis à défaut de "passion" on peut au moins ressentir de l'intérêt, de la motivation et de l'implication dans son travail. La plupart des gens (grande spécialité française) considèrent d'emblée le travail comme une corvée, une contrainte, juste un mauvais moment à passer entre deux périodes de vacances...
C'est bien dommage de ne pas comprendre que s'éclater au boulot agrémente très nettement une vie !
La plupart d'entre nous démissionnerait demain si quelques miraculeux millions nous tombaient dessus !
Ceci n'empêche pas cela...
C'est de pouvoir parler d'égal à égal avec son patron.
Voilà qui est bien faux... D'abord je pense que tu connais bien mal le privé, il y a bien des boîtes où tu peux parler normalement à ton patron... Ensuite, il y a bien des boulots de fonctionnaires où les "petits chefs" pourrissent la vie des échelons inférieurs... Il n'y a pas de différences fondamentales ici entre public et privé.
Pas une si faible minorité... Et puis à défaut de "passion" on peut au moins ressentir de l'intérêt, de la motivation et de l'implication dans son travail. La plupart des gens (grande spécialité française) considèrent d'emblée le travail comme une corvée, une contrainte, juste un mauvais moment à passer entre deux périodes de vacances...
C'est bien dommage de ne pas comprendre que s'éclater au boulot agrémente très nettement une vie !
La plupart d'entre nous démissionnerait demain si quelques miraculeux millions nous tombaient dessus !
Ceci n'empêche pas cela...
C'est de pouvoir parler d'égal à égal avec son patron.
Voilà qui est bien faux... D'abord je pense que tu connais bien mal le privé, il y a bien des boîtes où tu peux parler normalement à ton patron... Ensuite, il y a bien des boulots de fonctionnaires où les "petits chefs" pourrissent la vie des échelons inférieurs... Il n'y a pas de différences fondamentales ici entre public et privé.
Qu'on puisse se rendre au boulot autrement qu'en traînant les pieds... j'approuve.
Qu'on puisse, avec peut-être l'art et la manière... dire les choses sans devoir lever la tête vers le haut de l'échelle hiérarchique, ni courber l'échine car entre les deux il y a la possibilité des yeux dans les yeux... j'approuve aussi.
Kujila, je partage sans réserve tes propos... sur ce message là ! [:P]
(merci à...)
Kujila, je partage sans réserve tes propos... sur ce message là ! [:P]
(merci à...)
Or, depuis un demi-siècle, les progrès médicaux ont fait en sorte que l'espérance de vie dépasse les 80 ans.
Dans quel état...
Cela ne m'intéresse pas de passer 20 ans de ma vie dans une maison de retraite à sucrer les fraises.
La retraite n'est qu'une quinzaine d' années au mieux de vie intéressante (65-80 ans) . Après, cela tient souvent de la survie... (d'accord, il y a aussi des gens qui restent en pleine forme!)
Et puis je ne pense pas que nous vivrons aussi longtemps qu'ont vécu nos aieux. Ils ont cumulé vie plus saine et progrès médicaux.
Dans quel état...
Cela ne m'intéresse pas de passer 20 ans de ma vie dans une maison de retraite à sucrer les fraises.
La retraite n'est qu'une quinzaine d' années au mieux de vie intéressante (65-80 ans) . Après, cela tient souvent de la survie... (d'accord, il y a aussi des gens qui restent en pleine forme!)
Et puis je ne pense pas que nous vivrons aussi longtemps qu'ont vécu nos aieux. Ils ont cumulé vie plus saine et progrès médicaux.
La plupart des gens (grande spécialité française) considèrent d'emblée le travail comme une corvée, une contrainte, juste un mauvais moment à passer entre deux périodes de vacances...
Travailler pour vivre et non vivre pour travailler...
s'éclater au boulot agrémente très nettement une vie !
Je n'en disconviens pas. Encore faut-il trouver un boulot intéressant...(J'en ai testé plusieurs sans succès...)
Je doute fort par exemple que les travailleurs à la chaîne dans une usine de découpe de poulets s'éclatent...
De plus, pour s'éclater pendant 42 ans, il faut changer de métier car au bout de quelques années l'intérêt finit par s'émousser...
il y a bien des boîtes où tu peux parler normalement à ton patron..
Pas dans celles que j'ai fréquentées en tant qu'employée. Et pas dans toutes celles que je fréquente en tant que cliente.
les "petits chefs" pourrissent la vie des échelons inférieurs.
Dans le public, tu peux plus facilement passer outre ta hiérarchie si tu n'es pas fragile psychologiquement. Tu ne risques rien sauf un avancement plus lent que la moyenne.
Dans le privé, tu peux dire aussi ce que tu veux si ton boulot est un boulot où personne ne peut te remplacer.
Si 1000 personnes attendent ta place, tu te tais...
Ce n'était pas le cas durant les 30 glorieuses : tu ne te plaisais pas quelque part, tu disais au revoir et tu retrouvais une place le lendemain...
Travailler pour vivre et non vivre pour travailler...
s'éclater au boulot agrémente très nettement une vie !
Je n'en disconviens pas. Encore faut-il trouver un boulot intéressant...(J'en ai testé plusieurs sans succès...)
Je doute fort par exemple que les travailleurs à la chaîne dans une usine de découpe de poulets s'éclatent...
De plus, pour s'éclater pendant 42 ans, il faut changer de métier car au bout de quelques années l'intérêt finit par s'émousser...
il y a bien des boîtes où tu peux parler normalement à ton patron..
Pas dans celles que j'ai fréquentées en tant qu'employée. Et pas dans toutes celles que je fréquente en tant que cliente.
les "petits chefs" pourrissent la vie des échelons inférieurs.
Dans le public, tu peux plus facilement passer outre ta hiérarchie si tu n'es pas fragile psychologiquement. Tu ne risques rien sauf un avancement plus lent que la moyenne.
Dans le privé, tu peux dire aussi ce que tu veux si ton boulot est un boulot où personne ne peut te remplacer.
Si 1000 personnes attendent ta place, tu te tais...
Ce n'était pas le cas durant les 30 glorieuses : tu ne te plaisais pas quelque part, tu disais au revoir et tu retrouvais une place le lendemain...
Or, depuis un demi-siècle, les progrès médicaux ont fait en sorte que l'espérance de vie dépasse les 80 ans.
Dans quel état...
Cela ne m'intéresse pas de passer 20 ans de ma vie dans une maison de retraite à sucrer les fraises.
La retraite n'est qu'une quinzaine d' années au mieux de vie intéressante (65-80 ans) . Après, cela tient souvent de la survie... (d'accord, il y a aussi des gens qui restent en pleine forme!)
Et puis je ne pense pas que nous vivrons aussi longtemps qu'ont vécu nos aieux. Ils ont cumulé vie plus saine et progrès médicaux.
Je ne sais pas où j'ai mal écris. Depuis des décennies, l'espérance de vie augmente. Donc, moyennement et globalement, on vit donc plus longtemps que la génération précédente.
Et dans quel état? Bien meilleur qu'à une autre époque, assurément.
La retraite n'est que d'une quinzaine d'année? C'est ironique? Pas mal mieux qu'il y a 60 ans où c'était à peine deux ans. 15 ans à jouer et à profiter de la vie sur le bras des futures générations. La vie est bien aujourd'hui!. Mais là, j'ai vraiment l'impression de me répéter. Bref, je ne sais pas du tout où vous voulez en venir avec vos affirmations erronées.
Dans quel état...
Cela ne m'intéresse pas de passer 20 ans de ma vie dans une maison de retraite à sucrer les fraises.
La retraite n'est qu'une quinzaine d' années au mieux de vie intéressante (65-80 ans) . Après, cela tient souvent de la survie... (d'accord, il y a aussi des gens qui restent en pleine forme!)
Et puis je ne pense pas que nous vivrons aussi longtemps qu'ont vécu nos aieux. Ils ont cumulé vie plus saine et progrès médicaux.
Je ne sais pas où j'ai mal écris. Depuis des décennies, l'espérance de vie augmente. Donc, moyennement et globalement, on vit donc plus longtemps que la génération précédente.
Et dans quel état? Bien meilleur qu'à une autre époque, assurément.
La retraite n'est que d'une quinzaine d'année? C'est ironique? Pas mal mieux qu'il y a 60 ans où c'était à peine deux ans. 15 ans à jouer et à profiter de la vie sur le bras des futures générations. La vie est bien aujourd'hui!. Mais là, j'ai vraiment l'impression de me répéter. Bref, je ne sais pas du tout où vous voulez en venir avec vos affirmations erronées.
Bref, je ne sais pas du tout où vous voulez en venir avec vos affirmations erronées.
La génération née avant guerre (14...) est la génération des centenaires d'aujourd'hui.
Cette génération a pu connaitre la malnutrition mais n'a pas connu la malbouffe... Cette génération n'est pas restée assise devant un ordinateur ou une télé des heures durant... Cette génération a moins été exposée à la pollution... Les femmes de cette génération ne buvaient pas ni ne fumaient...
Quand je regarde ma génération, je compte déjà de nombreux décès précoces, de nombreuses maladies graves... Quand je regarde ma génération, je vois les tours de taille s'enrober... Quand je regarde ma génération, je compte plus d'usagers de la route que d'usagers des voies piétonnes... Quand j'ouvre les journaux, les scandales sanitaires font la une...
"Nous vivrons moins longtemps que nos parents" est une hypothèse qui est à prendre en considération...
Certains Américains en sont d'ailleurs déjà victimes.
Par ailleurs, il convient de distinguer l'espérance de vie de l'espérance de vie en bonne santé.
Si l'espérance de vie d'une Française est de 85.3 ans, son espérance de vie sans incapacité n'est que de 63.5 ans... Et ce chiffre va en diminuant...
Un dernier article pour finir de casser le moral aux futurs retraités : ici et là.
Bonne lecture...
La génération née avant guerre (14...) est la génération des centenaires d'aujourd'hui.
Cette génération a pu connaitre la malnutrition mais n'a pas connu la malbouffe... Cette génération n'est pas restée assise devant un ordinateur ou une télé des heures durant... Cette génération a moins été exposée à la pollution... Les femmes de cette génération ne buvaient pas ni ne fumaient...
Quand je regarde ma génération, je compte déjà de nombreux décès précoces, de nombreuses maladies graves... Quand je regarde ma génération, je vois les tours de taille s'enrober... Quand je regarde ma génération, je compte plus d'usagers de la route que d'usagers des voies piétonnes... Quand j'ouvre les journaux, les scandales sanitaires font la une...
"Nous vivrons moins longtemps que nos parents" est une hypothèse qui est à prendre en considération...
Certains Américains en sont d'ailleurs déjà victimes.
Par ailleurs, il convient de distinguer l'espérance de vie de l'espérance de vie en bonne santé.
Si l'espérance de vie d'une Française est de 85.3 ans, son espérance de vie sans incapacité n'est que de 63.5 ans... Et ce chiffre va en diminuant...
Un dernier article pour finir de casser le moral aux futurs retraités : ici et là.
Bonne lecture...
Cette génération a pu connaitre la malnutrition mais n'a pas connu la malbouffe...
Vu l'espérance de vie aujourd'hui, visiblement, mieux vaut la malbouffe que la malnutrition !
Cette génération n'est pas restée assise devant un ordinateur ou une télé des heures durant...
Elle a souvent fait des boulots bien plus physiques qu'aujourd'hui, respiré des gaz, des métaux et de l'amiante auxquels on échappe aujourd'hui...
Cette génération a moins été exposée à la pollution...
Détrompe toi... les industries ultra polluantes et près des villes, les quelques voitures sans aucun système de dépollution font que la pollution était plus importante...
Quand je regarde ma génération, je compte déjà de nombreux décès précoces, de nombreuses maladies graves...
Simple illusion puisque la durée de vie ne cesse d'augmenter...
Quand j'ouvre les journaux, les scandales sanitaires font la une...
Je n'en lis pas tous les jours... Et il y a 50 ou 60 ans, les aliments étaient bien moins surveillés, bien moins conservés... On souffrait sûrement au moins autant de problèmes sanitaires, sinon davantage.
Par ailleurs, il convient de distinguer l'espérance de vie de l'espérance de vie en bonne santé.
Comme je le disais plus haut, on vit mieux incontestablement aujourd'hui à 80 ans qu'il y a un siècle à 60 ans...
Vu l'espérance de vie aujourd'hui, visiblement, mieux vaut la malbouffe que la malnutrition !
Cette génération n'est pas restée assise devant un ordinateur ou une télé des heures durant...
Elle a souvent fait des boulots bien plus physiques qu'aujourd'hui, respiré des gaz, des métaux et de l'amiante auxquels on échappe aujourd'hui...
Cette génération a moins été exposée à la pollution...
Détrompe toi... les industries ultra polluantes et près des villes, les quelques voitures sans aucun système de dépollution font que la pollution était plus importante...
Quand je regarde ma génération, je compte déjà de nombreux décès précoces, de nombreuses maladies graves...
Simple illusion puisque la durée de vie ne cesse d'augmenter...
Quand j'ouvre les journaux, les scandales sanitaires font la une...
Je n'en lis pas tous les jours... Et il y a 50 ou 60 ans, les aliments étaient bien moins surveillés, bien moins conservés... On souffrait sûrement au moins autant de problèmes sanitaires, sinon davantage.
Par ailleurs, il convient de distinguer l'espérance de vie de l'espérance de vie en bonne santé.
Comme je le disais plus haut, on vit mieux incontestablement aujourd'hui à 80 ans qu'il y a un siècle à 60 ans...
mieux vaut la malbouffe que la malnutrition !
L'obésité tue différemment mais tue tout autant...
Il y a d'ailleurs aujourd'hui plus de morts dues à une nourriture trop riche en France que de morts dues à la famine...
respiré des gaz, des métaux et de l'amiante auxquels on échappe aujourd'hui...
Tu penses réellement que l'air que nous respirons aujourd'hui est plus pur que celui qu'ont respiré nos aïeux ???
Simple illusion puisque la durée de vie ne cesse d'augmenter...
Les sources que j'ai citées sont beaucoup moins optimistes.
on vit mieux incontestablement aujourd'hui à 80 ans qu'il y a un siècle à 60 ans...
Depuis le début, je ne te parle pas d'aujourd'hui mais de demain...
Ma grand-mère a vécu 101 ans dans des conditions matérielles bien plus difficiles que les miennes. J'ai failli ne pas atteindre mes 40 ans.
Et ceci à cause de mon mode de vie qui est celui de nombreux français...
Tu es bien optimiste quant à l'avenir de tes concitoyens et bien confiant quant aux progrès de la science...[:/]
Mais à près tout qu'importe que nous mourrions à 60, 80 ou 120 ans... Que nous soyons vaillants ou grabataires...
L'important, c'est le présent et d'en profiter ![:)]
L'obésité tue différemment mais tue tout autant...
Il y a d'ailleurs aujourd'hui plus de morts dues à une nourriture trop riche en France que de morts dues à la famine...
respiré des gaz, des métaux et de l'amiante auxquels on échappe aujourd'hui...
Tu penses réellement que l'air que nous respirons aujourd'hui est plus pur que celui qu'ont respiré nos aïeux ???
Simple illusion puisque la durée de vie ne cesse d'augmenter...
Les sources que j'ai citées sont beaucoup moins optimistes.
on vit mieux incontestablement aujourd'hui à 80 ans qu'il y a un siècle à 60 ans...
Depuis le début, je ne te parle pas d'aujourd'hui mais de demain...
Ma grand-mère a vécu 101 ans dans des conditions matérielles bien plus difficiles que les miennes. J'ai failli ne pas atteindre mes 40 ans.
Et ceci à cause de mon mode de vie qui est celui de nombreux français...
Tu es bien optimiste quant à l'avenir de tes concitoyens et bien confiant quant aux progrès de la science...[:/]
Mais à près tout qu'importe que nous mourrions à 60, 80 ou 120 ans... Que nous soyons vaillants ou grabataires...
L'important, c'est le présent et d'en profiter ![:)]
Ma grand-mère a vécu 101 ans dans des conditions matérielles bien plus difficiles que les miennes.
J'ai failli ne pas atteindre mes 40 ans.
Une expérience personnelle n'a pas grand intérêt. Exemple, mon arrière grand-père mort à 96 ans alors qu'il avait commencer à fumer à 8 ans... cette expérience permet elle de dire que fumer est bon pour la santé ? Non bien sûr...
Il faut analyser globalement... et ensuite faire des analyses à différent niveau.
Le surpoids est mauvais pour la santé, c'est une évidence... et pourtant, aux USA, ce sont les gens en surpoids (IMC compris entre 25 et 30) dont l'espérance de vie progresse le plus... pourquoi ? Parce que ce sont statistiquement les Américains qui sont le plus suivis médicalement !
Maintenant, si on doit vivre moins longtemps... la Terre ne s'en portera pas plus mal... en espérant quand même vivre centenaire en bonne santé ! [:P]
Une expérience personnelle n'a pas grand intérêt. Exemple, mon arrière grand-père mort à 96 ans alors qu'il avait commencer à fumer à 8 ans... cette expérience permet elle de dire que fumer est bon pour la santé ? Non bien sûr...
Il faut analyser globalement... et ensuite faire des analyses à différent niveau.
Le surpoids est mauvais pour la santé, c'est une évidence... et pourtant, aux USA, ce sont les gens en surpoids (IMC compris entre 25 et 30) dont l'espérance de vie progresse le plus... pourquoi ? Parce que ce sont statistiquement les Américains qui sont le plus suivis médicalement !
Maintenant, si on doit vivre moins longtemps... la Terre ne s'en portera pas plus mal... en espérant quand même vivre centenaire en bonne santé ! [:P]
Tu penses réellement que l'air que nous respirons aujourd'hui est plus pur que celui qu'ont respiré nos aïeux ???
Oui, je te le confirme et je l'affirme. Les villes au début du 20e siècle étaient extrêmement polluées. Beaucoup plus qu'aujourd'hui.
J'ai failli ne pas atteindre mes 40 ans.
Jusqu'au 19e siècle, vivre jusqu'à 40 ans n'était pas si fréquent. Balzac a écrit un livre qui s'appelle "la femme de 30 ans" et , à cette épique, une femme de 30 ans était une vieille femme.
Tu es bien optimiste quant à l'avenir de tes concitoyens et bien confiant quant aux progrès de la science...[:/]
Je ne suis pas spécialement optimiste et c'est l'une des raisons qui font que je n'ai pas de mômes... Pour autant je ne suis pas de ceux qui disent que c'était mieux avant. Car ce n'était pas mieux avant. On vivait moins bien, on était moins bien soigné, on avait moins accès à la culture, on vivait moins longtemps en bonne santé. Il fallait laver ses vêtements à la main, il n'y avait pas le tout à l'égout, le chauffage domestique était toxique... entre autres nombreux désagréments.
Oui, je te le confirme et je l'affirme. Les villes au début du 20e siècle étaient extrêmement polluées. Beaucoup plus qu'aujourd'hui.
J'ai failli ne pas atteindre mes 40 ans.
Jusqu'au 19e siècle, vivre jusqu'à 40 ans n'était pas si fréquent. Balzac a écrit un livre qui s'appelle "la femme de 30 ans" et , à cette épique, une femme de 30 ans était une vieille femme.
Tu es bien optimiste quant à l'avenir de tes concitoyens et bien confiant quant aux progrès de la science...[:/]
Je ne suis pas spécialement optimiste et c'est l'une des raisons qui font que je n'ai pas de mômes... Pour autant je ne suis pas de ceux qui disent que c'était mieux avant. Car ce n'était pas mieux avant. On vivait moins bien, on était moins bien soigné, on avait moins accès à la culture, on vivait moins longtemps en bonne santé. Il fallait laver ses vêtements à la main, il n'y avait pas le tout à l'égout, le chauffage domestique était toxique... entre autres nombreux désagréments.
Par ailleurs, il convient de distinguer l'espérance de vie de l'espérance de vie en bonne santé.
Si l'espérance de vie d'une Française est de 85.3 ans, son espérance de vie sans incapacité n'est que de 63.5 ans... Et ce chiffre va en diminuant...
Si les statistiques sont un peu favorables quant à l'augmentation de l'espérance de vie ( on ne peut pas trop le contester) c'est surtout grâce aux progrès de la la médecine bien plus qu' à une qualité de vie en progression! ( produits chimiques et pesticides ( surtout!!) puis pollution etc..). Une grande majorité est toujours chez le médecin.. On est traité , suivi constamment puis opéré et sauvé d'une mort certaine il y a quelques décennies etc.. ce n'est certes pas à déplorer mais tout cela a un coût! Et la sécu n'en a plus pour très longtemps! Les soins seront désormais réservés aux riches c'est un peu ce qui se passe de l'autre côté de l'atlantique. Mon grand père décédé à 94 ans n'avait jamais vu un médecin de sa vie. Je connais dans mon entourage des personnes âgées qui sont depuis plus de 20 ans en maison de retraite certaines en fauteuil roulant ( plutôt tjs sur place!!) pendant de longues années.. Si on considère cela comme un progrès effectivement on progresse!
Mais à près tout qu'importe que nous mourrions à 60, 80 ou 120 ans... Que nous soyons vaillants ou grabataires...
L'important, c'est le présent et d'en profiter !
Tout a fait d'accord!
Si l'espérance de vie d'une Française est de 85.3 ans, son espérance de vie sans incapacité n'est que de 63.5 ans... Et ce chiffre va en diminuant...
Si les statistiques sont un peu favorables quant à l'augmentation de l'espérance de vie ( on ne peut pas trop le contester) c'est surtout grâce aux progrès de la la médecine bien plus qu' à une qualité de vie en progression! ( produits chimiques et pesticides ( surtout!!) puis pollution etc..). Une grande majorité est toujours chez le médecin.. On est traité , suivi constamment puis opéré et sauvé d'une mort certaine il y a quelques décennies etc.. ce n'est certes pas à déplorer mais tout cela a un coût! Et la sécu n'en a plus pour très longtemps! Les soins seront désormais réservés aux riches c'est un peu ce qui se passe de l'autre côté de l'atlantique. Mon grand père décédé à 94 ans n'avait jamais vu un médecin de sa vie. Je connais dans mon entourage des personnes âgées qui sont depuis plus de 20 ans en maison de retraite certaines en fauteuil roulant ( plutôt tjs sur place!!) pendant de longues années.. Si on considère cela comme un progrès effectivement on progresse!
Mais à près tout qu'importe que nous mourrions à 60, 80 ou 120 ans... Que nous soyons vaillants ou grabataires...
L'important, c'est le présent et d'en profiter !
Tout a fait d'accord!
https://www.youtube.com/watch?v=-XCOyB7WStI
https://www.youtube.com/watch?v=g2eI67iCbKY
Salut,
Les véhiculés "pétrolés" paraissen inévitables pour beaucoup, mais bien que la marche, la bicyclette et dérivés, ne "s'adapten" pas à tout le monde (je pense là aux gens ayan un handicap physique ou problèmes de santé "lourd", entre autre), je pense qu'on peut souven se passer des véhicules motorisés actuels, tan qu'ils n'on pas évolués vers de l'électrique/solaire and co
De passage récent sur bangkok et sa périphérie, j'ai du resté plus que prévu sur la capitale (surpeuplée, tou ce que j'aime ) pour cause de refus de vélo-bagages et poids supplémentaire en soute, pour le transit entre istanbul et la thailande; Résultat, je suis dans le pays "voisin", en attente de résoudre ces administratifs de merd...! Mais ici ou ailleurs, je prends toujours beaucoup plus de plaisir à marcher ou pédaler, plutot qu'enchainer les avions, bus, tuk tuk, et autres "taxi arnaqueurs" (2000 baht d'arnaque pour le premier, qui a fait mine de ne pas m'entendre; Bref, je devrais enfin récuperer bientot mon "destrier d'acier", et pouvoir faire pas mal de portions au moins on my own;
Il y a une "forme de joie" de cheminer par ses propres moyens, sans toujours dependre des autres pour le moindre deplacemen, et si en plus le véhicule ne brule pas de pétrole, une satisfaction personnelle que l'on a pas, en appuyan sur l'accelerateur (pas vrai Kujila ? non ? tant pis, je te laisse tes locations de bagnols à 500 euros la semaine, e je garde mes lents deplacements silencieux;
Chacun ses choix e gouts en effet, mais perso j'apprecie bien plus de faire 10 kms à pieds ou à velo, que 100 sur une autoroute a ne rien voir ni sentir derrière la vitre de la caisse de metal
Ce qui rejoint le sujet "solitude et compagnie"; Seul en avion, dans un aeroport comme suvarnabhumi à taille inhumaine, dans les bus de phuket ou dans les rues "de malades" du centre de bangkok, c'es pas marran je trouve; Mais marcher dans des petits temples de la périphérie, sur les klongs ou le chao phraya, discuter tranquille avec les petits commerçants, pecheurs e artisans de campagne ou errer seul dans les rizières à la tombée du jour, voilà une divine solitude; qui ne demande meme pas de pétrole;
Perso, je vais encore me faire des ennemis [;)] mais je suis d'avis que les "vacances express à l'autre bout du monde des occidentaux ou aisés, son une des causes parmi d'autres, mais non négligeable du réchauffemen climatique; Si c'est pour rester que 10 jours avan de revenir bosser sur paris, e faire des aller-retours souven de cette façon, c'est très nuisible à la planète e meme pas gratifiant; Une balade dans fontainebleau serait meilleur pour eux et la terre; Bientot terminé les vols avec couscous airlines ! (en tous cas, pour ma part)
Tcho
Va toujours par le chemin le plus court, et le plus court est le chemin tracé par la nature
Si c'est pour rester que 10 jours avan de revenir bosser sur paris, e faire des aller-retours souven de cette façon, c'est très nuisible à la planète e meme pas gratifiant; Une balade dans fontainebleau serait meilleur pour eux et la terre;
Ha oui mais alors encore une fois, la planète je m'en fous un peu alors que pour mon épanouissement personnel et ma culture, ma soif de voir autre chose que ce qui est autour de moi au quotidien... et au passage voir mes lointains amis, il n'y a rien de mieux !
Je laisse la forêt de Fontainebleau aux familles en monospaces diesels [;)] !
Ha oui mais alors encore une fois, la planète je m'en fous un peu alors que pour mon épanouissement personnel et ma culture, ma soif de voir autre chose que ce qui est autour de moi au quotidien... et au passage voir mes lointains amis, il n'y a rien de mieux !
Je laisse la forêt de Fontainebleau aux familles en monospaces diesels [;)] !
Salut,
Si j'ai bien compris tu y es quand même allé en avion à Bangkok et tout en ne faisant pas parti des handicapés il me semble? Comme je te l'ai dit bien des fois ce n'est pas tes idées écolos qui me gênent mais plutôt ton attitude " utopiste-extrémiste" que tu n'appliqueras jamais dans la vie!
Si j'ai bien compris tu y es quand même allé en avion à Bangkok et tout en ne faisant pas parti des handicapés il me semble? Comme je te l'ai dit bien des fois ce n'est pas tes idées écolos qui me gênent mais plutôt ton attitude " utopiste-extrémiste" que tu n'appliqueras jamais dans la vie!
https://www.youtube.com/watch?v=-XCOyB7WStI
https://www.youtube.com/watch?v=g2eI67iCbKY
je suis d'avis que les "vacances express à l'autre bout du monde des occidentaux ou aisés, son une des causes parmi d'autres, mais non négligeable du réchauffemen climatique
Note que les pets de vache et les jérémiades verbales produisent aussi du CO2...
Note que les pets de vache et les jérémiades verbales produisent aussi du CO2...
Salut,
je suis d'avis que les "vacances express à l'autre bout du monde des occidentaux ou aisés, son une des causes parmi d'autres, mais non négligeable du réchauffemen climatique; Si c'est pour rester que 10 jours avan de revenir bosser sur paris, e faire des aller-retours souven de cette façon, c'est très nuisible à la planète e meme pas gratifiant;
Faire des voyages de dix ou quinze jours à l'autre bout du monde, c'est très agréable, au contraire - et c'est d'ailleurs à peu près ce que peut se permettre annuellement ou tous les deux ans un employé gagnant un salaire déjà plus que moyen, surtout s'il part en famille. Pour moi, c'est fini le temps des voyages lointains (pour différentes raisons personnelles et financières aussi !), je ne voyage plus qu'en Europe. Et c'est aussi très amusant d'y faire des voyages courts et répétés. J'ai ainsi visité une bonne partie de l'Italie en voyages d'un jour - en prenant, selon les offres les plus avantageuses du moment, un vol Ryanair pour Turin, Bergame, Vérone, Bologne, Trévise, Trieste, Gênes, Pise, Rome, Pescara, Bari ou Brindisi et en rayonnant en bus et en train à partir de ces aéroports. Pour celui qui aime voler, c'est beaucoup mieux. En effet, si je vais passer huit jours à Rome, ça me fait au total environ 3 heures de vol - tandis que si j'y vais huit fois un jour, ça fait pas loin de 25 heures dans mon log-book - avec seize décollages et atterrissages au lieu de deux ! Je n'empêche personne de voyager à pied ou à patins à roulettes - mais qu'on ne m'empêche pas de prendre l'avion. Ah oui ! la planète ! Elle s'en tirera bien toute seule !
Faire des voyages de dix ou quinze jours à l'autre bout du monde, c'est très agréable, au contraire - et c'est d'ailleurs à peu près ce que peut se permettre annuellement ou tous les deux ans un employé gagnant un salaire déjà plus que moyen, surtout s'il part en famille. Pour moi, c'est fini le temps des voyages lointains (pour différentes raisons personnelles et financières aussi !), je ne voyage plus qu'en Europe. Et c'est aussi très amusant d'y faire des voyages courts et répétés. J'ai ainsi visité une bonne partie de l'Italie en voyages d'un jour - en prenant, selon les offres les plus avantageuses du moment, un vol Ryanair pour Turin, Bergame, Vérone, Bologne, Trévise, Trieste, Gênes, Pise, Rome, Pescara, Bari ou Brindisi et en rayonnant en bus et en train à partir de ces aéroports. Pour celui qui aime voler, c'est beaucoup mieux. En effet, si je vais passer huit jours à Rome, ça me fait au total environ 3 heures de vol - tandis que si j'y vais huit fois un jour, ça fait pas loin de 25 heures dans mon log-book - avec seize décollages et atterrissages au lieu de deux ! Je n'empêche personne de voyager à pied ou à patins à roulettes - mais qu'on ne m'empêche pas de prendre l'avion. Ah oui ! la planète ! Elle s'en tirera bien toute seule !
mais je suis d'avis que les "vacances express à l'autre bout du monde des occidentaux ou aisés, son une des causes parmi d'autres, mais non négligeable du réchauffemen climatique
J'aimerais bien connaître l'article scientifique publié dans une revue scientifique qui étaye cette affirmation...
J'aimerais bien connaître l'article scientifique publié dans une revue scientifique qui étaye cette affirmation...
mais je suis d'avis que les "vacances express à l'autre bout du monde des occidentaux ou aisés, son une des causes parmi d'autres, mais non négligeable du réchauffemen climatique
J'aimerais bien connaître l'article scientifique publié dans une revue scientifique qui étaye cette affirmation...
La tournure "je suis d'avis que..." étant assez claire à mon goût, il n'est pas de référence scientifique invoquée. Ca, ce n'est pas la grammaire Bescherelle qui me l'a dit, mais ma lecture consciencieuse de tous les mots. ;) - -- Bon, sinon, Roulelemonde, ce dont on peut convenir, c'est que tu t'impatientes de voir la suppression des privilèges mais que tu en profites quand même (si tu prends l'avion avec ton vélo)... Non ? Bon, on est tous un peu comme ça, mais dis-le clairement. En fait, non, apparemment, sur cette discussion, tout le monde ne pense pas comme ça, après réflexion. - --> "Mes privilèges ? Qu'est-ce qu'ils ont de mauvais ? Je les trouve fort agréables, au contraire !"
Pour ma part, en revanche, j'ai décidé ne plus jamais prendre l'avion, et ce depuis 3 ans. Dans ma vie, j'ai pris l'avion pour 4 allers-retours, dont un qui était outrageusement court (intra-Europe). Je concède que c'est déjà beaucoup, 4 allers-retours en avion. Et ce n'est pas cet engagement qui m'empêchera de faire un tour du monde "à la loyale".
J'aimerais bien connaître l'article scientifique publié dans une revue scientifique qui étaye cette affirmation...
La tournure "je suis d'avis que..." étant assez claire à mon goût, il n'est pas de référence scientifique invoquée. Ca, ce n'est pas la grammaire Bescherelle qui me l'a dit, mais ma lecture consciencieuse de tous les mots. ;) - -- Bon, sinon, Roulelemonde, ce dont on peut convenir, c'est que tu t'impatientes de voir la suppression des privilèges mais que tu en profites quand même (si tu prends l'avion avec ton vélo)... Non ? Bon, on est tous un peu comme ça, mais dis-le clairement. En fait, non, apparemment, sur cette discussion, tout le monde ne pense pas comme ça, après réflexion. - --> "Mes privilèges ? Qu'est-ce qu'ils ont de mauvais ? Je les trouve fort agréables, au contraire !"
Pour ma part, en revanche, j'ai décidé ne plus jamais prendre l'avion, et ce depuis 3 ans. Dans ma vie, j'ai pris l'avion pour 4 allers-retours, dont un qui était outrageusement court (intra-Europe). Je concède que c'est déjà beaucoup, 4 allers-retours en avion. Et ce n'est pas cet engagement qui m'empêchera de faire un tour du monde "à la loyale".
"On ne voyage bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux." (Paraphrase assez libre d'Antoine de Saint-Exupéry dans "Le Petit Prince")
Et ce n'est pas cet engagement qui m'empêchera de faire un tour du monde "à la loyale".
Pas dans la Royale quand même?! (je doute que tu aies le profil)
Pas dans la Royale quand même?! (je doute que tu aies le profil)
La france est un super pays !
Sans les français(e)s
Sawadee khrap
Va toujours par le chemin le plus court, et le plus court est le chemin tracé par la nature
Log in first, then come back to this page.
