La France qui souffre...

Je bouffe aussi bien de l'imam, du pope, du sadhu que du curé.

Tu fais exception car pendant que tes semblables bouffaient du curé, ils ont oublié de regarder vers les cités où l'on voilait les femmes !

Cela sous-entent

Aïe! Sous-entend, bien-sûr!

Je n'ai pas tout compris...

le mariage, qui est un contrat ..... est la condition nécessaire pour fonder une famille, adopter conjointement des enfants, adopter l'enfant de son conjoint etc..... Je ne pense pas que le pacs l'autorise.

Tu peux fonder une famille sans te marier ou te pacser.

C'est plus contraignant puisque le père ne sera pas reconnu automatiquement en tant que tel et que les droits financiers sont moins favorables mais tant que cette famille reste, pour l'heure, hétérosexuelle il n'y a pas de difficultés insurmontables (PMA, adoption etc)

Les personnes de ma génération (post 68...) que je cotoie (et j'habite en province pas à Paris...) forment d'ailleurs des familles alors qu'elles ne sont généralement pas mariées. (Pacs ou concubinage majoritaire)

Quant aux homosexuel(le)s, la revendication majeure concerne l'étendue des droits financiers offerts par le mariage à tous avant la possibilité de pouvoir adopter ou concevoir des enfants.

La pilule, l'avortement, le pacs n'étaient pas des bases de notre société, le mariage normal entre 2 personnes de sexe opposé si.

Serais-tu né au XIX ème siècle ???

explique-nous en quoi accorder ce soit-disant mariage homosexuel apporterait quelque chose à la société? ...

Pourquoi faut-il toujours qu'une action rapporte quelque chose ?

Si cela fait plaisir à 2 personnes consentantes de jouer la comédie du mariage, en quoi cela te dérange-t-il ?

Quant aux enfants, je pense qu'ils ont besoin d'amour et de sincérité avant tout. Ces 2 qualités ne sont pas l'apanage d'un couple hétérosexuel...

De plus, tu ne pourras jamais empêcher des familles aux parents homosexuel(le)s de se créer. Tu peux juste leur mettre des bâtons dans les roues.

Or, ces bâtons ne sont rien pour qui a des moyens financiers... Tu obtiens juste de nouvelles inégalités induites par l'argent.

Quand vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assise, vous dites que c'est du "progrès"?

comment le petit garçon abandonné par sa mère au début de sa vie, puis adopté par un couple gay pourra-t-il se réconcilier avec l'image de la femme alors qu'il aura 2 hommes en face de lui pour l'élever?

C'est peut-être 2 femmes qu'il aura en face de lui...

ils ont oublié de regarder vers les cités où l'on voilait les femmes !

Les personnes de ma génération (post 68...) que je cotoie (et j'habite en province pas à Paris...) forment d'ailleurs des familles alors qu'elles ne sont généralement pas mariées. (Pacs ou concubinage majoritaire)

La France est un peu une exception en Europe... la majorité des enfants y naissent hors mariage alors qu'en moyenne en Europe, un tiers seulement des enfants naissent hors mariage... pas certain que ce soit un bien pour les enfants !

Avec près d'un mariage sur deux qui finit en divorce, des enfants nés hors mariage, des familles monoparentales... pas certain que j'ai la même définition du mariage que toi. Mais quand on lit ceci...

Le mariage n'est pas une valeur sociale. C'est un placement financier.

... faut il s'en étonner ?

Le mariage est non seulement une valeur sociale mais il est aussi le fondement de la famille... ceux comme toi qui en font un placement financier n'ont aucune chance de le voir perdurer... bien au contraire, il devient un produit de consommation dont on se sépare sans chercher à le consolider ou le réparer au fil du temps...

Dès lors qu'on nie les conséquences d'un éclatement familial, pourquoi s'en inquiéter ?

pas certain que ce soit un bien pour les enfants !

Si tous les enfants devaient naitre au sein d'une famille mariée et hétérosexuelle, je crains qu'il ne faille ouvrir en grand le robinet de l'immigration pour assurer le renouvellement des générations...

L'immigration comme solution au naufrage de la famille classique, une idée à creuser ?

Avec près d'un mariage sur deux qui finit en divorce

Le mariage n'est donc pas la panacée...

pas certain que j'ai la même définition du mariage que toi.

Tu es marié, je ne le suis pas...

Ceci explique peut-être cela.

L'immigration comme solution au naufrage de la famille classique, une idée à creuser ?

Dans un système par répartition, il n'y a guère effectivement d'autres solutions... mais dans un système par capitalisation, ce ne serait pas nécessaire... bien évidemment, toi, par exemple qui n'a pas d'enfant, tu attends beaucoup de ce système pseudo solidaire !

Tu railles la fin de la famille mariée hétérosexuelle mais tu te rends compte que cette disparition a entraîné une baisse de la fertilité des femmes et donc une remise en question du système dont tu attends ta retraite...

Il faudrait donc supporter l'échec du modèle que la gauche, les syndicats, ... ont refusé de réformer depuis 30 ans mais en plus il faudrait supporter les solutions à cet échec ?

Il y a bien longtemps que j'ai pris des mesures pour mettre les miens à l'abri...

Tu es marié, je ne le suis pas...

Il ne suffit pas d'être marié... il faut tout faire pour le rester... et pour tout un chacun, c'est un travail quotidien.

bien évidemment, toi, par exemple qui n'a pas d'enfant, tu attends beaucoup de ce système pseudo solidaire !.....une remise en question du système dont tu attends ta retraite...

Je pense que tu n'as pas tout à fait compris que l'envie de solidarité pouvait être un acte gratuit...

Je n'attends pas grand chose du système par répartition car, comme toi, je gagne plus que je ne dépense.

Je suis donc obligée de capitaliser.

Je capitalise d'ailleurs d'autant plus que je n'ai pas d'enfants... Moins de dépenses mensuelles et pas de questionnement quant à la transmission de mon patrimoine...

Donc, même si je ne touche, à l'heure de ma retraite, que le minimum vieillesse, cela devrait pouvoir me suffire...

Je défends le système par répartition car tous n'ont pas ma (ta) chance. La plupart des Français sont en effet moins bien lotis que nous. Ils sont donc incapables de mettre assez d'argent de côté pour s'assurer de vieux jours agréables...

Tu railles la fin de la famille mariée hétérosexuelle

Ah bon ?

Il ne suffit pas d'être marié... il faut tout faire pour le rester.

Le concubinage et le pacs demandent la même ténacité...

Je pense que tu n'as pas tout à fait compris que l'envie de solidarité pouvait être un acte gratuit...

Celle-là, elle est bien bonne !!! Aux USA, on est libre de donner sa fortune aux associations, à une fondation... en France, non ! L'état prend et ensuite parle de solidarité !

Le concubinage et le pacs demandent la même ténacité...

Tu n'en sais rien... tu n'es pas mariée !

Donc, même si je ne touche, à l'heure de ma retraite, que le minimum vieillesse, cela devrait pouvoir me suffire...

Je défends le système par répartition car tous n'ont pas ma (ta) chance.

Dans notre système à répartition, certains comme toi vont partir beaucoup plus tôt et cotiser bien moins... normal que tu le défendes et ce d'autant plus que cette pression fiscale est ton métier...

Attila : "Le concubinage et le pacs demandent la même ténacité..." GilesB : "Tu n'en sais rien... tu n'es pas mariée !"

Quelle étrange remarque...

Mariage, concubinage ou pacs ne sont-ils pas les différentes facettes d'un même engagement, celui qui unit deux personnes qui s'aiment... Et qui ont besoin, envie ou nécessité d'acter cet engagement ?

Quel que soit le contrat, des signatures au bas d'un parchemin n'ont jamais garanti l'amour, le désir, la complicité, une vision commune, des envies qui s'accordent, des divergences surmontables, la même flamme dans les yeux ... tout ce qui construit un chemin, tout ce qui écrit une histoire...

L'antériorité du mariage n'en fait pas un engagement plus noble, plus fiable, plus sérieux. Il exige la même ténacité que le pacs, que le concubinage (ou que rien d'ailleurs...) pour tenir à distance le plus longtemps possible le temps qui passe et ses outrages... pour ne pas qu'un jour la route parte en deux chemins.

Sauf à considérer bien sûr, est-ce le cas pour toi GilesB ? que les liens sacrés du mariage seront suffisamment ajustés... de manière à meurtrir douloureusement les poignets de celui ou celle qui, ne se reconnaissant plus ou ne s'y retrouvant plus, aurait la légitime envie de prendre le large.

Quelle étrange remarque...

Si le mariage était la même chose que le concubinage ou le PACS, pourquoi certain(e)s se battent pour l'obtenir et d'autres n'en veulent absolument pas ?

Le mariage même civil engage d'autant plus que pour le rompre, c'est plus long et plus difficile !

Le mariage même civil engage d'autant plus que pour le rompre, c'est plus long et plus difficile !

Parce que l'engagement légal et/ou religieux prévaut sur l'engagement moral pris tacitement ou explicitement par les deux parties ? Triste façon de voir.

Le mariage est une survivance du passé dont le sens s'est perdu dans la société actuelle. On se marie pour le plaisir d'acter publiquement un fait préétabli. On se marie pour disposer d'avantages fiscaux (et à ce titre, si le PACS donnait les mêmes droits, je suis certain qu'il n'y aurait pas tout ce pataquès autour du mariage gay et d'ailleurs beaucoup moins d'unions sous ce régime contraignant). On se marie pour le plaisir de porter la robe. Mais on ne se marie plus pour "fonder un foyer" : ceci, on le fait ou non, mariage ou pas.

On se marie pour disposer d'avantages fiscaux

Et dans le cas des homosexuels (elles) aussi pour avoir les mêmes droits d'adoption, de garde, ect...

Parce que l'engagement légal et/ou religieux prévaut sur l'engagement moral pris tacitement ou explicitement par les deux parties ? Triste façon de voir.

Pas pour moi... mais je me mets au niveau de ceux qui pensent qu'on se marie pour des raisons fiscales !

Mais on ne se marie plus pour "fonder un foyer" : ceci, on le fait ou non, mariage ou pas.

Ma belle-soeur nous a annoncé ce 1er janvier qu'elle allait se marier en mai prochain... elle aura 62 ans ! Plus fort encore, elle épouse un turc... et va également se marier religieusement devant un imam (alors qu'elle reste Catholique). Sa motivation, l'amour... et le sentiment qu'il manque quelque chose à leur couple formé depuis 10 ans.

Mais il est vrai que je ne vis pas dans le même monde que la plupart des Français...

Le concubinage et le pacs demandent la même ténacité... Tu n'en sais rien... tu n'es pas mariée !

Tu n'en sais rien ... tu n'es pas pacsé !...

certains comme toi vont partir beaucoup plus tôt et cotiser bien moins...

67 ans, c'est effectivement tôt...

Pour les cotisations, je ne demande pas mieux qu'elles augmentent mais alors que tout mon salaire soit pris en compte (fixe +primes...).

J'y serais largement gagnante (si j'atteins toutefois l'âge canonique de 67 ans...la retraite, c'est un peu comme le loto...)

cette pression fiscale est ton métier...

Non...

Je travaille pour un ministère dont une des missions, qui n'est pas la mienne, est la fiscalité...

Et puis un fonctionnaire ne fabrique pas la fiscalité. Il l'applique.

Si tu n'es pas content des lois en vigueur, ce n'est pas la peine de bouffer du fonctionnaire. Il n'y est pour rien.

Le mariage même civil engage d'autant plus que pour le rompre, c'est plus long et plus difficile !

Si ton "pacsé (e)" veut te chercher des poux dans la tête, la rupture (partage des sous et des enfants) sera aussi longue et difficile que si tu es marié.

Le pacs n'est pas un contrat si anodin qu'il n'y parait...

Quant au mariage, si les futurs divorcés sont d'accord sur tout, ce n'est plus le calvaire temporel comme financier des temps passés.

pourquoi certain(e)s se battent pour l'obtenir et d'autres n'en veulent absolument pas ?

Parce que le mariage offre des droits que n'offrent aucune des autres options. Et qui dit droits dit égalité...

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit"

Le mariage civil est par ailleurs obligatoire pour se marier religieusement. Or, il existe des homosexuel(le)s croyant(e)s...

Et, si B seizième du nom est un acharné défenseur des unions hétérosexuelles, certains religieux sont prêts à bénir des unions homosexuelles... Quant à ceux qui n'en veulent absolument pas, c'est absolument pas pour eux-mêmes pas absolument pas pour les autres.

Ce qui est réclamé par d'autres n'est pas le mariage mais juste la liberté de pouvoir choisir de se marier... Ou pas...

On se marie pour disposer d'avantages fiscaux

Les avantages fiscaux sont les mêmes pour les pacsés... De plus, il n'y a pas forcément avantage à être marié /pacsé. Cet avantage n'est vraiment intéressant que si l'un des membres du couple ne travaille pas ou a des revenus dans une tranche d'imposition différente de l'autre.

La différence est sur l'héritage et sur certains droits comme les pensions de réversions.

je me mets au niveau de ceux qui pensent qu'on se marie pour des raisons fiscales !

On ne se met pas en couple et on ne fonde pas une famille pour des raisons financières...

Mais on peut se marier pour cela...

Les avantages fiscaux sont les mêmes pour les pacsés... De plus, il n'y a pas forcément avantage à être marié /pacsé.

C'est vrai, je me suis mal exprimé. C'est bien sûr la question de la solidarité des dettes, des pension, ainsi que les règles de séparation que je visais. Il y a également des différences dans les règles de filiation et d'adoption...

Concernant les éventuels avantages, ils dépendent des revenus et du patrimoine du couple. Dans certains cas, ça peut être intéressant.

la question de la solidarité des dettes, des pension,

C'est un des "pièges" du pacs...

Un procédurier peut obtenir une pension ou une certaine solidarité des dettes.

Il faut bien réfléchir avant de s'engager dans un pacs "blanc". (Je traduis : un pacs établi entre 2 personnes qui ne se connaissent pas forcément juste pour obtenir plus facilement une mutation par exemple...)

Ian, je te sens en pleine réflexion!?

Je vais recentrer un peu le débat. Puisque la scène se passe dans la région de Toulon je leur conseille ainsi qu'à tout le monde de prendre ses macarons chez Matiasy ils sont au moins aussi bons que Ladurée et c'est une enseigne locale. PS je ne travaille pas pour eux [;)]

Hello Jean

Dis donc, t'es pas tombé loin [:)] navré de te décevoir cependant, ni le mariage ni le pacs n'ont remporté l'unanimité

Si tu n'es pas content des lois en vigueur, ce n'est pas la peine de bouffer du fonctionnaire. Il n'y est pour rien.

Je ne bouffe pas du fonctionnaire... je nuance ton propos... quant aux fonctionnaires, si individuellement ils n'y sont pour rien, leur surnombre entraîne la France vers un nauvrage !

Parce que le mariage offre des droits que n'offrent aucune des autres options.

Lesquels ?

Et qui dit droits dit égalité...

Si un pédophile veut épouser sa propre fille de 7 ans, tu vas lui donner cette égalité ?

quant aux fonctionnaires, si individuellement ils n'y sont pour rien, leur surnombre entraîne la France vers un nauvrage !

mmm ça me plait ça, "les" fonctionnaires sont en surnombres. Parce que bien sûr les fonctionnaires c'est une masse uniforme de gens qui font tous la même chose et sont tous en surnombre...

Allez voir chez les profs, les flics, les chercheurs s'ils sont en surnombre tiens...

Je ne pensais pas que sur un forum de voyages on aurait le droit en un seul fil à autant d'antiennes réacs... d'habitude les voyageurs sont des gens ouverts d'esprits peu habitués aux jugements à l'emporte pièce...

(ou alors il y a sur ce forum des gens que j'ai du mal à qualifier de voyageurs)

Allez voir chez les profs, les flics, les chercheurs s'ils sont en surnombre tiens...

Chez les profs, c'est une évidence... la police et les chercheurs paient les sureffectifs inutiles ailleurs... quand un état bouffe 57% du PIB dans ses coûts de fonctionnement, il y a un problème !

Je ne pensais pas que sur un forum de voyages on aurait le droit en un seul fil à autant d'antiennes réacs...

Heureusement, en 2013, les 'réacs' sont fiers de l'être (inutile d'ajouter que je vomis le pseudo héritage de mai 68).

d'habitude les voyageurs sont des gens ouverts d'esprits peu habitués aux jugements à l'emporte pièce...

Parce que tu es étriqué dans tes certitudes d'une autre époque et que tu te figures que la définition que tu as d'un voyageur est l'unique et la bonne.

leur surnombre entraîne la France vers un nauvrage !

Ils n'y sont aussi pour rien si ils sont trop nombreux...

Enfin, trop nombreux dans certains ministères, mais pas assez nombreux dans d'autres...

Lesquels ?

Le pacs ne permet pas à lui seul d'être héritier réservataire. Il faut en plus un testament.

Ainsi, pour le cas d'un couple pacsé sans enfants qui n'aurait pas pris de dispositions, le conjoint survivant peut être mis à la rue par les héritiers de son défunt conjoint...

Le conjoint pacsé survivant ne pourra pas non plus bénéficier d'une pension de réversion ...

Si un pédophile veut épouser sa propre fille de 7 ans, tu vas lui donner cette égalité ?

La pédophilie n'est pas un droit. Il ne peut donc y avoir demande d'égalité. La zoophilie n'est pas non plus reconnue.

Quant à la bêtise...

Heureusement, en 2013, les réacs sont fiers de l'être (inutile d'ajouter que je vomis le pseduo héritage de mai 68).

Visiblement... Avec les résultats d'élections qu'on connaît, où plus aucun parti se sait faire autre chose que de scander ses antiennes. Effectivement, l'État français a un problème de gestion des finances publiques. Il a manifestement un problème plus profond encore : une partie grandissante de ses administrés.

d'habitude les voyageurs sont des gens ouverts d'esprits peu habitués aux jugements à l'emporte pièce...

Le monde des voyageurs me parait personnellement peu différent du monde en général...

Les (mauvais) goûts et les couleurs ...

Il a manifestement un problème plus profond encore : une partie grandissante de ses administrés.

Et de ses administrateurs.[:/]

Ils n'y sont aussi pour rien si ils sont trop nombreux...

C'est ce que j'ai dit plus haut...

Le pacs ne permet pas à lui seul d'être héritier réservataire. [...]

C'est tout ce que tu as comme différences ? Parce que franchement, les différences réelles entre PACS et mariage seraient plus simples à régler en faisant évoluer le PACS qu'en autorisant le mariage homosexuel... en vérité, le mariage ne vise que l'adoption... les autres arguments ne sont que de la poudre aux yeux !

La pédophilie n'est pas un droit.

Il y a encore peu, l'homosexualité était interdite... avec un gouvernement comme celui que nous avons, il ne faudrait pas longtemps pour qu'il légalise la pédophilie, pour peu que ça lui rapporte des voix !

Il a manifestement un problème plus profond encore : une partie grandissante de ses administrés.

Tu peux préciser ?

avec un gouvernement comme celui que nous avons, il ne faudrait pas longtemps pour qu'il légalise la pédophilie, pour peu que ça lui rapporte des voix !

Tu ne digères pas les agapes de fin d'année ou tu es vraiment comme ça ???

Je n'ose imaginer ta tête si, dans l'avenir, un de tes enfants venait à se marier avec une personne du même sexe que lui et t'annonce la venue d'un(e) petit(e) garçon/fille...

Tu peux préciser ?

C'est pourtant très clair...

Je n'ose imaginer ta tête si, dans l'avenir, un de tes enfants venait à se marier avec une personne du même sexe que lui et t'annonce la venue d'un(e) petit(e) garçon/fille...

La belle confusion (à peine orchestrée par le gouvernement et certaines associations), contre l'adoption par des couples homosexuels = homophobe ! Je te rappelle que dans les manifs contre le mariage gay, il y avait des gays.

Chacun est libre d'avoir la sexualité qu'il (elle) entend et de vivre avec qui bon lui semble. Par contre, je n'entend pas accepter que l'on touche aux valeurs et aux repères de notre société à des fins électoralistes.

Dans l'absolu, le mariage civil ne représente rien pour moi. Mais je suis opposé au mariage gay car il ne vise qu'à obtenir des droits d'adoption.

C'est pourtant très clair...

Je te renvoie à Boileau.

Je te renvoie à Boileau

L'occasion est trop belle : je vous renvoie à mon tour à Sartre. Avant 68, bien entendu

Et de ses administrateurs.

Effectivement. Mais je souscris à cette maxime : on a le gouvernement qu'on mérite (du moins, dans les États de droit)

a belle confusion (à peine orchestrée par le gouvernement et certaines associations), contre l'adoption par des couples homosexuels = homophobe

Tes allusions ci-dessus avec la pédophilie et autres "Barbarinaderies" ne peuvent que te faire passer pour homophobe...

je n'entend pas accepter que l'on touche aux valeurs et aux repères de notre société à des fins électoralistes

Ce ne sont pas les valeurs et les repères de notre société qui sont touchés. Ce sont les valeurs et les repères de ta vision de la société...



versus



...

Le mariage est une survivance du passé dont le sens s'est perdu dans la société actuelle.

'État français a un problème de gestion des finances publiques. Il a manifestement un problème plus profond encore : une partie grandissante de ses administrés.

A force d'enfoncer des portes grandes ouvertes, tu vas finir par chopper un rhume très cher Kedor [;)]

Je n'ose imaginer ta tête si, dans l'avenir, un de tes enfants venait à se marier avec une personne du même sexe que lui et t'annonce la venue d'un(e) petit(e) garçon/fille

Au nom de l'instinct de conservation, ça sera forcément une déception aussi bien pour le père comme la mère.

Tes allusions ci-dessus avec la pédophilie et autres "Barbarinaderies" ne peuvent que te faire passer pour homophobe...

Tous les hétéros sont par définition homophobes. Mais l'homophobie peut exister dans une société sans poser de problèmes.

Tous les hétéros sont par définition homophobes.

Et donc tous les homosexuels sont hétérophobes...

Tes allusions ci-dessus avec la pédophilie et autres "Barbarinaderies" ne peuvent que te faire passer pour homophobe...

Et les gays qui manifestaient sont aussi homophobes !

Si j'avais pris l'exemple de la polygamie (qui n'est pas légal en France), tu m'aurais accuser d'islamophobie... c'est une vieille technique permettant de discréditer son interlocuteur ! Assez pitoyable je dois bien avouer !

Quant à ma vision de la société c'est celle qui est majoritaire (et largement) sur la planète et que la nature a prévu pour l'être humain (pas encore vu d'homme allaiter un bébé).

Et les gays qui manifestaient sont aussi homophobes !

Les gays s'en fichent un peu du mariage. Les relations entre eux sont d'avantage basées sur l'attirance et la fraicheur physique qu'un couple hétéro dont les motivations peuvent être plus diverses. C'est surtout les " vieilles tantes " qui veulent passer la bague au doigt avant de se retrouver seul(e)s

Passionnante cette analyse fine et éclairée !

Tous les hétéros sont par définition homophobes. Mais l'homophobie peut exister dans une société sans poser de problèmes.

Erik, vous sortez ça d'où ??? Et non, ne me sortez pas des "c'est comme ça" et autres esquives. Quand on balance de grandes verites de cet acabit, on les etaie.

Ca me fait marrer ces discussions qui passent du prix du jus d'orange, au mariage gay, en passant par les "fonctionnaires" (du verbe fonctionner, je rappelle, comme pour les machines à laver ) Pour ma part j'ai bien sûr aussi mes partis pris; Mais étant plutot écolo-libertaire ( voir le drapeau de ma fenetre qui est notre avenir à chacun ;)), je n'attends rien des "gouvernements" (notez encore que dans ce mot il y a "gouverne et ment" ), je suis pour que chacun vive comme il l'entende, à condition que leur liberté s'arrete au respect des autres; Donc mariage ou pas, homo, hetero, citronopipo, popo, boulot, dodo, chacun fait ce qu'il veut tant qu'il n'impose rien aux autres; Pour ma part, j'adore le célibat, et déteste le mariage, donc je n'ai aucn appriori ni d'interets à défendre dans ce débat, qui souligne les "cathos coincés défendant leur bifteck du mariage classique et voulant l'interdire aux homo", alors que homo, ou hetero, aucun n'est exemplaire, ni parfait et rien ne leur appartient, surtout pas des enfants; ni la terre d'ailleurs !

Erik, vous sortez ça d'où ??? Et non, ne me sortez pas des "c'est comme ça" et autres esquives. Quand on balance de grandes verites de cet acabit, on les etaie.

Autant pour moi, à 2h52, on pense plutôt a aller se coucher qu'a étayer.

C'est un point de vue anthropologique que j'exprimais. Voir la notion d'agressivité chez Konrad Lorenz par exemple :

http://philophil.com/...ession/agression.htm

Je résume :

L’agressivité fait partie de la nature humaine ( instinct de survie ) et ne peut être supprimée.

Dans un petit groupe ou les individus s'identifient voir se reconnaissent plus ou moins, il peut y avoir un homo, un noir, un homo noir, un stroumpff, que sais je ... sans que cela ne pose de problème dans la mesure ou l'agressivité est rejetée vers l'extérieur du groupe.

Quand le groupe s'élargit, les individus qui le composent perdent leurs repères. L'agressivité se tourne alors vers l'intérieur du groupe, au travers de la désignation de boucs émissaires.

Sachant que le processus de mondialisation ayant pour objectif la suppression pure et simple de la notion de groupe ( monde marchand des libéraux ou village monde pour mon camarade du dessus ), je vous laisse maintenant deviner ce qui peut arriver ...