La France qui souffre...

rien ne leur appartient, surtout pas des enfants

Encore heureux que nos propres enfants nous appartiennent, sinon plus personne ne voudrait en faire. Surtout lorsqu'on voit le cout d'éducation d'un jeune occidental aujourd'hui jusqu'à ce qu'il devienne autonome, sans parler de ses onéreux caprices.

Autrement, les femmes feraient à la limite comme certains reptiles ; elles abandonneraient leur progéniture sitôt mise bas.

Tes allusions ci-dessus avec la pédophilie et autres "Barbarinaderies" ne peuvent que te faire passer pour homophobe...

Il existe bien des pédophiles qui réclament une reconnaissance sociale a défaut du mariage ( ce qui me semble de toute façon très difficile sauf en abaissant la majorité ). Et même des zoophiles :

http://www.youtube.com/watch?v=J5jOMjcIeGc&feature=player_embedded#!

Quant à ma vision de la société c'est celle qui est majoritaire

La majorité pensait autrefois la terre plate.

Et pourtant...

Si tous les enfants devaient naitre au sein d'une famille mariée et hétérosexuelle, je crains qu'il ne faille ouvrir en grand le robinet de l'immigration pour assurer le renouvellement des générations...

Je sais pas si les homos ont trop envie de voir débarquer massivement des immigrés en majorité musulmans, bien plus hostiles au mariage homo que ne l'ont jamais étés les cathos.

Encore heureux que nos propres enfants nous appartiennent, sinon plus personne ne voudrait en faire. Surtout lorsqu'on voit le cout d'éducation d'un jeune occidental aujourd'hui jusqu'à ce qu'il devienne autonome, sans parler de ses onéreux caprices.

Erreur, voilà un exemple des "fausses" vérités et principes archaiques de la société dite "majoritaire", mais souvent plus néfaste que bénéfique; Les enfants n'appartiennent à personne, à part à "eux-même", comme les adultes et les adultes en devenir que sont les enfants; C'est avec ces visions erronées d'appropriation des êtres, qu'on crée ces barrières, et ces vies étriquées;"famille, gamins, et en dehors point de salut !" Tu parles, encore un vieux conditionnement catho, qui à mon sens n'a d'ailleurs rien à voir avec "le message du hippie de nazareth" [;)], mais déformé par les églises, les religions institutions qui essayent de culpabilisé et diriger les "masses" pour mieux les utiliser; Sauf que l'amour ou le désir ignore les contrats de papiers, et les barrières de couleurs, sexe, culture, etc; Les parents ne sont que des "transmetteurs" de vie, des passeurs de relais, des "jardiniers" qui devraient aider les gamins à évoluer par eux-même sans les mettre en pots ou tailler au carré toutes leurs branches; et non des proprios qui auraient tout pouvoir sur les gamins, comme sur des "adultes" ailleurs; Un adulte étant un enfant devenu trop sérieux et borné à cause d'autres adultes, etc, etc

des immigrés en majorité musulmans

Ces immigrés pourraient aussi être des homos... Les musulmans sont comme les catholiques et les athées : hétéros, homos, bi.

des immigrés en majorité musulmans, bien plus hostiles au mariage homo que ne l'ont jamais étés les cathos.

Ah? As-tu des éléments probants permettant d'étayer tes propos (discriminatoires)?

Quant à ma vision de la société c'est celle qui est majoritaire

La majorité pensait autrefois la terre plate.

Et pourtant...

Et cette année, elle a élu un mou... mais la nature reste la nature !

Les religions du livre ne pensent qu'à la reproduction...

Certaines autorisent que l'acte reproductif soit un peu festif mais la finalité reste uniquement la perpétuation de l'espèce.

Les religions du livre ne pensent qu'à la reproduction...

Oui, sans aucun doutes...

Je voulais simplement savoir sur quoi se basait cette personne pour affirmer que les musulmans sont, furent, seront, plus homophobes que ne le furent, ne le sont, ne le seront, les chrétiens...

Toutes les religions, toutes les sociétés humaines, ... y pensent car c'est l'avenir !

Et cette année, elle a élu un mou

Un hétérosexuel non marié et ayant pourtant fondé une nombreuse famille...

c'est l'avenir !

Je dirais plutôt que c'est la seule façon pour l'homme de se croire immortel.

les musulmans sont, furent, seront, plus homophobes que ne le furent, ne le sont, ne le seront, les chrétiens...

Je suppose qu'il se base sur le fait que les chrétiens se sont en grande partie affranchis de leurs églises alors que les musulmans sont plus nombreux à ne pas avoir encore franchi ce pas délicat.

Dans un petit groupe ou les individus s'identifient voir se reconnaissent plus ou moins, il peut y avoir un homo, un noir, un homo noir, un stroumpff, que sais je ... sans que cela ne pose de problème dans la mesure ou l'agressivité est rejetée vers l'extérieur du groupe.

Quand le groupe s'élargit, les individus qui le composent perdent leurs repères. L'agressivité se tourne alors vers l'intérieur du groupe, au travers de la désignation de boucs émissaires.

Sachant que le processus de mondialisation ayant pour objectif la suppression pure et simple de la notion de groupe ( monde marchand des libéraux ou village monde pour mon camarade du dessus ), je vous laisse maintenant deviner ce qui peut arriver ...

Même dans de larges sociétés (ou "grands groupes sociaux"), la population peut être formée d'individus hétéroclites. L'appartenance au groupe est déterminée par l'acceptation et la reproduction d'un certain nombre de caractères dont la somme pourrait être synonyme de culture. Ceci pour vous paraphraser. Maintenant, l'agressivité. Oui, je suis entièrement d'accord : l'être humain a effectivement une "agressivité" primaire; Freud parlait d'ailleurs des deux pulsions, l'une de vie et l'autre de mort, eros et thanatos. D'ailleurs, c'est drôle, on retrouve toujours cette dualité vie / mort dans les cosmologies des peuples... La destruction ne pouvant (sauf pathologie) être tournée vers moi et les extensions de moi, soit les autres membres de la société, elle sera tournée vers l'extérieur. Ok. En revanche, je ne souscris pas à l'idée que la société se disloquerait dès qu'elle dépasserait une certaine taille critique (laquelle ??). Si on considère qu'il y aurait une société française, il suffirait d'y regarder de plus près pour voir qu'elle serait subdivisée en de très nombreuses autres sociétés etc etc. Une question d'échelle, somme toute. On n'agresse jamais les siens mais ce qu'on considère comme étrangers; on est tous l'arabe de quelqu'un. Maintenant, les boucs émissaires. C'est drôle, ça me rappelle fortement un débat enflammé à propos du traitement réservé aux Roms où je pointais ça du doigt. Mais pensez-vous réellement qu'une supposée communauté gay serait aujourd'hui bouc émissaire à grande échelle ? Je ne vois pas du tout de nécessité à l'homophobie...

Un hétérosexuel non marié et ayant pourtant fondé une nombreuse famille...

Comme le disait l'humoriste Daniel Morin : y'a quelque chose de pas net avec notre président. 4 enfants.... Avec Ségolène ! Faut s'être pris un sacré coup sur le crâne [:p]

Si j'ai posé la question c'est qu'il a bien pris le soin de préciser:

bien plus hostiles au mariage homo que ne l'ont jamais étés les cathos.

(avec une jolie faute)...

Toutes les religions, toutes les sociétés humaines, ... y pensent car c'est l'avenir !

Sur ce coup là, je rejoins assez attila la hune; L'avenir n'existe pas; Le seul moment que l'on peut vivre s'appelle le présent (ce que disait Bouddha à sa façon d'ailleurs) A quoi bon "procréer" et surpeupler la planète (déjà surpeuplée et pas mal abimé par "homosapiens industriel"), si on ne sait pas vivre harmonieusement, privilégier la qualité plutot que la quantité, et créer la paix, la liberté et une manière juste sur terre ? Ca n'a aucun sens

Pour ma part je n'ai aucune critique, jugement ni aversion envers les homos; Ils font ce qu'ils veulent à ce niveau, dans le respect, et cela ne regarde qu'eux Par contre envers les "homoerectus soit disant modernes", j'en ai quelques unes [;)]

y'a quelque chose de pas net avec notre président. 4 enfants.... Avec Ségolène !



Sont pas mimi tous les 2 ? [;)]

On croirait Raymond Barre et Simone Veil...

Erreur, voilà un exemple des "fausses" vérités et principes archaiques

Quel principe ? Les individus se reproduisent de la manière la plus égoïste qui soit, pour transmettre leurs gênes. Cette idée est largement admise dans la communauté scientifique. Ainsi, le parent s'arroge des droits sur sa "copie" et réciproquement, l'enfant estime lui en être redevable. Appelez ça la famille, le lien du sang, un pacte ou même un copyright, c'est comme vous voudrez.

Mais prétendre que les parents sont juste des passeurs de vie me parait une idée au mieux très romancée.

Du reste, ce ne sont pas les cathos qui ont inventés la structure familiale !

Dis, Attila, t'as bu quoi ? Raymond Barre et Simone Veil ???

Je n'ai pas autant d'imagination

Raymond Barre et Simone Veil ???

Jeunes...[;)] C'est le côté très BCBG de nos 2 ex-tourtereaux ...

Dis, Attila, t'as bu quoi ?

Bientôt, bientôt ...

Mais prétendre que les parents sont juste des passeurs de vie me parait une idée au mieux très romancée

Fut un temps pas si lointain où certains "intellectuels de gauche" assuraient que tous les enfants naissaient avec la même intelligence et qu'il était du devoir de l'Etat de les éduquer et non aux parents, devenus simples géniteurs par la même occasion.

Ah? As-tu des éléments probants permettant d'étayer tes propos (discriminatoires)?

Bien sur :

« L’homosexualité est rejetée par l’islam »

- Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. -

Mais sauf a être totalement niais au point de penser que l'Islam est une religion ultra tolérante, ... je vois pas ce qu'il y'a d'étonnant ?

PS : vos intimidations de petit flic de la pensée ( allégation de discrimination ) ne m'intimident pas !

C'est le côté très BCBG de nos 2 ex-tourtereaux ...

Pour sûr, ça contraste nettement avec son nouveau look bidochon .

A vrai dire, je ne crois pas qu'une seule des trois grandes religions monothéistes accepte l'homosexualité, quelle qu'en soit la forme. Ce qui diffère sans doute est le degré de pénétration de la religion dans la vie civile; je pense sincèrement qu'il vaut mieux être lesbienne en Norvège qu'en Oman.

Fut un temps pas si lointain où certains "intellectuels de gauche" assuraient que tous les enfants naissaient avec la même intelligence et qu'il était du devoir de l'Etat de les éduquer et non aux parents, devenus simples géniteurs par la même occasion.

Ce n'est pas plus à "l'état" ou aux états de s'approprier les enfants, qu'aux "parents" qui à mon sens sont surtout là pour les aider, à grandir et devenir autonome, et donc des êtres libres et indépendants; En envoyant les gamins dans ces "institutions éducatives" classique, on les envoit souvent se faire "flinguer", conditionnés, en "troupeaux", formatage de masse, pour (essayer) d'en faire des soldats du système, consommateurs, producteurs, machines à gagner de l'argent, competition, diplome, boulot-tiroir dans la bonne case, etc; Tout ça va à l'encontre de la liberté, et est aussi néfaste pour eux que pour la planète; Que l'autoritarisme soit d'origine religieuse, laique, idéologique ou autre, peu importe, elle vient des mauvais cotés de l'être humain; Un "animal qui a trahit", et dont le comportement sur terre est bien souvent dirigé par deux ou trois choses : la quete de pouvoir, le sexe, et le territoire entre autre choses; Le seul animal aussi qui ne sache plus dans la majorité des cas, vivre simplement avec la nature, qui en est la source

Tu ne réponds pas à ma question... Je te demandais si tu pouvais étayer ces propos: "bien plus hostiles au mariage homo que ne l'ont jamais étés les cathos" Sur quoi te bases-tu pour faire cette comparaison? Etant entendu que tu compares l'Islam d'aujourd'hui à la chrétienté depuis sa naissance.

Des trois religions monothéistes, je n'en connais aucune qui soit ultra tolérante dans ses textes!

je n'en connais aucune qui soit ultra tolérante dans ses textes!

Je te conseille de lire les nouveaux testaments... la tolérance en est le fil conducteur !

En envoyant les gamins dans ces "institutions éducatives" classique, on les envoit souvent se faire "flinguer", conditionnés, en "troupeaux", formatage de masse, pour (essayer) d'en faire des soldats du système, consommateurs, producteurs, machines à gagner de l'argent, competition, diplome, boulot-tiroir dans la bonne case, etc;

On en fait surtout de bons petits gauchistes... mais je te rejoins, moins il y a d'état mieux on se porte.

la tolérance en est le fil conducteur !

GilesB en est d'ailleurs la preuve vivante...

GilesB en est d'ailleurs la preuve vivante...

Si j'étais un saint, ça se saurait ! [;)]

la tolérance en est le fil conducteur !

Tu peux sourire c'est pourtant la réalité... d'ailleurs les mouvements ouvriers chrétiens n'ont jamais eu besoin de Marx ou de Lénine pour prôner le partage, l'aide aux plus défavorisés, la tolérance pour les prostituées ou les exclus... ils leur suffisaient de citer Jesus Christ.

Jesus était de gauche (agoravox).

Je vous rassure, je confesse régulièrement mes pêchés : je suis un affreux égoïste de droite !

Je ne sais pas si tu es "chrétien" ou autre, cela dit, le "message" de Jésus, comme d'autres "sages" ou êtres spirituels, d'asie et d'ailleurs, ont très souvent été repris à leur compte par tout et n'importe qui, à commencer par "l'église officielle", qui a mon sens est bien loin de représenter avec justesse, le "'babacool aux cheveux longs"; Perso, n'ayant pas pu le connaitre de son vivant [;)], je ne me risque pas à avancer quoi que ce soit sur lui ou d'autres êtres qui ont influencé les humains, y compris sur son existence ou pas; Et je préfère mon independance spirituelle, plutot que me fier à n'importe qui Cela dit, mon avis est que ses valeurs de paix et d'amour bienveillant, sont loin d'avoir été appliquées sur terre, et bien souvent, ça a été l'inverse; Les successeurs ont toujours du mal à être à la hauteur des exemples; Mais je te rejoins sur une chose : s'il a réellement existé, tel que décrit dans les évangiles, Jesus n'était certainement pas de droite, ni du coté des égoistes plein de frics et méprisant avec les sdf; Et les cathos coincés et dictats religieux, sont très loin de l'anarchiste spirituel, qui voulait sauver le monde (belle utopie !) Heureux les pauvres (en esprit aussi) car le royaume des cieux... etc !

Je ne sais pas si tu es "chrétien"

Je suis catholique pratiquant.

mon avis est que ses valeurs de paix et d'amour bienveillant, sont loin d'avoir été appliquées sur terre

Nous vivons dans un monde assez éloigné de son message. Les hommes sont ainsi faits.

je n'en connais aucune qui soit ultra tolérante dans ses textes!

Je te conseille de lire les nouveaux testaments... la tolérance en est le fil conducteur !

Ouaaaaaaiiiiiissssss ! Ben voyons !!! Je vous sors l'épître de Paul aux Corinthiens ou encore l'évangile selon Jean ou ce ne sera pas nécessaire ? Le nouveau testament, comme tout livre religieux, regorge d'incohérences, d'absurdités, de messages haineux, intolérants, violents.... Et n'est donc pas, en l'espèce, à être pris au pied de la lettre ni manipulé sans précautions.

L'islam n'est pas essence pas moins tolérant que le christianisme ou le judaïsme. Et a voir certains discours ici, nos sociétés ne sont pas toujours plus tolérantes que celles que nous sommes si prompts à condamner.

Catholique pratiquant ? Ne jugez point et vous ne serez point jugé, c'est une des bases je crois Et juger les gens sur leurs préferences sexuelles, ou vouloir leur interdire des choix, au lieu de les jauger sur qualités d'esprit, ça me semble pas très catholique Il faut encore pratiquer alors ! Si tu as compris certaines bases, tu devrais savoir que l'amour n'a rien à voir avec le désir, et ce genre de préferences; Donc ça ne me semble pas la bonne façon de les voir

Perso, je suis dieu, comme ça c'est réglé, et j'aime rarement les intermédiaires En tous cas, imparfait ou pas, on est à soi même sa propre lumière... ça me semble déjà plus sur

Je suis catholique pratiquant.



Ton nouvel avatar ?

A moins que tu ne préfères celui-là...

Je vous sors l'épître de Paul aux Corinthiens ou encore l'évangile selon Jean ou ce ne sera pas nécessaire ?

Je t'en prie, sors le moi ! Quel passage en particulier ?

Ton nouvel avatar ?

Excellent !

A moins que tu ne préfères celui-là...

Too much !

Et juger les gens sur leurs préferences sexuelles, ou vouloir leur interdire des choix, au lieu de les jauger sur qualités d'esprit, ça me semble pas très catholique

Tu abordes deux points très différents.

Pour en avoir longuement parlé avec ma femme ce matin (elle est aussi catholique pratiquante mais, elle, favorable à l'adoption homoparentale), voila mon avis sur cette remarque qu'elle m'avait également faite ce matin : on peut être non homophobe et contre l'adoption.

Ces deux positions ne sont pas contradictoires ni même en contradiction avec le message du Christ : je ne juge pas autrui (dans sa pratique sexuelle) et en tant que membre de la société j'exprime mon avis sur l'attitude que j'appliquerais à moi-même (c'est donc cette position que je souhaite voir dans les lois qui régissent la société dans laquelle je vis).

Je crois qu'il y a eu une erreur d'interprétation de certains passages de l'évangile ou de ces "testaments" entre autre; Par exemple : "aimez vous les uns les autres", a malheureusement été interprété comme "baisez tous les uns les autres comme des singes en rut, et haissez vous les uns les autres au passage !"

Et "croissez et multipliez vous, etc..." a malheureusement été interprété comme "reproduisez vous sans fin, surpeuplez et détruisez la terre ; Pour ce qui est de l'amour on repassera ! (ou pas)

Deux choses sont infinies : l'univers et la bétise humaine, mais pour l'univers je n'ai pas de certitude absolue (Albert E) [;)]

Cela dit, je suis en parti d'accord avec une chose : la liberté des homos, comme des heteros d'ailleurs, s'arrete au respect des autres, donc à celui des enfants aussi; Et vouloir avoir des gamins comme "un produit, ou un objet à vouloir" comme on désire s'acheter un grille pain, ou une machine à laver, ça me semble plus avoir avec l'égoisme, le caprice, qu'avec de l'amour altruiste et désinteressé; Mais ce genre de comportement existe autant chez les hétéros que les homos; personne n'est parfait dans tous les cas

Je te conseille de lire les nouveaux testaments... la tolérance en est le fil conducteur !

Si tu trouves un verset ou un chapitre qui parle de la tolérance en matière sexuelle tu me donnes la référence!! A moins que tu ne fasse référence à ceci:"Je vous le dis en vérité, les publicains et les prostituées vous devanceront dans le royaume de Dieu." En tous cas pas un mot pour l'homosexualité!!

personne n'est parfait

Jolie conclusion du film "Certains l'aiment chaud" ...

- "Je ne suis pas une femme" - "Personne n'est parfait."

En tous cas pas un mot pour l'homosexualité!!

Non aucun mot, je parlais de la tolérance dans son sens général... accueillir un lépreux ou une prostituée c'est quand même pas mal !

Si la femme était bonne et parfaite, Dieu en aurait une

Je coupe l'herbe sous le pied d'Attila : il est peut être gay ?

Si la femme était bonne et parfaite, Dieu en aurait une

Selon toi dieu serait de sexe masculin?

Si la femme était bonne et parfaite, Dieu en aurait une

Mais dieu en a une...[:)]

Tout dépend de quel dieu nous parlons...