Reflex Argentique ou Compact Numérique?

Si vous voulez de la qualité sans hésitation un réflex argentique

2 solutions, 2 approches differentes... Le reflex argentique : les prix ont enormement baisse, materiel a la technologie mure, si tu aimes la photo et que tu connais, tu te feras surement plaisir !! Attention, le boitier en soi n es pas le plus important, mais surtout faire attention aux optiques !! Bien choisir la qualite, et en selectionner 2 ou 3 max, complementaires. Apres, il y a des frais pour les films, tu en prends moins qu en numerique, mais au moins il y a reflexion pour chaque photo... Le compact numerique : l'approche est totalement differente ; ok, tu peux prendre enormement de photos (a condition d avoir une grosse carte memoire ou de se promener avec un ordi ou disque portable, surtout sur plusieurs mois... ou graver ds des cyber cafes), mais "mitrailler" n est pas la meilleure solution. Bien sur que la creation est la, tout depend de toi !! L'interet, c est que tu peux prendre la meme photos avec differents reglages, faire du bracketing, et ensuite trier. Si tu t y connais en photo, prend un appareil permettant des reglages manuels (genre Nikon Coolpix, beaucoup d'options) : on apprend enormement en photo avec le numerique, parce que les differences sont directement visualisables... Les optiques sont fixes sur les compacts, donc bien choisir. Penser aussi au prix de la carte memoire. Un gros probleme des numeriques encore aujourd hui (sauf sur les reflex) est le temps de reponse : demarrage de l appareil, prise de vue... de quoi perdre de belles photos prises sur le vif !! Aussi, je trouve en general qu ils sont tres sensibles au bouger. Donc voila, difficile de dire, ces 2 solutions sont completement differentes ; tout depend reelement de ce que tu attends de tes photos, de ce que tu veux en faire, de tes connaissances, ...

Bon voyage !!

Si vous voulez de la qualité sans hésitation un réflex argentique

voilà qui témoigne d'une méconnaissance certaine ou d'a-priori complets

la qualité n'est surement pas l'argument à faire prendre de l'argentique par rapport à du numérique surtout quand le prix est une limite blocquante.

le mythe de la meilleure qualité de l'argentique est largement dépassé

jpw

mais au moins il y a reflexion pour chaque photo... Le compact numerique : l'approche est totalement differente

pourquoi le numérique empêcherait de réfléchir ??

passé les premiers essais où effectivement on mitraille comme un fou

on revient vite à ses habitudes

et ceux qui réfléchissaient contininuent de réfléchir

seuls continuent de mitrailler ceux qui n'étaient plocqués que par le prix des pelloches avant.

sinon, je suis parfaitement d'accord avec le reste de ton analyse.

jpw

Je vous rappelle que la question était le choix entre un réflex argentique et un "compact numérique". Et bien je maintiens: dans ce cas il n'y a pas photo c'est le bon vieux réflex qui vous donnera les meilleurs résultats; un compact numérique ne lui arrivera pas à la cheville. Seuls des réflexs numériques haut de gamme permettent d'approcher la qualité de l'argentique.

Bien évidemment ces considérations sont soumises à une condition fondamentale: savoir utiliser un appareil photo !

oui moi aussi je maintiens :

le reflex numérique d'entrée de gamme enfonce largement l'argentique, il faut déjà savoir que la plupart des labos de tirage numérisent les négatifs et que les numérisations se font souvent à 1.5 mp pour des tirages ordinaires et 6 mp pour des agrandissements...

alors bien sur avec un super objectif, un très bon film et un scanner pro on va réussir à arracher plus de détails d'un film argentique, mais combien en plus

et surtout là on n'est plus dans une configuration "économique"

un bon compact numérique va laisser sur place au niveau qualité un reflex argentique moyen...

et ça date pas d'aujourd'hui

combien de "gamins" dans des clubs photos avec des canon g3 ont ridiculisé des papys avec leur gros cakon et leur 10 kg d'objectifs ??

dans la dernière coupe de france de photos noir et blanc un bon nombre de participants étaient équipés de compacts numérique et n'ont pas été ridicules loin s'en faut...

jpw

c'est l'évolution des développeuses qui mettra tout le monde d'accord : celles-ci sont maintenant dédiées au numérique. Les labos rencontrent maintenant des difficultés pour tirer des négatifs correctement en continu ce qui n'est pas le cas du numérique, le phénomène s'est inversé.

Franchement ce débat est de plus en plus " d'arrière-garde" le numérique permet qualitativement et dans tous ses aspects créatifs bien plus de possibilités. Ce qui pénalise les particuliers c'est la maîtrise des logiciels après la prise de vue. La réflexion se fait toujours, mais souvent après c'est à dire devant l'écran de ton pc ou mac. Franchement si tu veux renouveller ton matériel je t'invite à passer au numérique avec un peu de temps et de savoir-faire tu vas te réaproprier tes images. dans ton choix d'appareil, apporte une attention particulière au choix de l'optique (du zoom) qu'il couvre une focale suffisamment large pour tes paysages.

Williama

Franchement ce débat est de plus en plus " d'arrière-garde" le numérique permet qualitativement et dans tous ses aspects créatifs bien plus de possibilités.

bien sur, mais est ce que celà est bien assimilé ??

je n'en suis pas sur.... loin de là

Franchement si tu veux renouveller ton matériel je t'invite à passer au numérique avec un peu de temps et de savoir-faire tu vas te réaproprier tes images.

c'est également mon sentiment et mon conseil, mais il y a des situations où le choix de l'argentique est encore préférable.

il a le choix philosophique, et Rousseaud sur ce forum m'en semble être une certaine illustration, mais il est loi d'être uncas isolé et je connais quelques phtotographes pro utilisant le numérique dans leur job toute la semaine sortent le leica avec un seul objo pour leurs loisirs/passion.

mais il ya a des cas pratiques : équipement existant et renouvellement partiel, utilisation très occasionnelle, pas envie de passer au labo numérique/pc, habitués à la latitude d'exposition du film argentique...

mais pour la grande majorité des cas le choix numérique est une évidence peu discutable.

jpw

je connais quelques phtotographes pro utilisant le numérique dans leur job toute la semaine sortent le leica avec un seul objo pour leurs loisirs/passion. c'est mon cas .. même un leica ça me gonfle .. un ninox 35 mm .. pour le moment je n'ai pas trouver plus petit ..

Pas certain qu'avec un reflex numérique la qualité ne soit pas au rendez-vous.J'utile les deux (argentique et numérique) et je penche de plus en plus sur le numérique, bon ok je ne sui pas un pro.

2 solutions, 2 approches differentes... Le reflex argentique : les prix ont enormement baisse, materiel a la technologie mure, si tu aimes la photo et que tu connais, tu te feras surement plaisir !! Attention, le boitier en soi n es pas le plus important, mais surtout faire attention aux optiques !! Bien choisir la qualite, et en selectionner 2 ou 3 max, complementaires. Apres, il y a des frais pour les films, tu en prends moins qu en numerique, mais au moins il y a reflexion pour chaque photo...

pour sur l'optique est l'élément important dans les deux versions

Le compact numerique : l'approche est totalement differente ; ok, tu peux prendre enormement de photos (a condition d avoir une grosse carte memoire ou de se promener avec un ordi ou disque portable, surtout sur plusieurs mois... ou graver ds des cyber cafes),

Et les pellicules dans leurs boites tu en fais quoi pendant des mois?

Bien sur que la creation est la, tout depend de toi !! L'interet, c est que tu peux prendre la meme photos avec differents reglages, faire du bracketing, et ensuite trier. Si tu t y connais en photo, prend un appareil permettant des reglages manuels (genre Nikon Coolpix, beaucoup d'options) : on apprend enormement en photo avec le numerique, parce que les differences sont directement visualisables...

Complétement en phase avec cette analyse.

Penser aussi au prix de la carte memoire.

Ces prix chutent à vitesse grand V, suffit d'aller sur la rue Montgallet à Paris pour ceux qui le peuvent, mais il doit bien y avoir ce même style de vente dans tous les pays ou l'informatique est trés utilisée.

Donc voila, difficile de dire, ces 2 solutions sont completement differentes ; tout depend reelement de ce que tu attends de tes photos, de ce que tu veux en faire, de tes connaissances, ...

Absolument et aussi le budget dont on dispose pour investir dans l'un ou l'autre.Les entrées de gamme sont en constantes évolution et des appareils à 4MP sont déjà trés performant.

Donc le choix est cornélien, je suis d'avis qu'il faut faire des essais avec un numérique avant de se lancer complétement.Mais l'avenir n'est il pas là?

Aujourd'hui je vais dans le parc du Marcquenterre en baie de Somme avec tout le matos numérique, semi haut de gamme et mon PC portable pour pouvoir rectifier le tir sur place en faisant de multiples essais, c'est aussi cela le numérique, faire de la recherche sur place avant de sélectionner les bonc clics

2 solutions, 2 approches differentes... [...] Un gros probleme des numeriques encore aujourd hui (sauf sur les reflex) est le temps de reponse : demarrage de l appareil, prise de vue... de quoi perdre de belles photos prises sur le vif !!

Illustration pratique...

Un anniversaire d'enfants il y a quelques semaines. Plusieurs parents comparent leurs joujoux numériques (des compacts exclusivement). La discussion porte sur le nombre de photos à faire pour en réussir une. L'un plaisante ou soupire, c'est entre les deux : 50 ! Explication : essayez de réussir une photo d'enfants quand la prise de vue a lieu 1 seconde après avoir appuyé sur le bouton. Je sais, on peut les effacer (quitte à passer plus de temps le nez sur son appareil).

On poursuit...

Arrive le moment où la reine du jour crève le ballon rempli de confettis : 3 photos numériques montrent une petite fille debout, seule, sur une table, une aiguille à la main. Une photo argentique (prise avec un compact zoom standard) montre une fillette au milieu d'un nuages de confettis sortant du ballon. Les confettis ont encore la forme du ballon.

Quant à la qualité "satisfaisante", elle dépend surtout des exigences de chacun. Pour la plupart, c'est un tirage 9x15 cm, ce qui ne demande pas du matériel d'exception dans une technologie ou l'autre. En revanche, la projection murale genre diapo n'a pas d'équivalent numérique actuel (en coût et surtout qualité).

Une photo argentique (prise avec un compact zoom standard) montre une fillette au milieu d'un nuages de confettis sortant du ballon. Les confettis ont encore la forme du ballon

je suis assez peu convaincu par ton histoire car entre un compact argentique et un compact numérique la latence à la prise de vue est essentiellement due à la mise au point

et la mise au point sur un compact argentique a le même délai

j'ai un coolpix 4500 qui est réputé pour avoir un des plus mauvais temps de latence qui soit,

pourtant je n'ai aucun soucis de déclanchement à retard :

1°) j'ai désactivé la mise au point matricielle sur le sujet le plus proche

2°) je fais la mise au point sur le sujet avec le collimateur central, je décale la visée et déclanche quand il le faut, la mise au point est mémorisée et le déclanchement instantané....

argentique ou numérique il faut apprendre un minimum à se servir des ces engins.

Quant à la qualité "satisfaisante", elle dépend surtout des exigences de chacun. Pour la plupart, c'est un tirage 9x15 cm, ce qui ne demande pas du matériel d'exception dans une technologie ou l'autre. En revanche, la projection murale genre diapo n'a pas d'équivalent numérique actuel (en coût et surtout qualité).

je pense que là encore tu es en retard d'une guerre

je te donnes un lien ci dessous d'une discussion sur usenet ou denis gadenne (qui est un grand spécialiste du diaporama, presqu'un professionnel, et maniaque come pas possible sur la qualité, fait une comparaison entre une projection argentique moyen format 6x6 avec une vidéo projection....

les conclusions sont étonnantes...

http://minilien.com/?QgRIsXt6kS

et on en est qu'aux balbutiements des techniques

pour ma part j'étais un accro aux diapos

je faisais des diaporamas en fondu enchaîné sonorisé

j'avais même fait un petit logiciel sur pc (à l'époque sur 486...)

pour toper en auromatique ma bande pilote son / synchro

selon un scénario modifiable (stocké dans un tableau excel)

je n'ai pas de vidéo projecteur mais la réalisation de dvd est autrement plus facile

et la projection bien plus intéressante.

quand au coût si tu connais celui d'un fondu enchaîné de qualité.....

jpw

je suis assez peu convaincu par ton histoire car entre un compact argentique et un compact numérique la latence à la prise de vue est essentiellement due à la mise au point

Curieuse réaction pour une histoire simple & vécue [:)] Je te scanne l'argentique réussie si tu veux, j'essaierai de récupérer les numériques si leurs propriétaires les ont gardées.

L'ironie de l'histoire était que les 3 papas technophiles ont raté leur photo là où la maman "qui ne se pose pas tant de questions" a réussi la sienne avec son vieil appareil (pragmatisme féminin...) . Ca a bien fait rire après. Et pourtant, il fallait juste appuyer sur le bouton quand le ballon faisait boum !! Peut-être que les modes "expert" des APN permettait d'éviter çà mais si mieux signifie aussi plus compliqué...

Blague à part, les deux faiblesses actuelles des compacts numériques sont : leur retard à la prise de vue (les 2 meilleurs choix "globaux" de Que Choisir par ex. tourne à 1 seconde, navré mais leurs homologues argentiques et moins chers vont bien plus vite), leur médiocrité dès que la lumière est faible (alors qu'au contraire les films de haute sensibilité actuels sont excellents). Amha, ce sont des conditions fréquentes en voyage (réactivité et basse lumière).

Après, à chacun de voir si cela le pénalise ou non dans sa pratique. C'est mon cas, je n'achète donc pas (pour l'instant au moins).

Concernant la vidéoprojection par rapport au diapos, je pratique les deux. Il ne reste plus grand chose des couleurs d'origine une fois l'image "vidéoprojetée" à grand prix (c'est sûr, la mer reste bleue si c'est çà le critère...). Et quand on se met près de l'écran pour se re-plonger dans son voyage, c'est pixels carrés d'un côté contre ... rien de l'autre (grain invisible, couleurs superbes). Mais tout cela est surtout une affaire de sensibilité et goût personnel.

Oui, faire des CD/DVD est l'intérêt du numérique, avec la retouche "avancée". Les écrans ou vidéo-projecteurs n'ayant que la capacité à montrer de 1 à 2 millions de points, il est quand même inutile d'investir dans du X mega pixels si on se limite à cet usage.

Bref, le numérique à des qualités mais pas *toutes* les qualités et à juger dans le cadre d'un usage précis. Le reste, c'est du bourrage de crâne marketing. Et de toute façon, c'est le photographe qui fait la photo.

Là où je reste songeur c'est quand je vois que je peux encore regarder les photos de mes père, grand-père et arrière-grand-père conservées grâce à la haute technologie de la boite au chaussures au grenier...

Bref, le numérique à des qualités mais pas *toutes* les qualités et à juger dans le cadre d'un usage précis

encore que j'aimerais bien connaître les usages qui donneraient un avantage déterminant à l'argentique...

mais je pense qu'ona trop une vision différente du problème pour pouvoir être d'accord

J'ai choisi le reflex numérique en 2002, et j'en suis ravi à tout points de vue,

à l'époque, j'avais lu sur des forums que les agrandissement ne pouvaient pas dépasser le a4...

que dès qu'on dépassait le 10x15 on voyait l'avantage à l'argentique...

aujourd'hui je constate que le 6 méga pixels que je possède m'offre une meilleure qualité et plus de souplesse que mon 801....

quand aux sensibilités élevées il y a une grande différence entre les petits capteurs des compact et les plus grands capteurs des reflex, et il faut bien avouer que dans les hautes sensibilités (ou basses lumières) les compacts sont moins bon, au niveau des reflex les films argentiques ne suivent plus....

jpw

Oui, la facilité empêche de réfléchir.

Petite anecdote datant d'il y a quelques années, on ne parlait pas encore de numérique.

J'étais en voyage avec mon reflex 24x36, ma soeur avec son reflex 24x36, et deux amis avec chacun un Hasselblad 6x6 (j'ai des amis riches [;)]). A chaque fois que mes amis prenaient des photos, ils sortaient le trépied, installaient l'appareil dessus, déplaçaient l'ensemble quelques fois pour avoir l'angle voulu, mesuraient la lumière avec une cellule à main, et finissaient par prendre la photo de leur choix. Bref, une bonne vingtaine de minutes pour chaque photo. Dans le même temps, ma soeur et moi avions chacun pris de une à dix photos en 24 x 36....

Quel a été le résultat ? Les photos de mes amis avaient un meilleur piqué, une meilleure définition. Pas de doute, c'est la taille du film et la qualité globale des Hasselblad (optique et mécanique). Mais surtout, ils avaient une bien meilleure composition. Car ils avaient dû réfléchir bien plus qu'avec un reflex.....

Ma conclusion : plus c'est facile, plus on prend de photos. Et plus on prend de photos, moindre est la qualité de chacune d'entre elles.....

Marseil.

Toute cette discussion est bien intéressante...... Mais ne me fait pas changer d'avis pour l'instant. Tout dépend de ce qu'on cherche.

Pour la qualité du résultat, je persiste à n'avoir aucun doute : rien ne remplace à ce jour la magie de la diapo projetée avec un bon projecteur bien lumineux dans une pièce obscure. On a la meilleure qualité, le meilleur contraste, et surtout l'instant magique, dans le noir où la photo est sur l'écran.

Pour la facilité.... Il m'est arrivé récemment un imprévu. Je suis allé en Thaïlande (je commence à connaître pas mal, une dizaine environ de voyages en Thaïlande déjà). Je ne cherchais pas à découvrir du nouveau. Je suis allé à la gay pride à Phuket et à Bangkok pour Songkran (pour ceux qui ne savent pas ce qui se passe lors de Songkran, l'outil "rechercher des messages" est en haut à droite). J'avais emporté mon reflex argentique, avec une douzaine de pelloches de diapos, et mon compact numérique. Le résultat est que le reflex n'a pas quitté la chambre d'hôtel, et que je suis revenu avec toutes mes pellicules vierges. En revanche, manquant d'espace, j'ai dû racheter une carte mémoire à Bangkok. Là, je ne recherchais pas la qualité, mais la facilité d'utilisation. Je n'ai pas fait de photos extraordinaires, je ne vais pas révolutionner l'histoire de l'art, mais j'ai d'excellents souvenirs de bons moments.

Voilà voilà.

Marseil.

Pour la qualité du résultat, je persiste à n'avoir aucun doute : rien ne remplace à ce jour la magie de la diapo projetée avec un bon projecteur bien lumineux dans une pièce obscure. On a la meilleure qualité, le meilleur contraste, et surtout l'instant magique, dans le noir où la photo est sur l'écran.

tenir aux projections diapos est certainement un des rares arguments qui fasse adopter l'argentique plutôt que le numérique en cas de nouveau matériel.

mais vas lire le lien que j'ai donné sur la comparaison de videoprojection et de diapos 6x6

le type qui présente ça n'est pas un charlot, bien au contraire,

je n'ai pas vu ce dont il parle mais j'aurais fortement tendance à lui faire confiance car je le connais et ne l'ai jamais entendu dire d'âneries. En plus c'est un gars qui est assez réticent vis à vis du numérique...

ça ne veut surtout pas dire qu'en achetant n'importe quel video-projecteur et qu'en faisant un diaporama dans movie maker, tu vas avoir un résultat à te taper le cul par terre, ça veut seulement dire que la soltion de remplacement de la projection diapos est en marche.

maintenant ton anecdote sur la thailande est assez significative et n'est pas un cas isolé.

Néanmoins il ne faut pas ignorer à l'opposé celle de crousseaud qui doit partir avec une chambre,

je suis persuadé qu'il raménera de très belles images devant lesquelles je m'extasierais surement,

mais franchement ce n'est pas mon truc, et jamais je n'imaginerais avoir une démarche semblable.

le matériel photo c'est avant tout un choix de compromis, et c'est à chacun qu'il apprteint de fixer ses priorités.

pour ma part j'essaie simplement de défendre les choix que j'ai fait et de combattre certaines idées fausses, notament au niveau de la qualité.

jpw

je te donnes un lien ci dessous d'une discussion sur usenet ou denis gadenne (qui est un grand spécialiste du diaporama, presqu'un professionnel, et maniaque come pas possible sur la qualité, fait une comparaison entre une projection argentique moyen format 6x6 avec une vidéo projection....

les conclusions sont étonnantes...

http://minilien.com/?QgRIsXt6kS

Bonjour,

Justement, je viens de me pencher sur leur discussion et la faible différence perçue entre les deux techniques me paraît normale compte-tenu de la distance à laquelle ils regardent.

Ils regardent un écran de 2 m à une distance de 4 m et comparent deux projections (une diapo et une image numérique).

Cet écran occupe 30° de leur champ de vision si je ne me suis pas trompé dans mon calcul (ah, la trigonométrie...).

L'image numérique comporte 1024 pixels horizontalement. Un pixel a donc une taille apparente de 1 minute 45 secondes d'angle. En astronomie, on considère qu'avec une bonne vue, on peut séparer deux étoiles proches, de même éclat quand elles sont séparées d'une minute d'angle. C'est le cas de figure idéal : étoile blanche sur fond noir. Dans le cas des images qu'ils regardent, les fins détails ne sont certainement pas aussi constratés. Ce n'est pas une mire. Donc, les "points" du vidéoprojecteur sont à la limite du discernable voire indiscernable si les observateurs n'ont pas une vue parfaite, qu'ils ont faim [:)] ou qu'ils sont fatigués (çà influe sur l'acuité). Et ils ne peuvent voir ce qu'appporte en plus la diapo grand format puisque c'est plus petit que ce qu'ils peuvent discerner.

Bref, çà se résume par "à quoi bon observer de loin une image pleine de détails ?" C'est exactement comme utiliser 6 Mpix pour imprimer une image 10*15, les points sont trop fins pour qu'on les voit.

A l'inverse, quand je regarde mes photos, j'aime bien mettre le projecteur au fond de la pièce, avoir le nez sur l'écran, en tout cas m'arranger pour qu'il occupe 90° de mon champ de vision et plonger dans les détails. Ils y sont et çà me fait plaisir.... (avec mes lunettes sur le nez).

bien dit JPW pour en faire un résumer .. je dirais que on est a un moment historique du passage entre 2 techniques photographiques .. du coup on a le cul entre 2 chaises ...

"tenir aux projections diapos est certainement un des rares arguments qui fasse adopter l'argentique plutôt que le numérique en cas de nouveau matériel. "

Personnellement, si je faisais de la diapo, je me serais peut être mis au numérique, tout en attendant encore que l'évolution technologique se stabilise un peu plus .

Là ou je trouve que ça ne fait pas le poids, c'est en NB. L'encre sur le papier n'atteint pas encore la qualité et le rendu d'un baryté. On tente actuellement de noyer le poisson en imprimant sur des papiers structurés, mais on a toujours cet aspect mat désagréable, et le papier structuré ne convient pas à tous les sujets : un joli visage sur papier granuleux se transforme en visage d'ado boutonneuse, et les détails d'un paysage se noient dans le grain. On y arrivera sans doute, si commercialement Madame Epson trouve que ça vaut la peine, mais sur ce dernier point, ce n'est pas gagné.

tout en attendant encore que l'évolution technologique se stabilise un peu plus .

les personnes sévissant au marketing sauront nous rappeler que la dernière version qu'ils viennent de mettre sur le marché est l'évolution ultime.

L'encre sur le papier n'atteint pas encore la qualité et le rendu d'un baryté.

je discuterais pas car tu as en grande partie raison.

oui pour celui qui instale son apa (appareil hoto argentique) et tranquillement prend son cliché qu'il tirera amoureusement sur son agrandisseur, mais pour moi ??

je n'ai pas besoin de déterminer à l'avance si je vais faire de la couleur ou du n&b

pire je peux utiliser des techniques de marlou

je peux imprimer mon "négatif agrandi" sur transparent a4

et le tirer sur baryté par contact dans mon labo n&b sans agrandisseur dans ma salle de bains...

bon je rigole...

jpw

Bref, çà se résume par "à quoi bon observer de loin une image pleine de détails ?" C'est exactement comme utiliser 6 Mpix pour imprimer une image 10*15, les points sont trop fins pour qu'on les voit.

A l'inverse, quand je regarde mes photos, j'aime bien mettre le projecteur au fond de la pièce, avoir le nez sur l'écran, en tout cas m'arranger pour qu'il occupe 90° de mon champ de vision et plonger dans les détails. Ils y sont et çà me fait plaisir.... (avec mes lunettes sur le nez).

bon, soyons clairs les distances données sont des distances pratiques courament utilisée en projection diaporama je vois chez moi mon install diaporama le projo était à 3.5m

c'est ce qu'il fallait pour qu'il occupe tout l'écran

et la distance des spectateurs se dituait entre 3m et 4, 2 m

et ce qui est dit c'est que le videoprojecteur est moins bon...

mais à peine perceptible....

par comparaison tu peux voir des démos sur écran géants à la fnac

avec des dvd et des images de 720 x 540 càd 400.000 pixels environ

ici on est à 800.000 pixels càd le double

et surtout ce n'est qu'un début

sachant quand même qu'on en est qu'aux balbutiements....

et j'aimerais poser une petite question

las 3 papas qui utilisaient le numérique qu'ont ils fait après la brillande demonstration de la maman ??

y z'ont revendu leur matos pour prendre de l'argentique ??

et une petite histoire

on demandait un jour à un spécialiste des religions :

"comment c'est le paradis ???"

"ben c'est simple, on retrouve tous ses copains de voyage forum, et on raconte ses voyages, on discute..c'est super sympa, un peu comme les rencontres...."

"et l'enfer ??"

"ben c'est pareil, sauf qu'on peut emmener ses diapos"

jpw

p

bon, soyons clairs les distances données sont des distances pratiques courament utilisée en projection diaporama je vois chez moi mon install diaporama le projo était à 3.5m

Du point de vue de l'ingénieur et à cette distance, il est inutile de disposer d'images plus fines que celle du vidéo-projecteur. La plus grande richesse de l'image argentique n'est pas perceptible de loin. Cela dit, elle est présente et peut servir...

Une image de jetable projetée dans les mêmes conditions montrerait d'ailleurs le même niveau de détails ... Allez, si tu jettes ton D70 pour un jetable (puisqu'ils se valent dans ces conditions), indique moi la poubelle ;-)

Une image ne se réduit pas non plus à sa précision : la richesse des couleurs que peut reproduire son support compte aussi (le "gamut"). Sur ce plan, je pense que les video-projecteurs mettront encore du temps à égaler l'argentique ou reproduire le modelé d'un tirage N&B comme l'écrit C. Roussaud. Ils sont surtout bons à montrer du PowerPoint.

c'est ce qu'il fallait pour qu'il occupe tout l'écran

Une mini photo faite avec mon Palm peut être excellente sur un panneau publicitaire de plusieurs m2. Il suffit de regarder d'assez loin....

et surtout ce n'est qu'un début

Quand j'achète, c'est ce que j'ai entre les mains qui compte. Pas ce que çà deviendra ! Maintenant, une part de rêve dans un APN, pourquoi pas ?

sachant quand même qu'on en est qu'aux balbutiements....

Justement, si on vise le résultat, on évite ce qui balbutie.

Ce n'est pas un condamnation du numérique. Les compacts sont encore perfectibles et les reflex chers (à mes yeux). C'est tout.

et j'aimerais poser une petite question las 3 papas qui utilisaient le numérique qu'ont ils fait après la brillande demonstration de la maman ??

Y sont passés pour des c*** auprès de leurs épouses :-).

y z'ont revendu leur matos pour prendre de l'argentique ??

Pas sûr qu'ils ne le ressortent pas... En tout cas, ils sont surtout convaincus d'avoir acheté un peu vite. L'acheteur actuel finance surtout le produit abouti de demain en s'offrant un engin intermédiaire, porteur d'assez de frustrations pour être remplacé l'année suivante. C'est sans doute ce que l'on appelle un cercle vertueux dans les écoles de commerces....

Objectivement, la grande majorité des utilisateurs d'appareils numériques fait en numérique la même chose que ce qu'elle faisait en argentique : je vise, je déclenche et j'ai une image, ni meilleure, ni pire, puisqu'elle finit souvent par un tirage 9x15cm. Ok, elle peut partir plus vite par e-mail... Ca, c'est le plus. Le moins, c'est que c'est moins réactif et moins bon en basse lumière.

Attention, je ne parle pas des fanas de photos comme toi à qui le numérique haut de gamme offre des possibilités d'intervention sur les images quasi-inenvisageables en argentique.

Cela ne concerne qu'une minorité prête à investir 2 000 € et plus en équipements. Elle, elle s'éclate.

Ni des pros dont les contraintes et budgets ne sont pas les nôtres.

Je tenais juste à avertir la personne qui a initié le fil de discussion, un voyageur souhaitant ramener des photos, que l'on pouvait avoir des déboires avec un compact numérique tel qu'ils sont actuellement, et ce dans des situations toutes bêtes. Au contraire, le reflex argentique, coûtant le même prix, est d'une technologie aboutie et sans surprise. A lui de choisir.

et une petite histoire [...] "et l'enfer ??" "ben c'est pareil, sauf qu'on peut emmener ses diapos"

C'est vrai, les diaporamas lourdingues ont ringardisé la diapo et çà ne date pas de l'arrivée du numérique. Cela dit, on peut aussi se contenter de faire des diapos de ses aventures pour soi sans les infliger aux autres [:)]

on demandait un jour à un spécialiste des religions :

"comment c'est le paradis ???"

"ben c'est simple, on retrouve tous ses copains de voyage forum, et on raconte ses voyages, on discute..c'est super sympa, un peu comme les rencontres...."

"et l'enfer ??"

"ben c'est pareil, sauf qu'on peut emmener ses diapos"

Ah, je l'aime beaucoup ton histoire..... Surtout avec quelques dizaines de milliers de diapos dans mes armoires..... [:)]

Marseil.

Ah, je l'aime beaucoup ton histoire..... Surtout avec quelques dizaines de milliers de diapos dans mes armoires..... pour ce qui ont de Belles diapos .. les faire scanner n'est pas un luxe .. la durée de vie de une diapo a ses limites .. ce qui n'est pas trop le cas pour me N&B .. c'est a vous de voir ..

C'est une question que je me suis déjà posée..... Je suis un amateur J'ai des dizaines de milliers de diapos, bien rangées dans leurs boites Je ne suis pas sûr que mes travaux photographiques méritent la postérité c'est compliqué et cher de s'en occuper Je n'ai aucune certitude sur la conservation des supports magnétiques ou opto-numériques J'ai des craintes sur l'illisibilité par obsolescence des supports actuels dans un futur à moyen terme (vous avez des lecteurs de disquettes 5"1/4 sous la main ?)

Donc, j'accepte que mes photos vieillissent avec moi et que quand mes cheveux seront blancs mes photos seront toutes rouges (au moins les Agfachromes [;)] ....).

Marseil.

Question à 3 francs 6 sous :

Pourquoi les images couleur sur papier ou dias vieillissent beaucoup moins bien que le NB ?

Réponse au même prix :

Parce que la couleur est traitée dans des labos industriels qui écourtent les temps de lavage, alors que le NB est souvent traité par le photographe lui-même, ou dans des labos pros, sous sa direction, et que là, le lavage est correct.

on demandait un jour à un spécialiste des religions :

"comment c'est le paradis ???"

"ben c'est simple, on retrouve tous ses copains de voyage forum, et on raconte ses voyages, on discute..c'est super sympa, un peu comme les rencontres...."

"et l'enfer ??"

"ben c'est pareil, sauf qu'on peut emmener ses diapos"

Ah, je l'aime beaucoup ton histoire..... Surtout avec quelques dizaines de milliers de diapos dans mes armoires..... [:)]

Et as-tu beaucoup péché dans ta vie ? [:)]

Petite contribution

Perso : Minolta A1 (28- 200) avec stabilisateur d'image, visée aussi bien sur écran que sur viseur, fonctions identiques à l'argentique, avec même des tas de trucs en plus appréciables (suivi automatique du focus très pratique sur des sujets en mvt par ex., etc..)

aussi un Minolta Z5 (35-420) aussi avec stabilisateur, excellent mode vidéo et macro

Deux APN catégorie "bridge" qui m'apportent totale satisfaction depuis mon abandon de l'argentique. De plus, lors de mes montages, je peux grâce au Z5, introduire des petites vidéos (HD, 30 img/sec) dans mes diaporamas, ce qui ajoute un peu de vie.

Ces 2 APN sont totalement débrayables et permettent de "réfléchir" à sa prise de vue (quand on a le temps !!!)

Un bon site de test : www.megapixel.net

et une petite histoire (...) "et l'enfer ??" "ben c'est pareil, sauf qu'on peut emmener ses diapos"

Belle histoire tres connue - dans la version "normale" on parle juste d emmener ses photos (pas que diapos)... et c est vrai !! Il peut etre tres penible de subir des heures de commentaires sur des photos ininteressantes et mal prises... une ohoto de voyage peut avoir une valeur sentimentale pour celui qui l a prise, mais pas pour les autres... je pense que c est le meme probleme, quelque soit le support, mais avec des nuances : de nos jours, les "irreductibles" qui font de la diapo sont des gens passiones de photo : la creation d un diaporaa demande du temps, et la qualite est souvent au rendez vous (et surtout, ne le montrer qu aux gens qui y montrent de l interet).

Pour la photo numerique, on en revient au probleme de depart : les possibilites sont enormes, donc les gens ont tendance a "mitrailler". Quel est alors l interet de montrer 3, 4 ou 10 photos du meme sujet avec differents reglages mal maitrises ?? De plus, a l epoque de l argentique, beaucoup de gens prenaient le temps d au moins retirer les "dechets" et de mettre les belles photos dans un album. Combien de personnes sont suffisemment a l aise avec l outil informatique pour trier, travailler, gerer et nommer leurs photos numeriques ??

Combien de personnes sont suffisemment a l aise avec l outil informatique pour trier, travailler, gerer et nommer leurs photos numeriques ??

ouais, quand tu compares le travail et la complexité de monter un diaporama en fondu enchainé sonorisé argentique avec son homologue numérique sur dvd.....

d'ailleurs tous les fanas de diaporama sonorisé que je connais se tournent vers le diaporama numérique tellement les possibilités offertes sont sans communes mesure...

Il peut etre tres penible de subir des heures de commentaires sur des photos ininteressantes et mal prises...

ça justement ce n'est pas les diaporamas dont la durée de chaque diapo est fixée et les commentaires enregistrés

beaucoup de gens prenaient le temps d au moins retirer les "dechets" et de mettre les belles photos dans un album.

je pense moi que ça n'a pas changé fonfamentalement, au contraire l'album photo devient un élément construit où l'on garde la crème des instants photographiques de la vie

tandis que d'autres nouveaux suports écran d'ordi, télé, site web mail gèrent l'éphémère.

jpw

Deux APN catégorie "bridge" qui m'apportent totale satisfaction depuis mon abandon de l'argentique. De plus, lors de mes montages, je peux grâce au Z5, introduire des petites vidéos (HD, 30 img/sec) dans mes diaporamas, ce qui ajoute un peu de vie.

Il n'y a pas de réponse absolue à ce qui est bien ou pas bien. Tout dépend de la pratique et des exigences de chacun. J'ai souvenir de photos aériennes mal cadrées prises avec un Minolta Z quelque chose (l'été dernier). L'avion avait suffisamment avancé entre l'appui sur le déclencheur et la prise de vue pour décaler vers l'arrière les sujets visés (c'était des prises de vue à basse altitude, en virage, la vitesse de défilement était assez significative). Souci que je n'ai pas rencontré en argentique. Bon, avant que jpw ne se fâche [:P], il existe certainement un mode expert pour l'éviter mais la photographe du jour ne le connaissait pas... C'est l'exemple même de limitation qui ne concerne pas grand monde ... mais a son importance pour certain. Bon, Alain Ernoult ne précise pas ce qu'il utilise comme matériel aujourd'hui....

Les diaporamas, il y a aussi à prendre et à laisser.

On en voit parfois de très bons, pas toujours axés sur les voyages d'ailleurs, mais pour beaucoup, c'est limité à la prouesse technique alors qu'on a oublié de faire de bonnes images. Je suis déjà allé à des festivals, en particulier celui de Chelles et d'avoir dormi. Je me souviens d'un diaporamiste qui sévissait en faisant des diaporamas sur des chansons de Sardou. Une nouvelle chanson chaque année !!!!!. Le pire, c'est que cela représentait beaucoup de travail et que techniquement, il n'y avait rien à redire. Je ne suis pas sûr que le diaporama numérique arrange les choses

Pareil pour l'album photo : l'obligation de tourner les pages remplies d'images ininterressantes non sélectionnées tout en étant observé par l'auteur qui attend vos commentaires.

ouais, quand tu compares le travail et la complexité de monter un diaporama en fondu enchainé sonorisé argentique avec son homologue numérique sur dvd.....

d'ailleurs tous les fanas de diaporama sonorisé que je connais se tournent vers le diaporama numérique tellement les possibilités offertes sont sans communes mesure...

je parle pas pour les pros et les merdus, bien sur que le numerique offre des possibilites incroyables. Je parle de personnes "normales" qui se retrouvent avec des milliers de photos sur leur disque sans vraiment les trier ou savoir comment les gerer ; pour beaucoup de monde le concept de fichier, repoertoire, ... n es pas suffisamment compris et maitrise. Sans parler des outils de retouche, creation de diaporama, ... Et ceci est vrai pour toutes les categories de personnes - meme en temps qu eleve ingenieur en communications, donc interesse par les nouvelles tech. et a l aise avec tout ca en general, je vois autour de moi bcp de personnes qui sont dans ce cas... Exemple : 1 weekend (ou meme une soiree...), au moins 3-4 personnes ont des appareils numeriques, mitraillent, et partage les photos. Difficile apres de faire le tri, de classer des photos de differentes sources (noms de fichiers differents, numerotation, ...)...

ça justement ce n'est pas les diaporamas dont la durée de chaque diapo est fixée et les commentaires enregistrés

Idem... avant de t emballer, lis bien les mails. Je parle des photos de mr-tt-le-monde sur la cote...

beaucoup de gens prenaient le temps d au moins retirer les "dechets" et de mettre les belles photos dans un album.

Cf. commentaire ci-dessus. Deja avant c etait pas glorieux les "selections" de photos, mais maintenant je parle de la masse de photos qui devient ingerable !! a moins d imprimer les meilleures pour mettre ds un album ??

Bref, tout ca pour dire, avant d avoir un avis trop tranche et rendre le debat sterile, il faut accepter que chaque systeme a ses limitations, et essayer de trouver une solution adaptee a chacun.... et ne pas prendre pour des imbeciles ceux qui procedent autrement !!

Bon, avant que jpw ne se fâche

pourquoi je me facherais ?

la guéguerre argentique numérique ne me semble plus bien d'actualité

après c'est une question de nombre de photos

entre un reflex argentique et un reflex numérique ya pas beaucoup à hésiter

Si ton scan est très bon et tes pelloches très chères et bien développées, et que tu maitrises le scannage, tu risques de perdre en qualité avec le numérique.

Maintenant, si tu en as marre des développements aléatoires, des traces au scan, de la complexité d'un bon scannage ... bienvenu au club..

bien sur il reste les cas marginaux de l'amateur n&b qui développe et tire lui même ses photos...

et là amha ça restera encore un bout de temps car c'est plus une position philosophique.

encore que je commence à voir pas mal de questions sur le tirage baryté à partir de numérique

il existe une solution de remplacer le négatif de l'agrandisseur par un engin numérique mais c'est réservé à des tirages professionnels très cher....

et de l'amateur de projection de diapos, mais là c'est en mouvement et ce n'est qu'une question de temps...

après c'est une question de choix entre le compact et le reflex

c'est une question qui revient souvent car la réduction en volume et en poids est une donnée qui attire beaucoup de personnes, c'est une discussion qui revient régulièrement sur usenet.

La photo étant avant tout une histoire de compromis les solutions des uns ne sont pas celles des autres.....

jpw

Je suis déjà allé à des festivals, en particulier celui de Chelles et d'avoir dormi

mais c'est scandaleux, c'est le top du multi-images, c'est à dire jusqu'à 25 projecteurs(avant) ou 3 viedoprojecteurs pilotés par 3 PC et un masteur (aujourd'hui) et même en relief !!! et sont invité des professionnels !

non je plaisante Chrousseaud, tu fais ce que tu veux, même dormir !

tout çà pour dire que je fais aussi du diaporama argentique et maintenant numérique, les possibilités sont plus grandes, mais tout çà ne sont que des outils, pour chacun d'entre nous, le plus dur est et sera la CREATIVITE, et cela ne vient que du cerveau, pas de la diapo, ni du SVCD !!!

donc pour les passionnés de diaporamas, çà ne change rien, le diaporama n'est pas une suite d'images (et non) c'est le petit frère du cinéma, il faut provoquer chez le spectateur une EMOTION, en se rappelant que nous sommes des amateurs

Eh bien oui, je sais que c'est le top du multi images, c'est à côté de chez moi, je connais pas mal de gens du club organisateur, mais j'ai dormi. Pas à chaque fois, mais certains montages sont soporifiques et prétentieux. Désolé...

Au fait : j'espère que les chansons de Sardou en images, ce n'est pas toi (il y a eu pire : Yves Duteil. Pas toi non plus ?)

non, cette année, je n'ai pas participé, quand on chansons de Sardou, c un peu dépassé, bien que sur des chansons, c un bon début pour se lancer dans le diaporama numérique.

si tu trouve un montage avec de la techno et sur des fractales (en numérique) (c très créatif !!) je te payes le champagne si tu dorts ![:P][;)]

bien sur il reste les cas marginaux de l'amateur n&b qui développe et tire lui même ses photos...

La photo étant avant tout une histoire de compromis les solutions des uns ne sont pas celles des autres.....

Bonjour,

Les cas marginaux vous saluent ....

Il me semble que vous oubliez un peu trop rapidement et un peu trop legerement tout un pan de la creation photographique actuelle qui se fait en N et B, argentique et dans des labos personnels. Est-ce que vous allez dans des expos ou des galeries de photo? ou lisez des magasines un peu artistiques ?

Il me semble que c'est plutot triste de penser la photo en terme de compromis. Quand je prends une photo, c'est avant tout a cause d'une emotion, d'un plaisir, d'une sensation, ou d'une reaction a quelque chose.

Je trouve assez deplacee cette discussion argentique-numerique, parce que il s'agit de faire un choix et tout choix est discutable et en meme temps indiscutable. tout depend de la sensibilite de chacun, de ses envies et de ses besoins. Si j'avais les moyens, je m'acheterai un numerique, compact pour completer mon reflex argentique. Mais, je n'ai pas les moyens donc je fais avec, ou plutot sans ! Mais je ne suis pas malheureuse pour autant. En fait, en voyage, il me semble que le seul truc important c'est le regard et les choix que l'on fait pour chaque photo. Je ne mitraille pas parce que je choisis les photos que je fais. Tout simplement parce que je ne veux pas m'ennuyer quand je les re-regarderai plus tard. Et puis la question du budget pellicules en voyage est depasse. Partout ou je suis allee, les pellicules et le developement etaient moins chersqu'en France. Alors ... pourquoi s'en priver?

Pour repondre a la question reflex argentique ou compact numerique, j'aurai envie de dire, gardez ce que vous avez pour le moment et si vous n'avez pas, choisissez le medium qui vous est le plus familier.

Il me semble que ce qui fait un bon photographe, ce n'est pas son appareil, mais ses choix et son regard.

Leonard de Vinci n'a pas fait des chefs-d'oeuvre parce qu'il avait la bonne peinture ou les bons pinceaux mais parce qu'il savait les manier et qu'il avait un regard et une creativite a lui, et hors normes (pour l'epoque). La fin n'est pas les moyens.

A+

Enfin quelqu'un qui défend le NB et le travail au labo...........

Je vais me sentir moins seul

mais non jef t'es pas tout seul !

le labo argentique n&b je le conseillerais sans limite à tout jeune qui découvre la photo avec passion.

je dirais qu'il a une chance historique pour s'équiper à moindre coût pour découvrir la magie de la photo qui apparait dans la cuvette du révélateur.

mais c'est assez différent du problème du photographe occasionel qui veut ramener des clichés de son voyage.

surtout quand les argument avancés sont du genre : qualité

c'est sur que si tu as de supers objectifs tu prends du film cher

tu fais développer dans un labo pro,

tu scannes avec un super scanner, tu vas obtenir un résultat meilleurs qu'avec un reflex numérique d'entrée de gamme,

mais sinon ??

un reflex équipé d'optiques moyennes voir médiocres, avec une pelloche tout venant traitée à la fnac....

désolé...

encore une fois le n&b traité chez soi est différent surtout si profitant de la tendance générale tu l'est payé un moyen format à bas prix.....

mais sinon ??

oui la magie de la projection diapos

mais un diporama sur dvd tu en fais cadeau à tes amis

c'est magique aussi...

pas la même forme de magie mais ça vaut bien la diapo

bon si tu n'as pas à changer d'équipement y'a pas de soucis

mais si tu dois t'équiper les raisons de continuer en argentiques sont très limitées

surtout si tu poses la question !

maintenant c'est assez décevant que la personne ayant posé la question délaisse son fil car sa question m'interroge quand même :

reflex argentique ou compact numérique ?

ça dépend du type de photos qu'on fait

pourquoi pas reflex numérique ??

il y a des cas où le compact numérique ne conviendrait pas du tout

mais si on n'en sais pas plus ??

jpw

Je suis plus mesuré :

Avec mon APN (un bridge > ricoh caplio GX) je fais de très bonnes images. Dans de bonnes conditions de lumière, il "capte" bien et avec quelques réglages il ne booste pas trop les contrastes et réagit justement.

Il faut savoir ce que l'on veut faire avec ses images. Pour faire des tirages d'expo, Ok un Argentique reflex, c'est évident. Pour faire des images de qualité au format 30x40 même, mon APN fonctionne très bien a part en petit manque de piqué mais un Bridge du type Olympus c5060 (325€) ferait des images magnifiques de piqué et de rendu dans ce format (entre 15X30 et 30x40) et pourtant à 5mégapixel ...

J'ai un Mamya 4.5X6, je sais ce que le piqué veut dire (je pense en tout cas...).

Francis

Il faut savoir ce que l'on veut faire avec ses images. Pour faire des tirages d'expo, Ok un Argentique reflex, c'est évident.

ban nan justement,

ce reste d'à priori a la vie dure

jpw

je vous assure qu'avec un bridge à 5mpixels comme le miens, je ne fais pas de tirage de qualité expo....sauf si je tire des 10X15 ou au pire des 20x30 super soignés et bien retravaillés avec photoshop....

Je ne compare pas un réflex numérique et un réflex argentique, je compare un bridge, "un compact" et un réflex argentique !

A mais !

Francis

Evidemment que je defend le labo photo et l'argentique en general: et la liberte de choisir et la liberte d'expression, elles sont ou?

j'aime l'argentique, je commence a le maitriser et a faire de belles photos que mes amis et famille apprecient (et je ne fais pas de diaporamas)

et je ne vois pas au nom de quoi je devrai changer de technique. le numerique n'est pas la panacee, ce m'est pas parfait, et moi, j'aime l'argentique et je trouve aberrant qu'on me dise que l'argentique c'est de moins bonne qualite que le numerique. faut pas pousser tout de meme, il y a des decennies d'ameliorations de l'argentique. a cote, le numerique, ce n'est rien qu'un enfant.

a chacun ses choix et pour l'instant, je trouve qu'on nous supprime justement cette liberte de choix. quand je vois que tous les distributeurs limitent leurs recherches sur l'argentique parce que cela rapporte moins que le numerique, j'ai envie de crier a la revolution et a la defense de mon droit a choisir.

et personnellement j'ai choisi, c'est l'argentique parce que je maitrise mon appareil et que je peux maintenant me concentrer sur la qualite de mes photos, sur la creativite, sur la beaute de chaque instant que je saisis en photo.

enfin ... de toute maniere cette discussion est sans fin.

A+

je vous assure qu'avec un bridge à 5mpixels comme le miens, je ne fais pas de tirage de qualité expo....

mais je vous crois

par contre ne croyez pas que d'autres n'en font pas

je suis un photographe très moyen pour ne pas dire médiocre, et je ne fais pas d'expo, mais je connais d'autres photographes qui en font,

exemple :

http://www.ygalvez.com/nouveau2000/foto/indfoto.html

argentique reflex mais aussi bridge numérique et même compact numérique...

Astragale :

et je ne vois pas au nom de quoi je devrai changer de technique. le numerique n'est pas la panacee, ce m'est pas parfait, et moi, j'aime l'argentique et je trouve aberrant qu'on me dise que l'argentique c'est de moins bonne qualite que le numerique.

ne renversez pas les choses : personne ne vous oblige à changer de technique

pareil pour parler de la qualité : pour avoir une qualité en argentique sensiblement supérieure à ce qu'on peut obtenir en numérique il faut drolement y mettre les moyens

bien sur que le numérique n'est pas la panacée, ça me semble évident

des appareils argentiques il va s'en utiliser encore pendant un bon moment

mais il s'en vend beaucoup moins

et ça ce n'est pas un hasard, ce n'est pas seulement dû aux techniques marketing

allez sur des forums photos, des déçus du numérique y'en a

mais y'en a pas beaucoup

le message qu'on entend le plus souvent c'est "que du bonheur...."

et pourtant le numérique n'a pas que des qualités il y a des problème également

et pas que petits....

mais ce qu'il aurait été intéressant de comprendre c'est pourquoi l'auteur du fil hésite entre un compact numérique et un reflex argentique ?

et son silence est assez pénible.

jpw

"personne ne vous oblige à changer de technique"

Si, justement les commerçants

J'ai la chance d'habiter en région parisienne et d'avoir Prophot et autres fournisseurs à portée de main, mais qu'en est-il de l'amateur provincial qui doit acheter une boîte de papier autre que du multigrade RC ?

Les commerçants et fabricants de matériel sont en train d'axphyxier l'argentique parce que le numérique rapporte plus : un photographe qui changera 2 fois de boitier dans l'année pour suivre l'évolution du matériel sera toujours plus interressant que celui qui n'investira que tous les 5 ou 6 ans. Le revers de la médaille, c'est que les travaux photo se font de plus en plus rares, beaucoup se contentant de regarder leurs images sur écran, et ça, Kodak, Agfa..... ne l'avaient pas prévu.

Bien fait pour leurs actionnaires

pareil pour parler de la qualité : pour avoir une qualité en argentique sensiblement supérieure à ce qu'on peut obtenir en numérique il faut drolement y mettre les moyens

Justement, c'est l'inverse : au même prix, on a du plus haut de gamme en argentique neuf (boitiers reflex ou compacts) qu'en numérique. Après, les optiques sont les mêmes, donc au même prix. Et si on s'intéresse à l'occasion, l'argentique est à prix massacré, on repart avec toute une collection d'objectifs pour le même prix.

mais ce qu'il aurait été intéressant de comprendre c'est pourquoi l'auteur du fil hésite entre un compact numérique et un reflex argentique ?

Je parie qu'il est parti de son budget. Un compact numérique a le même prix que de nombreux reflex argentiques. Sa question est qu'est ce qui m'en donnera le plus pour mes sous ?

et son silence est assez pénible.

Notre discussion l'a sans doute convaincu d'acheter des cartes postales [:)]