Obtenir des diapositives à partir d'un numérique?

La dia à partir d'une image numérique c'est possible, mais il faut passer par un flashage dans un labo pro, et ce n'est pas donné Avec le numérique, on a droit à l'erreur.... oui, mais ce n'est pas comme ça qu'on apprend à photographier. La dia ne donne pas le droit à l'erreur, donc oblige à réfléchir. Une fois la dia erronnéé entre les mains, on voit son erreur, en numérique, beaucoup éliminent sans chercher à comprendre Si tu es équipée en numérique, plutôt que d'acheter un projecteur diapos, achète un vidéprojecteur

merci beaucoup pour la réponse, je ne fais pas de photo, bien que j'aimerai beaucoup me lancer.. je ne suis donc pas très calé en photographie.. non en fait je rectifie : je ne suis absolument pas calé en photographie..

la meilleur solution serait peut etre d'acheter un vrai appareil photo alors?

quel est la différence entre un projecteur, et vidéoprojecteur?

merci🙂

Par curiosité, quand tu dis flashage, ils s'y prennent comment? Ils font une plaque qui est rephotograpiée en diapo? Je sens que avec ce sujet, on va rentrer dans le débat projection diapo// vidéoprojecteur 😛

En fait ça coute pas si cher la diapo. Les pellicules coutent pas trop cher et le développement est nettement moins cher que des photos papiers. Et un reflex arentique ça goute presque plus rien maintenant ;)

D'ailleurs si ça t'intéresse j'ai un canon argentique eos300 + 28-90 + polarisant + jeu de piles neuves pour pas cher.

Je suis passé au numérique mais avant je faisais que de la diapo. Une diapo réussie projetée en 1m de large c'est quand meme quelque chose !

C'est vrai que la diapo c'est plus dur parce que si elle est sous-exposée par exemple c'ets mort, alors qu'en numérique effectivement tu peux rattraper (c'est plutot un avantage je trouve quand meme).

Je ne sais absolument pas comment on "flashe" dans les labos. Je ne pratique que le NB et les procédés photographiques anciens, donc je ne confie que très rarement mon travail à un labo. Je sais simplement que ça existe et que ceux qui y ont recours en sont satisfaits. Ils confient un CD au labo qui fait le reste du travail. Avant, ils ont pu intervenir sur leur image, voire la composer entièrement. Ca reste assez cher, tout en restant abordable pour celui qui ne fait traiter que quelques images, mais pas envisageable pour plusieurs centaines d'images au retour d'un voyage. Je pense que le flashage va devenir moins nécessaire puisque beaucoup de gens s'équipent maintenant de vidéoprojecteurs. Pour répondre à la question posée plus haut, un vidéoprojecteur, c'est un projecteur qui se branche directement sur un ordinateur et qui projette des images numériques (ou numérisées à partir de dias ou autre) J'en vois souvent fonctionner, mais je trouve que cette technologie - comme le numérique d'ailleurs dans son ensemble - est encore très perfectible en qualité. Pour l'instant, la projection de diapos reste meilleure en qualité et celui qui n'en éprouve pas le besoin immédiat a le temps qui travaille pour lui

on m'a parler du shooting http://www.negatifplus.com/labo/01tar_n-shoot.htm qu'en savait vous a ce sujet ?

peut etre que ça serait la solution que je cherche nan?

merci

C'est la même chose Je crois que justement Négatif + est bien placé pour cela

Salut, je comprends très bien ton envie de faire de la dia. Je suis moi-même à la diapo depuis des lustres ! Aussi voici ce que j'en pense : Le coût est de 3 Eur maxi pour 1 pellicule 36 poses Fuji Sensia qui donne d'excellents résultats + +/- 7 eur pour le dèveloppement. Si tu veux investir dans 1 très bon appareil argentique comme par exemple le Canon Eos 300 X il te faudra investir +/- 200 eur un peu plus si tu le prends avec le kit ou tu auras 1 zoom fourni. Si tu veux 1 bon projo il faudra investir +/- 600 eur. Mais quel régal de réunir tes amis autour d'un petit verre et devant 1 grande image pleine de vie et de couleurs. De plus avec la dia rien ne t'empèche de les scanner et d'en faire de superbes agrandissements sur papier photo. Enfin tu peux également en utilisant 1 2èm projo et un système de fondu enchainé faire des projections sonorisées. Tu auras compris je suis 1 fan de la dia.

C'est moi à nouveau : oublié de répondre à ta question : ma question serait là : est-il possible, d'une photo numérique, d'avoir un négatif, ou une diapo ? Oui on peut faire des flashages de fichiers numériques pour en faire des dias : coût 3, 80 eur/dia si on les prend par lot de 10 : pas donné ! Mais au fait quel est ton but faire de la dia ou du numérique ? car je ne vois pas l'intérèt de passer d'abord par du numérique si tu rêves de faire de la dia ? et ce d'autant plus qu'avec de la dia on peut très bien terminer en numérique. En espérant avoir fait avancer le schmilblik

- merci beaucoup pour tous ces renseignements, aussi bien du coté de l'appareil photo, que sur le prix des pélicule, ect.. un projecteur coute si cher ?? meme si je ne veux rien en faire d'exeptionel? ( je pense, les projecteurs de classes par exemple, rien de plus fantastique.. un ptit truc du genre ... ) quels sont les avantages d'un a 600 € ? et, avec des diapositives on peu re-avoir une photo numérique donc?! effectivement, c'est meme plutot cher le coup du flashage 🤪 passer par le numérique car je n'ai que ça...enfin, je vais peut etre investir dans un argentique.. et puis, j'ai certaines de mes photos que j'adorerai voir sur grand écran... et j'ai peur de me retrouver avec plein de dia 'ratés' ou pas particulierement merveilleuses entre les mains.. tandis qu'avec le numérique, c'est pas grave

mais sinon, n'importe quel magasin peut me flasher mes photos?

pfff mon truc semble tres couteux ou tres compliqué 🙁

un projecteur coute si cher ?? meme si je ne veux rien en faire d'exeptionel? En fait c'est comme tout. tu peux trouver moins cher mais il faut voir la qualité. Surtout à celle de l'objectif. La qualité de fabrication du projo est également importante si tu penses faire souvent des projections. En allant du côté de chez Kindermann par exemple il faut dépenser 350 euros pour le Silent 2500 IR avec objectif de 90mm F2, 8. n'importe quel magasin peut me flasher mes photos? le magasin en ligne suivant peut le faire fotoimpex.com et puis, j'ai certaines de mes photos que j'adorerai voir sur grand écran... si tu possèdes déjà des photos numériques alors pourquoi ne pas acheter un projecteur numérique ? C'est vous qui voyez ..............

Négatif + fait du shooting mais à des prix de labos parisien 15 e ht la diapo. D'autre part Négatif + et la stabilité d'une chimie E (diapo) c'est pas ce que l'on fait de mieux.

Pour du shoot de qualité pas trop cher Yvon Haze fine art Prod le shoot tombe à 3.19 € avec un mini de 10 unités.

pour parler projection (numérique ou argentique) un forum plus spécialisé http://www.diapovision.com/forums/index.php

Yvon Haze, c'est du sérieux... Je ne savais pas qu'il faisait du shooting. Dans ce cas, ne pas hésiter

Yvon Haze, c'est du sérieux... Je ne savais pas qu'il faisait du shooting. Dans ce cas, ne pas hésiter

mieux et moins cher que Négatif + alors pourquoi s'en priver !😉

Bonjour gevehi,

Je suis à la fois en numérique et en argentique (EOS 1Ds et j'ai gardé un boitier EOS 3)

Le problème des dias est que le développement des films inversibles en E6 donne des chimies qui ne sont pas très stables dans le temps. Et donc il me faut les conserver de toute façon en numérique pour ne pas perdre de la chroma au stockage. J'utilise essentiellement de la Fuji Povia 100F que je trouve bien plus dense et saturée que la Sensia mais qui est tout de même nettement plus chère. mais en projettant, on voit bien la différence entre les deux. Je garde les provia en bande en général en essayant de les strocker au mieux et je fais des bandes de lecture (6x9) à partir desquelles je faisais la sélection.

Ensuite tirage en 20x30 et numérisation plein pot sur un Nikon coolscan IV pour avoir des fichiers inltérables (que je garde sur disque parce que c'est encore aujourd'hui le support le plus sûr en faisant des cycles lectures écriture en backup réguliers.

Aujourd'hui, je fais exactement l'inverse en partant des fichiers numérique pris au 1Ds. Je fais une sélection à l'écran, et je commande mes tirages 20x30 directement à partir du numérique. Si j'ai besoin de faire des projections, j'utilise généralement un projecteur vidéo, mais on est dégradé du fait de la diminution du piqué sur le projecteur (on projette en 1024 sur la largeur). Donc, pour retrouver mon 4000 points de large nécessaires pour passer au delà d'un mètre de base en projection, il faut repasser par une fabrication de diapo.

En dia 24x36, je fais des shoot 4k (4000 points de base en horizontal) tout simplement parce que cela correspond à du 12 millions de pixels et que c'est ce que j'obtients de mon 1Ds (11, 5 millions). Donc, il ne me sert à rien de passer en shoot 8k

Le shoot se fait sur des imageurs spécialisés. En fait, c'est informatique : le fichier est chargé sur une bécane spécialisée qui projette trois faisceaux laser (trois couleurs différentes) sur un film inversible. Un des meilleurs sur le marché est le ProPalette Polaroid. Et cela coûte effectivement dans les 4 euros. C'est projeté sur de l'Ekta (Kodak) un peu moins saturé que les FUji Provoa et donc j'en tiens compte en sursaturant légèrement pour obtenir le même effet.

==============

Bref, en numérique, avec les projecteurs LCD grand public, on n'a pas de problème jusqu'à un mètre de base et pas besoin de shooter. C'est tout à fait supportable jusqu'à deux mètres de base. Au delà, il faut vraiment envisager de shooter ^pour avoir un Ekta.

Bonjour Koudou, Sais-tu s'il est possible d'obtenit des dias grand format (30x40 et au-delà) à partir d'une image sur CD ? Techniquement, j'imagine bien que ça ne pose pas de problème, mais le tout est de savoir si ça se fait. Cela me permettrait de faire fabriquer des négatifs grand format pour des travaux ultérieurs. Sinon, je poserai la question directement à Yvon Haze

On peut obtenir des feuilles transparentes de grand format, mais ce ne sont plus ce qu'on appelle classiquement des "dias".

En fait, les professionnels parlent plutôt d'Ektas de la marque du film qu'on utilise pour les duplication et qui sont des Ekta de chez Kodak. C'est resté, comme pour la marque frigidaire.

Les Ektas sont exposées dans des imageurs, et ils sont ensuites développés (procédé E6 comme les films inversibles modernes). Mais la taille des films est limitée, et surtout l'imageur aussi. Il n'existe pas à ma connaissance de formats du type de ce que tu dis en Ekta.

Par contre, il existe plusieurs types de support transparents sur lesquels on peut imprimer et projeter.

A ce niveau, intervient un problème de densité de film et de résistance à la lumière du projecteur qui chauffe pas mal.

Le plus facile et à ta portée est de faire un tirage papier de la bonne taille et de faire faire une photocopie couleur de la bonne dimension sur un support transparent.

Si ce n'est pas pour la projection et simplement visualiser en transparence, des imprimantes jet d'encre sur support transparent (votrophanies) fonctionne assez bien. C'est ce que je fais de temps en temps, mais je suis resté au 20x30 pour l'instant (A4). Il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas le faire sur du A3 (30x40) Au delà, il va falloir utiliser ce qu'on appelle des "traceurs" et qui sont en fait des imprimantes grande largeur avec des encres jet d'encre grande densité.

Je n'ai pas étudié le problème et donc je te réponds sans vérification, mais ce que j'ai déjà vu et utilisé : > impression sur transparent et projection par rétroprojecteur jusque 20x30 (vertical)> Impression en transparent sur 1m de base (environ 70x100). Je l'avais fait en Malaisie, mais je suppose que cela existe bien entendu en France. On perd un peu de densité et l'encre ne tient pas très bien à l'exposition au soleil (en un an, on sent très très nettement que tout vire au magenta).

Le problème des dias est que le développement des films inversibles en E6 donne des chimies qui ne sont pas très stables dans le temps. Et donc il me faut les conserver de toute façon en numérique pour ne pas perdre de la chroma au stockage.

Il y a la chimie certes mais surtout le labo qui développe pour causse de rentabilité ou manque de débit certains ont tendance à faire durer les bains ou moins surveiller leur chimie. J'ai des dias (E6) qui ont plus de 30 ans et ça n'a pas bougé. La pérénité dans le temps des images numériques me laisse "rêveur". Qui est capable de lire une info sur une disquette 5 pouces, un fichier textor ? On sait très bien que les cd ou dvd ont déjà des soucis dans la tenue dans le temps (et pas seulement sur une echelle de 20 ans). Le photographe numérique qui va vouloir faire durer sa photothèque va bientot passer plus de temps à graver des données sur divers supports qu'à faire des images.

Donc, pour retrouver mon 4000 points de large nécessaires pour passer au delà d'un mètre de base en projection, il faut repasser par une fabrication de diapo.

Es tu sur de retrouver ses 4000 points malgrès le grain du film ?

Faut arrêter les plaisanteries qui veulent qu'au delà d'un ou deux mètres de large aucune vidéoprojection est possible. Par expérience dans la diffusion d'images projetées, quelles soient argentiques ou numérique il n'y a plus "le fossé" que l'on a connu. Si différence il y a, elle aurait tendance à être en faveur du vidéoprojecteur.

Par contre un vrai souci apparait : la calibration de ces vidéoprojecteurs. depuis peu il y a Spyder2pro studio 2.0 permet à moindre frais un étalonnage du vidéoprojecteur, reste à connaître son efficacité. Si se tourner vers la suite Gretag Macbeth et le Eye one Beamer mais on entre dans une autre catégorie de budget.

Le problème des dias est que le développement des films inversibles en E6 donne des chimies qui ne sont pas très stables dans le temps. Et donc il me faut les conserver de toute façon en numérique pour ne pas perdre de la chroma au stockage.

Il y a la chimie certes mais surtout le labo qui développe pour causse de rentabilité ou manque de débit certains ont tendance à faire durer les bains ou moins surveiller leur chimie. J'ai des dias (E6) qui ont plus de 30 ans et ça n'a pas bougé. La pérénité dans le temps des images numériques me laisse "rêveur". Qui est capable de lire une info sur une disquette 5 pouces, un fichier textor ? On sait très bien que les cd ou dvd ont déjà des soucis dans la tenue dans le temps (et pas seulement sur une echelle de 20 ans). Le photographe numérique qui va vouloir faire durer sa photothèque va bientot passer plus de temps à graver des données sur divers supports qu'à faire des images.

Cela fait pas mal de temps que les jus ne sont plus faits en batch mais en continu et il n'y a plus ces histoires de bains qui durent plus ou moins longtemps de puis de nombreuses années. Ensuite, le process est désormais entièrement automatique, et il n'y a plus à surveiller son chronomètre avec une cuve de patterson plus ou moins bien rincée. En tout cas, si tu as des diapos E6 de 30ans, tu dois avoir les toutes premières que personne n'avait, car Kodak a remplacé le procédé E4 par le procédé E6 en 1975 !

Bref, le problème de la stabilité des E6 a peu à voir avec le façon dont les diapos sont développées, vu que c'est fait automatiquement dans des développeuses.

Par contre, le mode de stockage a une grande importance sur la durée de vie.

Pour ce qui concerne le numérique, il a ceci de supérieur à l'analogique qu'une petite perte de 20% est automatiquement corrigée à la recopie suivante. Ensuite, il faut bien lire avant de critiquer : j'ai bien écrit que le meilleur support aujourd'hui est le disque numérique et ni le CD, ni le DVD. Et que pour conserver ses photos, il fallait un cycle lecture/écriture de façon régulière (par exemple recopier le disque A sur le disque B, puis du B sur le A un mois plus tard etc...). Recopier un très gros disque peut peut-être mettre une journée, mais en tâche de fond sur un micro ordinateur, on ne s'en rend à peine compte.

Donc, pour retrouver mon 4000 points de large nécessaires pour passer au delà d'un mètre de base en projection, il faut repasser par une fabrication de diapo.

Es tu sur de retrouver ses 4000 points malgrès le grain du film ?

Faut arrêter les plaisanteries qui veulent qu'au delà d'un ou deux mètres de large aucune vidéoprojection est possible. Par expérience dans la diffusion d'images projetées, quelles soient argentiques ou numérique il n'y a plus "le fossé" que l'on a connu. Si différence il y a, elle aurait tendance à être en faveur du vidéoprojecteur.

Par contre un vrai souci apparait : la calibration de ces vidéoprojecteurs. depuis peu il y a Spyder2pro studio 2.0 permet à moindre frais un étalonnage du vidéoprojecteur, reste à connaître son efficacité. Si se tourner vers la suite Gretag Macbeth et le Eye one Beamer mais on entre dans une autre catégorie de budget.

Faut arrêter de traiter de plaisanterie ce qui n'en est pas.

un vidéoprojecteur grand public de qualité projette au mieux du 1280 points de base. Sur un écran de 2m de base, cela fait un pixel égal à 1, 5mm Il y a peut être de grandes expériences de vidéoprojection et projection de dias, mais moi, quand je projette avec un videprojecteur sur 2m de base et que je me trouve à 2m de l'écran, je distingue très bien le 1.5mm. Et comme je ne pense pas avoir une vue partulièrement perçante, je présume que je ne suis pas le seul à pouvoir le voir.

Pour ce qui concerne le grain du film, c'est une vraie question. Le film utilisé pour les duplis est en général l'Ekta 5071 qui a une granularité de 9, ce qui correspond à 50lp/mm à 30% de contraste. Ce qui nous fait un 2450ppi et donc, pour un format 24x36mm une base de 3472 points.

En résumé, en faisant un shoot du numérique sur ekta 24x36mm, la limite du grain est d'environ de 3500 points de base

J'ai eu de la E6 mais aussi de l'E4. 1975 hé ça nous rajeunit pas en effet ça fait "anciens combattants", à l'époque M et Mme Gorne s'activaient encore rue Vavin (avant La Place du Panthéon et Arka Labo).

Tu récupères tes shootes sur de la 5071 ? bizarre un film "moyen" pour dupli que j'ai laissé tomber au profit de la Fuji cdu. Et le 5071 est remplacé par l'EDUPE ou tu en as pas fait depuis longtemps ou tu as un prestataire qui élimine ses stocks. ( je ne le connais pas cet EDUPE, le cdu me donnant satisfaction pour les duplis). Tu parles de 3500 points en rendu oui c'est un bon ordre de grandeur un peu plus optismiste que les analyses faites dans Le Phtographe à propos des scan 24x36 au delà des 3000 dpi on ne scanne gère que le grain du film.

"mais moi, quand je projette avec un videprojecteur sur 2m de base et que je me trouve à 2m de l'écran"

Tu n'as pas l'impression d'être un peu près de l'écran là ? Pour une projection on préconise une distance minimale de 2 fois la hauteur en général, ce qui nous ferait un 3.2 m dans ta situation de projection. Ton écran cathodique ou LCD qui fait une 40 cm de largeur tu ne le regarde pas à 40 cm. pour une photo papier on parle de 1.5 fois la diagonale. Un observateur à 2 m de l'écran sur une image de 2 m est fatalement trop près.

J'ai eu de la E6 mais aussi de l'E4. 1975 hé ça nous rajeunit pas en effet ça fait "anciens combattants", à l'époque M et Mme Gorne s'activaient encore rue Vavin (avant La Place du Panthéon et Arka Labo).

Oui, c'est vrai, par rapport à la moyenne des photgraphes de la liste, ca date un peu. Mais bon, on n'a que l'êge de ses artères ..

l'EDUPE est un poil moins pointue que la 5071 (un rms de 8?3 ou 8.7, je ne me rappelle plus) alors que la 5071 est un vrai 9 Cela fait 4 ans que je n'ai pas fait de dup et l'EDUPE existait déjà me semble-t-il.

La fuji est effectivement bien meilleure à mons avis aussi. Mais comme je les faisais faire directement chez Kodak (aux labs de Montrouge), je n'avais pas le choix.

Je n'ai pas lu le test de "Le Photographe", mais cela dépend du film. les granulométries des films vont en gros de 5 à 10, et il est certain qu'une granulo de 5 ce n'est pas une granulo de 10 !!!

==================

C'est vrai que 2m est un peu près pour un 2m de base. Mais je ne pouvais pas dire à 3m, parce que à 3m, je ne vois pas le pixel, j'ai juste l'impression que l'image a un problème ce qui est un jugement qui devient subjectif.

Mais j'ai dit ça pour dire que je n'étaits pas d'acord avec ce que tu disais, à savoir que cela n'avais pas de sens de dire que la videoprojection était moins bonne que la projection d'ekta. Elle est moins bonne et la limite est autour des deux mètres de base !

C'est vrai que 2m est un peu près pour un 2m de base. Mais je ne pouvais pas dire à 3m, parce que à 3m, je ne vois pas le pixel quand tu es le nez collé à l'écran avec une diapo on voit aussi le grain du film simple question d'angle correct de vision.

Je t'invite volontiers à Chelles du 7 au 12 mard prochain (c'est pas si loin de chez toi en passant par Gagny) tu pourras y voir des projections argentiques et numériques sur un écran de 12 x 4 site Chelles Multiphot

Tu peux aussi aler faire un tour sur ce forum et son site diapovision tu verras que l'on peut faire des projections de qualité sans pour autant sombrer dans la démesure de matos. Et des fans de la diapo, des enculeurs de mouche il y en a . En deux ans le nombre de gens dans cette pratique qui ont basculé de l'argentique au numérique est étourdissant. Et s'ils sont nombreux ce n'est certainement pas pour se mettre à plusieurs pour compter les pixels dans les projections.

Cordialement.

>ma question serait là : est-il possible, d'une photo numérique, d'avoir un négatif, ou une diapo ?

oui mais vu vos connaissances et votre équipement je vous conseillerais d'abandonner l'idée et de vous concentrer sur les technologies numériques

Faut arrêter de traiter de plaisanterie ce qui n'en est pas.

un vidéoprojecteur grand public de qualité projette au mieux du 1280 points de base. Sur un écran de 2m de base, cela fait un pixel égal à 1, 5mm Il y a peut être de grandes expériences de vidéoprojection et projection de dias, mais moi, quand je projette avec un videprojecteur sur 2m de base et que je me trouve à 2m de l'écran, je distingue très bien le 1.5mm. Et comme je ne pense pas avoir une vue partulièrement perçante, je présume que je ne suis pas le seul à pouvoir le voir.

personnellement je n'est pas vu de projections de ce genre mais des personnes pratiquent de manière semi pro au moins sont passées au vidéo-projecteur il n'y a pas si lontemps et affirment que la qualité est largment au rendez vous

au point qu'ils projettent sur des écrans de 4 m de base et affirment même égaler et oui égaler ! la qualité des projections 6x6 !!

4m de base avec un 1280 points de base n'arrivent pas à la qualité d'une projection 6x6, ni en piqué, ni en contraste

On parle bien de projecteurs grand public dont le prix reste dans la gamme de 1000 euros max, ce qui était la base de discussion parce qu'on parlait de projecteur diapo.

La technologie de projection peut se faire d'une façon bien meilleue que les projecteurs grand public, mais on n'est pas du tout dans la même gamme de prix et ce n'est pas très abordable pour les particuliers.

ben oui parle bien de ces résolutions

tu sais personnellement je ne m'y suis pas intéressé car je n'en n'ai ni les moyens ni l'envie ni le besoin,

je parle de personnes qui font des projections en grand amateurs, des projections publiques et qui ont une certaine renommées

je lui fait à priori confiance dans ses jugements

maintenant je n'ai pas besoin de te persuader et je pense que toi aussi si tu en éprouve l'envie tu sauras t'imformer

je pense vendre mon fondu enchaîné assez rapidement

amicalement

jpw

Tu devrais assister à une de ces projections alors.

Ou mieux, faire un essai entre les deux. On voit quand même bien la différence.

C'est comme la différence entre une Sensia et Provia.

Tant qu'on a pas projeté côté à côte en même temps, on ne peut pas vraiment ressentir une telle différence !

Ce n'est pas la photo argentique que Nikon arrête mais les objectifs d'agrandisseurs, les objectifs moyen-format (honnêtement, qui savait qu'ils fabriquaient ça ou qui en a ?)

Je ne crois qu'il soit nécessaire dêtre aussi systèmatique que cela. je crois qu'il faut adapter l'outil pour ce qu'il est et l'utiliser à bon escient en fonction de critères de temps ou d'economies. Il est parfois plus intéressant de manipuler des diapos que des octets et réciproquement d'ailleurs.