Les remarques, sur la compositions idéale d’une photo régulièrement faites sur ce forum, m’inspirent cette modeste réflexion. Même si l'on s'éloigne un peu du "partage" habituel.
On est d'accord ! Une photo qu’elle soit de voyage ou non, doit tendre vers l’équilibre parfait. Nous souhaitons tous faire entrer le monde dans une parfaite harmonie dans ce petit cadre de rien du tout, appelé “viseur”. Une harmonie fugace qu’un incontestable photographe de renom a qualifié d’instant décisif.
Mais à moins de scénariser ses images (Robert Doisneau s’y est adonné en son temps), de faire de la photos de studio ou d’être un adepte du recadrage et de la bidouille en post-production (où il est passé Steve McCurry ?!) ; la recherche de la perfection, voire de l’absolu en photographie, s’apparente à mon sens, à la quête du St Graal.
Je pensais que Steve Mac Curry y était parvenu, mais j’ai subitement des doutes. Pour les non initiés, il est actuellement au centre d’une polémique pour avoir pêché par abus de photoshop. Résultat Alex Webb passe sur la première marche de mon podium.
Ne nous égarons pas et revenons à nous moutons. Après quelques années de pratique intensive, la technique doit être suffisante pour mettre son matériel au service de son regard et matérialiser la photo que l’on a en tête. L’école de l’argentique restera irremplaçable en raison du coût des films qui obligeait à réfléchir avant de déclencher.
Bref, même après une longue expérience et une maitrise sans faille des règles, ce n’est pas pour autant que l’on obtiendra une excellente image et encore moins le prix de la meilleure photo de l’année. Ce n’est pas une raison pour tout brûler.
A défaut d’un prix (et encore il y aurait beaucoup à dire sur certaines photos primées), nous avons tous quelques bonnes images dans nos archives que l’on a plaisir à montrerà ceux qui partagent la même passion et qui disposent d’un minimum de culture du regard et le recul nécessaire pour ne pas se contenter de s’extasier devant une photo tout simplement... Nette. Ou sur la taille du tirage. Ca c’est du vécu ! Mais ces critiques hors sujet ont l’avantage de remettre les choses à leurs justes places et voir sa tête dégonfler subitement.
Pour avoir une critique pertinente, il faut impérativement s’adresser à des gens qui ne confondent pas un bougé avec un flou ou plus bêtement avec un défaut de mise au point.. Ca aussi c’est du vécu.
Donc, c'est dit, nous avons tous des images qui allient un semblant d’information et une composition plus ou moins rigoureuse, d’où transpire néanmoins une émotion. Sans compter celles qui contiennent une petite dose d’aléatoire ; comme le couillon qui rentre dans le cadre sans y avoir été invité, mais renforce, à son insu, l’image, même s’il est un brin flou. Un élément imprévu qui apporte un semblant de mouvement que l’on n’avait pas envisagé en appuyant sur le déclencheur, mais qui à lui seul donne une vraie dimension graphique a une photos qui sans lui, serait restée banale.
Tout ça pour dire que même les superbes images de Garry Winogrand (voir le lien à la fin du message), Alfred Eisenstaedt (là vous vous débrouillez en allant sur internet), adeptes de la Street photography, et même H. Cartier-Bresson qu’on ne présente plus, pour ne citer qu’eux, ont des éléments parasites et des imperfections dans certaines leurs images.
Il y en a même qui en ont fait leur marque de fabrique (j’ai les noms !). Rien n’est droit, tout à l’air composé à la truelle, il y en a même ou tout est flou... Et pourtant, les galeries et les éditeurs se les arrachent et le grand public, comme on dit, allume des cierges à la simple évocation de leurs noms…
Regardez le “Baiser de l’Hôtel de Ville” de Doisneau. Une photo montée avec des figurants payés ; on le sait maintenant. Pourtant certains personnages sont coupés. Il ne viendrait à l’esprit de personne de dire “C’est nul Robert, tu reviendras quand tu sauras cadrer !”
Un bras qui traîne sur le bord cadre, un personnage coupé en deux sur le bord droit par le filet noir du film qui atteste qu’il n’y a pas eu recadrage (ça ne vaut que pour le film argentique cette histoire de filet noir, sinon c’est de la bidouille de photoshop). Défauts de composition ou non assimilation de la règle des tiers ? Les noms et les exemples cités plus haut, démontrent que ce n’est pas aussi simple que ça.
Pour moi (avis que je partage), l’essentiel est que l’ensemble des éléments qui constituent la photo, même imparfaite selon les critère académiques, “fonctionnent”. Une photo qui fonctionne est une photo qui retient l’attention. Un point c’est tout. Et ce n’est déjà pas si mal.
En photo de voyage, à fortiori si l’on estime que l’humain a plus d’importance que le paysage, il faut être réactif. Il y a urgence. Rien n’est plus fugace qu’un regard... Surtout s’ il est fuyant.
Un regard plein d’humanité accroché au 125 è de seconde, mérite que l’on s’affranchisse parfois -volontairement ou pas- des standards imposés. Le point de force étant ce regard justement. Et lui seul. Qu’importe l’écrin.
J’ai eu dans ma jeunesse la chance de croiser Claude Raymond Dityvon (créateur de l’agence Viva avec notamment Guy Le Querrec et Martine Franck) Leicasite émérite, adepte de l’harmonie totale. Résultat à la fin de sa vie, il ne faisait plus que des photos floues. Et ce n’était pas la résultante des sa cataracte en raison de son âge. Bon, je dois avouer que personnellement, je suis plus réceptif à son travail des années 70 et 80.
Bref si les règles sont faites pour être oubliées, cela ne veut pas dire qu’il faut faire n’importe quoi. Une bonne maitrise des principes de base concernant la composition et de votre matériel est LE postulat incontournable. Sinon, c’est de la roulette russe.
En clair, il faut faire ses gammes. Quand ces bases seront à jamais inscrites dans le disque dur cérébral, on peut alors avoir l’illusion de s’en affranchir -sous peine de faire toujours la même photo- et tenter de rapporter des images moins aseptisées.
Et si vous travaillez photographiquement parlant dans l’humain, il faut alors développer également le sens du contact. Une petite dose d’humanité, compte au moins pour 50 % dans la réussite de la photo. Un photographe qui aime les gens ça se voit immédiatement sur ses images. Mais ça, c’est une autre histoire.
Très en verve, à ce que je vois, en ce début de semaine... [:)]
il n'y a pas grand chose à ajouter à ce brillant exposé, sinon quelques compléments :
L’école de l’argentique restera irremplaçable en raison du coût des films qui obligeait à réfléchir avant de déclencher.
Hélas, 100% d'accord ! On n'apprendra jamais à photographier en mitraillant au hasard, en refusant toute critique, et en ne triant pas ses photos sans concession !
nous avons tous des images qui allient un semblant d’information et une composition plus ou moins rigoureuse, d’où transpire néanmoins une émotion
Bien entendu, et simplement parce que la composition (au sens large ) ne se limite pas à la règle des tiers, comme certains voudraient nous le faire croire, mais doit aussi tenir compte :
- Des agencements de couleurs
- Des lignes directrices dans l'image
- Des lignes de fuite
- De la répartition équilibrée des formes au sein de l'image
- Du point de vue du photographe qui, s'il passe bien son message, va attirer le regard du spectateur vers un ou deux "points d'accroche" de l'image
- Du déclenchement au bon moment
- De l’orientation de l’image
- De la justesse des éclairages et des contrastes
- Du choix pertinent de la focale
- ...
d’un minimum de culture du regard et le recul nécessaire pour ne pas se contenter de s’extasier devant une photo tout simplement... Nette
Là, on entre dans les sujets qui fâchent !
90% des gens regardent le sujet sans regarder la photo (Ooooh ! Le TaJ Mahal ! Qu'est-ce que c'est beau !) et ne prennent même pas le temps d'analyser les images...
Un manque souvent cruel (et ce n'est pourtant pas difficile à apprendre) de ce que tu appelles (comme moi d'ailleurs) "culture du regard"...
A partir de ce triste constat, le pire est toujours possible en photographie numérique de voyage
Ce que je remarque surtout aujourd'hui c'est que, sur de nombreux forums (y compris photographiques) il y a toujours désormais (phénomène récent !) une poignée de bobos extasiés avant-gardistes, qui vont vous expliquer que ce n'est pas la peine de respecter les règles, car seul le talent photographique compte...
Malheureusement, ceux qui vous balancent ça sans rire en pleine figure n'ont que très rarement le talent photographique qui va avec ![:/]
Donc en conclusion :
Faut-il appliquer les règles "graphiques" académiques ?
Oui ! Chaque fois que c'est possible !
A-t-on le droit de trangresser ces règles ?
Oui, pourquoi pas et de temps en temps, mais uniquement lorsque cela va apporter une réelle valeur ajoutée à votre image...
Et deux derniers conseils :
- Avant de pouvoir trangresser les règles, c'est toujours mieux de bien les connaître pour pouvoir mieux les oublier (Avant de s'attaquer au cubisme, Picasso a maitrisé le figuratif)
- Si, dans une conversation, quelqu'un vous soutient sans sourciller qu'il refuse d'apprendre les règles et ne compose jamais ses photos, car il a suffisamment de talent pour s'en dispenser, demandez immédiatement à voir ses photos !...
Si elles sont dignes d'intérêt, continuez la discussion (si ça se trouve, vous venez de rencontrer le génie du siècle ! ), mais si ce sont des bouses, fuyez à toutes jambes, car il fait partie des gens toxiques qui vous désapprendront à photographier (il y en a peu, donc c'est une question de survie d'apprendre à les identifier [:/])
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
On est d'accord ! Une photo qu’elle soit de voyage ou non, doit tendre vers l’équilibre parfait. Nous souhaitons tous faire entrer le monde dans une parfaite harmonie dans ce petit cadre de rien du tout, appelé “viseur”.
comment définit-on une photo parfaite ? Sur quels critéres se base t-on étant donné que la photographie relève de la subjectivité ?
C'est comme apprécier la beauté d'une femme par exemple..
ensuite la recherche de la perfection c'est absurde.
J’ai eu dans ma jeunesse la chance de croiser Claude Raymond Dityvon (créateur de l’agence Viva avec notamment Guy Le Querrec et Martine Franck) Leicasite émérite, adepte de l’harmonie totale. Résultat à la fin de sa vie, il ne faisait plus que des photos floues.
je viens de jeter un coup d'oeil en quelques secondes sur les photos de Claude Dityvon, non il ne recherche pas l'harmonie mais plutôt à restituer une ambiance.
Ce qui n'est pas du tout la même chose
Et si vous travaillez photographiquement parlant dans l’humain, il faut alors développer également le sens du contact. Une petite dose d’humanité, compte au moins pour 50 % dans la réussite de la photo.
Je rebondis sur cette remarque qui m'avait échappée en première lecture mais qui me parait essentielle en voyage !
Oublier les focales longues car "Photo volée = photo ratée" et essayer d'établir le contact avec ses modèles , même par un court échange visuel amical et un sourire, en écartant quelques secondes l'appareil de son visage
(avec un 35 ou un 85, on n'a de toutes manières pas d'autre choix !)
Je parle bien entendu des portraits rapprochés ou lorsqu'une personne est le sujet principal de la photo, car pour les photos de rues, seule la position du (ou des) personnage(s) dans l'environnement compte, et la présence d'une foule ne permet pas de lier connaissance avec tout le monde !
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Je me doutais que tu serai l'un des premiers à réagir à mon message. Je me doutais également que nous serions d'accord sur l'essentiel.
Pour prolonger et illustrer mon propos initial, , j'ai envie, quand j'aurai un peu de temps, de lancer un petit concours intitulé "image foirée, mais que j'aime bien".
Pour Dityvon, Je parlais de sa période photo-journaliste années 70 jusqu'au début des années 80. Années 80, période à laquelle je l'ai croisé très régulièrement. C'est d'ailleurs lui qui m'a incité à coupler mon stylo à un appareil photo pour avoir plus de chances de publier.
Mais il faut dire que même à cette époque, les photos de Claude les plus publiées ne reflètent que rarement son travail personnel. Pourtant, il ne cessait de parler d'harmonie. Mais comme il le disait, "être directeur d'agence de presse (Viva) oblige à donner aux journaux et magazines ce qu'ils attendent… Surtout quand on travaille avec une poignée d'artistes de talents, mais qui ne produisent qu'une ou deux photos par an, entre deux périodes dépressives. Il faut bien que quelqu'un se dévoue pour payer le loyer".
En revanche, je suis ok pour la suite, il s'est diamétralement détourné de son travail "artistico-documentaire", notamment à la fin de sa vie. Là, oui, il était plus dans la restitution de l'ambiance. Mais ce travail là, je le trouve un peu trop systématique. Bon, sans se comparer, nous avons tous eu des périodes répétitives… Lui, avait compris qu'il faut éviter de faire la même photo toute sa vie.
lancer un petit concours intitulé "image foirée, mais que j'aime bien".
Si tu veux te coltiner des polémiques à n'en plus finir, tu peux y aller sans crainte ![;)]
j'ai vécu cela sur un autre site (beaucoup plus photographique et beaucoup plus sérieux) il y a quelques années, et on s'est vite rendu compte que c'était encore les meilleurs photographes qui faisaient les meilleures photos ratées !
Probablement pas parce qu'ils en rataient plus que les autres, mais surtout parce qu'ils savaient détruire celles qui étaient vraiment ratées (les photos "que fait mon chien" : sur-ex ou sous-ex sorties de l'enfer, flous pas du tout artistiques, compos à la va comme je te pousse...), et ne conserver que les deux ou trois photos "ratées par hasard" c'est à dire finalement plutôt réussies, mais dont l'effet réel n'était absolument pas celui qu'ils avaient escompté au moment du déclenchement... Et il y avait quelques photos très intéressantes !
En revanche, un bon nombre de photographes en avaient lâchement profité pour vider sur le site toutes leurs horreurs innommables, qu'ils auraient dû logiquement mettre à la poubelle sans l'ombre d'une hésitation, mais dont ils étaient visiblement fiers, et il a fallu sortir rapidement la lance à incendie pour disperser les manifestants ! [:P]
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Euh ! Je crois que tu as raison finalement. "Le partage" comme on dit sur le réseaux sociaux, c'est pas les tartes, ni les insultes. Je crois que je vais m'abstenir. Joker !
Sur quels critéres se base t-on étant donné que la photographie relève de la subjectivité ?
Le postulat idéal (et habituel) pour ne pas apprendre la photo !
Et, en général, la meilleure des excuses invoquée par les débutants pour ne pas s'appliquer à faire de bonnes photos , voire justifier élégamment leurs faiblesses ! (mes photos ne sont pas moches, je suis juste un incompris !)
Et effectivement, pourquoi apprendre le solfège ou à jouer d'un instrument, puisque tout le monde n'aime pas le même type de musique ?
C'est comme apprécier la beauté d'une femme par exemple..
On peut effectivement préférer Alice Sapritch à Isabelle Adjani !
En photo, on en a parfois l'impression chez certains !
(je sais que ma comparaison est un peu "has-been" mais je laisse les plus jeunes rechercher des équivalences plus pertinentes dans leur génération !)
Ensuite, la principale différence entre une femme et une photo, c'est que la femme parle (sauf rare exception ! ) Et donc que, dès ses premiers mots, l'impression que l'on a d'elle peut totalement changer (dans un sens comme dans l'autre, d'ailleurs ! )
P.S. : Pour ne pas déclencher inutilement la foudre des féministes, j'ajoute au passage que c'est la même chose pour les hommes !
La photo, elle, devra toujours se contenter de suggérer...
Donc elle n'a que sa propre beauté à montrer pour séduire !
Alors, tant qu'à faire, pourquoi se priver !...
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Et, en général, la meilleure des excuses invoquée par les débutants pour ne pas s'appliquer à faire de bonnes photos.
je suis parfaitement d'accord mais par quoi définit-on les bonnes photos ? ( je sais je suis un casse-pied [;)] ).
A ce moment-là peut-on dire que Dali en le comparant avec un peintre de la Renaissance comme mettons le Titien ou Boticelli faisait-il des bonnes peintures ?
Faire des bonnes photos est-ce que c'est faire des retouches sous Photoshop de manière industrielle ?
Pour la photo "utilitaire" comme la pub ou l'imprimerie je suis bien d'accord mais pour la photo artistique...
A ce moment-là peut-on dire que Dali en le comparant avec un peintre de la Renaissance comme mettons le Titien ou Boticelli faisait-il des bonnes peintures ?
C'est très simple (en restant dans le thème de Douz sur la composition) : Les trois ont appris à peindre et à maitriser leur travail !...
(et tu es bien tombé, et par hasard, car ceux-là font tous les trois partie de ma douzaine de peintres préférés)
En revanche, Tata Janine a toujours refusé d'apprendre à peindre, et malgré tous ses efforts, ses toiles resteront des croutes, même si ses neveux lui disent tous les week-ends que sa peinture est magnifique et qu'elle en est donc de plus en plus persuadée !
(j'espère qu'il n'y a pas trop de Janine peintres inscrites sur VF... Toute ressemblance avec les Janine étant purement fortuite, je tiens à le préciser.. Mais toute ressemblance entre la peinture et la photo est en revanche parfaitement volontaire !)
Sans rire, si tu veux savoir ce qu'est une belle photo regarde beaucoup de photos de pros en détail... ça te plaira ou pas, mais tu vas apprendre plein de choses...
Ensuite, regarde tes propres photos et pose-toi les questions "Sont-elles bonnes ?" et "Est-ce que je ne pourrais pas faire mieux en travaillant un peu ?"
Si les réponses sont "elles sont excellentes" et "je n'ai plus besoin de travailler", change vite de métier car tu as de l'or en barre dans les mains !
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Au passage quelques ouvrages pour apprendre à éduquer son regard à la peinture (ce qui n'empêche pas de garder ses propres goûts, mais ce seront de bons goûts plutôt que des mauvais goûts) :
il y a davantage de littérature critique sur la peinture que sur la photo, mais les concepts de composition (ou de transgression de la composition académique) y sont souvent similaires
www.eyrolles.com/...liques-9782212555288
www.albin-michel.fr/...inaire-9782226181879
www.taschen.com/...es_chefs_doeuvre.htm
Et si on a envie d'aller plus loin il y a également tous les ouvrages de Daniel Arasse, mais ils sont un peu plus ardus...
Douz, je te laisse la suite car j'ai déjà épuisé mon temps de parole ![:)]
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Sans rire, si tu veux savoir ce qu'est une belle photo regarde beaucoup de photos de pros en détail... ça te plaira ou pas, mais tu vas apprendre plein de choses...
justement et c'est là où je voulais en venir, le succès d'une oeuvre d'art fût elle photo ou peinture ne vient-il pas du nombre de regards approbateurs de cet oeuvre d'art, bref ce qui fait consensus...ceci indépendamment de la technique ?
Je suis persuadé que la technique ne fait pas tout ; on peut parfaitement maitriser la technique ceci vaut pour la photo comme pour la peinture et faire des photos "ratées" je mets "ratées" entre guillemets car là encore c'est une considération subjective
Au passage j'apprécie beaucoup l'effet de perspective du personnage dans ce musée du Danemark , de ton avatar
Ensuite, regarde tes propres photos et pose-toi les questions "Sont-elles bonnes ?" et "Est-ce que je ne pourrais pas faire mieux en travaillant un peu ?"
je ne prétends pas du tout être un bon photographe je n'en ai pas le talent ni le matériel j'ai un simple Stylus TG300 d'Olympus qui me fait des photos dégueu...mais il est super pratique car il peut prendre l'eau sans être abîmé.
En revanche, Tata Janine a toujours refusé d'apprendre à peindre, et malgré tous ses efforts, ses toiles resteront des croutes, même si ses neveux lui disent tous les week-ends que sa peinture est magnifique et qu'elle en est donc de plus en plus persuadée !
pas d'accord...là c'est encore l'expression du snobisme et arrogance bien français...
Tata Janine elle a bien le droit de faire des croûtes pourvu que cela donne un sens à son existence et lui donne une passion.
Et puis prendre des cours de peintures c'est poser des normes et la norme conduit à l'industrialisation de l'expression artistique, bref si le professeur de peinture déclare qu'il faut peindre des cubes comme Vasarely alors tous les gogos vont peindre comme Vasarely sans aucune touche personnelle [;)]
Quant aux grands peintres je ne sais pas pourquoi tout le monde tombe en pamoison sur la Joconde /Mona Lisa c'est un tableau insipide que Tata Janine aurait pu réaliser mais sans la technique de Vinci je suis bien d'accord [;)]
Je reprends la parole mais c'est la dernière fois de la soirée ![:)] On veut m'épuiser !
le succès d'une œuvre d'art fût elle photo ou peinture ne vient-il pas du nombre de regards approbateurs de cette œuvre d'art, bref ce qui fait consensus
La qualité artistique c'est presque toujours ce qui résiste au temps...
Cela peut paraître parfois injuste et il arrive qu'on redécouvre des talents oubliés plusieurs siècles auparavant...
Mais cela reste exceptionnel et, globalement, ce qui est solide reste solide (A l'époque de Mozart il y avait des dizaines de concurrents de Mozart, mais peu d'entre eux ont passé l'épreuve des siècles)
Donc pourquoi faudrait-il nier un bon goût quasi universel, qui maintient en vie des artistes de qualité, et ne jurer que par la "subjectivité" permanente (argument qui permet aisément de dire ou d'écrire tout et son contraire) ?
on peut parfaitement maitriser la technique ceci vaut pour la photo comme pour la peinture et faire des photos "ratées"
Certainement (je ne citerai pas de nom !)
Mais attention à ne pas tout mélanger (l'habituel gloubi-boulga de la "technique" photographique sur VF)
On mélange "technique de réglages" (diaphragme, vitesse, sensibilité, usage ou non du flash), "technique optique" (qualité de l'objectif, piqué, luminosité, absence d'aberrations optiques) et "technique graphique (composition, points d'accroches, couleurs, pertinence de l'éclairage, répartition des volumes, ...)
Une photo mal composée sera dans 90 % des cas ratée, ceci quel que soit le matériel utilisé, donc la technique prépondérante en photo c'est bien la construction de l'image ...
La maitrise des réglages permettra seulement de donner plus d'intensité au message que l'on veut faire passer, en exploitant au mieux les performances de l'appareil et de l'objectif...
Mais il est évident qu'une photo cadrée n'importe comment ou déclenchée au mauvais moment, qu'elle soit faite avec un appareil à 50 euros ou à 10000 euros, restera une photo ratée, et ceci quoi qu'on y fasse !
Douz, viens à mon secours car je suis pas certain qu'on soit dans le sujet !
je ne sais pas pourquoi tout le monde tombe en pamoison sur la Joconde /Mona Lisa c'est un tableau insipide que Tata Janine aurait pu réaliser
Non pas Tata Janine ! Et ce n'est pas parce que la peinture lui donne gout à la vie que tout le monde est forcé d'aimer ses croutes !
On a parfaitement le droit de ne pas aimer La Joconde (c'est d'ailleurs mon cas, je préfère de loin le "Sainte Anne" du même Léonard, aussi au Louvre, mais avec beaucoup moins de Chinois agglutinés devant la toile ! ) mais c'est de la mauvaise foi évidente de dire que c'est une croute !
Tiens, écoutes ça (visiblement il ne faut pas cliquer sur la flèche mais à côté) Il faut essayer d'oublier la pub au début ensuite c'est beaucoup mieux ! :
www.dailymotion.com/..._la-joconde_creation
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
l'expression du snobisme et arrogance bien français...
Restons calme ! Les arguments d'arrogance ou de franchouillardise sur VF, c'est un peu comme le point Godwin dans les débats politiques... On les ressort périodiquement du placard lorsqu'on n'a plus vraiment d'arguments techniques construits à opposer à l'adversaire
Et après tout, si préférer les œuvres de Botticelli, de Dali ou de Caravage (et mêmes celles de Leonard de Vinci, bien que je ne sois pas fana) à celles de Tata Janine est arrogant, je revendique mon extrême arrogance ! (et pourtant Botticelli est italien donc ma franchouillardise voudrait que je favorise plutôt Tata Janine ! )
Je décroche enfin
BONNE SOIREE
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Je ne vais pas relancer le débat sur l'histoire de l'art à travers la vision de tata Janine.
Je vais juste donner une anecdote qui va résumer ma pensée sur l'éternelle question "qui de la technique picturale et de la technique photographique fait la photo ?"
Le photographe de Life Magazine dépêché en Normandie pour couvrir le tournage du Jour le plus long (et dont je n'arrive pas à retrouver le nom depuis plus d'une heure) est arrivé à proximité de Pegasus bridge, avec un simple Nikon F, équipé d'un 35 mm. Quand les nombreux assistants employés sur le tournage lui ont demandé s'il voulait un camion pour aller chercher le reste de son matériel probablement resté à l'aéroport, le photographe a indiqué : "le matériel vous l'avez sous les yeux. Il est autour de mon cou. Mais comme je m'attendais à une telle question et pour faire un peu plus professionnel - là il désigne un jeune homme qui se trouvait légèrement en retrait -, je suis venu avec un assistant. C'est lui qui rechargera mon boîtier. Je travaille sans cellule, mais pour une telle super production, mon jeune assistant mesurera la lumière avec cette cellule Weston… Pour rassurer la production".
Etant donné que ses images -en plus du tour du monde-, ont fait une vingtaine de pages, dont la Une de Life, je pense que le gars avait une parfaite maîtrise de son art. Et il devait cadrer à l'instinct sans tracer un storyboard sur un bout de papier le soir à l'hôtel.
Cette anecdote qui m'a été rapportée (il y a très longtemps) par un vieux technicien qui avait travaillé comme "chef électro" sur le tournage. Dans le cinoche, tout le monde est chef : chef opérateur, chef monteur, chef machiniste, chef de gare (à non, ça c'est pour l'Express du colonel Von Ryan). Bref une vraie armée mexicaine). Je m'éloigne...
Je dois avouer que j'avais été impressionné par cette histoire. Ce qui ne m'a pas empêché à l'époque et pendant de longues années, de penser que je pouvais combler mes lacunes par une profusion de matériel. Même si je ne cessais de dire, "ce n'est pas le matériel qui fait la photo…" Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.
Effectivement, le jour où je me suis délesté d'une partie de mon matos, je pense que c'est ce là que j'ai réellement commencé à faire de la photo. Avant je me contentais de rapporter des documents. Publiables en 1/4 de page. Mais pas digne d'être affichés sur un mur.
Aujourd'hui, mon matériel est de plus en plus réduit et de plus en plus léger. Je ne sais pas si je suis sur la bonne voie, sur le chemin de l'absolu en photographie. A défaut de jouer dans la cour des grands, mon dos lui, il me dit merci.
Ce qui ne m'a pas empêché à l'époque et pendant de longues années, de penser que je pouvais combler mes lacunes par une profusion de matériel (...) Effectivement, le jour où je me suis délesté d'une partie de mon matos, je pense que c'est ce là que j'ai réellement commencé à faire de la photo (...) Je ne sais pas si je suis sur la bonne voie, sur le chemin de l'absolu en photographie (...) A défaut de jouer dans la cour des grands, mon dos lui, il me dit merci.
Je constate qu'on a une expérience photo vraiment très similaire (faiblesse du dos comprise !) , et ça fait chaud au cœur de ne pas toujours se sentir seul sur ce forum !
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
On a parfaitement le droit de ne pas aimer La Joconde
je n'ai jamais affirmé ne pas aimer la Joconde j'ai écris que c'était un tableau insipide, nuance...
c'est indéniablement un tableau de maitre , une quasi perfection technique mais il est insipide.
Ensuite je n'ai pas obtenu de réponse à ma question qu'est ce que la norme ?
Le sujet initial est la composition d'une photo je dis ok mais est-ce qu'il y a forcément une norme pour la composition d'une photo ?
Mais cela reste exceptionnel et, globalement, ce qui est solide reste solide (A l'époque de Mozart il y avait des dizaines de concurrents de Mozart, mais peu d'entre eux ont passé l'épreuve des siècles)
ne comparons pas la musique classique et la photo...
une personne qui ne sait pas jouer du piano ça s'entendra forcément.
Mais attention à ne pas tout mélanger (l'habituel gloubi-boulga de la "technique" photographique sur VF)
je suis bien d'accord pas question non plus de faire tout et n'importe quoi..
Une photo mal composée sera dans 90 % des cas ratée, ceci quel que soit le matériel utilisé, donc la technique prépondérante en photo c'est bien la construction de l'image ...
je suis bien d'accord mais à la base de toute démarche artistique il y a obligatoirement la démarche conceptuelle.La démarche conceptuelle elle provient de l'intuition , de la perception du monde environnant ...ça fait intervenir plusieurs mécanismes de la personnalité humaine bref ce qui confère à l'artiste sa singularité.
Et tout ceci ça ne s'apprend pas en formation encore moins dans des ateliers de photographie [:P]
Si sur ton avatar tu as décidé de cadrer selon une certaine perspective dans ce musée du Danemark c'est parce qu'à un moment tu as crû une poussée d'Archimède qui a fait que tu as cadré d'une certaine manière...et on n'apprend pas ça en formation.
JJe vais juste donner une anecdote qui va résumer ma pensée sur l'éternelle question "qui de la technique picturale et de la technique photographique fait la photo ?"
la technique ne fait pas tout...voire elle peut mener à rien [:)]
la technique est un moyen pas une finalité ou alors c'est dans un but industriel , faire des photos pour la pub, la presse, pour les photos de mariage.
Et là oui il faut travailler en conformité avec la norme.
Un véritable artiste c'est une personne qui voit la réalité différemment des autres indépendamment de la Technique au sens large du terme, bref une personne capable d'une dynamique conceptuelle.
Un véritable artiste c'est une personne qui voit la réalité différemment des autres indépendamment de la Technique au sens large du terme, bref une personne capable d'une dynamique conceptuelle
N'étant pas membre actif du club des intellectuels de gauche qui s'étripent quotidiennement et avec fracas sur la rubrique "Pensées et réflexions de voyageurs", je vais avoir un peu de mal à soutenir plus d'une message supplémentaire cette discussion philosophique sérieuse sur l'histoire de l'art, et ceci d'autant plus que je suis pas expert en la matière, et que j'ai toujours détesté parler sur un forum des sujets que je ne connaissais pas...
En revanche, et si ça t'intéresse vraiment (et ça semble être le cas) je te recommande vivement la lecture de ce qui fut à un moment de ma vie un de mes livres de chevet, intitulé Les Théories de l'art / Philosophie, critique et histoire de l'art de Platon à nos jours... (auteur Jean-Luc Chalumeau / Editions Vuibert 2009)
Tu pourras y constater que ta théorie (fort pertinente au demeurant) a déjà été établie par Roger De Piles au XVIIème siècle, à une époque où le classicisme ambiant de la Renaissance commençait à courir un peu sur le haricot des peintres, qu'on ne cessait de vouloir comparer aux références Michel-Ange, Vinci (le peintre, pas les autoroutes) et Raphaël, et qui avaient envie de se démarquer rapidement de toutes ces vielles charognes naphtalinées et conventionnelles...
Pour faire bref sur cette intéressante théorie :
- Le génie est un don acquis dès la naissance (donc, pour ce qui me concerne, c'est déjà raté [:P])
- Ce qui caractérise le génie, c'est qu'il prend des libertés avec les conventions et révolutionne son art en inventant de nouvelles règles ou de nouveaux concepts... parfois non sans mal car ces nouveaux concepts apparaissent souvent comme des licences coupables
- Quand il est enfin reconnu, le génie passe à la postérité pour ce coup de... génie
- Ces nouvelles règles et nouveaux concepts sont progressivement assimilés dans les règles existantes, pour conduire à nouveau l'art dans une nouvelle phase académique et conventionnelle, les règles initiales étant simplement enrichie des nouveaux standards crées par l'artiste...
- Et ainsi de suite, jusqu'à l'apparition d'un nouveau génie...
Pour raccrocher cette théorie à la photographie sur VF :
- Il n'y a pas de génie photographique sur VF, ça se saurait !
- Les photographes amateurs désireux de faire de "bonnes" photos de voyage en sont donc piteusement réduits à imiter leurs maitres (je sais, c'est servile, mais n'est pas génie qui veut !) et à suivre tant bien que mal les règles et les techniques académiques que lesdits maitres leur ont enseignées (et qui ne sont quand même pas totalement crétines, il faut aussi l'avouer !)
Tout ceci, et à défaut de "jouer dans la cour des grands" (pour reprendre une expression de Douz), avec l'unique et humble objectif de ne pas trop mouliner de la purée nauséabonde de pixels
- En conséquence, les deux ou trois qui disent ici que, s'ils ne respectent pas les règles, c'est probablement parce qu'ils sont des génies (incompris, de surcroit !), me paraissent forcément suspects !
cqfd [:)]
J'en reste là une fois pour toutes pour l'histoire de l'art (je te renvoie au passionnant ouvrage susnommé, je ne reviendrai que quand tu auras fini de le lire) et on revient vite au débat initial...
BONNE NUIT (moi après tout ça, j'ai bien besoin d'une tisane !)
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Quittons donc l'histoire de l'art (même si le sujet est passionnant) pour revenir au sujet initial de la composition (et ne plus fâcher Douz ![;)])
ne comparons pas la musique classique et la photo...
une personne qui ne sait pas jouer du piano ça s'entendra forcément.
Je suis navré de le dire , mais quelqu'un qui va produire une horreur photo, ça va se remarquer aussi rapidement, à moins d'avoir des verres de lunettes en peau de saucisson !
Arrêtons de penser que le tympan est plus sensible que la rétine !
Si sur ton avatar tu as décidé de cadrer selon une certaine perspective dans ce musée du Danemark c'est parce qu'à un moment tu as crû une poussée d'Archimède qui a fait que tu as cadré d'une certaine manière...et on n'apprend pas ça en formation.
Là tu te trompes complètement !
Petite précision préliminaire, je n'ai jamais suivi aucun cours de photo (c'est peut-être une erreur fondamentale de ma vie, mais je suis trop vieux pour le regretter ! ) ni jamais été inscrit à aucun club photo...
En revanche j'ai passé un minimum de temps (et pas tant que cela finalement, car la passion fait oublier le temps) :
1 - A bien comprendre la construction d'une image (et il y a des myriades de bons bouquins qui traitent du sujet, et beaucoup plus aujourd'hui qu'il y a trente ans !)
2 - A regarder en détail les photos de grands photographes et à essayer de comprendre comment leur esprit (et un peu leurs boitiers) fonctionnaient (je sais, ce sont des règles académiques à assimiler et tu n'aimes pas ça, mais, comme je l'ai dit, n'étant pas un génie, je suis bien obligé de m'en contenter)
3 - A me construire ma propre expérience en faisant des photos d'un peu de tout et de n'importe quoi (et, à l'époque, Internet n'existait pas donc je ne dispersais pas mes horreurs au monde entier, ce qui était plutôt une bonne nouvelle pour le monde entier[:P])
4 - A autocritiquer en permanence, donc encore aujourd'hui, mes choix photographiques (techniques de compo en premier, techniques de réglages en deuxième) pour essayer de progresser, malgré mon cerveau limité...
Dire que je fais de bonnes photos aujourd'hui est sans doute exagéré (en tous cas certainement pas "magnifiques" ou "sublimes" comme toutes les autres du forum !*) mais je me soigne au quotidien !
*C'est de l'humour !
Et jamais de "poussée d'Archimède" de génie passager (hélas !) mais probablement un petit instinct visuel et cérébral qui fait que lorsque j'appuie sur le déclencheur, en étant toujours très concentré sur mon image, il y a surement des milliers de références qui me parcourent le cerveau au même moment, et m'aident à trouver une compo pas trop minable...
L'avatar dont tu parles est d'ailleurs d'un classicisme de composition particulièrement académique et à la portée de tous, donc un très mauvais exemple pour ta démonstration !
Et je pense que beaucoup de photographes amateurs (en particulier les meilleurs ici sur ce forum, qui se reconnaitront) fonctionnent à l'identique...
Faute de génie, on applique stupidement des règles, et ça procure déjà une grande satisfaction de sortir des photos à peu près montrables !
Certains me reprochent (ici sur VF uniquement, heureusement) de produire des photos trop académiques donc parfois "froides " (même si j'ai du mal à comprendre ce que ça veut dire) mais je préfère encore produire des photos froides que des photos moches (qui ne sont d'ailleurs que rarement "chaudes", s'il fallait trouver un contraire à "froides" ! [:/])
Bonne journée[:)]
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Complément à mon message précédent et à la phrase suivante ;
A regarder en détail les photos de grands photographes et à essayer de comprendre comment leur esprit (et un peu leurs boitiers) fonctionnaient (je sais, ce sont des règles académiques à assimiler et tu n'aimes pas ça, mais, comme je l'ai dit, n'étant pas un génie, je suis bien obligé de m'en contenter)
Il y a trente ans, il fallait être nécessairement être abonné à une revue photo pour pouvoir s'étalonner auprès des grands !
Je consultais régulièrement "Photo-magazine", titre de la presse mensuelle qui n'existe plus (ressemblait au "Réponses-Photo" d'aujourd'hui), et ai découvert la photo de voyages en Asie en admirant sur papier glacé les Kodachrome 25 et 64 de Roland et Sabrina Michaud, tout sauf des génies, mais de grands photographes de voyages techniques et académiques, doués qui plus est d'une belle plume de vrais reporters, ce qui ne gâchait rien !
Aujourd'hui, il suffit de rester planté deux heures devant son écran et de pianoter les mots clés (photo, composition, grands photographes, tutoriels photos, ...) pour avoir accès à l'intégralité du savoir-faire (et surtout du savoir-regarder !)
J'ai mis dix bonnes années pour apprendre les basiques de la photo (exercices personnels inclus)...
Je suppose qu'aujourd'hui avec, d'un côté Internet et l'accès rapide au savoir, et de l'autre côté le numérique qui n'impose plus d'économiser ses prises de vues d'essai, je pourrais faire le même travail en moins de deux ans !
Et pour des gens au cerveau un plus rapide et un peu moins analytique que le mien, six mois doivent suffire !!
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Et jamais de "poussée d'Archimède" de génie passager (hélas !) mais probablement un petit instinct visuel et cérébral qui fait que lorsque j'appuie sur le déclencheur, en étant toujours très concentré sur mon image, il y a surement des milliers de références qui me parcourent le cerveau au même moment, et m'aident à trouver une compo pas trop minable...
euuhh c'est pas la même chose instinct visuel et "poussée d'Archimède" ?
N'étant pas membre actif du club des intellectuels de gauche
ehh juste une petite remarque : c'est faire une extrapolation sur des opinions politiques que je n'ai pas du tout..je suis ni de droite ni de gauche.
Pourquoi vouloir dériver de manière quasi continuelle sur la politique ? On dirait que c'est une pathologie bien française...
L'avatar dont tu parles est d'ailleurs d'un classicisme de composition particulièrement académique et à la portée de tous, donc un très mauvais exemple pour ta démonstration !
ça c'est une autre pathologie bien française...l'autre a forcément toujours tort..
que ma démonstration soit vraie ou fausse on s'en fiche le principal c'est d'apprécier une photo non ?
c'est faire une extrapolation sur des opinions politiques que je n'ai pas du tout..je suis ni de droite ni de gauche.
Excuse-moi, mais Je ne pensais même pas à toi en écrivant cette phrase, mais au ton général des discussions de cafés du commerce où il faut accumuler 800 messages successifs de pseudo-intellectuels qui ont tout compris au sens de la vie, pour ne rien démontrer au final
Et tu as raison de le souligner, pourquoi faudrait-il que les cafés du commerce soient exclusivement de gauche ? Je suis sûr qu'il y en a aussi de droite ou même du centre ! Je me suis visiblement emporté ! Mea culpa !
ça c'est une autre pathologie bien française...
L'avatar colle pile-poil à 100% à la règle conventionnelle des tiers... Ce n'est pas une contestation ou un contre-argument, c'est hélas juste un constat, cette photo est profondément académique !
En tous cas, content de savoir que c'est une pathologie française de penser que diviser 1 par 3 conduit à un tiers...Vive la France !
On saute en cadence et on chante "Qui ne rate pas ses photos n'est pas français !" (pour parodier un slogan bien connu de supporters de foot) [:P]
Bon, je sors un moment !
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Parce que mon avatar actuel va surement s'évaporer dans quelques semaines pour céder sa place à un autre, pour que cette discussion soit profitable aux débutants en photo (et pas qu'à Mathews), et en plein dans le sujet de Douz, je viens de faire une analyse graphique de la photo (cf ci-dessous, sur scan, griffonnée voire sagouinée à main levée au stylo, donc mes excuses pour la qualité médiocre et les couleurs pisseuses) qui prouve manifestement que la compo de cette photo est dramatiquement conventionnelle...
Ce n'est pas pour moi une vraie bonne photo car elle manque de créativité, mais une photo que je qualifierais de "propre", de "soignée" ou "d'équilibrée", ce que j'aime en général faire quand je n'ai pas trop d'imagination en magasin ( ce qui était mon cas au Danemark , je l'ai expliqué par ailleurs)...
Pour info, elle a fait un mini-buzz sur Flickr (près de 5000 vues et 84 "favoris" en trois jours... on est loin des meilleurs, mais ça fait plaisir quand même) ce qui prouve que l'application stricte et obéissante des règles édictées par ceux qui ont appris et pratiqué avec bonheur la photo avant nous n'est peut-être pas si crétine que certains voudraient bien nous faire croire à intervalle régulier sur VF !
Et que la rébellion photographique n'est pas forcément la meilleure méthode pour convaincre un auditoire par essence circonspect !
Au passage, et si quelqu'un connait un logiciel d'analyse d'images automatique de ce type, je suis preneur car je le fais de temps en temps sur scan comme aujourd'hui (j'avais soudain des doutes après les échanges avec Mathews, qui a failli me faire croire que j'étais un génie à poussée d'Archimède, de surcroit franchouillard et pathologique !... Et bien non, je suis juste un besogneux ! Ouf je respire ! [:P])
Les chafouins vont me dire que je pouvais faire mieux en décalant un chouia vers la droite, mais on perdait à ce moment-là la bande blanche du côté gauche du panneau qui donne la profondeur au fond de l'image en marquant le début du panneau (deuxième conseil aux débutants, il ne faut pas regarder que le ou les sujets principaux dans le viseur, mais toujours aussi le fond, qui peut vous f.... votre graphisme en l'air à la moindre incartade !)
Une dernière remarque, au premier post de la discussion, Douz signalait la difficulté de construire une harmonie dans une situation mouvante (cadrage dynamique)...
Dans le cas présent, le cadrage est parfaitement statique (au petit personnage près, mais si on rate celui-ci on en attend un autre) donc assez facile à gérer !
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Bonjour"Les chafouins vont me dire que je pouvais faire mieux en décalant un chouia vers la droite…"
C'est justement en pensant aux "chafouins" que j'ai eu l'idée du message initial. Mais je ne leur en veux pas, ça part d'un bon sentiment. Ce qui peut être gonflant, c'est ceux qui on la critique aisée et systématique -je suis pourtant ok pour mettre la barre assez haut-, mais qui, eux, se gardent bien de nous montrer leurs photos.
ceux qui ont la critique aisée et systématique mais qui, eux, se gardent bien de nous montrer leurs photos.
Je suis moins "négatif" que toi...
Tu cherches l'aiguille dans la botte de chafoins !
Et je ne parle pas uniquement de VF, mais aussi d'autres sites photos où je mets occasionnellement les pieds
J'accepte et j'accepterai toujours n'importe quelle critique sur mes photos, même sanglante, car se faire tailler un short photographique rend humble et ramène toujours modestement à la réalité du terrain !
Mais exclusivement sous deux conditions :
1 - Que la critique soit construite et argumentée (= "Je n'aime pas et j'explique pourquoi je n'aime pas") car, dans ces conditions, si on n'est pas d'accord avec la critique un peu pinailleuse ou qu'on la trouve injuste, on a le droit de se justifier
Le critique ne connaît pas l'environnement du photographe au moment de la photo, et il faut parfois expliquer que le "mieux" n'était malheureusement pas possible, c'est peut-être ce à quoi tu veux faire référence quand tu parles des petits défauts des photos ?
Ouvrir une discussion argumentée s'avère souvent intéressant, car l'échange de points de vues peut révéler des sensibilités différentes face à une image
A ce titre, ma discussion sur le Danemark m'a appris plein de trucs intéressants, qui me seront utiles pour mon prochain voyage, même si je n'étais pas d'accord avec une partie des critiques, et il y en a certaines dont je ne tiendrai clairement jamais compte, car elles ne me paraissent pas pertinentes !
Si les critiques ne veulent pas me montrer leurs photos pour l'exercice inverse, j'en déduis finement qu'ils pensent qu'elles sont moins bonnes que les miennes et ça me fait plutôt plaisir !
Et si critiquer mes photos les aide à progresser, ça va dans le bon sens !
2 - Que l'on ne vienne pas critiquer systématiquement en insultant le photographe en personne mais sans s'intéresser vraiment à ses photos... On a eu des spécialistes du genre il y a quelques années sur la rubrique photo mais ils s'y font rares aujourd'hui et c'est beaucoup mieux ainsi...
Ce sont souvent des photographes "moyens" (je dis cela par charité chrétienne) et c'est ce que j'appelle "le comportement du renard et des raisins" ! (relire la fable, si on l'a oubliée)...
Ceux-là refusent toujours la moindre critique sur leurs photos, sauf positive, bien sûr, donc il faut les fuir à toutes jambes car quand on refuse les critiques sur ses photos, c'est qu'on n'aime pas la photo ![:)]
Un dernier point : Les critiques formulées sur Vf sont parfois beaucoup plus maladroites que sur des sites photos, sans doute parce que ce qu'on appelle la culture du regard y est un tantinet moins développée (mais si on insiste ça va finir par venir !) ...
C'était ce que suggérait ta remarque initiale, qui m'a beaucoup amusé :
Pour avoir une critique pertinente, il faut impérativement s’adresser à des gens qui ne confondent pas un bougé avec un flou ou plus bêtement avec un défaut de mise au point.. Ca aussi c’est du vécu.
Mais c'est plutôt intéressant d'avoir plusieurs sons de cloches (les jugements de VF sont sensiblement différents de ceux que je reçois ailleurs sur les mêmes photos)
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Dans la même veine, ci-dessous un texte intéressant trouvé sur le Net (je m'en étais inspiré à mon premier message de cette discussion)
Le texte n'est pas de moi ( mais je partage tout ce qui y est écrit [:)])
Pardon pour son auteur, dont j'ai perdu les références, mais cela semble être un vrai bon photographe (qui donne visiblement des cours de photo) :
L'ART DE COMMENTER LES PHOTOS
Pour apprendre la photo et progresser dans cette discipline, il est capital de commenter et d’émettre des critiques au sujet des photos des autres. En critiquant, vous allez vous chercher vous-même, vous allez apprendre énormément sur la manière de faire des autres, vous allez découvrir des techniques, des regards qui vous sont étrangers et que vous allez apprécier. Un peu de méthode s’impose : voici comment faire pour critiquer des photos.
1 / Commenter la composition
La composition concerne tout ce qui touche à l’agencement graphique de l’image :
– les couleurs ;
– les lignes directrices ;
– les lignes de fuite ;
– les formes ;
– le point de vue ;
– l’orientation de l’image ;
– la focale utilisée ;
– …
Mais elle concerne également le sujet et l’approche qu’en a le photographe, le fait de souligner les faiblesses et les atouts de l’image.
2 / Commenter la technique
Faites un peu comme lors du contrôle technique d’une automobile, passez en revue les choix que le photographe a pu faire, comme :
– la profondeur de champ ;
– le temps de pose ;
– est-ce que la photo présente du bruit ?
– intéressez-vous à l’éventuel post-traitement.
3 / Décrivez l’émotion que vous procure l’image.
Il se passe bien quelque chose sur la photo : dites-le, nommez-le. Expliquez ce que vous ressentez en la regardant.
Cherchez à comprendre si le propos de la photographie est cohérent. Est-ce que le message passe bien ?
4 / Et vous, qu’auriez-vous fait à la place ?
Envisagez les possibilités en prenant en compte ce qui peut se passer hors cadre.
Est-ce que la photographie est perfectible ? De quelle manière auriez-vous pris cette photo ? Faites comme l’ami qui se met à votre place pour vous donner un conseil ou vous offrir son point de vue.
La critique photo est importante. Elle vous permet d’exercer votre regard, votre réactivité. Elle va également vous permettre d’acquérir une culture de l’image, d’ouvrir le champ des possibles.
BONNE JOURNEE !
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Un dernier point : Les critiques formulées sur Vf sont parfois beaucoup plus maladroites que sur des sites photos
ehhh ça c'est être réfractaire à la critique, cela traduit une forme d'esprit dictatorial.
Et par conséquuent réfractaire voire hermétique à la volonté de se renouveler [:P]
ehhh ça c'est être réfractaire à la critique, cela traduit une forme d'esprit dictatorial.
Et par conséquent réfractaire voire hermétique à la volonté de se renouveler
C'est toujours surréaliste, ce genre de procès d'intention !...
Quand tu auras posté autant de photos que moi sur cette rubrique, en y sollicitant volontairement les critiques (positives parfois, mais négatives souvent), je pourrai t'accorder sans peine le droit de formuler ce genre de remarque désobligeante...
Mais ce moment ne semble pas encore venu !
Cela rejoint un propos de Douz cité plus haut, sur ceux qui critiquent de manière virulente les photos des autres, mais restent au chaud à la maison avec leurs photos, alors qu'on pourrait attendre d'eux qu'ils nous surprennent, en nous montrant leurs belles photos, ne serait-ce que pour consolider par l'exemple leurs brillantes théories de l'émotion ou de l'art nouveau photographique du XXIème siècle !..
Et quand je parlais de rubriques "café du commerce" où on balance à foison des "arrogant !" "dictateur !" "fasciste !" et autres noms d'oiseaux pour un oui pour un non, et sans forcément lire les messages ou les discussions en integralité, on y est à nouveau en plein dedans !
Donc on essaie de recadrer un peu !
Merci[:)]
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
ne me semble pas avoir fait de remarque particulièrement désobligeante..
Ben voyons !
Juste "arrogant", "snob" et "franchouillard" au message 13 et "réfractaire", "hermétique" et "dictatorial" au message 31 (on voit que tu puises largement ton inspiration littéraire chez les grands experts en rhétorique de la rubrique "pensées et réflexions de voyageurs" )
Et je souligne que "surréaliste" n'est pas désobligeant, c'est juste un style artistique !
Je viens d'aller voir tes photos sur les carnets de voyage (je ne mets que très rarement les pieds sur cette rubrique, mais je voulais comprendre à qui j'avais affaire, après cette accumulation de messages "surréalistes" de ta part [;)])
Les carnets sont anciens (2010-2011), donc je ne me permettrais pas de juger de manière globale la qualité photo car tu es peut être bien meilleur aujourd'hui... Mais ça m'a donné une petite idée...
Je rappelle qu'on est sur la rubrique photo, et qu'en photo, il est toujours très important d'apprendre avant d'espérer comprendre, sauf si on fait partie des génies déjà évoqués plus haut (...et ce n'est pas vrai qu'en photo d'ailleurs)
A chaque fois qu'un "bon" photographe (la notion de "bon" est relative selon toi, ce que je veux bien admettre mais, en tous cas, je le considèrerai comme "bon", au moins au vu des mes propres et piteuses performances), m'a donné un conseil photo, toujours argumenté et en soulignant la plupart du temps que la grande majorité de mes photos ne valait pas un pet de lapin (et il n'avait jamais tort, hélas !), je n'ai jamais considéré cela comme de l'arrogance, mais seulement comme de la lucidité...
Et je suis intimement persuadé que si j'avais considéré cela comme de l'arrogance ou de la dictature, je produirais aujourd'hui le même niveau de bouses que celui que je produisais il y trente ans... Mais c'est juste un choix de vie photographique !
Et je continue de prendre conseil auprès de nombreux photographes (entre autres, sur VF [:P]), car il y a encore beaucoup de boulot !
Bonne journée
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Après cette digression dans la digression, et parce que le sujet de Douz est intéressant et que c'est dommage de le polluer inutilement, je reviens au sujet de la composition et de la critique photo, que l'on n'aurait jamais dû quitter, et je m'adresse cette fois à Douz :
Je viens de balayer rapidement les tutoriels photos du Net traitant de la composition...
Il faut se rendre à l'évidence, à part les basiques incontournables et "académiques" qu'on ne peut pas ne pas connaître à moins de faire preuve de mauvaise foi ou d'être débutant (un bon exemple ci-dessous, à l'attention des débutants) on trouve très peu de choses sur la maitrise de la composition dynamique que tu évoques, et qui est pourtant une situation fréquente en voyage (= Comment conserver une harmonie de compo dans un environnement "mouvant" ? Comment éviter les formes parasites qui apparaissent ici ou là sans qu'on puisse le maitriser sur ce type de photo dynamique ?)
www.cours-photophiles.com/...drage-et-composition
Et peu d'info non plus dans les ouvrages spécialisés dans la photo de rues !
Ma conclusion est donc la même que la tienne... Je ne vois que trois possibilités :
1 - Bidouiller informatiquement la photo en effaçant les formes disgracieuses au post-traitement, procès que l'on fait visiblement à Mc Curry depuis le début d'année, tu l'as signalé dans ton premier message (voir lien ci-dessous)
Ceci est éthiquement malhonnête * et, dans tous les cas, un aveu d'échec de la composition initiale de la photo...
* Sauf si on revendique honnêtement de ne plus faire de reportage, mais plutôt de l'infographie (publicité, documents commerciaux), ce qui, au-delà de la pertinence du post-traitement, est le principal reproche fait à notre ami Steve, qui s'est toujours revendiqué exclusivement grand reporter !
phototrend.fr/...-scandale-photoshop/
2 - Mitrailler un peu plus en composition dynamique qu'en composition statique, pour compter davantage sur le hasard...
Approche parfaitement valable et défendue par de grands professionnels, mais perso (je suis assez marginal en ce domaine), je préfère toujours l'attention soutenue dans le viseur et le déclenchement unitaire mais instinctif, car la motorisation me fait en général oublier mes basiques chéris, et le résultat motorisé est souvent pire !
3 - Etre indulgent (à la fois sur ses propres photos et sur les photos des autres) lorsqu'il y a un petit élement perturbateur qui subsiste sur la photo, mais que l'ensemble reste harmonieux malgré cela...
Mais cet élément parasite doit être acceptable quand même, je ne parle donc pas des motifs d'arrière plan vraiment très moches car ils attirent trop le regard, ou du type qui passe devant l'objectif au mauvais moment [:/]
Et bien sûr, et dans tous les cas, trier soigneusement les bonnes photos des mauvaises, et ne montrer que les bonnes ![:)]
C'est sans doute cela aussi la clé ! (la clé de Douz ? )
Pour terminer, je te recommande la lecture du bouquin "Street photography" de David Gibson aux Editions Dunod (seul le titre est en anglais, l'ouvrage est en français)...
Cela ne répondra pas à toutes tes questions (ni aux miennes !) mais sa lecture m'a été assez profitable
Et on attend avec impatience quelques beaux instantanés du Maroc à venir que tu nous a promis, et comme tu sais en général les faire... (je ne te mets pas la pression, je ne serai pas trop critique sur les détails, promis ![;)])
Bonne journée à tous
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Désolé pour ma réponse tardive, mais le boulot m'a envoyé quelques jours au bout de la France (à Calais, si vous voyez ce que je veux dire…) Parfois je me demande pourquoi je pars au bout du monde, alors qu'il se passe tant de choses à ma portes. Mai ça, c'est un autre débat. Pas de digression.
Bref, je vois que mon premier message suscite de très intéressantes réflexions. En photo comme dans l'industrie (notamment classée Seveso) il est important d'"écrire ce que l'on fait et de faire ce que l'on écrit" pour bien poser les choses. Sauf qu'en photo la partie aléatoire à moins de conséquences que dans ces industries. Je m'égare une fois de plus...
Je dois avouer que la "littérature" qui s'étire et s'étoffe tout au long de ce fil me donne une envie folle de prendre mes boîtiers… Encore un peu de patience le Maroc n'est pas si loin.
Je ne vais pas reprendre tout l'argumentaire de christiang pour éviter d'être redondant, mais je en lisant ces réflexions, l'une des idées qui me vient est l'évocation en quelques lignes, de l'arrière-plan. Elément trop souvent négligé par nombre de photographes.
L'une des raisons pour lesquelles (et elles sont nombreuses) j'ai une affection particulière pour l'Inde, c'est que ce pays offre des arrières-plans fabuleux, comme les mûrs à la peinture écaillée aux couleurs pastelles ou criardes, c'est selon…Et pour peu qu'ils soient associés à une belle lumière rasante... Devant de tels "fonds" un simple portrait est parfois sublimé.
C'est une phrase de Robert Doisneau qui il y a bien des années m'a fait prendre conscience de la fonction de l'arrière plan dans la composition d'une photo. Il disait en substance : une photographie, c'est un fond que l'on aménage. Après avoir lu ça, j'ai remis le nez dans mes archives et j'ai immédiatement compris la portée de cette réflexion. Mes meilleurs photos (en tout cas celles qui me parlaient le plus) disposaient souvent d'un arrière plan uniforme. Qu'il s'agisse d'un gamin ou d'un scène anodine devant un mur en pierres ou de rondins de bois plus ou moins bien alignés. Sans ce fond, je n'aurais vraisemblablement pas retenu cette photo.
Bon, par la suite fort de cette nouvelle clé (de Douz !?), j'ai un peu abusé, ne cherchant que des arrières-plans dignes de ce nom, oubliant qu'ils ne devaient être qu'un soutien à l'image et non le sujet principal (pour moi en tout cas. Je laisse les gros plans sur les murs lépreux aux vrais artistes). Résultat, beaucoup de photos trop statiques, voire aseptisées.
Nouvelle démonstration que cette discipline qui nous anime, est une alchimie faite de savants dosages. D'où la difficulté de l'exercice.
Conseil : repérer un arrière-plan, se poster et attendre qu'il se passe quelque chose. Et profiter de ces instants d'attente pour cadrer et peaufiner ses réglages.
Et pour illustrer l'importance à mes yeux du fond pour rendre "montrable" une simple photos de vie quotidienne, je joins un instantané pris cet été à Madagascar.
Et comme nous sommes en bonne compagnie, j'ose joindre une autre photo pour illustrer cette notion d' "élément d'aléatoire surgissant" dont je parlais plus haut.
l'arrière-plan. Elément trop souvent négligé par nombre de photographes.
En photo l'arrière-plan est un problème... de fond ! [:P]
Combien de beaux portraits devant un arrière-plan enchevêtré, rendant le portrait illisible ?...
Combien de scènes de rues où des silhouettes, ou le décor de fond, viennent en interférence évidente avec le sujet principal et f... en l'air tout la compo et l'harmonie de la photo...
Etrangeté (que je constate autour de moi et pas que sur VF) : Beaucoup de photographes amateurs ne s'en rendent même pas compte en visionnant leurs propres photos, tant obnubilés sont-ils par la qualité sans faille de leurs photos !
Heureusement (tout n'est pas perdu) dès qu'on leur a montré le côté dévastateur de leur arrière-plan, la plupart d'entre eux (pas tous hélas, mais la majorité !) réalisent qu'ils n'ont pas été jusqu'au bout de l'analyse d'images avant déclenchement et, la prochaine fois, il ne verront plus que cela dans leur viseur et ils soigneront non seulement le sujet principal, mais aussi l'arrière plan...
D'où aussi l'intérêt des objectifs lumineux qui permettent (par "bokeh") d'estomper un peu les formes ! Mais attention, pas les couleurs , auxquelles il faudra toujours faire très attention...[:/]
Digression artistique :
Belle expo Richard Avedon annoncée à la bibliothèque François Mitterrand à Paris, à partir du 18/10
Avedon, expert en portraits de studio sur fond blanc ou gris uniforme...
On a le droit de rater une ou deux photos en fin d'année, mais pas cette expo
www.bnf.fr/...avedon_new_look.html
Et comme nous sommes en bonne compagnie, j'ose joindre une autre photo pour illustrer cette notion d' "élément d'aléatoire surgissant" dont je parlais plus haut.
Dans le cas de ta photo, et même si c'est un événement impromptu indépendant de la volonté du photographe, le "parasite" ne me gêne pas outre mesure, car il ne vient pas interférer directement avec le sujet principal, il s'intègre bien dans la partie "textile" de la gauche de l'image et apporte un deuxième point d'accroche plutôt amusant...
Dans la peinture flamande, on voit parfois de petits personnages un peu étranges apparaître en bord de tableau pour donner de l'air à la compo austère de l'ensemble...
Un côté fantaisiste pas forcément désagréable...
Dans la même veine et sur ma photo de Berlin ci-dessous (déjà montrée ici), de bons photographes (pas sur VF où je n'ai eu aucune remarque sur le sujet) ont regretté la présence du personnage en vert à droite
Au contraire de toi, où il s'agissait probablement d'une entrée en scène accidentelle d'un personnage, j'avais parfaitement vu la fille en vert mais elle était arrêtée et je n'avais aucun espoir de la faire sortir du cadre, ni aucune possibilité de la masquer derrière les personnages principaux sans risque de briser le reste de la compo... (les deux baisers restant très proches de deux lignes de force des tiers, l'une horizontale, l'autre verticale)
Mes réponses aux critiques :
- En photo de rues, où on a une poignée de secondes (parfois moins) pour prendre la décision de cadrage, on est soumis aux contraintes de la mouvance de l'environnement
- Je pourrais bidouiller avec Photoshop ou Lightroom, mais je m'y refuse, car ma religion photographique me l'interdit
- Cela apporte une sorte d'alignement (ou plutôt triangulation) des points d'accroche (baiser des filles, baiser des Soviets et visage imperturbable et quasi absent de l'intruse qui semble ignorer la scène) que je ne trouve pas si nulle que cela en m'appuyant sur mes rudiments de culture "picturale" (mais je vous laisse juges !)
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
- En photo de rues, où on a une poignée de secondes (parfois moins) pour prendre la décision de cadrage, on est soumis aux contraintes de la mouvance de l'environnement
c'est bien pour cela que la technique ne sert à rien , c'est plutôt l'intuition et la perception des choses qui jouent précisément dans ce cas-là j'ai vainement tenté d'expliquer cela.
Par contre oui une photo de paysage fixe c'est évident qu'on peut la travailler
la technique ne sert à rien, c'est plutôt l'intuition
Et c'est reparti pour un tour !
D'autres, autrefois, disaient l'émotion ! [:/]
En conclusion, tous ceux qui n'ont ni talent ni intuition doivent immédiatement comprendre que ce n'est même plus la peine de photographier, et qu'ils n'y arriveront jamais !
Au moins, ça va faire de la place sur VF ! (que je vais devoir quitter rapidement comme les autres !)
J'ai une vision heureusement moins déprimante que la tienne, au sens où je sais que la photo (même de rues) ça s'apprend... et que ce que tu appelles l'intuition, comme dans tous les arts graphiques, est toujours conditionnée par le travail technique préalable (sauf génie, mais il n'y pas de génie sur VF, je crois l'avoir déjà dit !)
Mais, au final, je ne peux que m'incliner devant tes certitudes !
C'est d'ailleurs mon dernier message en réponse aux tiens, car je me fatigue un peu face à ta science définitive de la photographie, trop intellectuelle pour mon cerveau à capacité limitée...
Je montre toujours quelques-unes de mes photos pour justifier mes principes techniques ou graphiques mais toi, visiblement, tu es au-dessus de tout ça !
Pour parodier Brassens : L'intuition, papa, ça n'se commande pas ![:p]
Donc salut, l'artiste et rideau !
J'espère en tous cas que tu nous gratifieras un jour de belles photos "intuitives et pas techniques" pour étayer cette brillante théorie, car le besogneux de l'image que je suis est toujours à l'affût des innovations photographiques révolutionnaires...
Abonné depuis trente ans à des revues photographiques, il n'y a encore que sur VF que j'ai pu lire périodiquement "Laisse parler exclusivement ton intuition et ton émotion et ensuite... et bien... eeuhh... Bonne chance !"
(Ça c'est du vrai conseil d'expert photo comme je les aime. On est vachement avancé après ça !)
Ta théorie vient de remettre en question en une semaine cinquante ans d'éducation picturale et graphique ![:)]
Plus sérieusement : En vieux dinosaure argentique à la peau tannée que je suis et après quelques décennies de photo, je ne crois désormais plus que ceux qui prouvent ce qu'ils énoncent en montrant leurs photos, ce qui m'a évité jusqu'a présent beaucoup de désillusions photographiques [:)]
(ça c'est mon côté "arrogant" et incrédule, disciple inconditionnel de Saint-Thomas)[:)]
Bonne nuit (j'ai soudain un peu mal à la tête !)
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
À bien regarder tes deux photos du message 36, je suis davantage perturbé par le cadrage un peu haut de la première (sujet, éclairage, et arrière-plan très sympas, mais pieds du personnage un peu trop près du cadre) que par l'intruse de la deuxième...
Jugement sans doute pas assez "intuitif"
Soixante ans de perdus ! Il faut vraiment que je me remette au boulot pour tout réapprendre, maintenant !
Bon dimanche (Il fait beau et je vais sortir faire une ou deux photos bassement techniques [;)])
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Oui oui !! j'ai fonctionné uniquement à l'intuition sur ce coup là. Ca n'a pas suffit. Cadrage hasardeux, je te l'accorde en raison d'un instant décisif mal perçu. J'ai été pris de vitesse (si je peux m'exprimer ainsi) puisque initialement, je tournais le dos à la scène.
Si je cadrais un peu plus à gauche pour décentrer un peu plus sur la droite le type, je perdais une partie du fond. La photo n'aurait plus été la même. Elle aurait été sans doute mieux composée, mais n'aurait pas correspondu à ce que j'avais en tête.
La photo prise, j'ai vite vérifié que les pieds n'avaient pas été coupés. Certes ils sont très près du cadre. Mais malgré sa charge, le gars avançait vite et le fond allait m'échapper comme je le disais.
Seul élément réellement voulu : "l'air" au dessus du personnage pour laisser de la place à l'ombre du fil électrique. C'était mon choix. Mauvais choix ? in fine on peut dire oui.
On ne peut pas gagner à tous les coups. En tout cas, s'exposer avec une telle image permet de mettre des mots sur une démarche qui n'a en tout et pour tout pris 3 à 5 secondes au maximum est un exercice très formateur.
Malgré ces défauts évidents, c'est une photo qui a mon sens dégage une certaine ambiance. Elle nécessiterait d'être recadrée, comme ils diraient sur "Réponse photo". Mais ça, je m'y refuse. Je ne critique pas ceux qui le font, mais moi, c'est un postulat avec lequel je refuse de transiger. Je l'ai déjà dit sur ce site une photo -si on se considère photographe- une photo se fait à la prise de vue. Devant photoshop on devient graphiste ou plus exactement photographiste.
Et puis dans cette image imparfaite, ratée diront certains, il y a une part d'affect -comme dans beaucoup de photos finalement- qui pour moi contrebalance les imperfections techniques. Ce jour là, il faisait beau et j'étais heureux d'être où je me trouvais avec des gens que j'aime bien. Ca aussi, c'est un élément qui compte -et qui est même essentiel- pour moi quand je photographie : le plaisir. Au sens large du terme. Un tel contexte a tendance à me pousser parfois à l'indulgence avec moi-même, sans pour autant me voiler la face sur ce que doit être une photo réussie. Le tout est de rester conscient.
- Préférer le soin apporté à la prise de vues plutôt que la contrainte aléatoire d'un recadrage ou d'un post-traitement (je parle pour la photo de voyage, pas du studio)
- L'affect qui conditionne toujours sa propre vision (totalement faussée) de ses photos, d'où l'utilité de les soumettre aux autres (à de vrais critiques sérieux et pas à des distributeurs automatiques de "Magnifique") pour voir si le message qu'on a voulu visuellement transmettre passe bien (ou pas) auprès de personnes qui n'étaient pas en vacances avec vous (et ça, c'est extrêmement formateur pour progresser en photo)
- La nécessité de toujours et encore s'autocritiquer pour pouvoir espérer un jour prochain construire une belle image en moins de trois secondes, pas instinctivement et au hasard, mais simplement parce que les basiques auront été parfaitement acquis grâce au travail technique de fond sur la compo...
Toujours la même technique de base, mais associée au temps de réaction court.
Et si c'est au final cela qu'on appelle l'instinct, on est tous d'accord qu'il ne peut pas s'affranchir de la technique, donc de son apprentissage !
Pas grand chose à ajouter à ta belle démonstration d'autocritique ![:)]
P.S. Pas de photos de voyage pour moi aujourd'hui, mais un éclairage d'automne (soleil bas, peu de brume et reflets sur la rosée matinale) qui m'inspire... (ce qui ne veut pas forcément dire que je vais pondre un chef d'œuvre, hélas !)
On entre en tous cas dans une bonne saison photographique !
À+
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Si la Sphinx ne s'était pas jetée de son rocher thébain au lendemain de sa rencontre avec Œdipe, elle aurait probablement une nouvelle énigme toute trouvée pour le XXIème siècle :
"Quelle est la seule discipline artistique au monde pour laquelle ceux qui l'aiment ont toujours envie d'en parler, et ceux qui ne l'aiment pas ressentent quand même le besoin de la pratiquer ?"
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
En voyage, on n'a toujours que deux choix possibles, et jamais trois :
- Aimer LA photo
- Aimer SES photos
Malheureusement, on voit régulièrement sur VF qu'il est toujours périlleux d'essayer de concilier les deux tendances voyageuses, qu'on ne qualifiera pas d'adverses, pour ne pas envenimer les conflits, mais au minimum d'incompatibles ![:/]
Par conséquent, et à tout prendre, Il vaut toujours mieux ne parler que de ce qu'on connaît bien, plutôt que de "titiller" tout ce qui passe à portée de clavier, pour le seul besoin de montrer qu'on existe !
Et peut-être que "titiller le diaphragme" c'est faire preuve... d'ouverture [;)]
Sur ces sages paroles, bonne semaine à tous...
(je vais me faire rare ici pendant les jours à venir, ce qui devrait te rassurer [:)])
Site photo : https://www.flickr.com/photos/27857697@N05/
Bonjour Jean-Luc,
Merci pour ce message sur l'image dont je partage l'essentiel. Toujours difficile de se faire une opinion tranchée sur le cadré, décadré, flou, etc..mais pour moi la qualité d'une photo reste l'émotion qu'elle peut susciter, l'étonnement, le questionnement, l'émerveillement.
Je viens de vivre un moment fort, un pèlerinage musulman au fin fond de l'Ethiopie, qui a donné lieu à un "carnet de route" publié dans la revue Ultreïa n°7, (texte et photos). Je suis resté 8 jours au milieu de ces "mystiques", hébergé par le responsable religieux du village, et j'ai pu photographier en toute liberté et amitié ces instants hors du temps. J'ai choisi de travailler essentiellement avec un Sony alpha 7 et une optique Zeiss 35 mm fixe car très discret. J'ai mis l'accent sur les portraits et l'ambiance de cette panégyrie et j'ai donc été obligé d'être très proche des gens (il est vrai que, rare européen au milieu de 30000 musulmans ou animistes, ce n'était pas très difficile) et j'ai déclenché "à l'instinct", laissant de côté toute approche technique. C'est au retour en France, au moment du derushage, que j'ai découvert mon travail. Je me suis aperçu que certaines images avec du flou ou totalement décadrées était extraordinairement parlantes et représentative de l'esprit du lieu et du moment. Je joins quelques photos pour illustrer mon propos, et, si certains veulent en voir plus, voici un lien sur mon site: www. georgescourreges.net
Bien amicalement.
Quelles galeries ! Je viens de mettre votre lien Flickr dans mes favoris pour regarder plus longuement tous vos albums... J'ai regardé celui sur les portraits, l'ensemble est superbe.
Quant à celles que vous mettez ici en images attachées, elles dégagent vraiment quelque chose...
(J'aime particulièrement la première en petit)
Nous sommes d'accord, la photo doitsusciter quelque chose : émotion etc.
Mais, ton travail démontre (je te fais grâce des superlatifs pour gagner en sobriété) ce que Christiang et moi-même disons sur ce fil : Sans travail, rien n'est réellement possible, ou alors c'est du registre du hasard (heureux).
Tu dis que sur ce très chouette reportage, tu as essentiellement travaillé à l'instinct. Certes, mais ta maîtrise de la technique transpire dans chaque image.
Je n'évoque qu'une seule d'entre-elle ; l'homme qui tend les mains avec une femme qui se penche dans le cadre gauche. Mains parfaitement nettes et l'homme très légèrement flou. Flou parfaitement maîtrisé qui donne une vraie dynamique à la photo. Le regard est attiré immédiatement par ces mains, puis se dirige vers le visage de l'homme. Les mains si présentes impose le sens de la lecture. Ici, point de hasard. D'autant que tu dis avoir travaillé essentiellement avec un 35 mm. Et comme il semble y avoir une très bonne lumière, il fallait volontairement ouvrir le diaph avec cet objectif pour gérer un tel flou.
En tout cas, pour ce reportage, tu rentres dedans. J'aime bien. Bon, avec une telle foule et un 35 mm, on n'a pas vraiment le choix. Et c'est tant mieux.
Il me semble -tu me dis si je me trompe -, que dans une telle ambiance, tu étais dans un état quasi second. D'où, la mise de côté d'une approche purement technique. Mais comment ne pas se jeter corps et âme dans un tel sujet ?! Mais au risque de me répéter ta maîtrise technique transparaît, même si tu dis l'avoir un temps oubliée. Sans elle, l'émotion dégagée par tes images n'aurait pas été si forte. Je pense par ailleurs que le choix du N&B est assez judicieux.
Ton objectif est atteint : Je veux en savoir plus. Je me mets à la recherche de la revue dans laquelle tu as publié.
Je conseille aux usagers de VF d'aller voir ton site. Je vois qu'au delà de l'image, tu as un don pour trouver des sujets originaux. "C'est quoi un bon sujet ?" Ca aussi, c'est un thème qu'il faudrait développer un jour.
Si tu fais une expo ou si tu as d'autres publications, n'hésite pas à nous prévenir.
Une sélection de mes photos les plus vues "pas forcément les plus belles", sur les réseaux sociaux, un petit tour à travers différents pays. Si un endroit vous…
En France, nous pouvons nous balader, en ces temps de confinement, dans un rayon de 1 kilomètre pendant 1 heure autour de chez soi. J'ai la chance de vivre à…
Je pars autour du monde en famille et en camping-car pour 2 ans, en juillet 2012. Évidemment je ferai quelques photos en cours de route J'ai un Nikon D300, un…
Voici ma première publication et j'espère ne pas me tromper d'endroit pour demander votre aide!!!! Je me marie l'été prochain et je prépare une surprise à mon…
Photographie et vidéo en voyage › Amérique du Nord · 25 replies
Aujourd'hui j'aimerais vous présenter, non pas un site, mais une vidéo, qui résumé 1 an de voyage avec des séquences vidéos de chacune de mes destinations.…
