Bolivie: quelle iso pour de belles photos?

salut,j'ai un reflex nikon D40, j'ai lu que pour le salar de uyuni une sensibilité iso à 100 était bien, mais je viens de voir que le D40 commence une iso à 200...pensez vous que c suffisant?j'ai un filtre polarisant, je me disais que ca pourrait peut etre compenser? sinon je pensais acheter un filtre UV...merci pour vos réponses.Stephanie

Je pense qu'il vous faut absolument changer de matériel !Non je rigole, si le boîtier commence à 200 Iso ce n'est pas grave, utiliser le plus possible à cette sensibilité car c'est là qu'il donnera les meilleurs résultats.Compenser quoi ? Un filtre polarisant ne compense rien... Il vous sert juste à éliminer des reflets et va assombrir les ciels bleus car la lumière du ciel est fortement polarisée, donc les nuages ressortent mieux aussi, il "perce" la brume atmosphérique, ce qui sature les couleurs.Le filtre UV sert en fait à 2 choses, protéger l'objectif et éliminer la dominante bleue provoquée par la présence d'ultraviolet à l'ombre, à la montagne et au bord de mer.Il faut savoir que les filtres ne changent pas la quantité de lumière qui frappe le capteur de votre appareil, puisque ce dernier va adapter la mesure de lumière au filtre que vous mettrez sur l'objectif.Je ne pars jamais en voyage sans ces 2 filtres un qui reste toujours sur mes objectif (le UV) et l'autre, polarisant, pour donner un certain effet

merci pour ta réponse, je suis rassurée!j'avais déjà un filtre polarisant, j'acheterai donc un filtre UV, au moins pour le protéger!et merci aussi pour le cours sur le polarisant...je suis une débutante en la matière...mais j'apprend!Steph

Pas de soucis on est là pour ça, si tu as d'autres questions n'hésite pas !Bon voyage et ramène de belles images.

Bonjour badmarsh,"Il faut savoir que les filtres ne changent pas la quantité de lumière qui frappe le capteur de votre appareil".Bizarre, bizarre, moi tous mes filtres polarisants me bouffent pour une lumière donnée et une vitesse donnée pas loin de 2 diaphs à tel point que je suis obligé de les retirer en cas de basse lumière, c'est quoi la marque de ton popol, ça m'intéresse !Cordialement
Magellan18

Pardon je me suis mal exprimé ! ! ! Je mets quand même un petit récapitulatif pour ceux que cela peut intéresserA une vitesse (sensibilité) Iso (par ex 200 Iso) la quantité de lumière nécessaire (mesure de ton appareil) pour impressionner le film/capteur est toujours la même.Que ta mesure soit 1/60 à f.8 ou 1/250 à f.4 la quantité de lumière qui rentre dans l'objectif est exactement la même. On compense soit en ouvrant/fermant le diaph soit en augmentant/diminuant la vitesse. Cette quantité dépend des conditions de lumière et de la sensibilité Iso choisie.Pardon à ceux que j'aurais embrouillé avec mes très mauvaises explications....! Magellan18 tu as raison ce que je voulais exprimer en faite c'est que (enfin si j'y arrive) quand on met un filtre la cellule de l'appareil compense en ouvrant le diaph/ralentissant la vitesse d'obturation pour pouvoir "recevoir" cette même quantité de lumiére.Pour mesurer cette "quantité de lumière" on peut aussi utiliser une valeur arbitraire appelée l'indice de lumination: IL; EV; LW.
Qui est une série de valeur dont chaque valeur correspond à une série de couples vitesse/diaph donnant des expositions équivalentes.Par exemple un Diaph. de 1.0 et une Pose de 1s.= IL 0A chaque fois que l'on diminue la quantité de lumière de moitié (on ferme de 1 diaph. ou 1 vitesse plus rapide) = IL+1A chaque fois que l'on double la quantité de lumière (on ouvre un diaph. ou 1 vitesse moins rapide) = IL-1C'est compréhensible ? Ouf, je ne suis pas prof

"C'est compréhensible ? Ouf, je ne suis pas prof"Ta seconde explication est pour moi nettement plus compréhensible. En fait je pense que la crainte de Stephetlolo dans son premier post est que la lumière soit supérieure à la quantité de lumière maximum admissible (IL) par le système d'exposition de son appareil photo à 200 iso. Perso je ne pense pas qu'il ait des problèmes d'exposition même à 200 iso mais je n'ai jamais été dans le coin. Dans le doute il peut s'équiper d'un filtre gris neutre ou d'un polarisant qui pour ce dernier pourra lui être utile dans d'autres situations, c'est sans doute ce qu'il voulait dire en utilisant le terme "compenser" dans son post.Cordialement
Magellan18

Bonjour,Contrairement à vous, je continue à photographier à l'argentique. En août 2007, je suis allé en Bolivie et j'ai visité le Salar de Uyuni. J'avais lu sur ce forum qu'il était préférable de photographier en 50 voire 100 ISO maximum. J'avais donc acheté des pellicules de 100 ISO. Après les premières photos, j'ai directement switché et suis passé au 200 ISO car je trouvais la "réactivité" de la pellicule à la lumière (et Dieu sait s'il y en a !) nettement meilleure. J'utilisais un filtre polarisant.Je n'ai pas regretté mon choix. Les photos en 200 ISO étaient beaucoup plus lumineuses et colorées que celles en 100 ISO.Je ne suis qu'un amateur mais mon feeling sur le moment même fut instantané.J'ignore quand vous irez à Uyuni : si c'est en août ou septembre, vous ne verrez que 2 couleurs : le blanc du sol et le bleu intense du ciel. C'est un endroit magique.Bon séjour !

ok merci encore pour ton info.nous serons au salar en octobre, donc plus trop de ciel tout bleu, mais agrémenté de nuages qui peuvent donner de super clichés je pense!Steph

moi qui suis novice...je me perd un peu dans vos explications! mais effectivement, magellan18 a bien "retraduit" ma question! et je pense avoir trouver dans vos posts mes réponses! merci encore a tous.Steph

Bonjour stephetlolo,Si je comprend bien la situation décrite par Nabrab c'est à dire ciel bleu et sol blanc très lumineux, il faudra que tu surveilles que ta cellule ne se fasse pas "berner" par cette lumière et ait tendance à vouloir sous exposer. C'est souvent le cas sur des surfaces uniformes et très lumineuses style plages, sable ou neige. Les systèmes d'exposition des appareils modernes ont fait de gros progrès sur le sujet (en particulier Nikon) et savent de mieux en mieux gérer ce type d'exposition, cela dit, tu risques quand même d'être obligé de corriger en effectuant manuellement une légère surexposition. Nabrab qui connaît le terrain pourra peut être t'en dire un peu plus là dessus .Cordialement
Magellan18

ok je verrai bien sur place comment gérer ca...enfin j'espère!sinon juste un petit détail qui n'a rien a voir avec mon post d'origine...je compte nettoyer l'appareil avant le départ, que pensez vous de nettoyer l'objectif avec du produit pour lunette, et une soufflette (avec lingette microfibre)? sinon faudra me résoudre a acheter un kit super cher!merci
Steph

Bonsoir stephetlolo,"je compte nettoyer l'appareil avant le départ, que pensez vous de nettoyer l'objectif avec du produit pour lunette, et une soufflette (avec lingette microfibre)? sinon faudra me résoudre a acheter un kit super cher!"A moins d'avoir des optiques super encrassées je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser un quelconque liquide. Perso j'ai toujours nettoyé à sec avec d'abord une petite soufflette pour enlever les poussières, ensuite une lingette essuie verres optiques (j'utilise également du papier à fibre très fin spécial nettoyage optique Kodak).Avec les reflex numériques actuels, le risque lié à la poussière se situe plutôt coté capteur. Les constructeurs ont mis au point différents systèmes anti poussières (à priori ton Nikon D40 n'en serait pas équipé, à vérifier sur ta doc) sinon il existe à la vente chez tous bons revendeurs photos des petits aspirateurs capables normalement de faire le boulot.Cordialement
Magellan18