Bourget du lac, le cauchemar du parachutisme.

Si vous vous promenez dans le sud du lac du Bourget, vous ne pourrez échapper au bruit des avions d'un club de parachutistes. Un groupe de climatosceptiques font en effet décoller de petits appareils très bruyants toutes les 15 minutes au dessus d'une zone classée Natura 2000. Ils ne semblent rencontrer aucune restriction ni pour le bruit, ni pour les émissions de gaz à effet de serre. Ils occupent l'espace aérien sans payer de taxe sur le carburant et sans compensation carbone aux communes ou associations de préservation de l'environnement apparement. Cela semble surréaliste mais pourtant bien réel sur un lieu de cet importance.

Bonjour,Vous voyez, ce genre de message, ça me donnerait envie de me mettre au parachutisme.
Fichez donc la paix aux gens qui vivent leurs passions librement, même si elles vous déplaisent ; surtout même si elles vous déplaisent, parce que le respect, c'est cela.Michel

Bonjour Michel,Dire cela, c'est oublier le principe de base de la liberté : elle s'arrête là où commence celle des autres.
En l'occurrence, ici, la liberté de ces énergumènes envahit l'atmosphère par le bruit et la pollution. Le déplorer est aussi un droit.
Quant au respect, il a aussi ses règles. Vivre de ses passions librement n'est pas en soi respectable, quand ça ne prend pas en compte le respect des voisins, de l'environnement, et le bon sens.Cordialement,
Murielle

Bonsoir Murielle,On est toujours l'énergumène de quelqu'un.Je ne sais pas où on vous a expliqué que "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres".
C'est une bien curieuse définition de la liberté, qui avait son sens dans la philosophie libérale de J.S. Mill mais qui est tout à fait nocive dans notre société dominée par le victimisme.
On est toujours fondé à se sentir offensé, blessé, par quoi que ce soit : le bruit, le parfum, la pratique sociale ou religieuse, l'expression du plaisir ou de l'épanouissement de l'autre.
Ce slogan c'est la subjectivité de chacun au service de la contrainte de tous, c'est une formule très dangereuse dans notre monde actuel.
La société de ce slogan, c'est une société dans laquelle chacun juge légitime de fixer a maxima l'envergure de ce qui le heurte ou le dérange et prétend ainsi le faire bannir.
Je ne sais pas où vous voyez où ça va, mais cette dystopie j'espère bien ne jamais la vivre, même si elle se pare des valeurs morales du progressisme.Michel

et bien alors vous venez de me démontrerez que vous êtes mon énergumène...

Oui, c'est réciproque et très bien ainsi .Plus sérieusement, ce genre de mot d'ordre sur la "liberté des uns et des autres" vient des plus libéraux des philosophes anglo-saxons classiques, mais il s'appliquait à un autre monde, et voulait en général dire l'inverse de ce qu'on lui fait dire maintenant.
On peut souhaiter voir encadrées les pratiques aériennes motorisées au-dessus de sites naturels, pourquoi pas, bien sûr, mais vous voyez bien qu'en réalité il s'agit de bannir, et de faire bannir, ce qui choque notre sensibilité, sans atteindre pour autant à notre liberté.Michel

c'est exactement le mode de pensée que développent tous ceux qui sont dans le déni des faits réels générant le dérèglement climatique.Bon week-end !

Si la liberté des uns ne s'arrête pas à celle des autres, quelle est sa limite ?Pour vivre ensemble ne faut-il pas des limites ?Le plus fort ne gagne-t-il pas sans les dites limites ?Pour en revenir au topic, je trouve qu'il est important de savoir qu'il existe un endroit sur le lac très bruyant.Cela permet de choisir son logement, ses balades en connaissance de cause.Et de rayer ce coin pour les adeptes du calme et du silence, les limites du vivre ensemble, une utopie tout comme l'anarchie d'ailleurs.

Bonjour Agnès,Bon, allez, juste deux minutes alors pour répondre.Je ne t'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de limites, j'essaie d'expliquer que quand les philosophes libéraux anglais de l'époque promeuve cet adage, c'est pour fonder l'individualisme, et dans un monde complètement différent ; ils sont protecteurs de la libertés individuels, pas du tout dans l'esprit actuel dans faire juste une vague dérogation, et encore, quand c'est possible.On cesse de s'entendre sur ce qui est une réelle "nuisance" dès lors qu'on est dans une société, comme actuellement, victimiste.
La liberté des autres ne doit bien sûr pas nous menacer physiquement, nous enfermer, nous nuire en tant que personne ; mais là on ne parle pas de ça, on parle de gens qui s'estiment en droit de restreindre la liberté des autres au nom de leurs valeurs personnelles, de leurs sensibilités particulière, de leurs idées politiques et morales.
Et ça c'est un terrible poison.
Ne pas être par exemple ennuyé physiquement ou menacé dans sa santé par la fumée des cigarettes des autres, c'est une chose, légitime ; ne pas pouvoir en accepter le spectacle, fut-il artistique, au nom de sa sensibilité, dois-je dire sensiblerie, c'est autre chose.
Sur ce chemin là il y une sorte de tyrannie hygiéniste, et moraliste ; puritaine aussi.
Et le bruit des passions des autres dérange toujours celui qui les réprouve pour des raisons morales.Tu parles du "vivre ensemble" ; je ne m'étends pas sur le sujet, je n'ai jamais bien compris ce qui se cachait derrière cet autre slogan.Bonne journée,Michel

Bonjour, Michel, nous sommes ici sur quelque chose qui va bien au delà des libertés individuelles. Ce qui fait sens dans une société démocratique comme la notre, c'est le collectif. Si chacun raisonne par rapport à ses petits plaisirs égoïstes, tout part à vau l'eau et il n'y a plus aucun avenir serein pour la génération qui va nous succéder. Il faut accepter que des loisirs polluants et bruyants comme le ski nautique, jet ski et autre parachutisme sont d'une autre époque, ce sont des "sports à papa". Et puis devant les enjeux du changement climatique et de l'effondrement de la bio diversité, comment expliquer à un ouvrier de sacrifier deux années d'économie de salaire pour acheter un véhicule électrique lorsqu'il voit des énergumènes claquer 30 litres de carburant pour un whaou et une galipette de six minutes ?

Votre discours étant éminemment politique, je me garderai bien de vous répondre sur le fond. Étant moi même pilote privé avion et assez entré dans l’âge, je laisse les polémiques aux autres.

Bonjour Roger,C'est vous qui le dites, ça.
Vous pouvez être communiste, collectiviste, vous pouvez habiller la chose comme vous voulez de morale, d'éthique, d'impératifs à la Hans Jonas, vous pouvez en faire une vérité générale, mais l'assertion n'en reste pas moins très discutable, et très idéologique, religieuse, même.
Vous pensez que l'humanité surmontera la situation actuelle, le tournant énergétique actuel en bannissant l'expression de plaisirs individuels, y compris ceux qui sont quelquefois reçus comme des désagréments par ceux qui ne les pratiquent ; rien n'est moins sûr.
Cela n'engage que vous, et est même démenti par l'histoire de l'humanité, qui jamais ne s'est faite sur des bouffées de vertu culpabilisatrice. D'ailleurs c'est une idée occidentale, imprégnée de culpabilité, que vous la serviez à la sauce marxiste, à la sauce écologiste, à la sauce bons sentiments, ça reste la même base.Michel

Re Agnès...As-tu lu Fahrenheit 451 ?
Tu sais cette dystopie où on brûle les livres.
Sais-tu pourquoi on les brûle ?
Un horrible dictateur ?
Que nenni.
On les brûle parce que dans un monde de consommation les idées ne doivent heurter personne, et parce que la moindre petite blessure émotionnelle est devenue insupportable.Michel

Les livres ne font de mal à personne du moins physiquement (Si émotionnellement, ils le peuvent, cela n'a rien à voir avec eux mais tout avec la psychiatrie.).Peut-être un vieil annuaire qui traîne dans certains commissariats où cachetonnent encore quelques fonctionnaires d'une époque révolue...Ou alors certains livres d'histoires à dormir debout que certains déifient au point de tuer pour eux.Et puis, lit un livre celui qui le veut bien.
Jamais un voisin ne m'a obligé à regarder le dernier bouquin qu'il a lu.De la musique, des hurlements, un marteau, une perceuse, des voix horripilantes, impossible d'y échapper.Même les boules quies sont inefficaces pour la plupart des bruits.

Pas sûre que cela suffise...
Pas sûre qu'un ouvrier ait même des économies...Pour ce qui est du véhicule électrique, ce n'est de toute façon qu'un véhicule numéro 2.
Le véhicule pour aller au boulot, faire les courses, sortir.L'autonomie reste largement insuffisante pour les gros roulants.Je vois souvent sur l'autoroute qui traverse mon département : recharge impossible à la station X.
Ça donne très envie d'investir pour se retrouver en rade sur la route des vacances...Quid d'ailleurs des possibilités de recharge dans les pays voisins ?Des stations tous les 200 km au Maroc, en Turquie, en Albanie, en Croatie... etc.Après toutes les voitures numéro 2 seraient des véhicules électriques, un grand pas serait franchi...Mais il faudrait des petits véhicules : les Ami, les Topolino, les Spring sont sur le bon segment et suffirait à la plupart des usages urbains, semi-urbains et ruraux.
Un C15 électrique, une 2CV, une Méhari.
Des trucs basiques à moins de 12 000 euros !