Cinquante ans de contrôles de sécurité aux USA 1969-2019 ("hijacking")

Cinquante ans de contrôles de sécurité aux USA 1969- 2019Il y a quelques jours la presse anglophone revenait, cinquante ans plus tard, sur un étonnant hijacking celui du 31 octobre 1969, le dernier notable avant que les USA ne mettent en vigueur, quelques mois plus tard, les détecteurs métalliques obligatoires... (New Orleans a été le premier aéroport à l’installer)'The longest and most spectacular plane hijack'Les détournements d’avion violents ont une longue histoire qui commence bien avant 1970 et qui était particulièrement riche dans les années 60 mais les Compagnies rechignaient alors à mettre en place un filtrage systématique des passagers... c’ était à l’oeil et à l’oeil uniquement.Début octobre 1969, on pouvait encore, en costume cravate, bien peigné, bien rasé - en tous cas c'est ce qui m’est arrivé entre Montréal et Vancouver - embarquer en Amérique du Nord avec une Winchester en cabine dans son étui et ses munitions dans son bagage à main!.. Tout ce que l’on avait à faire au moment d’obtenir le boarding pass était de manoeuvrer la culasse de son arme deux fois de suite pour assurer à l’agent derrière le desk que l’on avait pas oublié par inadvertance de décharger son arme !A partir de 1970 il n’en était plus question. Le long détournement du 31 octobre 1969 cité plus haut, depuis les USA jusqu’en Irlande puis en Italie avait probablement servi de catalyseur.A partir de ce moment là l’histoire des hijackings et des contre-mesures peut-être résumée par trois graphiques....- la courbe du phénomène pour l’ensemble du monde
- les principales mesures de contrôle prises par les USA indexées sur la précédente courbe AVANT le 11 septembre 2001 (d’après Mat Meltzer)
- les principales mesures de contrôle prises par les USA indexées sur la précédente courbe APRES le 11 septembre 2001 (d’après Mat Meltzer)Notons que la décision de 1974 (3) du Congrès Américain de rendre obligatoire le passage des bagages à main au détecteur de métaux et à l’X-ray a été alors combattue par des associations qui y voyaient une violation du Quatrième amendement de la Constitution des États-Unis . Les tribunaux leur ont donné droit mais ont néanmoins permis la mise en place du dispositif à condition qu’il ne concerne que la recherche d’armes et d’explosifs !

Intéressant! J'ignorais totalement qu'il y avait eu des détournements d'avion dans les années 60' aux USA. J'étais à l'aéroport de Rome lors du détournement de Zarka (6 sept 1970), tout le trafic aérien fut gelé, cela nous a valu une journée à Rome aux frais de Swissair, et je pensais que c'était le premier. En tout cas il me semble que c'est le premier à avoir été rendu public mondialement ? Concernant les USA, il est vrai que l'information ne se propageait pas dans les 60' comme maintenant et l'Amérique restait un continent lointain pour beaucoup de gens.

Bonsoir Jean-Paul,Il faut croire qu'au nom du sacro-saint droit à "la liberté" on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui . Il vaut mieux, effectivement, qu'un avion nous "pète à la gueule" plutôt que de violer les droits du terroriste qui va embarquer.Personnellement, cela ne m'a jamais gêné d'être fouillé/scanné, même si cela occasionne certaines gênes et même si certains membres du personnel des aéroports ont des comportements/réactions plus que bizarres. J'ai eu le cas d'un membre du personnel d'Orly qui, après moult vérifications et détection de poudre négatif, voulait me refuser d'embarquer au prétexte que ma douille percutée était une arme . J'ai finalement réussi à embarquer avec ma douille (souvenir, souvenir ) mais plus con que ça...

Bonsoir,L'idée que, finalement, la vie étant ce qu'elle est, accepter une part de risque était possible, ne vous a jamais effleuré ?Michel

Les mesures de sûreté actuelles font que les actes malveillant ont fortement diminue dans l’aviation.Celles ci ont évolué et se sont renforcés au fur et a mesure de l’evolution des actes terroristes.Ces mesures ont été un peu assouplies (plus de contrôle en correspondance y compris en venant d’autres pays hors UE) sans que cela n’entraine un risque de sûreté.Pour les contrôles en aéroport, c’est un “dernier rempart” avant l’avion, mais une partie significative du travail se fait aussi en amont. Si on a possiblement jamais arrêté un terroriste a un portique, on a probablement limite de nombreux actes de se réaliser.D’un autre côté le terrorisme a également change et le risque s’est diversifié...

Bonjour,Je ne sais pas.Vu de l'extérieur, il y a des modes. Et des trucs un peu tombés en désuétude.
Il y a eu des périodes plus désagréables que maintenant, je l'admets.Même en provenance hors UE ?Bien sûr.
Le filtre de sûreté est aussi, et peut-être même surtout, destiné à "montrer" ; il paraît que ça rassure des passagers - personnellement j'en connais aussi que ça dissuade de prendre l'avion, surtout des femmes, car elles se sentent agressées par ces contrôles.
Je me suis toujours demandé comment ces contrôles pouvaient être acceptés aux Etats-Unis, ou dans certains Etats des attouchements moins intrusifs sont des crimes. Certainement, oui.Michel

Il y a aussi eu des périodes plus agréables...Oui: par exemple du Canada.
Il n est plus nécessaire de repasser les contrôles de sûreté sur un vol Canada > Europe avec correspondance.
Francfort, Zurich, Munich ont cette procedure en place. Vous débarquez en zone d’embarquement non Schengen.Idem au Canada. En correspondance en provenance d’Europe vous ne repassez pas les contrôles de sûreté. Il faut que la compagnie aérienne ait un accord avec l’agence des contrôles frontaliers pour le contrôle de douane (par exemple vol Air Canada sur les deux tronçons.A voir si cela existe en provenance d’autre pays (cela fait trop longtemps que je n ai pas voyage des USA vers l’Europe par ces aéroports).Aux Etats Unis il semble que les contrôles se fassent principalement par scanners corporels. Les palpations ne sont plus aléatoires et sont plus ciblées. Apres c’est une personne du même sexe qui effectue cette palpation et celle ci peut être effectuée a l abri des regards.

Bonjour,Intéressante rétrospective. Je remarque notamment l'étape 11 (August 2006 - TSA mandates that all shoes be removed). Je n'ai pas souvenir d'avoir jamais dû retirer mes chaussures à un contrôle de sûreté européen (mais j'ai vu épisodiquement des passagers devoir le faire, le détecteur de métal ayant sonné).

Il ne faut pas tout confondre.La sûreté en avion vise à limiter au niveau proche de zéro les risques d'actes malveillants qui peuvent avoir de conséquences très graves.La problématique n'est pas la même sur la route et d'autres mesures sont mises en oeuvre (cf retour d'expérience suite à l'attaque terroriste de Nice)Pour le chemin de fer, pour info c'est un moyen de transport extrêmement sûr et les attaques malveillantes sont plus limitées.

Bonjour,Hum...
La sûreté en avion n'est pas limitée à la réduction du risque terroriste. Certains des articles interdits en soute ou en cabine sont inadaptés à un usage terroriste, mais néanmoins dangereux.
Je connais personnellement quelqu'un qui a réussi par miracle à éviter le véhicule d'un suicidaire qui voulait provoquer une collision frontale sur une nationale. Dans une démarche de sûreté du niveau de celle de l'aérien, cela aurait suffi à faire construire des séparateurs sur toutes les routes.
Pour ce qui est du ferroviaire, un engin explosif ou incendiaire peut être dévastateur, comme l'attentat à la station RER de Saint Michel l'a montré.

Ne pas confondre sûreté et sécurité alors...
La définition n'est pas la même...Pour le ferroviaire des mesures ont été prises suite à cet attentat.
Une inspection filtrage serait de toute façon inenvisageable pour ce mode de transport de masse, particulièrement en métro/RER

Bonsoir,Oui bien sûr.
Vient ensuite la question essentielle et sensible : souhaitons-nous une Europe qui ressemble à la Chine en termes de libertés et de vie privée ?Michel

Expliquez moi comment filtrer les 1.4 millions de passagers quotidiens du RER A... Deja que pour Eurostar c'est assez complexe à mettre en oeuvre.Après l'enjeu est différent aussi.Regardez l'attaque avortée du Thalys, le freinage d'urgence arrête le train en quelques instants, la fuite est possible et les communications passent. Dans un avion c'est moins simple.Et envoyer un TGV à 320 km/h contre une gare parisienne n'est pas possible. Ca a déjà eu lieu à Montparnasse, mais c'était une autre époque.

Non monsieur, rentrer à 320 km/h en gare Montparnasse (cette hypothèse n'est plus recevable)
Néanmoins cet accident était possible avec les TGV Sud-Est (de couleur Orange, comme avec tous les autres trains) jusqu'à la mise en place du système KVB (début de mise en place vers 1995)
Ce système peut être isolé, mais cette opération nécessite des interventions techniques complexes, et opérables seulement à l’arrêt.

Merci pour l historique mais je ne dis pas le contraire...

Pas seulement...
Il faut aussi prevoir les infrastructures qui seraient demeurées pour un resultat quasi nul. Je n ose imaginer l inspection filtrage à La Defense à 18 heures...
Et il n'y a pas eu d'attentats similaire à celui de St Michel depuis.
Par contre le derbier attentat terroriste était une personne poignardée à un arret de bus en périphérie de Lyon