moi je pense que je ne me trompe pas puisque vraiment, je trouve que les photos obtenues sont d'un cachet très "publicitaire", et qu'on obtient des vues qu'on n'aperçoit jamais dans la réalité quoi.
quand au "processus", si tu savais comme ça m'intéresse...
Evidemment, un oeil un minimum exercé verra tout de suite sur quoi repose le cliché, et ses imperfections: un 1er plan coupé sans grand intérêt pour la compo, un flotteur-détritus, un fil dans la lumière, etc...
Tu as raison en ce qui concerne le processus: on s'en fout.
Mais l'oeil du grand public a été tellement déformé par le matraquage de cette esthétique (pour faire court effet UGA+ ultra-saturation des couleurs) qu'il ne se rend plus compte que l'image dénaturée de la réalité n'est plus la réalité.
Et au matin, certains se demandent pourquoi leur compagne ne ressemble pas à un modèle de magazine...
Mais pour que cette esthétique fonctionne, il faut quand même un peu de...talent. Ou de savoir-faire.
Ne lui enlevons pas ça, d'autant qu'à mon goût personnel, il y a bien plus intéressant sur ce blog que ces effets en effet
assez lassants.
N'oublions pas que la photo est un mode d'expression, une re-création de la réalité, et comme tout mode d'expression, le plus difficile est l'originalité, réaliste ou irréaliste, dans ou hors des lieux touristiques.
