Indemnisations de retard Malaysia Airlines

Bonjour Dorothée,Je suis désolée de lire cela. Quand ma soeur était à l'aéroport je lui ai justement dit "je ne sais comment font les gens qui ont des enfants"... C'est en effet totalement pitoyable. Une panne sur un avion doit être acceptable mais la non gestion d'un tel évènement est vraiment catastrophique.Par contre j'ajoute juste un point car on parle de CDG et MH, mais on oublie Airbus dans le lot....Maintenant que vous êtes à bon port (sans valise j'oubliais), passez tout de même de bonnes vacances.Alexandra
www.easy-malaisie.com

Tout à fait d'accord, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.
Bien sure que les pannes ne sont pas l'apanage d'Airbus.

Bonsoir, EoloJ'espère que lorsqu'on te demande l'heure, tu es un peu plus clair.
Ton post est In-com-pré-hen-sible.Pouët Poêt Glu glou Smurm.Bruz.

Bonjour Maurice,Je suis confuse que vous n'ayez pas compris contrairement aux autres lecteurs. Et pourtant j'ai tenté d'être la plus précise possible, mais vous savez relater 50h d'un cauchemard interminable n 'est pas chose facile.Je vous souhaite une excellente journée.Bien à vous,

merci pour ce post fort constructif, ça manquait dans le tableau!

Pour récapituler les passagers du Mercredi 13 Mars ont pris l’avion des passagers de Jeudi 14 Mars et les passagers du Jeudi 14 Mars ont pris l’avion des passagers du Vendredi 15 Mars.

A titre de comparaison, VN Airlines a connu un problème technique en plein vol et a dû atterrir à Azerbidjan.Les passagers ont été hébergés à l'hôtel, le lendemain, un autre avion vient du Vietnam à vide (avec des pièces détachées) pour acheminer les passagers à la destination prévue.L'avion a été réparé quelques jours plus tard et décollait à vide pour le Vietnam.L'opération coûtait un max d'argent à VN Airlines.Malaysian Airlines a géré son porte-feuille plus efficacement que VN Airlines, qui n'est pas une très grande compagnie aérienne.

Dorothee92 est eolo ? Quel intérêt de faire un double account, et aussi quel intérêt d'utiliser les deux dans le même topic ?

non je ne suis pas dorothée je sais pas qui pourquoi cette affirmation?

Bonjour Dorothée.Je tiens à préciser que mon mail indiquant que c'était in-com-pré-hen-sible, ne vous était pas adressé.
J'ai bien indiqué qu'il s'adressait à eolo.Je vous souhaite une bonne journée.A.

Désolé de t'avoir fait comprendre que pour dire ce que que tu as écris on peut faire beaucoup plus simple.Etre constructif, c'est aussi chercher à se faire comprendre.

je pense donc que nous nous sommes mal compris, ça arrive je répondais à Lessandra qui parlait de la responsabilité d'Airbus un peu plus haut, au même titre qu'ADP et Malaisya Airlines.
je ne vois pas pourquoi elle accuse aussi Airbus? un avion qui tombe en panne, ça arrive et c'est une galère pour tout le monde; ici cette "crise" a été fort mal gérée commercialement par Malaisya mais il me semble que c'est la roulette de nez de l'avion qui s'est bloquée et l'a empêché de revenir au parking une fois au sol, les conditions météo n'arrangeant pas l'affaire en prime! mais personne ne sait encore si c'est dû à un problème de "construction" (je ne crois pas que ça soit survenu souvent sur les A380 en service actuellement et y'en a un bon petit paquet déjà) ou à un problème survenu au moment de l'atterrissage (freinage? sol enneigé?). d'où l'explication que j'ai essayé de donner, c'était peut-être pas très clair bien que j'ai pensé employer des termes accessibles je vais faire un parallèle avec une voiture: je me retrouve au fossé un jour de météo difficile, est-ce la faute du constructeur, du garagiste ou du conducteur? jusqu'ici pour votre avion, on n'en sait rien! par contre la façon dont l'assureur (enfin ici on parle plutôt de la compagnie aérienne, donc Malaisya) va gérer la suite est primordiale...............ça fait beaucoup de mots mais si on fait trop court, on a autant de chances d'être mal compris, là au moins si on prend le temps de lire, on a les éléments nécessaires!quant à donner l'heure, ben ça dépend des fois tenez-nous informés de la suite concernant l'indemnisation, ça m'intéresse vraiment parce que c'est un cas un peu particulier (enfin peut-être pas mais c'est bon de le savoir)

Je ne sais pas si je l'ai écrit, mais les hôtesses m'ont dit que ce même A 380 avait eu un problème, la semaine précédente ou le mois précédent et qu'il avait dû atterrir en urgence à Bangkok pour un problème de porte / dépressurisation.
Et que lors de cet arrêt forcé, les passagers étaient assez énervés.Ce qui est sûr, c'est que Malaysia Airlines a assez / très mal géré cet incident.Il me semble en effet que c'est " la roue avant " de l'Airbus qui était en cause.Il y a une chose toutefois qui a désamorçé l'énervement des passagers.C'est que, grâce à la caméra fixée sur l'enpenage, tous les passagers pouvaient voir ce qui se passait.
Pendant une heure on n'a pas vu grand chose, mais après on a vu 1 ou 2 véhicules s'approcher de l'avion, puis repartir mais un véhicule tirant une passerelle est arrivé (ingénieur Airbus)....
Je ne vais pas vous raconter par le menu la suite de l'histoire, mais je pense que le fait de " voir ce qui se passait " a contribué à rasurer les passagers, à calmer leur impatience.
C'est un aspect positif de l'installation d'une caméra, il doit y avoir des moments ou c'est très négatif.Pour ce qui est de la suite concernant l'indemnisation. No news actuellement.
Même par mail.
J'ai un peu de mal à comprendre l'attitude de Malaysia car c'est un problème technique et je pense que la compagnie doit faire supporter tous les frais occasionnés suite à cet incident à Airbus.

cet avion comme tous les autres peut avoir des soucis techniques; ils n'entraînent pas tous de tels retards (heureusement pour les passagers mais aussi la compagnie!). le problème de porte n'a rien à voir avec celui du train, ce sont des choses qui arrivent; il semble qu'en plus 2 barres de tractage aient lâché en tentant de le dégager de son mauvais pas la façon dont les responsabilités seront réparties ne vient qu'après, une fois la cause exacte déterminée (est-ce dû à un problème de fabrication, de conception ou de freinage, de sol enneigé, d'atterrissage mal géré? ça change un peu la donne!); je ne sais pas financièrement si c'est aussi simple (et dans le fond je pense que les passagers s'en foutent du moment qu'on les indemnise) là c'est avant tout la gestion de la compagnie qui a été désolante. s'il fallait attendre de déterminer qui doit payer et gérer quoi avant de s'occuper des passagers en souffrance, je crains que vous ne soyiez encore dans l'avion. de plus cet incident a certainement généré des retards pour d'autres avions, surtout si la piste a été fermée le temps des opérations.........oui les caméras c'est un truc appréciable, surtout si personne ne vous informe ne serait-ce que brièvement du problème. mais quand on informe, pas facile d'évaluer à l'avance si les passagers vont du coup être "rassurés" et plus "tranquilles" ou au contraire s'énerver en voyant leur immobilisation forcée durer et durer, c'est à double tranchant ça ne va pas vous rassurer, mais si vous saviez le nombre "d'incidents" dans le transport aérien qui surviennent chaque jour! la très grosse majorité ne sont en rien dramatiques mais de simples mesures de précaution (demi tour à cause de fumée dans la cabine, ingestion de volatiles par les moteurs, soucis électriques/hydrauliques divers et variés, problème de santé et cette semaine tout simplement le temps de travail dépassé d'un équipage) qui permettent d'assurer justement des voyages agréables et sans danger, même si cela engendre un peu de retard c'est toujours désagréable et je le comprends parfaitement mais je pense que de comprendre un peu le monde de l'aérien permet de relativiser et de se dire qu'il vaut mieux un peu (bon OK, là c'est extrême et vraiment beaucoup!) de retard qu'un accident. c'est sûr que là, si près du but c'est rageant

Aéroport de Paris n'est pas une référence en matière de communication.CdG est même une contre référence.
Ils ont dépensé un fric fou en confiant un budget de communication conséquent à Publicis qui a fait de la daube.
Il ont demandé à Gondry de faire un film pour dire qu'à Roissy il y avait des parkings, des boutiques et que le personnel d'AdP renseignait les voyageurs.
Que l'aéroport de Port Moresby (papouasie Nouvelle Guinée) se croit obligé de dépenser une fortune pour dire une chose pareille, je veux bien.
Mais pas Paris CdG.Gondry doit prendre 100 à 150 000 mille euros, (+ les frais de tournage, 150 à 200) l'achat d'espace doit être lourd (enfin, pas trop...ils ont vite réduit la voilure), les frais d'agence pas philanthropiques du tout. Publicis est le contraire d'une société à but non lucratif.
Un fric fou pour dire des trucs aussi nuls que " vous pouvez vous garez facilement, acheter des produits détaxés et compter sur l'expérience souriante des employés d'AdP...". Confondant.Mais ce qui est sûr aussi, c'est que Malaysia a été complètement dépassé.Aujourd'Hui, toutes les sociétés ont dans leur tiroir des modèles de gestions de crise.
Niveau 1,2,3... voir niveau ultime...elles ont toutes des réponses plus ou moins bien ficelées à proposer.
Il n'y a qu'à ouvrir le tiroir.
C'est vrai que, même lorsque tout est prévu la communication de crise n'est pas forcément convaincante.
Mais dans le cas de Malaysia, le silence n'est pas vraiment un bon argument.

bonjourje me trompe pas mais celui de ce jour part a 19h10fr.flightaware.com/...0317/1100Z/LFPG/WMKK

Toujours embêtant de commencer ses vacances ainsi...
Mais parfois les mots utilisés sont lourd pourvun simple retard: catastrophique, scandale,...
Pas de violence, c est les vacances