Meme s'il y a plusieurs vallees avec des cultures/rites/langues un peu differents, le
Tibet resta "uni" (plus ou moins) sous la direction de differents rois, lorsque le
Tibet n'etait pas encore aux 2 "revolutions" bouddhistes qui les ont rendu totalement pacifiste, ce qui, en soit, a cause leur perte.
Le dialecte tibetain de l'Amdo et du Kham ne se ressemble pas a l'oral (2 tons pour l'Amdo, pas de ton pour le Kham, ou l'inverse, je ne sais plus), mais la langue ecrite reste la meme depuis le XIIIeme siecle. Elle n'a pas change d'un iota, que tu sois dans le Kham ou dans l'Amdo, a Shigatse ou a
Lhassa.
Je ne vois pas en quoi le manque d'unite est un probleme "historique"... Un pays tres vaste a l'epoque (comprenant le Yunnan, le Qinghai, une partie du Xinjiang, la moitie ouest du Sichuan) ou la population est totalement eclatee en differente vallee... C'est un peu logique qu'il soit difficilement administrable. Et ce n'est pas le gouvernement chinois qui dira le contraire... ce n'est pas pour rien qu'ils ont pose, a grand renfort d'argent et de sang humain (des centaines de morts), les rails de la ligne Golmud <>
Lhassa pour desenclaver la region (soi-disant pour la "moderniser" et apporter de l'aide aux locaux).
Par contre, l'
Angleterre, qu'a-t-elle a voir avec les royaumes tibetains ? Ils n'ont meme pas "reussi" a coloniser le
Nepal a l'epoque. De quels royaumes parles-tu ? Du
Ladakh et du
Zanskar peut-etre, non ? Si c'est le cas, facile de coloniser des terres desertes peuplees uniquement de nomades (ou presque).
