De toute façon, ce n'est pas la peine de se prendre trop la tête, car sur un plan purement technique, dire qu'on consomme moins quand l'avion va moins vite (500 km/h contre 900) est faux :
D'une part, aucun avion de ligne ne peut voler à 500 km/h à haute altitude. Le domaine de vol est très restreint et plus on monte, plus la vitesse minimale est proche de la vitesse maximale. La vitesse de croisière se situe entre les deux, afin de conserver une marge de sécurité des deux côté.
D'autre part, en réduisant la vitesse, certes on réduit la consommation horaire, mais on vole aussi plus longtemps et on pollue donc moins à la minute mais pendant plus de minute. il n'est pas judicieux de parler de consommation horaire mais de consommation distance (c'est-à- dire de consommation par kilomètre parcouru) et il se trouve qu'en diminuant la vitesse, on arrive à un point de consommation distance minimal, que l'on appelle le maxi-range, puis la consommation distance ré-augmente à mesure qu'on diminue la vitesse, d'autant que rapidement la consommation horaire ré-augmente elle aussi, faisant là augmenter considérablement la consommation distance. En effet, un avion volant lentement consomme énormément car il vole en situation instable appelée second régime, domaine de vol présentant la particularité de nécessité beaucoup de poussée, et de plus en plus à mesure que la vitesse diminue.
Enfin, les altitudes auxquelles les avions consomment le moins sont les altitude élevées (>35.000 pieds) et qu'à ces niveaux, sauf cas très particulier, les avions volent déjà aux vitesses où la consommation distance est la plus faible possible, ou à une vitesse très proche.
Il n'y a donc rien à creuser de ce côté, là, désolé !
bonjour, depuis le jour ou j'ai demarre ce post, le baril est devenu un peu fou
. Je me permet de citer quelqu'un qui semble bien place sur ce sujet de la vitesse des avions et des economies possibles (en l'occurence M. Ville, president de l'academie de l'air et de l'espace) qui a tenu les propos suivants :..Ainsi, si les avions ne volaient pas à Mach 0, 85 (un peu plus de 1.000 km/h) comme c'est le cas aujourd'hui, mais à Mach 0, 7 (835 km/h), des économies de 25 à 30% seraient possibles", souligne M. Ville....
fr.news.yahoo.com/...ue-petr-f41e315.html
J'etais pas loin...
tout ceci pour dire que je serai pret a voyager moins vite, et meme a faire des escales supplementaires (voir la suite de l'article), et pourquoi ne reviendrait on pas aux helices, qui certes, vont moins vite, mais sont egalement moins gourmandes (regardez l'A400 par exemple). (perso, j'ai toujours trouve le constellation magnifique)
Les temps changent, a chacun d'etre imaginatif...
.
