La Russie envisage une nouvelle compagnie aérienne sans avions occidentaux

Quid de l'Hercules H4 ? Et en plus, l'ironie du sort, c'est que ce sont les ukrainiens Mouais. Dans la mesure où il n'y en a qu'un seul, difficile de parler de largesses.Si j'en crois son plan de vol, c'est surtout pour du transport de produits industriels, de véhicules en tous genres et cargo lourd. Que je sache, il n'a jamais fait de l'humanitaire (en même temps, affréter ce truc doit être plus coûteux que plusieurs avions plus petits à tonnage égal).L'AN 225 est un avion remarquable certes, mais je suis bien curieux de vous voir préciser quels éléments ont été copiés par Airbus sur son A 380...

mea culpa autant pour moi je ne savais pas qu'il n'y avait un seul exemplaire.c'était de l'ironie bien sûr...les Russes ont été un peu bête de ne pas produire cet appareil en grande série, d'en faire un avion civil et de gagner de l'argent avec...

l'Antonov 225 fait plutôt du fret commercial, mais il a déjà fait plusieurs missions humanitaires. Par exemple en 2010 à Haïti, c'est lui qui a acheminé une tour de contrôle mobile pour rendre l'aéroport opérationnel après le séisme (au tout début, les secours internationaux devaient transiter par la République Dominicaine). Cf un article publié à ce sujet à l'occasion d'une livraison de chaudières en Suisse

Comme rappelé par Kedor, Antonov est ukrainien, pas russe...Coté russe c'est Iliouchine, Tupolev ou Soukhoi (et peut-être Yakovlev). Rien de bien excitant...

Une confusion avec l'à peine moins gargantuesque AN 124 peut-être ? Sans doute n'était-il pas commercialement exploitable ?
@Piff92Tous remarquables constructeurs d'avions militaires (aux côtés des Mikoyan-Gurevitch - au passage, le Sukhoï T50 est considéré par certains comme le chasseur polyvalent le plus avancé du monde, devant les F22 et autres F35...) mais effectivement, les bureaux d'études n'ont jamais été aussi bons pour les appareils civils

Ou tout simplement à cause des sanctions.
De plus, à l'altitude où ils volent, il est impossible de distinguer un Boeing d'un Tupolev par exemple. Sans compter qu'aucune armée ne s'amuse à descendre des avions civils pour le plaisir, soyons sérieux.

Non aucune, à part l'armée russe, qui n'en est pas à son premier coup d'éclat (Boeing coréen en 1983) et quelques anciens Etats terroristes que Moscou a longtemps soutenu, comme la Libye kadhafiste...

Le Boeing coréen qui a ignoré les appels du control aérien soviétique ? Le Boeing coréen qui a ignoré les tirs de semonces des chasseurs l'ayant intercepté ? On parle bien de se vol ?
De plus, c'était il y a plus de 30 ans.
Il faudrait peut-être éviter de prendre la propagande pour argent comptant, qu'elle soit soviétique ou américaine.Oh, et les USA ont abattus une avion de Iran Air, comme quoi...

l'armée française a déjà abattu un avion civil il y a une bonne quarantaine d'années (une Caravelle qui faisait la liaison entre Nice et la Corse), mais n'avait pas revendiqué l'attentat L'armée ukrainienne a abattu un avion civil le long de la côte de la Mer Noire bien après l'indépendance de l'Ukraine (2001 je crois, c'était un avion de ligne russe qui assurait une liaison entre Novossibirsk - Tel Aviv). L'armée américaine a abattu un avion civil qui volait pourtant bien loin de son espace aérien (un Boeing iranien qui faisait la liaison Teheran - Dubaï, en 1988)