Trois Français prisonniers au Brésil

Cela m'étonnerait beaucoup qu'un avion sur le tarmac sombre au fond de l'atlantique!!!!
Par ailleurs, toujours la meme question: au bout de combien de temps, enfermé dans l'avion à l'arret, avec des infos tres partielles et souvent contradictoires, perdrez vous patience et confiance??????
C'est ça la vrai question!
C'est toujours tres difficile de se mettre à la place des autres, et de se remettre en question soi-meme.

Toutes vos interventions, du fait de votre profession, sont bien sur de parti pris, c'est bien normal, vous vivez des situations souvent difficiles, et vous etes de l'autre coté de la barriere.
Je suis totalement conscient, et je les ai aussi vécues, en tant que passager, du mauvais comportement de certains, l'avion est devenu un transport de masse, et c'est inévitable.
Celà me choque tres souvent.
Mais, dans ce cas précis, il faut se replacer dans le contexte de l'accident tres récent de la disparition du RIO-PARIS, d'une évaluation de la réparation mal maitrisée (tout au moins au niveau du temps), et de la situation tres anxogène que cela peut entrainer.
Personne, sur ce FORUM, ne répond à la question posée: COMBIEN DE TEMPS peut-on garder les passagers enfermés dans un avion sur le tarmac avant le départ?
Si, au bout de 3h, n'ayant plus confiance (ou mon vol n'ayant plus d'objet, suite au retard)je demande à descendre et que l'on me répond: désolé, ce n'est pas possible, j'insiste, c'est une "altercation".
Si vous etes commandant de bord, maitre de votre appareil, portes fermées sur le tarmac, et que l'on vous informe que le ministre des transports, en retard, arrive dans 5 minutes, est-ce-que vous rouvrez les portes? Si votre réponse est non, syndiquez-vous tres vite, si ce n'est déjà fait.
Pour ma part, je l'ai vu faire, pour des personnages plus ou moins importants.
Dans le cas précis, invoquer la "Sécurité du vol" pour un avion au sol me parait bien excessif, je pense effectivement que pour assurer la sécurité du vol, ces passagers, qui n'avaient plus confiance, devaient etre débarqués, mais pas dans ces conditions.

Un règlement récent aux USA impose une limite maxi de 3 heures, qui peut-être dépassée si les conditions de sécurité/sûreté nécessaire au débarquement des passagers ne sont pas réunies.Il y a "insister" et "insister".Pourquoi pas dans ces conditions ? Des passagers agressifs, on ne joue pas au bisounours avec eux, et c'est bien normal.

quand on ne sait pas il ne vaut mieux rien dire...un ami était justement dans l'avion qui a suscité l'esclandre de ces trois personnes et ils se sont comportés de façon inaceptables il y a même un petit film pris avec un portable par un autre passager (ça on ne sait pas si il a décidé de le confier aux autorités) ces 3 retraités ont sans doute exagérés pour pas grand chose ils en ont fait vraiment beaucoup d'après cet ami, vraiment du cinéma.Ils ont voulu faire les malins et bien hélas ils sont sanctionnés et là maintenant ils font tout un cinéma et se la jouent victimes....

Je vous renvoie à l'incident des passagers du vol AF50 :
www.tourmag.com/...r-France_a21279.html
qui ont passé 6 heures à bord avec seulement de l'eau, sans air conditionné, sans nourriture et sans pouvoir utiliser les toilettes après quelques heures et qui n'ont été débarqués que parce que l'équipage avait dépassé ses heures légales de service et APRES un vol transaltlantique.C'est vrai que c'est exaspérant de passer trois heures à attendre que l'avion décolle mais quand on est retraité et de retour d'une croisière ce doit être encore supportable Il y a eu aussi le cas aux USA de passagers restés toute la nuit à attendre dans un avion.Une association US a obtenu d'un juge de New York des conditions à respecter par les compagnies aériennes dans ce cas de figure :
www.air-valid.com/...-pour-les-passa.html

Bonjour,La malchance elle se situe dans l'incident technique.
Enfermer des passagers dans un avion, au sol, pendant plus de 3 heures, les condamner inutilement à l'immobilité, ce n'est en rien de la malchance, c'est un flagrant manque d'humanité de... la compagnie ? le CdB ? l'aéroport ? (je ne sais pas).Catherine

Je suis désolée, mais ni mon mari, ni moi ne pourrions, d'un point de vue médical, supporter une telle attente sans eau et sans toilettes. Il y a un moment où on doit pouvoir débarquer, après le problème du remboursement du billet se règle au sol, une fois l'urgence sanitaire passée, et pas dans l'avion, c'est certain.
En voyant midi à ma porte, il me paraît donc essentiel de savoir si oui ou non, on leur a laissé la possibilité de débarquer.
Ensuite, il est de notoriété publique que les groupes de retraités constituent une clientèle particulièrement pénible dans le secteur du tourisme, et pas seulement parce qu'ils parlent fort. Il ne s'agit pas d'une question d'âge mais d'une question de génération, celle des jeunes retraités ayant tout eu et estimant que tout leur est dû, sans considération de ce qui est possible ou non, et encore moins de ce qu'ils ont payé. Enfin, là, on sort du cadre de ce forum. "On ne prête qu'aux riches", donc j'aurais tendance à penser qu'ils ont pris les PNC de haut et les ont agressés, mais on est dans le cadre d'un procès pénal et il y a une présomption d'innocence : ce n'est pas parce que ce comportement est courant que c'est bien celui qu'ils ont eu.
Ce qui est certain, c'est qu'ils ne sont plus en prison actuellement. Et cela m'étonnerait qu'ils aient une véritable peine de prison. Cela m'étonnerait aussi, si leur culpabilité est avérée, qu'ils puissent retourner au Brésil...

Vos exemples illustrent bien le probleme. Le jugement indique bien que les autorités aériennes ont fait appel de ce jugement.
Le 2eme évènement: 6 H dans l'avion apres aterrissage, plus d'eau, pas de clim, interdiction d'utiliser les toilettes, justifie bien ma demande: pendant combien de temps peut-on garder les passagers, dans ces conditions.Jusqu'ici, la seule réponse est ce début de jugement, aux US.
Dans cet exemple, il est bien évident que ce n'était pas un probleme de sécurité. Losque une Cie aérienne prononce ce mot, plus personne n'a le droit de parler, c'est quelquefois trop facile.

Bonjour,Là on voit que vous etes de taille réduite et que vous n'avez pas de problèmes de circulation.
Ceci dit ce n'est effectivement pas la "fin du monde" c'est juste douloureux. INUTILEMENT douloureux puisque cela pourrait assez facilement etre resolu par un débarquement temporaire permettant à tout un chacun d'adopter la position qui lui convient le mieux (suffit juste d'etre conscient qu'on ne transporte pas des chaises en acajou mais des etres humains).Catherine

Quand je parlais de "une telle attente", je parlais des 6h bien sûr et sans toilettes, maintenant j'imagine qu'il y a des gens qui ne peuvent pas du tout attendre dans ces conditions... et j'ignore l'état de santé des "fauteurs de trouble". Santé physique et morale, parce que Tatra a raison, le stress peut amener à "pater les plombs" et à faire perdre leur sang-froid à certaines personnes, ceci étant dit l'aéroport de départ étant Guarulhos, si les choses n'ont pas trop changé ces deux dernières années, ce n'est vraiment, vraiment pas un aéroport stressant (sauf si on se perd, mais ils étaient en groupe donc ce n'a certainement pas été le cas).
Sinon, je n'ai volé qu'une fois sur la TAM (du temps du partenariat avec Air France), donc je ne peux pas généraliser sur l'équipage charmant que j'y ai vu.

Ne pas oublier le contexte:ceci s'est produit tres peu de temps apres la disparition du vol RIO/PARIS. Vous devez bien savoir également que les infos transmises éventuellement aux passagers sont pour le moins tres partielles (il parait difficile d'expliquer simplement les vrais problemes techniques rencontrés), on sait tres bien que quoi qu'il arrive, le role de l'équipage est de nous rassurer, il s'agit donc de "pieux" mensonges.
Mais comme nous savons que ce sont des mensonges, nous n'avons pas forcément confiance.
Vous illustrez vous-meme ce probleme avec cet article signalant l'enfermement de 6H de passagers apres aterrissage, dans de tres mauvaises conditions., et certainement pas pour des raisons de sécurité
Si je suis votre raisonnement, les retraités disposent de temps, et on a donc le droit d'en disposer.
Il y a des limites, et il faudra bien les fixer.

Qui a écrit, ou même seulement sous-entendu, que "les retraités ont le temps"? Personnellement, je n'y avais même pas pensé!
Si vous inventez ainsi des intentions aux contributeurs, vous vous décrédibilisez...

Ayant vu les fautifs le mois dernier au journal brésilien, ils ne m'ont pas l'air du tout susceptible d'être un danger de première catégorie. Là aussi, il faut relativiser.Ils semblaient courtois au possible, en plus pour des retraités ils parlaient portugais (contrairement à ce qui avez pu être dit au départ de l'affaire). Ils me semblaient plus que respectables et d'une extrême gentillesse. De plus, ils disaient avec le sourire que cela ne les empêcherait pas de revenir au Brésil, un pays qu'ils aiment par-dessus tout.Néanmoins, ils ont peut-être changé d'avis depuis, après les heures passées lors de l'immobilisation de l'avion, les voila maintenant immobilisés depuis 2 mois à l'autre bout du monde. Tout cela me semble exagérer tout de même.Il y a avait largement moyen de trouver une fin à cette histoire, qui au final n'en était pas une. Un feu de paille qui prend de telles proportions, c'est bien la justice brésilienne.Enfin pour finir, je voudrais souligner que souvent les passagers d'un avion ne sont informés en rien de la cause des retards. Il suffirait tout simplement de leur dire la vérité, car il n'y a rien de plus énervant que d'attendre dans l'inconnu de la situation. Si nous voulons des passagers qui se comportent de manière respectable, il faudrait déjà commencer par les respecter dans ce sens.

DIZILAPESTE, sur ce meme post: Quand on est retraité, et qu'on revient d'une croisiere,3 h c'est supportable.
Relisez les post, et vérifiez à qui je répond

Vous savez, bien mieux que moi, qu'il vous est impossible d'expliquer aux passagers la nature véritable de l'incident (peut-etre avec un paper-board)
Incident technique: en général, c'est le terme employé. Le délai, il est rare que vous le connaissiez de façon précise, et tout peut bien sur évoluer pendant les réparations.
Vous avez bien sur également comme mission de tranquilliser et calmer les passagers, c'est bien naturel.
Donc, en tant que passagers, nous ne pouvons pas savoir ce qui se passe exactement, et je pense que c'est inévitable et que ce sera toujours ainsi.
Quand on sait tout celà, en tant que passager, on a toujours un doute. Meme si ce n'est pas forcément rationnel, ça existe, à des niveaux de stress différents suivant les individus.
Voilà pourquoi, il ne faut pas que ça dure trop longtemps, c'est dangereux pour tous: passagers, PNC et pilotes.

D'une part, vous avez modifié ses propos, et d'autre part, vous les interprétez d'une façon qui n'est pas la mienne.
De plus, dès le début du sujet, vous avez décrit les choses de manière très parcellaire, pour le moins. Je ne sais pas dans quelle intention. En tous cas, cela nuit à la cause que vous prétendez défendre.
Veuillez m'excuser de réagir à vos messages et aux vôtres seulement, j'avoue qu'ils me gênent.