Trois Français prisonniers au Brésil

Trois français sont prisonniers au Brésil depuis deux mois, pour avoir "mis en danger un vol" QUI NE VOLAIT PAS!!!!
Ces personnes, apres 3h30 d'attente sur le tarmack, voulaient seulement descendre de cet avion.
Ceci aurait pu m'arriver.
Mes questions: combien de temps une Cie à t-elle le droit de retenir les passagers dans l'avion sans décoller? 1 heure? 3 heures? 12 heures?24 heures?
A partir de quel délai peut-on considérer qu'il s'agit d'une prise d'otages? Dans ce cas précis, afin de ne pas rembourser les billets en faisant descendre tous les passagers.
Si ces gens la étaient prisonniers pour avoir été pris avec de la drogue, on se mobiliserait peut-etre un peu plus, car ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde.
Il faudra bien un jour une règlementation internationale dans ce domaine, avec le droit pour les passagers de demander à descendre de l'avion, à partir d'un délai d'attente qu'il faudra déterminer. Je précise que l'avion n'était pas en bout de piste, pres au décollage, ce qui est un autre probleme.
Cet internement est arbitraire et parfaitement exagéré, je suis solidaire avec les familles.

Pouvez-vous nous en dire plus? Cela me paraît absolument extraordinaire! Deux mois en plus! N'ont-ils pas d'assistance juridique? Au Brésil on peut tellement avec un bon avocat!

il faut peut-etre dire qu'ils ont paniqué et qu'il y a eu une altercation

La version est bien réelle: 3h30 sur le tarmac. A partir de combien de temps pense-tu réagir?
Si tu demandes, apres, mettons, 9H (pourquoi pas?), tres poliment de descendre de l'avion et que les PNC te le refusent, quelle sera ta réaction?
Soit tu es vraiment tres "cool" (félicitations!), soit tu vas insister fortement. A partir de là, il y a altercation, évidemment.
Encore une fois, la question est simple: apres combien de temps a-t-on le droit d'exiger de quitter l'avion? Ou bien, à partir du moment ou on est monté dans un avion, on n'a plus le droit que de la fermer.
L'avion n'avait pas décollé, il n'était pas en bout de piste, alors: MISE EN DANGER DU VOL???? Foutage de gueule.
Je suis toujours solidaire de ces trois personnes..

Bonsoir,Sur ce que nous savons de cette histoire, moi aussi. Totalement.Michel

Pour te répondre simplement :il n'y a pas de norme internationale concernant l'attente à l'intérieur d'un avion en vue d'un décollage. Le code de l'aviation civil est trés stricte en matière de sécurité aérienne, c'est pour cela aussi que les pilotes font des chek-list avant décollage, idem lorsque l'avion est sur le tarmac, il doit respecter les consignes de la tour de contrôle et donc être en phase d'attente si on lui demande, idem pour un problème mécanique, le retour à la plateforme d'embarquement est encadré...selon la nature des problèmes techniques, il est évident que si ceux-ci sont mineurs, on ne fera pas débarquer 250 passagers comme cela...etc....Concernant l'histoire de ces 3 français, il faut rester prudent sur les version des uns et des autres.La TAM est l'une des meilleurs compagnies aériennes à l'égal de SWIZZ, ces avions ont moins de 5 ans d'âge et le service à bord est sans reproche. Ensuite il faut se méfier du comportement de certains Français notament retraités lorsqu'ils sont en groupe et à l'étranger, ils oublient bien souvent que les moeurs et coutumes sont différentes d'un pays à l'autre.La seule chose qui peut être critiquable est la nature même de l'intervention de la Police Fédérale, mais en France on est guère mieux lotie avec ce qui se passe actuellement dans la manières que les forces de police ou gendarmerie agissent dans les écoles.Ensuite à la lecture de la presse brésilienne, celles-ci a trés bien décrit comment les choses se sont passées par contre la presse Française à quand à elles, zapper "volontairement" sur certains éléments pour prendre la défense de ces 3 pauvres retraités.

Je pense que personne ne le met ici en doute.On a l'habitude de dire du mal des passagers français, je trouve que c'est un peu facile. Garder des gens des heures et des heures dans un avion, après leur avoir fait subir les contrôles anxiogènes de l'embarquement, ce n'est pas raisonnable, ni en France, ni au Brésil, ni ailleurs. Là en passant, il faudra un jour ce rendre compte que stresser les gens au maximum dans les aéroports, un jour ça se paie.
Français ou pas.... Des Turcs ou des Géorgiens, au hasard, aurait démonté l'avion, j'en suis persuadé.Qu'est-ce qu'elle dit ?Michel

salut
quand on est à bord, dans un espace "restreint", il faudrait faire preuve de discipline, de patience, rester calme, car les imprevus (defaillance du systeme informatique à bord) compliquent parfois les choses et prennent de la priorité sur autres considérations...
perdre son sang froid, "raler", mettre de l'huile sur le feu, semer la panique à bord, tout ceci affecte la sécurité des passagers et à la fois de l'avion....
independamment des nationalités, ces passagers fauteurs de trouble sont passibles de poursuites judiciaires, car tout simplement on ne badine pas avec la sécurité avec un grand S !!

Oui, enfin que ce n'est pas comme ça que les hommes vivent, et que les passagers sont aussi stressés par les procédures d'embarquement. On ne fait rien pour les apaiser, on les abreuve de messages agressifs dans les halls, on les fouille, on les fait attendre dans l'incertitude, on les prive d'eau. Même des bovins qui marchent vers l'abattoir vous devez légalement les traiter mieux que ça. (Et je ne plaisante pas)C'est trop facile de reprocher aux humains d'être humains, et c'est même profondément Stupide. Avec un grand S.Michel

Bien gentille ta réponse sur les grands principes, mais"le diable est dans les détails".
Tu ne réponds en aucun cas sur ce cas précis mais sur des généralités, sur lesquelles on ne peut qu'etre d'accord.
ENCORE UNE FOIS: avion à l'arret sur le tarmac, (pas en bout de piste) pendant 3h30.
A PARTIR DE QUELLE ATTENTE LES PASSAGERS PEUVENT-ILS EXIGER DE DESCENDRE????
C'est ça la vrai question: 3H, 6H, 12h, 24h??????????
quand a mettre en danger l'avion ou le vol, ne me faites pas rire, il m'est arrivé assez souvent de voir les portes se rouvrir, et des attentes parce que l'on recherchait en soute les bagages de passagers qui n'étaient pas montés à bord. (Je suis bien sur parfaitement d'accord pour qu'on le fasse)
Vu les images que j'ai pu voir, et les cris en cabine, il semble bien qu'ils étaient loin d'etre les seuls à vouloir descendre.
Je pense pour ma part, qu'il s'agit bien d'un probleme de fric, la Cie ne souhaitant pas voir la moitié des passagers descendre (c'est aussi bien sur un probleme d'image)
Enfin, si l'on peut immobiliser l'avion pour faire monter un passager (important?) en retard ou rechercher des bagages en soute, on peut, au bout de 3h30, laisser sortir ceux qui le veulent.

Certains ne cessent de parler ici de "mise en danger de l'avion ou du vol"
Si le fait de faire sortir de l'avion quelques personnes, apres plus de trois heures d'attente met l'avion en danger, alors, faire monter les fédéraux dans l'avion pour une opération plutot musclée, pour faire descendre ces personnes (donc simplement ce qu elles souhaitaient) est encore bien plus dangereux pour l'avion.
Autre question: pourquoi des passagers peuvent-ils paniquer? Parce que l'avion est un lieu fermé, ou l'on est totalement dépendant de l'appareil, de l'équipage, et de toutes les conditions externes que l'on ne maitrise pas. Et bien sur parce que l'on sait tres bien que l'on est pas informé des véritables problemes rencontrés, ou que les informations données aux passagers sont volontairement fausses et rassurantes. Le mensonge entraine bien sur la suspicion, c'est bien normal, et donc des réactions de peur.
Si, comme vous le dites, on ne peut pas faire descendre tous les passagers d'un avion pour un petit probleme technique que l'on peut résoudre rapidement, 3h30Mn, ce n'était pas un tout petit probleme technique, et en tous cas, il était tres mal évalué et maitrisé.
S'il l'avait été, on aurait su que le délai était trop long pour laisser tous les passagers dans l'avion, c'est en tout cas ce que j'espere (mais je n'en suis pas certain).

Me semble que cette histoire a déjà été évoquée ici, encore une fois (comme cela a déjà été dit par d'autres) la version des médias français est un poil trop à l'avantage des français.Résumé neutre de la chose :
* Plusieurs passagers embarquent sur un vol long-courrier de la TAM, dont ces trois français
* Suite à des problèmes techniques, le départ du vol est retardé de 3h.
* Au bout de ces 3 heures, le soucis est résolu. Problème : les 3 français en question n'ont pas confiance, et demandent à descendre de l'avion pour changer de vol
* La TAM leur dit "OK, mais vous repayez un billet" (logique)
* Les français n'apprécient pas, et "en bons français", ils gueulent contre l'équipage.
* Conformément aux procédures, l'équipage demande l'intervention de la police pour évacuer des passagers dont la présence à bord ne permet pas d'assurer la sécurité du vol (eh oui quand on a 3 personnes qui gueulent au sol, on évite de voir ce que ça va donner en vol).
* Conformément à la loi brésilienne, les français ont été mis en examen suite à cela.Bref...

salut
au delà "des grands principes", c'est avec l'aval du commandant de bord que l'on débarque des passagers. et ce n'est pas une "mince affaire" ! meme si l'avion est sur le tarmac..la non information, pour ne pas dire la desinformation sur les problemes techniques rencontrés pourrait faire paniquer les passagers, qui pour certains, se rappelant le vol AF RIO PARIS, ou bien celui de SPANAIR (certains voulaient quitter l'avion, messages recuillis sur leurs cellulaires...), souhaitent etre debarqués (reouverture des soutes et recherche des bagages aussi..)
des problémes techniques encourus, ceux là arrivent à toutes les cies aériennes, les pannes seraient de plusieurs niveaux de tolérance, mais c'est le CDB qui décide d'immobiliser l'avion ou de poursuivre le vol...et de débarquer, le cas écheant...
manifester sa colère, y ajouter un supplement d'incident, influencer les autres passagers, effet boule de neige, leur faisant croire que l'avion n'est plus fiable, pourrait sombrer au fond de l'atlantique...c'est perdre le controle d'une situation devenue "ingerable"!!

Bonjour,Voilà vous avez tout dit et bien dit!Il va falloir que certains découvrent que les transporteurs aériens n'ont pas à tolérer de désordre à bord causé par de parfaits enfoirés pris subitement de rage aérienne.La même histoire s'est déroulé en début d'année au Canada sur un vol à destination de Francfort. Un mois de prison + probation.
Les compagnies aériennes sont parfaitement justifiées d'agir ainsi et le passager en achetant son billet doit savoir la teneur de ce contrat où le refus de transporter ou bien l'expulsion sont indiqués.

Bonjour,Les trois heures ont été passées dans l'avion, au sol ? Parce que pour moi ça change tout.Normal.Bon, comme je le disais, je n'ai pas spécialement d'affection pour les Français, mais il faut cesser tout de même de nous faire le coup de l'atavisme national.On peut aussi se dire que leur nervosité est liée à une attente au sol.
Garder les gens calme, les faire patienter, ça fait partie aussi du travail de l'équipage...Michel

Bonjour,Le qualificatif dont vous les affublez est complètement déplacé.
Votre propos par ailleurs est assez paradoxal : si c'est une "rage aérienne", c'est à dire une manifestation d'un trouble psychique lié à l'enfermement dans l'avion, ces gens ne sont coupables de rien mais juste victimes d'un symptôme, par forcément prévisible. On ne condamne pas des gens pour des manifestations psychiques qui par définition leur échappent.
Nefer pourrait parfaitement être sujet lors de son prochain vol à la même réaction, sans que rien ne le laisse prévoir : craquer nerveusement, ce n'est pas toujours aux autres que ça arrive ; et les êtres humains ne sont ni du bétail ni des machines, ne peuvent pas forcément se contrôler en toutes circonstances.
Une équipe sportive qui mettrait l'avion en miettes, un passager ivre mort, ou, comme je l'ai déjà vu souvent, un groupe de jeunes qui mettent la pagaille en lançant des oreillers et en poussant des cris, c'est autre chose. Mais là, après plusieurs heures de mise en condition stressante, et pour autant que les informations fournies soient justes, je ne vois pas de raison de les accabler.Je ne sais de quoi vous parlez, mais pour comparer des jugements il faut tout comparer précisément, pas juste dire "la même histoire".Elles peuvent orienter leur politique commerciale vers le fret. Michel

Voila le résumé de l'affaire..... si les 3 passagers avaient débarqués, ils auraient fallut vider toute la soute de bagages pour récupérer leur valises ce qui aurait pris du temps, puis tout remettre en place.....ensuite les billets sont non remboursables non échangeables, donc logique de devoir en reprendre un autre si l'on ne prend pas le vol prévu et à 1000 euros le billet, il est plus facile de faire un scandale surtout que ces passagers n'auraient pas pu demander quoique ce soit à la compagnie car c'est eux qui auraient pris la décision de ne pas prendre ce vol.Le terme de mise en danger du vol est certe abusif, mais dans le transport aérien on ne badine pas avec la sécurité des passagers.....ensuite attendre 3H30 dans un avion est un coup de malchance, les avions ont des creneaux de décollage à respecter, derriére cela, il y a aussi les escales avec changement d'avion pour certains passagers...Faire revenir 250 passagers, les débarquer et les rappeler pour ré-embarquer aurait certainement mis pas loin de 2H00.....si les techniciens ont estimés qu'ils pouvaient réparer en moins de 2h00, le commandant de bord a préferé faire attendre, ensuite si le temps estimé a été plus long que prévu et que l'intervention était en voie d'achevement, il était manifestement trop tard pour faire sortir les passagers donc pas de quoi faire une pétition et d'inciter les autres passagers à demander en bloc de sortir de l'avion et surtout de s'en prendre au personnel de bord, des témoignages allant dans ce sens....Pour ma part je suis resté bloquer 6 h dans un avion d' Alitalia qui faisait SP/Milan du côté de Récif, par 30°.....on a été débarqué au bout de 3h00 et on a attendu 2H dans le hall, puis 1h de plus sur le tarmac, avec seulement 10 litres d'eau pour 300 passagers en plein milieu de la nuit suite à un incident de vol....et ce n'est pas pour cela que l'on a fait un scandale ni refusé de reprendre notre vol.....et ce soir là, le commandant de bord sur les 7H de vol restant a reussi a récupérer 2H de retard avec des pointe de vitesse affichée à 1160 km/H......

Une prise d'otages ?? Non mais c'est une blague ou quoi ? Je ne supporte plus ces excès de verbiage totalement déplacés, surtout quand leur auteur dénonce des excès répressifs.Qu'on s'entende bien : dès lors que le passager a un orteil dans un avion, il est sous la responsabilité pleine du Commandant de bord, auquel le Code de l'Aviation Civile en France (et l'équivalent dans les autres pays) confère des pouvoirs étendus. Ceuxx-ci visent tous à faire régner la sécurité dans l'avion et lorsqu'il s'agit de sécurité, le CdB a pratiquement tous pouvoirs. Alors après s'il survient un incident avant le départ, retardant celui-ci de façon déraisonnable, les passagers peuvent exprimer leur souhait de descendre de l'appareil. Tant que celui-ci a les portes ouvertes, il n'y a aucun raison de refuser et la compagnie aérienne accepte très souvent des départs de passagers qui ne veulent plus partir pour des raisons personnelles. Chacun prend alors ses responsabilités. Si le pax débarque sans raison, il prend le risque de perdre son billet. Mais c'est un autre problème. Dès lors que les portes sont fermées en vue d'un départ, on ne peut quand même pas tout accepter. Et puis je dirais que tout dépend aussi de la forme avec laquelle les choses sont demandées. J'ai personnellement vécu des situations ubuesques et inacceptables, venant de passagers (français la plupart du temps) comme des gens qui devenaient agressifs à mon encontre ou à l'encontre du reste de l'équipage sous prétexte qu'il n'avaient pas été informés du problème que nous avions, alors que le CDB et moi se relayions depuis le début de l'histoire pour informer tout le monde, justement, au Public Address. Je peux ici certifier que la mauvaise fois de certains passagers est parfois sans aucune limite et qu'il arrive que les comportements soient parfaitement scandaleux. Aucun "contrôle anxiogène" ne peut justifier certains comportements, point. Il faut arrêter avec cette forme d'angélisme primaire.
Quand on voyage en avion, il faut prendre ses responsabilité et accepter le fait qu'un avion n'est pas une démocratie. il y a un commandant, responsable dans tous les sens du terme, avec des pouvoirs étendus, et parfaitement encadrés par la Loi. Se montrer agressif envers le personnel, même avant le décollage justifie parfaitement un retour au parking et une intervention de la police, je peux aussi affirmer que cela m'est souvent arrivé de demander l'intervention des forces de l'ordre et elle ne se font pas prier. Elles ont d'ailleurs obligation de répondre aux sollicitations du CdB en de pareils cas. Et je peux aussi affirmer que celle-ci est particulièrement ferme dans certains pays du monde.Je ne connais pas l'histoire de ces 3 français au Brésil et je ne porterai donc pas de jugement définitif. En première idée, je me dis que l'équipage a certainement réagi à une forme inacceptable d'agressivité à son encontre, et qu'il a donc décidé de faire intervenir la police. La Justice a alors décidé de la suite à donner et ce n'est certainement pas un hasard si les gars sont encore détenus.

A partir de quel délai, enfermé dans un avion sur le tarmac, avec des infos partielles et contradictoires, deviendrez vous un "parfait enfoiré", atteint de "rage aérienne"?
C'est ça la vrai question: COMBIEN DE TEMPS??????
Par ailleurs, tout ce qui est excessif n'a aucune valeur, et vos propos sont excessifs.