Trois Français prisonniers au Brésil

Je n'ai pas la prétention de défendre une cause, je pense seulement que ce qui arrive à ces trois personnes (qui n'ont ni tué ni volé) est tres excessif.
Pour moi, le débat porte sur une question, que je pose à chaque fois: combien de temps peut-on garder les passagers bloqués dans un avion au sol, sans les débarquer.
A ce jour, il n'y a pas de réponse, ce qui peut provoquer des abus et des incidents

Il y a des tas de gens qui ont des ennuis judiciaires sans avoir tué ni volé! Et pour l'instant, pour autant que je sache, ils ne sont pas condamnés! Leurs avocats ne manqueront pas de démonter le chef d'accusation principal (mise en danger) parce qu'il ne résiste pas à un instant de réflexion, pour le reste on verra bien ce qui se passera!

C'est vrai, mais tous ne sont pas bloqués pendant plusieurs mois dans un pays étranger, pour pas grand chose !
Ils sont certainement mieux au Brésil que dans certains pays, mais ce n'est pas une raison suffisante.

Bonjour Albathor, je sens qu'il faut mesurer chacun de ses mots.
Dans mon cas personnel, pour les retards au décollage que j'ai pu rencontrer (1heure voire plus), l'information a toujours (et je dis bien toujours) été confuse. Les hôtesses m'ont toujours paru embarassées et pas très sures de ce qu'elles avançaient.
Je me rappelle par exemple d'un retard d'une heure et demi car on avait pas d'eau chaude apparemment.
J'apprécie aussi le capitaine de bord lorsqu'il dit que le décollage sera retardé de 20 minutes...20 minutes plus tard qu'il sera retardé de 30 minutes..puis ainsi de suite. Pas très claire comme information.
Tout ça ne mène qu'à la confusion.

Pour informer les gens, il y a souvent deux possibilités :
* On a une idée plus ou moins approximative du problème et du temps qu'il va prendre : on fait une annonce, et on corrigera plus tard, quitte à en mécontenter certains ("comment ça une heure, c'était 30 minutes normalement !")
* On a une idée plus ou moins approximative du problème et du temps qu'il va prendre : on ne dit rien, comme ça les gens ne gueuleront pas comme quoi on a pas tenu les promesses (par contre ils gueuleront comme quoi on leur dit rien)

et le troixième choix, c'est de leur dire quelle est la nature du problème mais qu'on ne sait pas exactement combien de temps cela prendra, mais que les techniciens font leur maximum pour résoudre le problème dans les meilleurs délais. en clair, dire la vérité aussi simple que cela

Bonjour,Parler de "prise d'otages" (surtout quand on parle de l'aérien...) est excessif.Pour le reste, il faut quand même aussi comprendre que parfois le commandant de bord (pas le capitaine, c'est pas un bateau) ne peut fournir que les informations qu'il a à sa disposition. Exemple vécu 1000 fois : une panne nécessite l'intervention des mécaniciens. Ils nous annoncent un délai de réparation et se mettent au travail. Annonce aux passagers. Au bout de 20 minutes, ils reviennent nous voir en nous expliquant qu'il faudra compter sur un délai beaucoup plus important. Re-annonce passagers. Exaspération de ceux-ci (L'un d'eux dira même et je peux certifier que c'est vrai, que l'équipage n'a jamais daigné donner des informations sur le retard). Alors ? on fait quoi ? On décolle quand même avec un avion cassé ? On n'annonce rien aux passagers tant qu'on n'est pas certain du délai, c'est-à-dire jamais ??Il va bien falloir un jour comprendre que prendre l'avion, ça n'est pas comme acheter un four micro-onde chez Darty.Il va bien falloir comprendre un jour que l'aérien est une chaîne ultra-complexe et que des professionnels tout au long de cette chaîne font ce qu'ils peuvent pour que le passager soit transporté en sécurité. Des mécaniciens jusqu'aux pilotes en passant par les contrôleurs et les agents aéroportuaires. Une multitude d'éléments peuvent gripper temporairement cette machinerie et on n'y peut rien. Si on ne veut jamais subir de péripéties en avion, on reste chez soi et on râle devant sa télé. Quand on vit dans le réel et pas chez les bisounours, on comprend cela très bien. Vous n'avez, je pense, pas idée du nombre de gens qui, sous prétexte qu'ils prennent l'avion, se sentent pousser des ailes et s'imaginent en droit d'exiger tout un tas de choses, voire insultent ou agressent les personnels. Tous les professionnels qui ont affaire au public savent cela. Ces comportements orduriers sont décuplés en avion par de nombreux facteurs comme la promiscuité, l'ignorance (normale) du fonctionnement de la chaîne de transport et de l'avion lui-même, la peur ou le sentiment d'appartenir à une classe soit-disant privilégiée qui prend l'avion.Ainsi, ne comptez pas sur moi pour défendre des gens qui se sont manifestement conduit comme des crétins dans un avion. Ils ont joué, ils ont perdu.Police, menottes, prison. Point.On a le droit de demander à débarquer d'un avion après 3 heures d'attente. Pas de menacer le personnel ni de l'agresser.

* ****ou le sentiment d'appartenir à une classe soit-disant privilégiée qui prend l'avion. *****a chaque fois que j'ai vu des signes de "grognement" et +, dans un avion, c'est ce que j'ai cru déceler !
c'est la même population qui est en exces de bagages à main, ou qui traine au freetax, alors qu'on attend qu'eux pour fermer les portes.
Les PNC n'étant considérés que comme du petit personnel, ils peuvent difficilement gèrer cette population qui de plus avance groupée et se monte la tete.
et cette supérioroté s'aggrave de machisme quand une PNC féminine ose s'en mèler.A chaque fois le calme est revenu, suite à interventions d'autres passagers, peut etre considérés par les fauteurs de trouble comme des égaux !des retards, des aller retour avion, salle d'embarquement, ou meme tarmac, pour se dégourdir, j'en ai vu un paquet (vols africains!), j'estimais toujours l'info suffisante, alors que d'autres non, chacun son truc, moi il me suffit de savoir qu'une avarie est en cours de réparation et qu'on décollera quand cela sera bien fait.En tout cas, dans le cas cité, il y a quand même une volonté de provocation en parlant de "prisonniers" ! ou d'"otages" !
Ils sont libres et vivent au crochet du contribuable francais.

J'ai mis dans le dernier message qu'il suffit de dire la vérité. Un client préfère toujours la vérité plutôt qu'on essaye de le contenter en lui disant une information qui sera fausse, il se sentira trahi.
Combien de fois en voyage lorsque je pose une question on me dit que c'est possible de faire telle ou telle chose, et puis au final ce n'est pas possible. Souvent les prestataires dans le doute répondent par la positive. Il n'y a pas de mal à ne pas savoir quelque chose, et le client préferera toujours l'honêteté.
Si le commandant ne sait pas exactement le temps d'attente, il suffit de le dire plutôt que d'inventer pour contenter le client sur le moment.Quand à ta dernière phrase, j'aime bien ces personnes qui laissent le droit de demander tout en sachant d'avance que leur réponse sera non. Quelle belle définition de la liberté. C'est comme si j'autorisais aux personnes touchées par la famine d'avoir faim mais pas de manger.

non mais que crois-tu que nous faisons, sincèrement ? Que l'on ment pour se faire plaisir ? Qu'on a des primes-mensonges ??
Les informations que nous donnons sont celles que nous avons. Mais il faut comprendre (je sais, pour ça, il faut "réfléchir", dur dur...) que parfois, on ne sait pas tout d'entrée de jeu, ou que des situations puissent évoluer et contre-dire les informations initiales...? Les demandes de débarquer alors que la situation permet de le faire sans compromettre l'exploitation sont très souvent accordées. Cela m'est arrivé de nombreuses fois. Mais peut-être (sûrement, même) ai-je un peu plus d'expérience que vous en avion ?Cette comparaison est déplacée et hors sujet. Mais avec vous et votre "prise d'otages" pour décrire des passagers en attente dans un avion en panne, on est habitué. Vous vous discréditez complètement avec des comparaisons pareilles. Dans deux secondes, vous allez me dire que je vous rappelle "des-jours-sombres-de-notre-histoire" ou je ne sais quel lieu commun ridicule...

Bonjour,Je viens de relire cette discussion tranquillement pour voir en quel sens elle avait tourné, et je suis réduit à juste quelques idées :- Dans votre formation de PNC, il y a une dimension psychologique ou non ?
Parce que j'ai vraiment l'impression que vous vous comportez comme si vous aviez en cabine des objets, sans jamais prendre en compte leur tension, leur stress, leur éventuelle claustrophobie, et que vous justifiez par avance toute contrainte physique au nom d'un impératif de sécurité. Techniquement, c'est peut-être satisfaisant ; humainement, c'est vraiment très mauvais.
J'ai des souvenirs très précis de voyages effectués avec des gens plus tout jeunes et pas très habitués à l'avion, et je peux vous assurer que dans ce cas, attente très longue sans y être préparé, la tension aurait été extrême, et je n'aurais pas aimé voyager en votre compagnie ; rappelez-moi son nom ? - Vous choisissez de vous placer sur le terrain juridique : dans le genre "qu'on punisse sévèrement les fauteurs de trouble qui auraient l'outrance de ne pouvoir supporter des heures d'immobilisation" ; je crois que vous devriez vous méfier de ce terrain, sur lequel on trouve toujours plus procédurier et plus bête que soi-même. Au-delà de plusieurs heures d'immobilité forcée et imprévue, il n'est pas du tout exclus que le passager fasse savoir qu'il est mis en danger, délibérément, et s'attaque sur cette base à la compagnie, mais également au PNC lui-même qui lui refuserait de par exemple se lever ou aller aux toilettes. Si ça vous semble stupide, prévoyez quand même une assurance juridique professionnelle.Michel

Je tique toujours également quand je vois quelqu'un faire des réclamations suite à un retard au décollage. Mais il faut savoir que tout le monde n'est pas comme nous, les caractères sont différents, certains peuvent être plus sujet à la panique (première fois qu'on prend l'avion, contexte pas rassurant avec un avion qui a eu un problème sur la même ligne 2 mois auparavant, problème de santé).Enfin retenir des personnes 2 mois à l'étranger (et ce n'est pas fini) tout cela pour des contestations, je trouve cela fantastique. Ont-ils menacé un membre du personnel avec des armes? Y a t-il eu des blessés ou des morts? La sécurité de l'avion était-elle réellement mise en danger par ces retraités?
Les termes me paraissent abusifs également de ce côté, bientôt on les qualifiera de terroristes aériens. Une nuit au poste et un retour en france rapide aurait réglé l'affaire.

Je ne suis pas PNC.De plus, je ne vois pas dans mes propos le moindre début d'indice qui vous permettrait de conclure ce que vous dites.Qu'on se comprenne bien : on parle de 3 personnes qui auraient (bien sûr, c'est sujet à caution) agressé du personnel. Vous pouvez me racontez ce que vous voulez, il est inacceptable d'agresser le personnel de bord.Je ne vois d'ailleurs pas ce qui vous permet de juger la façon dont j'exerce ma profession. Ai-je demandé une médaille pour avoir, à de nombreuses reprises, accueilli des passagers en poste, avant le vol ou après, pour leur expliquer la façon dont cela allait se passer, afin de dédramatiser la situation ? Vous ai-je appelé lorsque, lorsque j'ai été bloqué 3h30 sur un taxiway enneigé de Roissy en Janvier 2009 et que je suis allé expliquer en cabine et individuellement aux passagers, ce qu'il se passait ?? Vous ai-je écrit sur un forum lorsque j'ai reçu il y a 2 mois dans le cockpit une jeune femme en pleurs, prise de panique car c'était la première fois qu'elle prenait l'avion et était terrifiée à cette idée, et que nous nous sommes entretenus pendant une demi-heure ? Non. Alors cessez vos attaques gratuites. La vérité est que vous refusez d'admettre que face à un comportement inacceptable, il faut une réaction répressive, que ça vous plaise ou non.

Tu pars vite en besogne.Ce n'est pas une question de mensonge.
Tu n'as jamais été au restaurant et le serveur t'a dit que ton plat arriverait dans 5 minutes et 30 minutes après tu n'avais toujours rien??? Ce n'est pas à proprement dit du mensonge, comprends tu la nuance? (J'espère que cette fois-ci mon exemple n'est pas trop déplacé)D'autre part, tu te sens sans doute attaqué dans ta position, mais je n'attaque pas directement le commandant de bord, je parle des responsables en général (techniciens "entre autres" qui vont dire que ça sera réglé dans peu de temps sans avoir réellement mesuré le problème, si ça devait prendre 20 minutes et qu'au final ça prend 1 heure, il y a bien une erreur d'estimation quelque part donc de professionnalisme en quelque sorte).Finalement, tu a employé plusieurs fois le terme "prise d'otages" pour me citer, malheureusement je n'ai pas souvenir d'avoir employé ce terme sur ce sujet. Par contre, si il s'avérait qu'ils devaient passer la moitié de l'année au Brésil, contre leur gré, lá je pense que j'utiliserai ce terme en effet.

"La vérité est que vous refusez d'admettre que face à un comportement inacceptable, il faut une réaction répressive, que ça vous plaise ou non."J'imagine que tu juges mon raisonnement, voire mon comportement innaceptable, donc plutôt que d'être confronté à une possible répression de ta part, je ne vais pas en rajouter.

Re...J'aime autant. Tout est dans ce qu'on appelle "agressé" et dans les circonstances ; si le personnel interdit à un passager de bouger, de se lever, d'aller au toilettes pendant plusieurs heures, la première violence ce n'est pas le passager qui s'en rend coupable.Oui, très bien.Vous en savez plus que nous sur les conditions de l'agression supposée ?
J'ai expliqué au début, et vous auriez dû me lire, que je comprenais cela très bien pour un passager ivre, pour un groupe incontrôlable... Mais pour des passagers qui ont juste le tort de souffrir, non.Michel