Utilité d'un filtre polarisant pour la Namibie?

Bonjour,La question est dans le titre...En effet, j'ai lu dans les conseils pratiques d'un TO: "Un filtre polarisant vous permettra d'éviter la réverbération du soleil et les photos trop blanches".Jusqu'alors, j'utilisais ce genre de filtre effectivement pour atténuer les reflets sur l'eau ou le métal, mais quant aux photos trop blanches...?Vos avis de photographes éclairés ?Merci

salut,jamais utilisé.
Ça fait souvent un beau rendu sur les photos mais j'y vois surtout une déformation de la réalité.en Namibie comme ailleurs les plus belles photos se font aux heures de belles lumières.
filtre ou pas filtre, dans les dunes en plein midi, tu n'auras pas une ombre et le soleil écrase tout

Bonjour Sper,En dehors de l'utilisation que tu signales pour éviter ou diminuer les reflets sur eau, verre et autres sufaces réfléchissantes, l'emploi d'un filtre polarisant donne des couleurs plus saturées et plus de contraste : les nuages ressortent mieux, plus blancs sur un ciel plus bleu, etc. Comme le signale Vinnylove, l'effet obtenu peut ne pas plaire par son côté artificiel et le choix d'une bonne lumière naturelle, aube et crépuscule, reste primordial.
Avec le "développement" numérique (plus facilement si l'on travaille à partir de fichiers RAW) on peut "booster" ses photos sans employer cet artifice qui fait perdre un diaphragme et rajoute deux interfaces air-verre non prévus par le constructeur de l'optique.Voili, voilou

Bonjour Bernard,Je partage ton point de vue sur la saturation et le contraste : ciels plus bleus et nuages plus blanc pour résumer (on peut ajouter l'herbe plus verte quand il y en a). Et j'abonde aussi dans le sens de Vincent pour ce qui concerne les heures pendant lesquelles le soleil est au zénith (peu de valeur ajoutée) et aux heures de belles lumières pendant lesquelles ce filtre ne sert à rien.Mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur le reste : même en Raw, on ne peut pas reproduire en post-traitement ce qu'apporte un polarisant, et c'est au dire de certains le seul dans ce cas. En retouche, peut-être, mais on dénature sensiblement la photo. J'entends bien que cela fait perdre une ouverture de diaphragme, mais dans un pays comme la Namibie, en pleine journée, je doute que ce soit un problème, et comme il est préférable dans tous les cas de protéger sa lentille frontale par un filtre, même neutre, on a quand même deux interfaces air/verre.Je suis donc très favorable à un filtre polarisant pour ce type de destination, avec les réserves d'usage : pas n'importe-quand et pas n'importe lequel. Sur ce dernier point, il faut impérativement choisir un polarisant circulaire pour un appareil numérique, et de préférence un "slim" pour limiter le vignettage.Loïc

Merci pour vos réponse.J'emporte donc le filtre en question.

Bonsoir Loïc,Je ne connais pas (pas encore...) la Namibie, toi, tu parles d'expérience. Je te donne donc volontiers raison quand tu y recommandes l'usage du polarisant.
Et c'est vrai que la saturation dans Toshop ou LR est délicate (moi, ch'sais pas faire).
Mais l'utilité du filtre comme protection me semble moins évidente. D'abord, les gros télés n'en ont pas besoin (et ne sont pas équipés pour en recevoir en frontal), leur lentille frontale est neutre, c'est elle qui sert de protection. Ensuite, un filtre cassé peut parfois être plus dangereux pour les lentilles qu'un choc direct ! La meilleure protection, même avec un filtre, c'est le pare-soleil qui ne devrait jamais quitter nos objectifs, même en intérieur !

Tout à fait d'accord quant à l'utilisation des pare-soleils également comme pare-chocs. Mes objectifs en sont toujours pourvus (de même que de filtres NC)

Bonjour Bernard,Je suis allé faire un tour sur ton site : sympa et instructif. Bravo.Je ne dispose pas de 'Toshop', et pour le peu que je l'ai utilisé, ça m'a paru compliqué. Pour mon usage personnel je suis sur LR. Cela demande quand même une certaine prise en main (certainement comme PS) mais avec l'habitude, c'est agréable et très fonctionnel. Et pour la gestion des couleurs ou la saturation, comme je les travaille dès la prise de vue (notamment avec un polarisant quand les conditions le demandent et s'y prêtent), il ne me reste pas grand chose à faire à l'arrivée.Pour ce qui est du pare soleil, je comprends le rôle qu'il joue comme protecteur, mais quand on photographie avec un gros télé, ce n'est pas en général pour faire du paysage, et le polarisant dans ce cas n'est pas utile. Je mets quand même un filtre neutre car dans le sac, lors des manipulations, ou quand les conditions de lumière ne le justifient pas, mon télé ne porte pas son pare soleil. Et là, c'est le filtre neutre qui protège. (mon 18-200 est doté de son polarisant - Heliopan, slim-, mon 120-400 d'un filtre neutre). Pour ce qui est des très gros télés, avec des diamètre de lentille frontale énormes, hors de portée de mon budget, je conçois très bien qu'il n'existe pas ou prou de filtre ad'hoc. Donc dans ce cas ok pour le pare soleil.Enfin, pour l'anecdote, il m'est arrivé une fois, lors d'un changement d'optique circonstancier, que l'objectif que je venais de sortir du foure-tout m'a échappé des mains et est tombé au sol (dalle béton ) sur le coin du filtre polarisant. La bague du filtre a amorti la chute : elle présente une déformation notable et un point dur (très dur) lors de la manœuvre, mais mon objo n'a rien. Donc à mille pour cent, sur mon matériel, un filtre dans tous les cas, neutre ou polarisant.

Jamais aucun filtre, depuis que j'ai compris, preuve à l'appui, que ça contrarie la Mise au Point. ! ! !

Pas convaincu !
En trente ans de photos, j'ai eu au moins quatre accidents avec des objectifs (chute !)
A chaque fois, c'est le filtre qui a servi d'amortisseur (monture du filtre qui se déforme et verre qui explose) et je n'ai eu qu'une fois une micro-rayure de la lentille (due à un fragment du verre éclaté) sans aucune conséquence fâcheuse pour la qualité de l'image (vu la taille microscopique de la rayure)
Tous les objectifs en question sont aujourd'hui en parfait état de marche, sans problème optique ni mécanique particulier... Sans filtre, je ne sais pas si ce serait le cas !
Pensez aussi au sable et à la poussière qui abrase les lentilles !
Donc, je n'imagine pas partir en voyage avec un matériel dépourvu de filtre neutre ou UV...Pour le filtre pola, on aime ou on n'aime pas !...
J'en ai toujours un dans le fourre-tout (c'est si léger que ça ne vaut pas la peine de s'en passer) mais je l'utilise finalement assez peu... Pour des paysages avec des ciels nuageux un peu pales, ça peut donner des résultats intéressants... Pour le reste (portraits, scènes de rues, dont je suis le plus friand) ça n'a pas de vraie valeur ajoutée (et c'est toujours très ennuyeux de changer de filtre toutes les dix minutes !)