Achat d'un appareil photo argentique

j'ai l'impression qu'avec un compact il y a une différence entre le cadre du viseur et ce que l'on obtient réellement

Ce n'est pas une impression, c'est le principe même de la visée reflex à travers l'objectif, que n'a pas le compact, par définition !🙂

En revanche, rechercher un boitier reflex argentique en 2011 est une démarche un peu étrange (sauf pour les collectionneurs qui en ont les pleins placards) ... Si on recherche un reflex argentique neuf, il faut oublier tout de suite (exemple : Nikon n'a plus qu'un seul boitier argentique à son catalogue et c'est le F6, boitier très haut de gamme et très cher, pour des applications plutôt professionnelles genre portraits noir et blanc en studio... En photo d'extérieur et de reportage, les pros, même les plus réticents, ont été convertis au numérique)

Sur le marché de l'occasion, il y a en revanche pas mal le choix dans des prix pas trop élevés, car la cote de l'occasion s'est totalement effondrée avec l'arrivée du numérique Si tu cherches un modèle années 70-80...et si tu es près de Paris , quasiment toutes les boutiques parisiennes de photographes disposent d'une vitrine avec du matos d'occasion... (Conseil : Préférer un marchand sérieux qui vend des occasions avec une garantie d'un an pour éviter les surprises). Chez Nikon, on trouve encore facilement des FE2 ou FM2 (non motorisés) des F90 ou des F801 par exemple qui, s'ils sont encore en bon état, restent de bons produits (sous réserves d'être équipés d'une bonne optique !)... Je connais moins la gamme Canon, mais cela doit exister de la même manière...

Mais pourquoi s'entêter avec l'argentique ?... Il y a aujourd'hui des reflex numériques d'entrée de gamme en kit (boitier + zoom trans-standard) qui sont très performants !

Mais pourquoi s'entêter avec l'argentique ?...

Mais mon cher Christian, tout simplement parce qu'il y en a qui s'entêtent encore à cuisiner la blanquette de veau alors qu'on la trouve toute prête dans les magasins surgelés... Bon, blague à part, on trouvera autant d'arguments pour défendre l'argentique que le numérique (ou l'inverse)

Mais mon cher Christian, tout simplement parce qu'il y en a qui s'entêtent encore à cuisiner la blanquette de veau alors qu'on la trouve toute prête dans les magasins surgelés...

Je comparerais plutôt acheter de la blanquette surgelée à acheter ses photos sur fotolia au lieu de les faire soi même, faire une bonne photo demande autant d'attention en argentique qu'en numérique

Bon, blague à part, on trouvera autant d'arguments pour défendre l'argentique que le numérique (ou l'inverse)

J'aurais été entièrement d'accord avec toi il y a quelques années, aujourd'hui je crois qu'on peut trouver beaucoup plus d'arguments en faveur du numérique qu'en faveur de l'argentique.

Si je compare la photo argentique à la blanquette, ce n'est pas innocent : En argentique, il est possible (dans des cas extrêmes) de TOUT contrôler, du début à la fin, jusqu'à fabriquer soi-même son papier (ce qui d'ailleurs n'est pas le plus compliqué dans la chaîne), comme l'ont fait les pionniers de la photographie. Je sais fabriquer un révélateur, un fixateur (à la portée de n'importe qui, les formules se trouvent sur le net) et même un appareil à photo simple (sténopé), je sais ce qu'il y a sur un film et combien de temps ça tiendra, vu qu'on a plus d'un siècle de recul. En numérique, on s'en remet un peu trop à une technologie assez méconnue. Je ne sais pas fabriquer une encre, encore moins une imprimante ou un capteur ni de quoi stoker sans aucun risque (hors incendie de mon domicile) mes images. Mais je reconnais des avantages au numérique (prix ce revient de chaque déclic, poids d'une carte mémoire face à la même capacité en films.......) Je navigue d'ailleurs entre les 2 (mais à 90% argentique), me débrouille assez bien avec photoshop (qui me sert avant tout à confectionner des négatifs de grand format pour tirer ensuite par contact selon des techniques anciennes -chacun son délire-) mais je ne prends aucun plaisir à regarder des images sur un écran, raison pour laquelle je n'en mets pas sur ce site (c'est arrivé 1 seule fois il y a quelques années pour voir)

si tu es interessé j'ai un F801 et les objectifs qui vont avec

La tu marques un point mais c'est plus un délire de passionné (n'y vois rien de péjoratif) qu'une règle générale. Ca revient (pour reprendre ton exemple) a élever des vaches pour abattre leurs veaux, les découper et y ajouter des légumes du potager pour faire de la blanquette...

élever des vaches pour abattre leurs veaux, les découper et y ajouter des légumes du potager pour faire de la blanquette

Quand je vois les cochonneries qu'on nous vend, je me demande parfois si ce ne serait pas mieux

Meeuhh ! Tous mes veaux pour 2011 ! 😉

Tu sais que j'ai également beaucoup de tendresse pour l'argentique, mais on peut aussi aimer les voitures anciennes le week-end et voyager pendant la semaine dans une voiture récente, par simple commodité !

Zongien (qui a d'ailleurs disparu de la discussion 😕) n'est apparemment pas un pro de l'image donc il recherche un boitier pour faire de la bonne photo de voyages, et c'est tout !...

Dans ces conditions, le confort que va lui apporter le numérique n'est pas discutable (pouvoir changer sa sensibilité à tout moment, faire des photos de nuit sans souci, refaire une photo de paysage "ratée" après avoir constaté sur l'écran qu'elle pouvait être améliorée, visionner l'histogramme, loger 500 photos sur une seule carte mémoire au lieu de se coltiner 20 bobines 24X36 dans le sac, passer le contrôle aérien sans se préoccuper du risque de voile des films, ...etc)

Seul problème si son budget est vraiment trop limité (en dessous de 200 euros) mais, s'il fait plus de 500 photos par an, il faut qu'il fasse un rapide calcul de "rentabilité" (je mets entre guillemets, car la photo n'est jamais rentable pour un amateur)... et on commence à trouver des numériques d'occasion !

Mais pourquoi s'entêter avec l'argentique ?... Il y a aujourd'hui des reflex numériques d'entrée de gamme en kit (boitier + zoom trans-standard) qui sont très performants !

oui je sais qu'en 2011 ça fait peut etre un peu bizarre mais je raisonne comme ça : - j'aime réussir ma photo du premier coup ( ou en tout cas j'essaye lool ), paradoxalement avec un numérique tu ne me paraîs plus avoir le choix de ce que tu prends...je me dis que si je prends un sujet avec un numérique, je regarderais le résultat la seconde d'après et me dirais "oh non ça va pas, je vais me décaler de 15 cm sur la gauche là ça sera nickel ! "... en gros je sais très bien que je prendrais 10 photos pour juste 1 ( mais ne sachant me décider j'en garderais...9 ) - j'aime aussi le plaisir et la surprise de la redécouverte sur papier, un second voyage en quelque sorte, d'autant + que les regarder uniquement sur un pc ça me dit trop rien - après j'aimerais bien me mettre au développement si c'est encore possible, une méthode + tactile, + physique pour exemple j'ai un ami qui est passé au numérique il y a quelques années, et il est allé recemment un mois en argentine et en a ramené 6000 photos...au final il ne sait plus les discerner et même si elles peuvent être très jolies au bout d'une heure à regarder on s'ennuie un peu

en résumé je dirais que je crois pas que l'infinité des solutions m'offre une + grande liberté mais je me trompe peut être !! bon je sais pas si c'est très clair comme raisonnement ?🙂 ( j'ai un peu le même type de logique pour les téléchargement musicaux par exemple)

en tout cas merci pour les idées !

Moi qui suis imprégné de culture argentique, je ne partage pas (ou plus) cette vision

Les derniers avantages de l'argentique selon moi : - La sobriété en piles des boitiers argentiques (pas besoin de recharger les accus tous les jours) - Le coût encore élevé des numériques 24X36, le petit capteur étant encore le standard principal du reflex numérique "entrée de gamme" (mais ça risque de changer un jour)... le 24X36 est un peu mieux pour la gestion des profondeurs de champ (portraits) mais moins bien pour la photo animalière donc c'est aussi discutable ! - Les applications particulières (studio, photo IR, super tirage papier N&B pro, ...)... genre CHROUSSEAUD 😉

Pour le reste pas de différence, c'est juste de la "philosophie" de prise de vues...

Tu as raison de vouloir faire de la bonne photo du premier coup en travaillant ton cadrage, tes réglages et ta composition... c'est ESSENTIEL ! ...Et rien ne t'empêche de continuer à faire 200 photos numériques là où d'autres en feront 10000 !

Le type qui tire 6000 photos en deux semaines de vacances est un fou furieux (le genre de type qui ne mange jamais de la blanquette mais que des Mac Do farcis au ketchup 😉) et je suis sûr qu'au final, 99% de ces photos sont sans intérêt, qu'il ne les regardera jamais et surtout qu'il ne progressera jamais en photo...

En revanche, il m'est arrivé de soigner des photos et, malgré cela, de m'apercevoir qu'elles étaient gachées par un petit détail (genre la poubelle posée près du mur dans un coin de l'image 😉) et le numérique permet de corriger cela immédiatement en se déplaçant de deux mètres à droite ou à gauche

Concernant la sélection, quand je tire cinq ou six fois le même sujet sous deux ou trois angles légèrement différents (c'est rare, mais j'ai parfois des crises de démence) je finis toujours par me forcer à en effacer le maximum, pour ne garder que la seule photo qui, selon moi, "mérite encore de vivre" !... Cela m'évite à la fois d'encombrer ma mémoire d'ordi et d'ennuyer mes amis à mon retour de vacances (je conserve mes vrais amis depuis de longues années grâce à cette petite astuce, ils n'ont jamais le droit de voir plus de trente ou cinquante de mes photos à chaque voyage ! 😛)

Conclusion : Passer au numérique MAIS ...en gardant les réflexes (pas les reflex 😉) argentiques !

Ta démarche est un peu la mienne. Oui, le plaisir de la découverte de ses images après le voyage, même s'il m'est arrivé une ou 2 fois d'avoir des déboires. Oui, REFLECHIR un peu avant de déclencher plutôt que "lancer un filet" et voir ensuite s'il y a quelque chose d'intéressant à garder. Des raisons pour lesquelles je me suis mis depuis quelques années au moyen format après avoir tâté du plus grand format (mais en voyage par les transports locaux, c'est difficile, le matériel est lourd). A 30 cts d'€ chaque déclenchement, on fait attention et j'ai très peu de déchet. Je préfère

Pour ChristianG : Mon luxe, c'est le temps dont je dispose, aussi, je peux utiliser la voiture de collection toute la semaine (et cuisiner la blanquette)

Mais pourquoi s'entêter avec l'argentique ?...

Mais mon cher Christian, tout simplement parce qu'il y en a qui s'entêtent encore à cuisiner la blanquette de veau alors qu'on la trouve toute prête dans les magasins surgelés... Bon, blague à part, on trouvera autant d'arguments pour défendre l'argentique que le numérique (ou l'inverse)

des arguments pour l'argentique ??

au niveau qualité la guerre argentique numérique est finie depuis longtemps

des arguments pour l'argentique ??

au niveau qualité la guerre argentique numérique est finie depuis longtemps

L'argentique semble encore avoir une meilleure dynamique que les capteurs (au moins dans une gamme de prix raisonnable).

+ les avantages listés par Christiang : http://voyageforum.com/v.f?post=3973969#3973969

: - j'aime réussir ma photo du premier coup ( ou en tout cas j'essaye lool ), paradoxalement avec un numérique tu ne me paraîs plus avoir le choix de ce que tu prends...je me dis que si je prends un sujet avec un numérique, je regarderais le résultat la seconde d'après et me dirais "oh non ça va pas, je vais me décaler de 15 cm sur la gauche là ça sera nickel ! "... en gros je sais très bien que je prendrais 10 photos pour juste 1 ( mais ne sachant me décider j'en garderais...9 ) - j'aime aussi le plaisir et la surprise de la redécouverte sur papier, un second voyage en quelque sorte, d'autant + que les regarder uniquement sur un pc ça me dit trop rien - après j'aimerais bien me mettre au développement si c'est encore possible, une méthode + tactile, + physique pour exemple j'ai un ami qui est passé au numérique il y a quelques années, et il est allé recemment un mois en argentine et en a ramené 6000 photos...au final il ne sait plus les discerner et même si elles peuvent être très jolies au bout d'une heure à regarder on s'ennuie un peu

Ce sont des dérives du numérique, pas des choses qui y sont obligatoirement liées, tu peux tout à fait prendre tes photos soigneusement, les redécouvrir en rentrant chez toi et les imprimer sur papier.

Après c'est vrai que développer une photo dans des bassines ou sur photoshop c'est pas pareil. Fait pas oublier qu'on est des amateurs et que le plaisir que l'on prend est un facteur hyper important donc si tu t'amuses plus à faire tes tirages toi même dans ton garage qu'à passer du temps sous photoshop, le choix est tout fait

des arguments pour l'argentique ??

au niveau qualité la guerre argentique numérique est finie depuis longtemps

L'argentique semble encore avoir une meilleure dynamique que les capteurs (au moins dans une gamme de prix raisonnable).

non c'est une fausse idée : les capteurs des reflex ont une meilleurs dynamique que les diapos. en Ce n'est que le n&b qui a une dynamique réellement meilleure

mais ça concerne quel public ??

et puis il y a des techniques comme le HDR qui permettent de pallier à ces manques

d'ailleurs le labo numérique permet infiniment plus de chose que le labo argentique

qu'on préfère l'argentique par nostalgie ou "démarche artistique" pourquoi pas ?

mais sinon ??

Le film a une dynamique d'environ 14 stops, la majorité des capteurs en ont une entre 10.5 et 12.5.

Et pour les meilleurs : Nikon D7000 (13.9), Nikon D3X (13.7), Phase One P65 Plus (13)...

Sinon, évidement je ne remet pas en doute la flexibilité du numérique (je suis panoramiste amateur).

Le film a une dynamique d'environ 14 stops, la majorité des capteurs en ont une entre 10.5 et 12.5.

Et pour les meilleurs : Nikon D7000 (13.9), Nikon D3X (13.7), Phase One P65 Plus (13)...

Sinon, évidement je ne remet pas en doute la flexibilité du numérique (je suis panoramiste amateur).

C'est variable selon les sources, certaines parlent de 10EV d'autres montent jusqu'à 16EV

Selon DXO les appareils numériques récents sont tous autour de 12EV, le champion étant le K5 avec 14.1EV

Ce que je ne sais pas c'est dans quelle mesure la chute de dynamique qui accompagne la montée en ISO est comparable entre les deux système puisque tous ces chiffres sont mesurés à basse sensibilité

J'aurais tendance à dire que les deux système sont aujourd'hui très proches à ce niveau la mais que le numérique risque d'encore faire de gros progrès contrairement à l'argentique.

Par contre le HDR, à moins d'être un virtuose, c'est souvent très moche (avis perso)

Par contre le HDR, à moins d'être un virtuose, c'est souvent très moche (avis perso)

Là-dessus on est d'accord et tu es gentil... J'aurais même dit c'est "toujours" très moche !... 🙂

Par contre le HDR, à moins d'être un virtuose, c'est souvent très moche (avis perso)

Là-dessus on est d'accord et tu es gentil... J'aurais même dit c'est "toujours" très moche !... 🙂

La courbe verte :

Courbe extrèmement amusante et tellement vraie !🙂🙂 Je vais la télécharger et la diffuser largement autour de moi ! On y retrouve quasiment tous les gens qui vous montrent leurs photos !...

En regardant ta courbe, j'ai positionné un après l'autre à peu près tous mes amis photographes (ou ceux qui sont de moins en moins mes amis car ils me gonflent avec leurs photos sans intérêt Dans ce diagrame, les fleurs, les chats, Photoshop et flickr... et le HDR ne sont pas épargnés... Quel réalisme !)

Je suis finalement rassuré, car j'ai l'impression d'avoir désormais franchi tous les stades de la médiocrité de la partie gauche du diagramme ! (mais c'est sans doute parce je suis déjà vieux, donc ce n'est pas forcément une bonne nouvelle... Si on en croit cette courbe, il faut presque attendre la mort pour devenir bon 🤪 !)

Mes propos sur VF ont toujours défendu la catégorie "one view per motive" et la critique violente de ses propres photos ("Dammit, I suck !") Je vois que je ne suis pas le seul à croire que c'est la seule manière de faire, à défaut de "belles" photos (il ne faut pas avoir la grosse tête quand même) ...des photos "montrables" (j'aime ce qualificatif, qui signifie que l'on a la décence de ne pas ennuyer les gens qui regardent vos photos ...ce qui est un acte d'une grande courtoisie !😉)

"my phone has a cam" Me rappelle ce dialogue entendu il y a environ un an dans le RER. Deux braves dames discutent, l'une explique qu'elle prépare le mariage de sa fille "Vous avez commandé un photographe ?" demande l'autre "Pourquoi faire ? Il y aura les téléphones"

Ce graphe est criant de vérité... j'adore

Je ne connaissais pas le terme "Gearfagottry", qui signifie apparemment le "suréquipement" (la course aux armements !)

J'ai honte d'avouer que j'ai vécu cette déplorable période de ma vie photographique il y a une vingtaine d'années, J'achetais alors un nouvel objectif tous les six mois... et plus j'avais d'objectifs, plus mes photos étaient des "bouses" !🏴‍☠️ Cela n'a heureusement duré que trois ou quatre ans et une violente cure de désintoxication photographique m'a aidé à revenir à la raison !

Aujourd'hui, je sors en ville avec un 50 ou un 85 mm focale fixe et je suis beaucoup plus heureux ! C'est peut-être finalement cela la sagesse photographique ! 🙂

On a tous vécu cette période de suréquipement, puis, peut être que la sagesse vient avec l'âge.. Dans les années 80, j'avais pas mal de photos en agence. Je ne gagnais pas ma vie avec, mais sur l'année, ça me payait un ou deux billets d'avion. Un jour, je discutais boîtiers et objectifs avec des pros de l'agence et ils s'étaient marrés car j'étais mieux équipé qu'eux qui en vivaient et qui se servaient de leur matériel tous les jours. L'un d'entre eux m'avait dit qu'il était inutile d'avoir 3 appareils autour du cou car de toute façon, on n'a que 2 yeux et on en ferme un pour cadrer. Ils m'ont donné de très bons conseils (en plus de cette démonstration)

On a tous vécu cette période de suréquipement, puis, peut être que la sagesse vient avec l'âge.. Dans les années 80, j'avais pas mal de photos en agence. Je ne gagnais pas ma vie avec, mais sur l'année, ça me payait un ou deux billets d'avion. Un jour, je discutais boîtiers et objectifs avec des pros de l'agence et ils s'étaient marrés car j'étais mieux équipé qu'eux qui en vivaient et qui se servaient de leur matériel tous les jours. L'un d'entre eux m'avait dit qu'il était inutile d'avoir 3 appareils autour du cou car de toute façon, on n'a que 2 yeux et on en ferme un pour cadrer. Ils m'ont donné de très bons conseils (en plus de cette démonstration)

j'ai l'impression d'écouter une bande de papies sur un banc de l'hospice en train d'évoquer le bon vieux temps......

moi je n'ai aucun regret du passé, je trouve que jamais la photo n'a été aussi facile, jamais on a eu de meilleurs outils....

vous parliez de la dynamique j'ai évoqué le HDR le HDR est un outil on en fait ce qu'on veut certains l'utilisent comme un effet "artistique" ça peut plaire comme ça peut ne pas plaire mais on peut l'utiliser beaucoup plus classiquement

mais sincèrement trouver que la dynamique est une limitation à l'usage du numérique aujourd'hui, je pense que c'est du n'importe quoi.

oui la photo a changé et l'anecdote des photos de mariage est très parlante la photo sans prétention n'a plus honte de se montrer et tant pis pour les élitistes grincheux.

j'ai l'impression d'écouter une bande de papies sur un banc de l'hospice

Bienvenu au Club ! 😉

jamais on a eu de meilleurs outils....

Totalement d'accord avec toi ! (c'est d'ailleurs pour cela que je défends le numérique dans cette discussion)

Ma parenthèse sur la course au matériel (ou celle aux effets spéciaux abusifs) était juste là pour expliquer qu'il est souvent dommage d'utiliser 5000 euros d'équipement pour faire des photos que mon chien pourrait faire avec un vieil Instamatic, puis d'aggraver leur cas ensuite avec un logiciel de traitement dit "artistique" qui mérite tout sauf ce nom, en tous cas pour 99% des gens qui l'utilisent (je vois beaucoup de photos dans l'année et c'est une expérience vécue !🏴‍☠️)... Sans être un "élitiste grincheux", je continue de penser que tout photographe (bon ou mauvais, riche ou pauvre, simple amateur ou expert) se doit à lui-même un minimum de qualité !... Je revendique d'ailleurs cette étiquette d'élitiste grincheux, car je préfère encore écouter du Mozart plutôt que mon voisin de palier chantant sous sa douche... Ceci même si la qualité des douches a considérablement évoluée depuis le dix-huitième siècle, ce qui facilite considérablement le travail dudit voisin ! 🤪

Il y a pire que Mozart chanté par les voisins http://www.youtube.com/watch?v=MM6qntPpyZ0

Elitiste, peut être... Oui, moi aussi, je préfère regarder de l'image de qualité que des plagiats de calendrier des postes, mais bon, chacun ses bons ou mauvais goûts. Mais surtout, pourquoi grincheux ?

Elitiste, peut être... Oui, moi aussi, je préfère regarder de l'image de qualité que des plagiats de calendrier des postes, mais bon, chacun ses bons ou mauvais goûts. Mais surtout, pourquoi grincheux ?

pourquoi grincheux ??

et bien parce que je ne voulais pas dire "prétentieux".

je cherche un appareil des années 70-80 (j 'aime bien leur esthétique) qui pourrait ne pas être trop cher mais qui rendrait tout de même des meilleurs photos que ce que je fais actuellement ( niveau netteté, en + j'ai l'impression qu'avec un compac il y a une différence entre le cadre du viseur et ce que l'on obtient réellement) et avec lequel on peut faire ses propres réglages

Bonsoir. J' en ai un des années 90. C' est un Canon EOS 500 N avec un Objectif Canon 28-80mm Il a peu servi, maintenant j' ai un Canon numérique.