Matériel photo pour un voyage en Namibie et Botswana

Bonjour Carmen,

Je ne connais pas du tout la Namibie et mal le Botswana où je n'ai fait qu'un seul safari, et court (11 nuits). Mais je pense pouvoir quand même te donner mon avis.

Un téléobjectif, objectif à focale fixe et élevée, à partir de 90 mm de focale, est généralement plus piqué qu'un zoom, objectif à focale variable et, à focale équivalente, est souvent plus ouvert (chiffre de diaphragme 1/x plus grand). Mais, il ne permet pas de changer de cadrage sans bouger, en safari en voiture, le point de vue ne peut changer qu'en bougeant le véhicule. Un zoom peut donc être plus pratique.

Le zoom Tamron 150-600 est bon, j'en ai eu un que j'ai revendu. Il n'est pas très lumineux et l'utiliser à plus de 400 mm te demandera une certaine habitude si tu n'as jamais utilisé de grands téléobjectifs avant. Le Sigma 150-600 Sport a meilleure réputation (et est plus cher). Le Canon 70-300 L f/4 (pas 4,5)-5,6 L IS a pour lui d'être plus léger, d'avoir une focale minimale plus basse. Mais il sera toujours plus court, ce qui peut être gênant si tu désires faire des photos d'oiseaux ou de petits mammifères (mangoustes) ou de gros mammifères farouches à distance (antilopes rouannes). Son usage sera plus facile que celui du Tamron.

Pour la Namibie, aux superbes paysages un objectif plus court sera nécessaire, ce peut être le 18-135.

Le bridge ? Pourquoi pas, c'est pratique, léger, toujours prêt. Le bridge convient si tu te limites à un usage de tes photo sur écrans et pour des tirages papier en 13x18, voire 18x24 cm. Mais en cas de bridge, un équivalent 400 mm de focale, c'est peu. Le Lumix FZ 100 est d'ailleurs un équivalent 25-600. Le i-zoom, c'est de la poudre aux yeux, c'est juste un agrandissement de l'image. À ce compte, un 150-600 peut devenir un 300-1200... Si tu prends un bridge Panasonic, le FZ 200 est mieux, et pour un prix encore "raisonnable".

Mes conseils photo safari sont aussi :

prendre un deuxième boîtier (acheté, emprunté, volé) : c'est indispensable si la photo fait partie des objectifs (...) du voyage, une erreur 99 ou xx, une panne ne sont pas des exceptions rares dans un safari, sans parler des risques de chute, immersion ou autres...

en cas de nouveau matériel, l'acquérir à l'avance et s'en servir de manière à bien l'avoir en main sur place, l'essayer dans les parcs zoologiques et/ou sur les oiseaux du jardin ou du square d'à côté sont des excellents entraînements. Cela peut permettre aussi de décoller à temps des anomalies de fonctionnement.

emporter suffisamment de batteries (dont je rappelle qu'elles n'ont plus le droit de voyager en soute) et de chargeurs, avec les prises quoi vont bien et une barrette de prises.

Bonne réflexion, safari njema, bon voyage !

BL

PS : tu peux peut-être jeter un œil aux 10 conseils safari de Tod Gustafson mis à notre sauce sur notre site safari-tanzanie.net...

Bonjour Je suis allée en Afrique pour plusieurs safaris en plusieurs voyages (Tanzanie, Botswana, Zimbabwe, Namibie, Zambie, Malawi) avec un appareil reflex Nikon et des zooms Nikon Le zoom jusqu'à 300mm permet des photos des mammifères d'une certaine importance (lions , herbivores de grande taille pas trop farouches , éléphants bien sur.....) mais c'est trop juste vraiment trop juste pour les oiseaux et les petits mammifères (écureuils de sols , mangoustes... ) ou les autres animaux éloignés qui apparaissent ridiculeusement de petite taille Une possibilité de 400 mm est bien mieux adapté mais il est moins souple d'utilisation, il faut apprendre à s'en servir Comme l'a dit Blesl il faut s'entrainer avant de partir, et partir avec plusieurs cartes mémoires une ou des batteries de rechange avec un chargeur, une prise de type GB voire universelle (TRAVEL ADAPTATOR en vente chez Decatlon) , une barette de prises pour mettre en série tout cela + la tablette ou le téléphone portable. J'ai en plus la notice de l'appareil car l'électronique peut jouer des tours Prépare toi bien à l'avance et bon voyage Carassou

Bonjour,

Ticapi parlait du FZ 1000 qui ne joue pas dans la même cour que les FZ100 et 200, mais est limité à 400. Ce qui n'est sans doute pas pour rien car effectivement, les 100 et 200 à 600 mm il faut oublier... J'ai un FZ1000 en deuxième boîtier et suis étonné des résultats en comparaison avec mon NIKON D750 équipé d'un 28-300. Mais on reste limité pour d'autres type de prise de vues. J'ai un ami qui utilise le Tamron 150-600 et qui fait de belles choses? Mais comme dit Bernard, il faut absolument s'entraîner avant au risque de grande déception: il faut monter en ISO pour conserver des vitesses élévées et je crains que ton boîtier soit là un peu limité.

Bonjour Jean-Marie,

Je pensais que la petite erreur de Carmen portait sur le range du zoom, non sur le nom du bridge. C'est vrai qu'un plus grand capteur comme le FZ 1000, c'est un avantage qui permet un recadrage compensant un peu la focale moins élevée, mais le 400 du FZ 1000 n'est peut-être (sans doute ?) pas sa meilleure focale. Je conseillerais, avec un zoom qui "monte" à 600 mm, de s'en servir à... 500 mm ou juste un peu plus, donc sans aller, sauf nécessité absolue, jusqu'à ses dernières limites. Il y a des exceptions comme le 200-560 F/4-5,6 L de Canon où le 560 (400 avec le convertisseur incorporé) donne une qualité qui n'est pas indigne de celle des focales plus courtes, mais cela reste des exceptions.

Pour le Tamron, idéalement, il faudrait l'essayer avant. J'ai effectivement vu de belles choses (sur écran) faites avec lui, mes photos faites avec ne m'ont pas convaincu (je ne me rends donc pas) par rapport au reste de ma pourtant modeste production. Il faut dire que je les comparais à celles que ma blonde avait faites avec le zoom Canon cité ci-dessus. Mais quand même... J'obtiens par exemple de bien meilleurs résultats avec un vieux 300 f/2.8 L IS première génération avec doubleur xEF III.

Pour les limites de montée en ISO du 600 D de Carmen, j'ai bien peur que tu n'aies amplement raison. Si Carmen fait le choix du bon à très bon 150-600, garder le 600 D en "mulet" et investir dans un 80 D me paraitrait un bon choix. Et d'ailleurs, idem avec le 70-300 L de Canon qui mériterait aussi une meilleure association.

BL

Bonsoir Carmen,

Il me semble que nous avions déjà échangé sur le matos pour l'Islande.

Nous avons un équipement beaucoup moins perfectionné que ceux cités avant, mais cela ne nous a pas empêché de faire des photos assez sympa en Namibie et au Bostwana, aussi bien pour le paysager que l'animalier.

Nous avons 2 boîtiers Nikon D7000 et partons avec 3 objectifs Nikon f2.8 tous les 3 : 14/24 - 24/70 - 70/200 que nous utilisons avec un doubleur (du coup on passe à f5.6 mais le piqué est très beau).

Deux boîtiers c'est vraiment bien. Tu es toujours prête et surtout cela évite les manipulations dans la poussière. Et puis, quand il y a deux photographes ( comme nous) cela évite les chamailleries ... chacun le sien.

Le seul inconvénient de tout cela, le poids. Nous avons chacun 7 ou 8 kilos de matos dans notre sac à dos 😕

Voili voilou.

Nous avons un équipement beaucoup moins perfectionné que ceux cités avant, mais cela ne nous a pas empêché de faire des photos assez sympa en Namibie et au Bostwana, aussi bien pour le paysager que l'animalier.

Tout pareil que moi, je n'utilise que des appareils jetables et t'as pu voir sur mon carnet que le résultat n'est pas trop mal 😏

PS : j'avais déjà répondu à Carmen à une de ses questions sur le sujet en MP 😉

Bonjour,

Ticapi parlait du FZ 1000 qui ne joue pas dans la même cour que les FZ100 et 200, mais est limité à 400. Ce qui n'est sans doute pas pour rien car effectivement, les 100 et 200 à 600 mm il faut oublier... J'ai un FZ1000 en deuxième boîtier et suis étonné des résultats en comparaison avec mon NIKON D750 équipé d'un 28-300. Mais on reste limité pour d'autres type de prise de vues. J'ai un ami qui utilise le Tamron 150-600 et qui fait de belles choses? Mais comme dit Bernard, il faut absolument s'entraîner avant au risque de grande déception: il faut monter en ISO pour conserver des vitesses élévées et je crains que ton boîtier soit là un peu limité.

Bonjour,

En effet, je parlais bien du FZ 1000. Mon soucis, est le zoom qui est quand-même plus court. Par contre, je peine à savoir à combien il correspond par rapport à un zoom 300 sur un APSC. Un 300 sur APSC fait environ 460 il me semble. Le 400 du Panasonic 1" fait combien en comparaison? Comment trouves-tu la netteté, le piqué à 400? Avec l'i-zoom est-ce qu'on perd beaucoup en netteté?

Bonsoir Carmen,

Il me semble que nous avions déjà échangé sur le matos pour l'Islande.

Nous avons un équipement beaucoup moins perfectionné que ceux cités avant, mais cela ne nous a pas empêché de faire des photos assez sympa en Namibie et au Bostwana, aussi bien pour le paysager que l'animalier.

Nous avons 2 boîtiers Nikon D7000 et partons avec 3 objectifs Nikon f2.8 tous les 3 : 14/24 - 24/70 - 70/200 que nous utilisons avec un doubleur (du coup on passe à f5.6 mais le piqué est très beau).

Deux boîtiers c'est vraiment bien. Tu es toujours prête et surtout cela évite les manipulations dans la poussière. Et puis, quand il y a deux photographes ( comme nous) cela évite les chamailleries ... chacun le sien.

Le seul inconvénient de tout cela, le poids. Nous avons chacun 7 ou 8 kilos de matos dans notre sac à dos 😕

Voili voilou.

Bonjour Emma,

Oui, en effet, mais il me semble que pour ton premier voyage en Namibie tu étais partie avec un zoom Sigma. Je me trompe? Avoir un doubleur constamment avec ton 70-200 n'est pas gênant? Il te manque alors le range entre entre ton 24-70 et les 140 avec le doubleur. J'ai regardé le prix pour un zoom Canon 70-200 plus doubleur, c'est assez cher🙁 mais certainement plus polyvalent qu'un 150-600. Et peut-être plus facile à maîtriser?

Pour le Tamron, idéalement, il faudrait l'essayer avant. J'ai effectivement vu de belles choses (sur écran) faites avec lui, mes photos faites avec ne m'ont pas convaincu (je ne me rends donc pas) par rapport au reste de ma pourtant modeste production. Il faut dire que je les comparais à celles que ma blonde avait faites avec le zoom Canon cité ci-dessus. Mais quand même... J'obtiens par exemple de bien meilleurs résultats avec un vieux 300 f/2.8 L IS première génération avec doubleur xEF III.

Pour les limites de montée en ISO du 600 D de Carmen, j'ai bien peur que tu n'aies amplement raison. Si Carmen fait le choix du bon à très bon 150-600, garder le 600 D en "mulet" et investir dans un 80 D me paraitrait un bon choix. Et d'ailleurs, idem avec le 70-300 L de Canon qui mériterait aussi une meilleure association.

BL

Bonjour Bernard,

Pour le Tamron, je me pose la question si je suis bien capable de maîtriser un tel zoom, réglages, etc. Est-il plus facile de gérer un 70-200 avec doubleur?

Nous avons prévu d'acheter un deuxième appareil. C'est aussi pour ça que je me suis posée la question sur le Panasonic FZ 1000. Par contre, j'ai lu qu'il n'était pas facile de passer d'un reflex à ce Panasonic, les réglages semblent assez complexes.

Pour le boîtier, tu me conseilles le Canon 80D qui est actuellement au même prix que le EOS 7D ll. Je suis un peu perdue dans tous ces boîtiers. J'ai aussi regardé le nouveau EOS 760 D, mais il doit être la gamme en dessous??? Peux-tu me dire quelle est la différence entre le 80D et le 7 D?

Je me suis rendu compte que je ne vous ai même pas remercié pour vos messages.😊

Donc voilà, merci beaucoup pour vos messages sympathiques et détaillés.

Bonsoir Carmen,

En effet, je parlais bien du FZ 1000. Mon soucis, est le zoom qui est quand-même plus court. Par contre, je peine à savoir à combien il correspond par rapport à un zoom 300 sur un APSC. Un 300 sur APSC fait environ 460 il me semble. Le 400 du Panasonic 1" fait combien en comparaison? Comment trouves-tu la netteté, le piqué à 400? Avec l'i-zoom est-ce qu'on perd beaucoup en netteté?

L'objectif Leica (marque qui n'a nullement contribué à sa fabrication ou même à son élaboration mais qui juste juste des royalties pour autoriser l'usage de son prestigieux nom mais dont on peut penser qu'elle ne le laisserait pas accoler sur un cul de bouteille) DC Vario-Emalrit f/2.8-4 couvre les focales 9,1 à 156 mm. Avec le facteur de conversion à appliquer pour un capteur de 1", on trouve que l'angle de champ correspond à celui d'un zoom 25-400 mm pour un capteur plein format (24x36 à des bricoles près). Le facteur de conversion pour un capteur APS-C Canon est de x1,6 (contre 1,5 pour les APS-C Nikon dont le capteur est un poil plus grand), ce qui fait qu'un 300 mm cadre sur un APSC Canon comme un 480 mm. Et il faut tenir compte que la qualité du 300 mm est optimale (à priori même meilleure que sur un plein format, les bords sont toujours moins bons, et là le recadrage par un capteur plus petit les a shuntés) , alors que les télé-zooms sont toujours moins bons (plus ou moins) à leur focale la plus élevée.

Prendre un bridge comme deuxième boîtier est une option très pratique, mais cela n'apporte pas la sécurité d'avoir un deuxième boîtier de même marque. Deuxième boîtier qui permet d'avoir un autre objectif monté, pour les paysages par exemple. Le bridge permettra difficilement des grands tirages.

Maîtriser un 600 mm, zoom ou pas, n'est jamais facile. Un inconvénient supplémentaire, dans le cas du Tamron, est paradoxalement sa facilité de maniement : beaucoup beaucoup moins lourd qu'un long téléobjectif, on a tendance à oublier sa focale (angle de champ d'un 960 mm sur APS-C) et à trop faire confiance à son stabilisateur pour éviter les bougés, inévitables à basse vitesse (il n'ouvre qu'à 1/6,3 à 600 mm), or en Afrique, la lumière n'est pas toujours aussi vive que l'on aurait tendance à le penser : nuages, pluies, photos (les meilleures...) à l'aube et au crépuscule...

Pour le 80 D, j'ai oublié un détail qui n'en est pas un... Comme tout appareil nouveau suscitant une demande importante à son lancement, quand tous les revendeurs ne sont pas encore approvisionnés, il est vendu à son prix conseillé et non au "prix de la rue" qui ne s'établira que dans quelques mois/trimestres alors que le 7 D MkII a déjà son "street price". Il va de soi que plutôt que d'acheter un 80 D au même prix, je te conseille d'investir dans un 7 D MkII, qui permet une cadence plus rapide, est tropicalisé, a un meilleur autofocus. Pour essayer de t'y retrouver :

Les Canon à un chiffre sont ceux de la gamme expert ou pro pour les 1, et du temps de l'argentique pour le 3. Plus le chiffre unique est petit, plus l'appareil est expert 7 D <6 D <5 D<1. Ensuite, les Canon à un chiffre + zéro sont des appareils pour amateurs éclairés, il n'y a qu'un modèle en service à une période donnée, le premier chiffre s'incrémente à chaque évolution, le 40 D a laissé place au 50 D qui s'est effacé devant le 60 D etc. Enfin les modèles à 2 chiffres+zéro sont destinés au grand public, et ceux à quatre chiffres sont les plus basiques et les moins chers, tout en permettant de faire d'excellentes photos, avec un bon sujet et un bon photographe. Pensons à la citation de Peter Adams « Un appareil photo n’a jamais fait une grande image, pas plus qu’une machine à écrire n’a jamais fait un grand roman »

Tu parles du zoom Canon EF 70-200 f/2.8 L IS avec doubleur. Ce n'est pas une solution aussi pratique que ça : l'autofocus sera moins performant (même si sans doute autant qu'avec le Tamron) , il faudra parfois jongler avec la mise du doubleur et son retrait, ce qui n'est pas toujours faisable en safari sous peine de couvrir le capteur de poussières, et avec le doubleur il ne pèse même pas 200 g de moins que le Tamron 150-600. Pour le même prix que le 70-200, le EF 100-400 v. II est une option que je te conseille d'envisager.

Bon choix !

BL

Bonjour

préparant nous aussi un voyage en Namibie (2017) je me suis penché sur le matériel photo a prévoir et pour ce qui est du bridge il y a le lumix FZ 300 qui a mon avis est un très bon compromis , car il est équipé d'un zoom 25-600 d'une ouverture de 2,8 constante . De plus on peu faire des vidéos ou photos en 4K , même sans cela il est pour moi d'une grande qualité . Pour ce qui est de votre canon il y a la solution de la location de zoom certes on ne trouve au maximum des zooms de 400 ; cette location reste raisonnable comparé a l'achat d'un 150-600. Il y a plusieurs sites de location (localens) (lensbox) (visual location) . Si cela peut vous aider .......et c'est sans prétentions

Nous aussi on loue la longue focale pour le boitier reflex Nikon et cette année on s'equipe en plus d'un Pana FZ 200 et son zoom 600mm

On a été assez deçu des photos prises en AFS avec le zoom nikon 200-400 loué : impossible d'agrandir au dela de 20cm , ce n'est pas assez net . C'est assez compliqué d'utiliser ces zooms : il y a rarement assez de lumière pour utiliser des vitesses élévées. On espere que l'electronique poussée du Panasonic gommera ce problème cetet année, enfin on pourra comparer ...

Bonjour, Ne rêvez pas à faire de bonne photos d'animaux avec un FZ200 à 600mm. Ce n'est pas une question d'électronique poussée: quand vous voyez la dimension de l'optique et du capteur, il n'y a pas de miracle. Sur le FZ 1000 qui est autrement performant, Panasonic a réduit la longue focale a 400mm, ce n'est pas pour rien. Faire des photos avec des longues focales ne s'improvise pas: il faut des vitesses de prise de vue élevées et donc une sensibilité élevée; par exemple 1/1000ème de seconde à 3200 iso. Cela implique d'avoir un boîtier performant qui permet ces hautes sensibilités et aussi un savoir faire...mais on peut malgré tout faire de bonnes photos avec des moyens modestes sans se prendre la tête.

Bonjour Jean Marie,

Tu as raison, on ne peut pas comparer un Panasonic FZ 200 dont le capteur est onze fois plus petit qu'un APS-C avec 28,5 mm² et le FZ 1000 qui a un capteur un peu plus de trois fois plus grand à 116 mm² que le FZ 200. Mais ces capteurs très petit ou assez petit par rapport à un APS-C (332 mm²) limitent surtout la montée en ISO sans lissage excessif et la taille des agrandissements possibles en tirage papier.

Mais ce qui pose le plus problème avec les grands télézooms des bridges, ce sont les conditions de prise de vue, avec l'appareil tenu à main libre, sans aucun appui, ce qui est (malheureusement ?) facile avec un bridge. Le bean-bag devrait être un accessoire obligé du safari, puisque nous avons la chance (?) de faire la plupart de nos safaris en voiture, en game-drive. Les appuis sur le toit ouvrant ou, de préférence, la fenêtre devraient être la règle. On peut ainsi avec un minimum d'habitude descendre au 1/20 ème de seconde sur des sujets statiques avec des téléobjectifs bien plus long que les 100 à 150 mm de focale maximale des zooms Leica/Panasonic.

Sur 7 D (facteur de conversion x1,6, donc équivalent 1280 mm)



Les ennuis de Dan avec son 200-400 de location (par ailleurs, un bon tuyau de Michel) s'expliquent sans doute par un défaut d'appariement d'autofocus avec son boîtier (back ou front-focus) ou un objectif abimé (lentille décentrée, baïonnette faussée, etc.) ou un bougé à la prise de vue par défaut d'appui.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

PS : pour minimiser les coûts, en plus de la location, on peut acheter un "petit" télé pas trop ouvert, par exemple un 300 mm F/4 (petit et pas trop ouvert parce que cela se vend mieux) ou un zoom 70-300 ou 100-400 et le revendre au retour (avec bénéfice si l'on est un bon acheteur et un bon vendeur !).

Je suis allé l'an dernier en namibie et dans un parc naturel d'Afrique du sud. Comme matériel un reflex pentax équipé d'un 18 55mm (équipement léger) et un bridge ancien Fuji S100FS mais avec un bon objectif equivalent 18 270 mm en APSC (28 400 en full frame).

Je rejoins ce qui a été dit précédemment (moins expert que certains porteurs) Il faut deux boitiers pour éviter les fréquents changements d'objectifs. Un bridge pose le problème de la montée en ISO. Au delà de 400 ISO trop de pertes de qualité en agrandissant

Mais le point sur lequel je voulais insister c'est d'avoir deux boitiers de même marque. En effet le probl��me que j'ai eu à traiter c'est la différence de colorimétrie entre les deux appareils et du temps de traitement en plus pour avoir des photos homogènes

Bon voyage

on trouve en location facilement - la focale fixe Af-s nikkor 300 mm f/4 - le zoom Af-s nikkor 28-300 mm f/3,5-5,6 (j'ai l'ancien en 200mm) - le zoom Nikon VR 80-400mm f/4.5-5.6

Entre 100 à 150 euros pour 21 jours NB : J'ai un Nikon D200

A votre avis , le 80-400 est le meilleur choix pour les photos animalières ? ou la focale fixe avec un multiplicateur pour les cas où ?

PS : désolé Ticapi de squatter ton post 😊, peut être ces infos t'intéresseront

A votre avis , le 80-400 est le meilleur choix pour les photos animalières ? ou la focale fixe avec un multiplicateur pour les cas où ?

Pour les raisons déjà indiquées plus haut, la focale fixe est toujours préférable au zoom en photo animalière, spécialement en Afrique: les moments où les animaux sont les plus actifs sont en général ceux où il y a peu de lumière, et un zoom peu ouvert comme le 80-400 (au surplus optique optique très "amateur" et construite d'une manière telle que je me demande comment elle résistera à la poussière de l'Afrique...) t'obligera à monter rapidement en ISO, ce qu'un vieux boîtier comme le D200 aura du mal à faire.

on trouve en location facilement - la focale fixe Af-s nikkor 300 mm f/4 - le zoom Af-s nikkor 28-300 mm f/3,5-5,6 (j'ai l'ancien en 200mm) - le zoom Nikon VR 80-400mm f/4.5-5.6

Entre 100 à 150 euros pour 21 jours NB : J'ai un Nikon D200

A votre avis , le 80-400 est le meilleur choix pour les photos animalières ? ou la focale fixe avec un multiplicateur pour les cas où ?

PS : désolé Ticapi de squatter ton post 😊, peut être ces infos t'intéresseront

Pas de problème, tu peux squatter autant tu veux.😉

La location ne m'intéresse pas, trop cher en Suisse, location + assurance pour un mois. De plus, je pense qu'il faut s'entraîner avec un tel zoom, donc une location de 6 semaines...🙁 Par contre, les prix de location que tu donnes, sont intéressants.

Merci Bernard pour ta réponse très claire. Également un grand merci aux autres.🙂

Je suis passé au magasin spécialisé ce matin. Voilà, ils me conseillent le Canon 80 D pour le prix de Fr. 1150.-, ce qui fait environ 1000 Euros. Ils m'ont déconseillé le zoom 70-300 L IS USM. Ils me proposent le Canon 100-400 IS USM, le nouveau modèle, qui d'après eux et d'après ce que j'ai lu sur internet est très bien et assez maniable. Ils m'ont aussi proposé le Sigma 150-600. Celui-ci ressemble au Tamron, il est plus lourd que le Canon, mais moins cher. Ils me font le Canon pour Fr. 1890.-, soit 1700 Euros et le Sigma pour environ Fr. 1000.-, soit 900 Euros. Donc presque le double pour le Canon, mais d'après eux, il a une valeur "plus sûr" que le Sigma. Bon voilà, je ne pensais pas en mettre autant, mais à réfléchir... Bon, pas trop longtemps, car je vais retourner au magasin demain, ça fait depuis un mois que je lis des comparaisons, avis, etc. sur internet et si je veux avoir le temps de l'apprivoiser, il faut que je me décide rapidement.

J'ai complètement abandonné l'option Bridge, le FZ 1000 est trop court, le FZ 200 ou 300 ne me tente pas. Il me semble mieux de rester avec la même marque et d'utiliser le 600 D comme mulet.

Voilà, si vous avez un avis sur ces deux zooms, n'hésitez pas...

Bonjour Carmen, bonjour Dominique, bonjour tous,

Carmen, le 80 D sera un excellent choix, il n'y a presque que sur des sujets mobiles comme les oiseaux en vol que le 7 D serait meilleur. Et c'est une excellente idée d'avoir deux boîtiers de la même marque en safari.

Le zoom Sigma le plus recommandable pour la photo animalière de qualité est le modèle Sport, pas celui que l'on t'a présenté, qui doit être vu son prix, sauf BL-erreur, le modèle Contemporary.

Le zoom Canon 100-400 F/4-5,6 L IS deuxième version a une bien meilleure réputation que son prédécesseur, qui était honnête sans plus et pas très bon à 400. Il m'a quand même accompagné pour mon premier safari et j'en avais été à l'époque très content, mais c'était de la photo argentique qui est moins exigeante pour un amateur que le numérique où l'on scrute les photos sur écran à 100 %, voire plus ! Un achat très recommandable.

J'en profite pour dire à Dominique, qui ne le sait sans doute pas (😉) qu'il joue au puriste quand il dit

Pour les raisons déjà indiquées plus haut, la focale fixe est toujours préférable au zoom en photo animalière, spécialement en Afrique:

Je connais bien, très bien, ou très très bien (ma blonde) au moins quatre bons photographes animaliers qui utilisent des zooms quand il le faut et qui se servent avec beaucoup de bonheur du dernier Canon EF 200-400 F/4 (200-560 F/5,6 avec le convertisseur incorporé). L'un d'eux, mon ami le grand professionnel Michel Denis-Huot (et sa blonde de Christine), se sert/servent aussi du zoom Sigma 120-300mm F/2.8 DG OS HSM OUF, mon ami Yvon Delbecque se sert aussi, plus anecdotiquement, d'un Canon 28-300 L, mon ami Olivier Paris utilise, comme tout photographe animalier équipé Canon, d'un 70-200 L (F:2,8 IS dans son cas, nous, nous en sommes restés pour des raisons de poids de bagages au F/4 IS).

Je suis d'accord avec toi, Dominique, qu'à focale égale, la focale fixe est meilleure (encore que ma blonde a revendu son 500 F/4 v. I et qu'Yvon hésite à garder son 600 F/4 v.II et que Michel encense son 200-400 -et le 7 D MkII) mais le zoom offre en safari des avantages que le fixe ne donne pas : - il évite les changements d'objectifs parfois périlleux pour la propreté du capteur et qui peuvent faire perdre et du temps et une occasion qui ne se représentera pas, - il permet un cadrage optimal quand on ne peut changer de point de vue, avancer ou reculer, parce que l'on est bloqué dans une voiture elle-même contrainte de rester sur la piste, - il évite d'avoir à transporter plusieurs optiques pesantes, 200, 300, 500 alors que l'on sait que le poids des bagages en cabine est limité. De même que le poids total des bagages en petit avion des liaisons intérieures, souvent à 15 kg (en principe...) pour le tout.

Je suis aussi d'accord pour déconseiller les zooms d'entrée de gamme, mais les nouveaux Tamron et Sigma 150-600 mettent de nouveaux horizons à la portée des passionnés pas trop en fond, même s'ils ne sont pas au niveau des 200-400 Canon et Nikon, dont le prix est à la hauteur des performances, pour ne pas dire stratosphérique pour le Canon.

Alors l'ouverture faible ? Je me sers le plus souvent en safari d'un objectif qui n'ouvre qu'à 1:5,6 et j'essaie même de fermer d'un stop quand je le peux. C 'est vrai, tu as un raison, c'est un souci pour le D200 de Dan, mais pas pour le 80 D à venir de Carmen ou pour nos appareils actuels, sans parler de nos futurs, quand le 1 Dx Mk II remplacera mon 1 Dx (c'est pas gagné !) ou le D5 ton boîtier Nikon. Nous flirterons alors avec le 25600 ISO utilisable ! Et puis, sur des sujets statiques, pas des courses ou des chasses, avec la stabilisation les vitesses jusqu'au 1/4 de la focale sont aisément utilisables, et puis les bean-bags sont là pour encore mieux !

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

Bonjour Bernard,

Oui, tu as raison, il s'agit bien du Contemporary. Le modèle sport est trop lourd pour moi. Je pense entre le Sigma Contemporary et le Tamron il n'y a pas de grandes différences. C'est en tout cas ce que j'ai vu dans les comparatifs sur le net.

Pour toi, le Canon est meilleur que Le Sigma Contemporary?

Félicitations pour ton site, il est très bien. Je vais approfondir ce soir.😉

Bonsoir Carmen,

Je te conseille le Canon 100-400 plutôt que le Sigma 150-600 Contemporary pour les raisons suivantes :

emploi plus facile, la focale 600 n'est pas évidente pour débuter avec une grande focale

adéquation possiblement meilleure avec les boitiers Canon actuels et aussi avec les futurs, sans être obligé de passer par l'USB Dock

les performances du 150-600 Sport baisseraient dès 400 mm, il en est sans doute de même pour le Contemporary, à priori moins bon que son gros frère

valeur de revente plus assurée (pour quand tu achèteras ton 500 mm).

Bonne réflexion

BL

Bonjour Bernard,

Merci beaucoup pour ta réponse. Je vais retourner au magasin photo cet après-midi.

Les photos sur ton site sont magnifiques!

Bon week-end Carmen

J'en profite pour dire à Dominique, qui ne le sait sans doute pas (😉) qu'il joue au puriste quand il dit

Pour les raisons déjà indiquées plus haut, la focale fixe est toujours préférable au zoom en photo animalière, spécialement en Afrique:

Il le sait (merci pour lui), et il l'assume. Oui, je suis un puriste, et je le revendique. Par exemple, j'évite les horreurs telles que “possiblement”.

Et je préfère donner des conseils de puriste plutôt que d'encourager les profanes à partir en safari avec des aspirateurs à poussière, à la construction inadéquate qui ne résistera pas longtemps aux cahots permanents de la piste, ou qui, s'ils semblent y résister, n'en reviendront pas moins en ayant subi des dommages ou des dérèglements internes dont l'utilisateur s'apercevra plus tard en se demandant d'où ils peuvent bien provenir.

Je pratique (ou pratiquais) les zooms f/2.8 en voyage, mais pas en safari, ou alors, à la rigueur (et encore) les zooms de construction professionnelle comme le 200~400/4 Nikkor.

Bonjour Dominique,

Tu es un excellent photographe, mais tous nos copains safaristes ne placent pas la barre aussi haut que toi et ne sont pas prêts à mettre le prix d'un bon safari dans leur matériel photo, entre autres pour la bonne raison qu'ils trouvent leur satisfaction en safari ailleurs que dans la photo, dans la simple observation, l'atmosphère, les paysages, les rencontres. Et je les comprends, même si pour moi l'observation et la photographie de la faune sont mes principales motivations.

Toi, tu es un puriste, ce qui n'est pas un terme dépréciatif. Eh oui, puriste, ce n'est pas toujours péjoratif, surtout quand on l'emploie alors que soi-même, l'on en est un peu un. Notamment pour la langue. Ainsi, pour moi, par exemple et au hasard, employer "possiblement", terme donné comme rare par le TLF, comme l'ont fait d'assez bons auteurs, des Genevois, Maeterlinck et consorts, c'est une sorte de purisme. Ou, si on veut -et peut- le juger péjorativement, au pire une afféterie ou un maniérisme, mais en aucun cas une horreur. Ou alors tu dois ne cesser d'être horrifié en entendant ou lisant nos contemporains qui parlent dans le poste ou écrivent dans les journaux, revues, magazines...

Pour revenir au sujet, je connais des puristes de la photo, également très bons photographes, qui utilisent des zooms. Je l'ai dit, les zooms ont leurs défauts par rapport aux focales fixes, mais aussi leurs avantages, que je ne redonne pas ici.

Et, toujours pour rester dans le sujet, je pense que tu exagères les dégâts que les cahots, les ornières, la poussière peuvent faire subir aux bridges. Leur légèreté est assez paradoxalement un atout, de même que leur construction monobloc et leur faible encombrement. Cahots et ornières qui n'épargnent pas le matériel dit "professionnel", lourd et encombrant, plus difficile à bien positionner hors usage, donc plus soumis aux aléas de la piste (ou de la route qui ne vaut parfois guère mieux). J'ai au moins une baïonnette de 500 F/4 L qui a dû recourir aux vertus du vernis à ongles sur ses vis pour rester correctement en place, et certaines de nos optiques "pro" ont eu des soucis d'autofocus qui auraient peut-être épargné des objectifs plus courts et plus trapus.

Au plaisir de te lire et d'avoir tes avis d'excellent photographe,

BL

PS : d'après un autre ami et excellent photographe (Grand Prix de Montier), safariste entre autres activités animalières, le 200-400 Nikkor n'est de toute façon pas une optique superlative que les autres grands télés Nikon. Il est largement en dessous du plus récent Canon EF 200-400 L.

Bonjour Dan,

Etant plus Nikon que Canon je peux plus facilement te répondre qu'aux autres adeptes des rouges. 😉

J'ai le 300 f4 et le 28-300 mm et essayé le 80-400 mm. Qualitativement le 300 est assez nettement au-dessus du 28-300 mm. Le 80-400 ne m'a pas impressionné, tant qu'à faire autant prendre le nouveau 200 -500 mm.

Pour "aller plus loin" j'ai mis un multiplicateur 1,4 nikon sur le 300 (ce qui fait un 420 f5.6).

En journée j'ai le 300 + multiplicateur et quand le jour baisse je l'enlève pour profiter du f4. Car clairement il faut avoir la vitesse la plus élevée possible. D'autant plus que je n'aime pas monter en isos. S'il faut choisir je dirais prend celui qui ouvre le plus, quitte à recadre en postproduction ce qui ne pose pas de problème avec les capteurs gorgés de pixels (j'ai un D600).

En second boitier, puisque vous en avez parlé. C'est sûr que la même marque c'est l'idéal, comme j'avais avant le D600 un D90, c'est naturellement lui qui a pris cette place ... jusqu'à il y a un mois 😮.

J'ai en effet, après énoormément hésité, acquis un hybride. Mon dos en avait marre de porter 10 à 15 kg et je voulais m'initier à la vidéo et mes deux boitiers n'étaient pas bon dans ce domaine.

J'ai acheté le dernier Panasonic (GX8) auquel j'ai adjoint un objectif Olympus 80-150 f2.8 (ce qui fait un équivalent 290 mm) et comme je ne voulais pas trop perdre en télé j'ai aussi acheté un multiplicateur Olympys à 1.4 mm

Avec tout ce petit monde je suis allé en Namibie. Résultat des courses: Au niveau innovation et usage le Panasonic est au-dessus du Nikon, il serait d'ailleurs bien que les "ténors" commence à évoluer (focus peaking, viseur orientable ce qui est top lorsqu'on utilise un trépied, ...). Le focus Peaking et d'ailleurs très bien pour avoir l'animal qui est dans les broussailles.

Au niveau rendu photo: là on peut faire ce qu'on veut un plein format offre des photos plus "lumineuses" qu'un 4/3. C'est dû aux photo-sites qui sont plus espacés m'a-t-on expliqué, c'est ce qui fait qu'un D3s (ou suivant) est aussi bon.

Au niveau piqué: là je n'ai pas vu de différence notable (dans ce cas un capteur plus petit est d 'ailleurs plutôt un avantage).

Pour filmer le Panasonic est effectivement très bien en revanche il faut oublier vouloir filmer avec un 300 mm à main levée ... sauf à vouloir donner le mal de mer aux spectateurs. Donc calage sur la portière obligatoire.

L'Olympus étant un f2.8 j'ai vu la différence avec le f4, c'est un vrai plus.

Dernière remarque concernant le début de la discussion concernant les compacts et les bridges, pour le moment je ne crois pas avoir déjà vu de photos convaincantes (piquée, lumineuse, sans flou, ...) sortir de ces appareils ... capteurs trop petit, difficulté à stabiliser en longue focale et surtout autofocus qui s'obstine à faire le point sur le premier branchage croisé ...

Voili voilou quelques remarques concernant une discussion qui m'intéresse beaucoup 🙂

J'ai pas mal appris à vous lire 😉

Sur un autre site, un photographe plaide aussi pour le focale fixe qui a aussi pour avantage de gagner en reactivité n'ayant pas à s'occuper de la bague du zoom.

J'avais planifié de changer de boitier reflex cette année mais pour ce voyage j'aime autant rester sur le D200 , j'ai pas envie de passer le voyage le nez dans la notice . Les nouveaux boitiers apportent une monté en ISO impressionnante : 3 200 000 ISO pour nouveau D5 et 1 640 000 pour le D500 Est ce qu'il y a vraiment aucun impact sur la qualité de la photo ?

On va partir avec notre zoom 18-200 (F3.5) et donc, à vous lire , louer le Nikon AF 300mm F4 ; le tout avec l'achat d'un multiplicateur En second appareil le FZ200 : video et photo, a minima pour comparer😇

3 200 000 ISO pour nouveau D5 et 1 640 000 pour le D500

- sur le papier 😉.

Ceci dit le D5 est une "tuerie" niveau montée dans les Isos, rapidité d'autofocus, de ... enfin bref de tout ... sauf niveau prix et poids 😏

Sinon quelque soit le matériel il faut être au bon endroit au bon moment ... et pour couronner le tout avoir une belle lumière ... ça on ne peut ni l'acheter ni le programmer 😇. En revanche se lever tôt et rentrer au dernier moment au camp augmentera vos chances

18h02 ... fermeture d'Okaukuejo 18h07

J'ai pas mal appris à vous lire 😉

Sur un autre site, un photographe plaide aussi pour le focale fixe qui a aussi pour avantage de gagner en reactivité n'ayant pas à s'occuper de la bague du zoom.

J'avais planifié de changer de boitier reflex cette année mais pour ce voyage j'aime autant rester sur le D200 , j'ai pas envie de passer le voyage le nez dans la notice . Les nouveaux boitiers apportent une monté en ISO impressionnante : 3 200 000 ISO pour nouveau D5 et 1 640 000 pour le D500 Est ce qu'il y a vraiment aucun impact sur la qualité de la photo ?

On va partir avec notre zoom 18-200 (F3.5) et donc, à vous lire , louer le Nikon AF 300mm F4 ; le tout avec l'achat d'un multiplicateur En second appareil le FZ200 : video et photo, a minima pour comparer😇

Bonjour Dan,

La réactivité est du côté du zoom, il est bien plus facile et bien plus rapide de changer de focale avec la bague du zoom que de changer d'objectif. Maintenant, le choix du 300 F/4 avec convertisseur est un excellent choix.

Comme Max68/Jean-François l'a dit, les ISO extrêmes ont pour seul mérite d'exister, ils sont totalement inexploitables en pratique. Leur intérêt, c'est que des valeurs qui naguère étaient également théoriques, comme le 25600 ISO deviennent utilisables. Les grands capteurs comme ceux du D5 et des 1 Dx sont les meilleurs dans le genre car leurs photosites sont plus grands (plutôt que plus écartés) du fait du plein format et d'un nombre de pixels "raisonnable" (j'ai commencé avec des appareils à 6 Mp).

curée de vautours sur éléphant 6400 ISO 1 Dx 800 F/5.6 L mm L 1/1600 s F/6,3 à 18H45 Hwange Zimbabwe

chacal à flanc rayé Moremi Botswana 8000 ISO 1 Dx 500 F/4 L v.1 1/250 f/10 flash 580 EX II

51200 ISO 1 Dx 17-40 L F/4 à 17 mm 1/40 s à F/4 05H33 Tau Pan Kalahari Botswana

Safari njema! Bon voyage !

BL

PS : j'emporte aussi des hybrides µ4/3 (Olympus EP 5 avec 14-40 et OMD-1 avec 50-200 + x1,4) mais je les utilise très peu pour la photo animalière.

Bonjour Bernard,

Magnifiques photos 😛

Ta première photo illustre très bien mon propos: il faut une belle lumière ... et être au bon moment au bon endroit 😎

Sur la dernière on voit bien la limite de la montée en Isos, mais tu me dira au moins on arrive à faire la photo 🙂

Tu utilises les hybrides pour quel usage ?, de la vidéo ? Moi je débute avec les hybrides (proche de ceux que tu as), tu ne trouves pas que la luminosité est moyenne ?, elles ne "claquent" pas comme avec le D600.

Tschuss (ok ça fait moins exotique 😏)

Jef

Bonsoir,

En effet, très belles photos. J'aime bien aussi celle de Max.

Petite question à tout le monde, comment protégez-vous vos appareils photos et vos objectifs de la poussière? Emma a déjà posté une photo de son appareil customisé. Certains disent qu'il faut scotcher les endroits où la poussière pourrait rentrer, d'autres achètent des housses spécifiques...bref, comment faites-vous? Si je garde l'appareil et les objectifs dans un sac à dos photo en cas de non utilisation, est-ce suffisant? Y a-t-il vraiment tant de poussière dans l'habitacle de la voiture?

Encore une autre question.

Comment faites vous la nuit en camping, afin d'éviter un éventuel vol? Matériel dans la tente? Dans la voiture?

A+ Carmen

Bonsoir,

J'avoue ne rien faire de spécial niveau protection, sac photo sinon juste enveloppé dans une serviette si l'appareil ne sert pas.

Niveau sécurité loin des yeux loin de la tentation, l'endroit le plus sécurisé dans les 4x4 telque que loués par Asco c'est dans la "benne arrière".

A+ MAx

Bonjour, Je rentre d'Afrique du Sud (voyage du 4 au 16 Mai) et voici mon point de vue...

Dans la plupart des parcs animaliers d'Afrique, les animaux (buffles, impalas, rhinocéros, éléphants, hippopotames, phacochères, crocodiles, etc) se voient à des distances souvent très proches (Il y a peu d'oiseaux en Afrique du Sud.). Ce voyage en Afrique du Sud m'a convaincu que l'idéal est un équivalent 24X36 de 450 mm environ à 600mm. Ce sont des optiques telles des 70-300 ou 400 à 500mm en format 24X36! Par contre si vous utilisez des zooms, la focale basse (70 pour un 70-300) ne doit pas être trop élevée. Le 70mm en format 24X36 est déjà presque trop long. J'ai été amené à photographier un Rhinocéros à 8mètres et à cette distance un 70mm équivalent 24X36 est déjà trop long… L'idéal est un 55-250 ou 50-300. Canon en dispose d'un (que je possède monté sur un Canon 700D), Nikon de l'autre. Evidemment ces deux optiques n'ont pas la qualité des premium, notamment aux longues focales… Mais, plutôt que de ne pas pouvoir faire une photo avec une optique extra, mieux vaut pouvoir shooter avec une optique de qualité moyenne. Enfin, disposer d'un second boitier avec un équivalent 24-120 ou 130 peut être intéressant pour les animaux que l'on voit à bout d'appareil photo (j'utilise un 15-85 Canon équivalent à un 24-136 avec un Canon 7D)! A noter que j'avais emporté un Lumix FZ72 (voir les deux photos jointes qui ne sont pas ridicules) et un vieux Lumix TZ20 et que ces deux petits compacts nous ont permis de réaliser de très belles photos d'animaux pour un encombrement minimum... Dernière suggestion : disposer d'un filtre POLARISANT afin de renforcer les contrastes sous des lumières très blanches... Enfin, pour ce qui concerne les animaux sauvages de nos latitudes, la combinaison 150-600 et 70-300 peut être un bon compromis permettant en sus la photographie des oiseaux!

Bonjour Bernard,

Je ne suis jamais allé en Afrique du Sud, mais.

Mais je sais que les éléphants et phacochères, hippos et crocodiles ne s'y voient pas qu'à courte distance. Mais il y a beaucoup d'oiseaux en Afrique du Sud, en nombre d'espèces (plus de 850 contre moins de 500 en France) et en quantité. Bien sûr, il faut souvent un œil exercé ou un bon guide pour les repérer.

Je suis d'accord avec toi sur l'utilité (l'indispensabilité, si j'ose cette affreux néologisme) du deuxième boîtier, je serais plus réservé sur le bridge quand l'on dispose déjà de deux boîtiers. Un bridge est limité en ISO exploitables et en taille de photo imprimable. L'équilibre des photos en rendu des couleurs, balance des blancs risque d'être délicate avec les photos issues des boîtiers APS-C ou FF. Nous avons des 4/3 et c'est une difficulté, l'homogénéité de notre modeste production, que nous rencontrons entre nos Olympus EPL 5 et OMD 1 et nos Canon 7 D II, 1 Ds II et 1 Dx.

Le polarisant "mange" un diaphragme, permet de photos très (trop ?) contrastées, mais n'est pas toujours facile à manier avec le pare-soleil et, comme tout filtre, dégrade un peu (ou plus si de qualité médiocre) les performances optiques. C'est une manipulation supplémentaire, mettre ou retirer selon l'heure, le type de photos, à réserver au photographe exigeant. Nous n'en avons pas sur nos télés et petits zooms (70-200) et nous ne l'utilisons pas toujours sur le 17-40 car son rendu, faute de technicité sans doute, nous paraît souvent trop carte postale...

Safari njema! Bon voyage !

BL, autre Bernard

PS : il y a une discussion spécifique sur la "focale safari"

Piste à Ruaha NP Image "brut de capteur", d'où le vignettage (dû en partie à un mauvais positionnement du pare-soleil après tripotage du polarisant, shame sur moi !),