Nikon 18-300mm: focale erronée?

Bonjour Mimi,

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. Tu as bien fais tes comparaisons d'objectifs sur le même boîtier ? Juste au cas où : il est tout à fait normal d'obtenir une focale différente sur deux boîtiers n'ayant pas le même capteur.

Sinon, c'est très très étrange. Je ne m'y connais pas très bien en Nikon, mais juste une supposition : peut-être un de tes objectifs est-il pro et pas l'autre, dans ce cas, le pro tient peut-être compte d'une valeur en fonction d'un capteur full frame tant dis que l'autre se base sur un plus petit.

peut-être un de tes objectifs est-il pro et pas l'autre, dans ce cas, le pro tient peut-être compte d'une valeur en fonction d'un capteur full frame tant dis que l'autre se base sur un plus petit.

Nikon ou pas Nikon, compact ou reflex, "pro" ou "pas pro", toutes les focales indiquées sur le fût des objectifs s'entendent pour un capteur "full frame" c'est à dire 24X36... Cette tradition ancestrale est héritée de l'argentique et heureusement que c'est standard sinon on n'y comprendrait plus rien !... Bien sûr, ça peut surprendre quand on voit sur un compact l'indication "6-30mm" mais une fois qu'on a compris comment ça marche (multiplier la focale indiquée par le coefficient correspondant au capteur que l'on a sur l'appareil... Exemple : S'il est deux fois plus petit qu'un 24X36, multiplier par 2) c'est assez simple à comprendre...

En revanche je n'ai aucune idée du problème rencontré par Mimi48 ... Si Nikon s'était planté dans ses focales, je pense que ça se saurait dans la presse spécialisée, donc c'est plutôt effectivement une comparaison hasardeuse du même objectif avec des capteurs de tailles différentes ? Mimi48 peut peut-être nous en dire plus !

Merci pour le complément d'informations.

Mimi semble savoir la différence entre un apsc et un FF et donc l’existence du coefficient multiplicateur (1.5 chez nikon).

Là, je pense plus à une erreur de pièce. Peut être que lors du montage, l'ouvrier à prise un fût (où il y a les indication, nom, etc...) de 18-200 au lieu d'un 18-300. Les deux fût étant peut être identique (sauf les inscription) 😕

Par contre un 450mm fixe, je connais pas. 400 et 500, oui (c'est surper cher en plus) mais 450mm !! peut être un vieux objectif manuel.

Peut être que lors du montage, l'ouvrier à prise un fût (où il y a les indication, nom, etc...) de 18-200 au lieu d'un 18-300. Les deux fût étant peut être identique (sauf les inscription) 😕

Si c'est le cas c'est une erreur difficilement explicable !... Je n'y crois pas trop car je pense que les ingénieurs de Nikon ont prévu ce genre de risque et que le design des objectifs interdit au départ ce genre de confusion (ou alors ils sont beaucoup plus Nikon que la moyenne ! Et alors j'envoie mon CV chez Nikon 😛)

Question à Mimi48 pour lever le doute, le vendeur a-t-il comparé l'objectif "suspect" avec un autre objectif identique et disponible en rayon ?

Peut être que lors du montage, l'ouvrier à prise un fût (où il y a les indication, nom, etc...) de 18-200 au lieu d'un 18-300. Les deux fût étant peut être identique (sauf les inscription) 😕

Si c'est le cas c'est une erreur difficilement explicable !... Je n'y crois pas trop car je pense que les ingénieurs de Nikon ont prévu ce genre de risque et que le design des objectifs interdit au départ ce genre de confusion (ou alors ils sont beaucoup plus Nikon que la moyenne ! Et alors j'envoie mon CV chez Nikon 😛)

En même temps, c'est des objectif "bas de gamme". Pour faire des économies, rien de mieux que t'utiliser la même pièce sur plusieurs modèles.

le diamètre du filtre est identique (77mm) donc gros risque d'avoir le même diamètre au niveau de la pièce avec l'échelle, nom, etc... En plus le design se ressemble beaucoup quand même.

18-200

18-300

Tes photos parlent d'elles-mêmes (c'est bien connu, une bonne photo vaut toujours mieux qu'un discours ennuyeux ! 😛)... La bague centrale (ou simplement son étiquette sérigraphiée) peut effectivement être une pièce commune (ou compatible) aux deux objectifs (ce qui n'excuse pas l'erreur de montage éventuelle si c'est le cas ... et je n'y crois toujours pas trop !🏴‍☠️) ...Mais si on a vraiment refilé à Mimi48 un 18-200 avec une bague sérigraphiée "18-300", elle devrait s'en rendre compte immédiatement avec tes photos, puisque la bague caoutchouc rainurée principale est visiblement plus large sur le 18-200... Par ailleurs, tes photos sont en position "repliée" mais quand on déploie complètement le zoom, le 18-300 est sans doute plus long que le 18-200 (le 18-300 est réputé pour être particulièrement encombrant, c'est son principal défaut 😕) donc on doit aussi s'en rendre compte de cette manière...

Bonjour André, 🙂

Il y a inversion sur les photos, le 300 est en haut, le 200 en bas. On devine la différence de taille de la bague de montage, plus petite sur la photo du 300: les photos ne sont pas à la même échelle. Le 18-300 a une dimension de 83 x 120 pour un diamètre de 77 mm. Le 18-200 a une dimension de 77 x 96.5 pour un diamètre de 72 mm. J'ai hésité (un peu) entre les deux. La taille du 300 m'a fait peur. 🤪

Lol de lol ! Je ne comprends à ce que Mimi essaie d'expliquer... Enfin, quand je dis "expliquer"... c'est clair comme du jus de chique! Cela dit, je parierais bien qu'il y a encore là-dessous une petite piqûre de rappel à faire à certain(e)s concernant la différencde qu'il y a entre un capteur full-frame et une APS-C... et les conséquences que ça a sur la focale (apparente et réelle) des objectifs... 😇

J'ai hésité (un peu) entre les deux. La taille du 300 m'a fait peur. 🤪

Je pense que tu as fait le bon choix (j'ai aussi le 18-200) Sans trépied, le 18-300 est quasiment inutilisable entre 200 et 300 (si on veut des photos soignées et pas trop floues) et en position déployée il est probablement difficile à manoeuvrer en voyage (sans compter que le porte-à faux le rend fragile) ... Pour de l'animalier en France en statique pourquoi pas ? ...mais pour de la photo de reportage en voyages ça doit être un peu usant à trimbaler, et peu discret (Personnellement, je n'aime plus trop mon 18-200 pour cela, et je préfère voyager avec des objos très courts) ... mais ceci ne répond pas à la question de Mimi48 ! 😠

la différence qu'il y a entre un capteur full-frame et une APS-C... et les conséquences que ça a sur la focale (apparente et réelle) des objectifs... 😇

Ce n'est pourtant pas trop compliqué à comprendre : http://www.1point2vue.com/capteur-rapport-focale/

Mimi explique qu'une photo prise à 300 avec le 18-300 équivaut à 200 sur le 70-300.

Je penche pour un problème mécanique. Lors du "déploiement" du zoom, les lentilles ne suivent pas. Le déplacement se fait mal, peut-être par glissement. Usure à venir. Il faut le rendre vite.

Je ne connais pas ces zooms "déployants" mais ce genre de problème mécanique doit être rarissime, non?

😏😄 Quand le zoom se déplie, s'étend, s'ouvre... se "déploie". Pour les intéressés, le mouvement des lentilles sur ce site.

ce genre de problème mécanique doit être rarissime

Au moins aussi rare que couler une bielle, sûrement. 😏

le mouvement des lentilles sur ce site

Un excellent cours d'optique ! Je vais lire cela attentivement ça me rappelle ma jeunesse (mais j'ai vite arrêté l'optique et aujourd'hui les seules lentilles que je consomme, ce sont celles qu'on sert dans les brasseries parisiennes avec le petit salé !)🙂

"Une image est mise au point avec la lumière, et c'est la lumière qui crée l'image" (Fellini) 🙂🙂🙂

Pour qui vous prenez-vous pour juger les gens sans rien savoir ???. Je sais faire la différence entre un APSC et un full Frame. Vous n'avez rien compris ?. Je vais faire simple comme lorsque l'on parle à un enfant (ça vous va ???). J'ai acheté un 18-300 pour mon Nikon D5100 et mon mari a un 70-300 sur son D5000. En faisant la même photo avec le 18-300 et le 70-300 sur le MÊME appareil on s'est rendu compte que le 18-300 correspondait à un 24-200. Visite au magasin qui nous l'a vendu (Lozeau). Le vendeur l'a été testé sur plusieurs boitiers pour voir la différence et il en est venu a la conclusion que ce n'était pas un 18-300 et tous les 18-300 essayés par le vendeur ont donné le même résultat. Voilà c'est assez clair pour vous ???.

Super, super! Quel scoop !

Le 18-300 Nikon est en vérité un 24-200 !!!

Voilà qui va faire du bruit dans le Landerneau photographique. Je me demande comment les dizaines de journalistes spécialisés qui ont testé cet objectif avec les matériels les plus sophistiqués ne s'en sont pas aperçu!!

😇 😄

On n'est pas payé cher, mais au moins on rigole...

Le 18-300 Nikon est en vérité un 24-200 !!!

On entre effectivement d'un coup dans la quatrième dimension !... Là, ce n'est plus un photographe qu'il faut aller voir, c'est un exorciste ! 🙂

Sans rire (Mimi48 semble sérieuse donc elle a visiblement un problème, avéré ou non, réel ou imaginaire, sinon elle ne viendrait pas ici !) on attend avec impatience les explications qu'elle va recevoir du SAV Nikon, car personnellement je ne peux plus rien pour elle sur ce coup-là... il me faudrait avoir l'objet du délit dans les mains pour élucider cette énigme policière ("Qui a substitué une Renault Clio à ma Porsche Panamera ?"😛) !

En faisant la même photo avec le 18-300 et le 70-300 sur le MÊME appareil on s'est rendu compte que le 18-300 correspondait à un 24-200. Visite au magasin qui nous l'a vendu (Lozeau). Le vendeur l'a été testé sur plusieurs boitiers pour voir la différence et il en est venu a la conclusion que ce n'était pas un 18-300 et tous les 18-300 essayés par le vendeur ont donné le même résultat. Voilà c'est assez clair pour vous ???.

Tu veux dire que tout les 18-300 en stock dans la boutique donner un 24-200 🤪 (surtout que ça n'existe pas ce range il me semble chez nikon) Une erreur comme cela sur un objectif, ok mais sur toute une série c'est énorme. C'est un coup pour Nikon qui va leur couter $$$$ en rappel et une mauvaise réputation durant quelque mois (+ de bonne boutade chez les fan durant 50 ans ^^)

Un stock complet ? Ou plutôt une série complète... pourquoi pas. Inversion de lentille ? Du modèle ou de sens ? Tout est possible. Même des Boeing (ou des Airbus 😄) sont rappelés pour "malfaçons"... 🤪

Tu veux dire que tout les 18-300 en stock dans la boutique donner un 24-200 🤪 (surtout que ça n'existe pas ce range il me semble chez nikon) Une erreur comme cela sur un objectif, ok mais sur toute une série c'est énorme

C'est vrai qu'à ce niveau de la discussion, ça sent soit l'erreur du siècle chez Nikon (le truc qui vous plombe une société sérieuse pendant des décennies... Je vois déjà les espions de Canon débarquer chez le vendeur pour acheter un objectif défectueux et le brandir à la face du monde ! 🤪), ...soit le canular québécois ("Surprise sur prise" !😉 )

Wait end see !😛

@Herikles : J'ai quand même du mal à imaginer un vice caché chez un constructeur sérieux où les contrôles optiques en fin de ligne sont probablement faits à 100%... Les défaillances chez Boeing ou Airbus ce sont des défaillances constatées après quelques heures de vol (usure ou fatigue anormale) mais pas des erreurs aussi grossières de mélanges de pièces non contrôlées par l'usine !! On peut comprendre une casse mécanique de bague ou une usure anormale d'un caoutchouc à l'usage, mais pas une inversion de lentille ! En tous cas, si ce vice caché est avéré il est clair que Mimi48 (ou plutôt son vendeur) doit informer la presse photo car c'est un événement rarissime, et VF n'est pas l'endroit idéal pour diffuser ce genre d'infos au monde photographique...

C'est vrai qu'à ce niveau de la discussion, ça sent soit l'erreur du siècle chez Nikon (le truc qui vous plombe une société sérieuse pendant des décennies... Je vois déjà les espions de Canon débarquer chez le vendeur pour acheter un objectif défectueux et le brandir à la face du monde ! 🤪), ...soit le canular québécois ("Surprise sur prise" !😉 )

Voyons!!! chez les rouges, nous somme pas comme ça.

J'ai quand même du mal à imaginer un vice caché chez un constructeur sérieux où les contrôles optiques en fin de ligne sont probablement faits à 100%...

Oui, mais... ou le diagnostic est erroné, ou il y a malfaçon. L'étiquettage ? L'emballage est-il conforme ?

Voyons!!! chez les rouges, nous somme pas comme ça.

Chez les Jaunes , on sait faire de bonnes photos même avec un appareil non conforme, ça compense !!😛😛😛

Je rigole mais je suis "Jaune reflex" et "Rouge compact" donc je produis un curieux mélange orangé !

Je rigole mais je suis "Jaune reflex" et "Rouge compact" donc je produis un curieux mélange orangé !

Encore une preuve qu'un compact canon fait d'aussi belle photos d'un réflex nikon 😎

Allez, j'arrête le HS blagounette avant que l'on s'amuse durant 3 pages dessus. 😇

Encore une preuve qu'un compact canon fait d'aussi belle photos d'un réflex nikon 😎

Et vice-versa, si le cerveau du photographe qui maitrise la bête est bien câblé !🙂

Pour revenir à la discussion , je pense qu'il faut attendre le diagnostic du SAV Nikon québécois... Pas grand chose à dire avant, à part des suppositions au hasard comme on vient de le faire depuis le début !

On attend désormais les infos de son SAV de Mimi48

Comme le dit Christiang, j'ai un problème et je ne viens pas sur le site pour faire rire de moi. Si vous n'êtes pas capable de donner une réponse qui m'aide .... fermez la donc !!!. D'après le vendeur, il est possible que ce soit le 70-300 qui soit plus performant mais en fait lui aussi ne savait pas quoi répondre, d'où sa solution de demander au représentant Nikon !!!. La réponse ne viendra pas avant un mois au moins pour cause de vacances des uns et des autres et des miennes aussi. En attendant si vous pouvez me conseiller un autre objectif, ce serait bienvenu. J'aimerais un zoom pour éviter le changement d'optique . Nous avons un 18-105mm et un 70-300mm .... ce qui fait que c'est moi qui me retrouve le plus souvent avec le 18-105 ce qui me restreint dans mes photos.

Comme le dit Christiang, j'ai un problème et je ne viens pas sur le site pour faire rire de moi. Si vous n'êtes pas capable de donner une réponse qui m'aide .... fermez la donc !!!.

Ne sois pas fâchée par les réponses !... Tu avoueras que ton aventure n'est pas banale !... Tu imagines quelqu'un qui te dit "je viens d'acheter une voiture et j'ai remarqué en arrivant chez moi qu'il lui manquait la banquette arrière, je suis retourné chez le concessionnaire, il a été faire un tour sur le parc des voitures et m'a confirmé qu'elles étaient toutes livrées sans banquette arrière et il ne sait pas pourquoi et n'est pas pressé de savoir !"🏴‍☠️ C'est un peu la même chose avec ton objectif ! A situation étrange, réactions étranges (et logiquement sceptiques 😛) !

D'après le vendeur, il est possible que ce soit le 70-300 qui soit plus performant

Avec ce genre de réponse à la noix, je te conseille de changer vite de vendeur ! Ce qui me sidère, c'est que ton vendeur Nikon soit incapable de répondre rapidement face à un événement aussi surprenant et dangereux pour l'image de marque du constructeur s'il est confirmé qu'une série, même limitée, est défectueuse Donc soit c'est lui qui te prend pour une imbécile et considère comme pas sérieuse ta réclamation (dans ce cas il doit t'expliquer intelligemment pourquoi tu as tort), soit il a constaté le défaut et ne veut pas alerter d'urgence Nikon car il est un peu fainéant et dans ce cas il ne mérite pas de distribuer la marque Nikon... ou les deux à la fois ! (...et je pensais naïvement que la France était le dernier et seul pays du monde ou tout était fermé au mois d'août ! 😛)

Nous avons un 18-105mm et un 70-300mm .... ce qui fait que c'est moi qui me retrouve le plus souvent avec le 18-105 ce qui me restreint dans mes photos.

Ce n'est pas moi qui te donnerai des conseils pour cela car j'ai souvent dénoncé ici l'illusion absurde des longues focales chez beaucoup de photographes amateurs... En photo, ce n'est pas parce qu'on a la plus longue (focale 😛) qu'on est le roi du monde ! Les très grands photographes opèrent souvent entre 35 et 105 mm Si ton mari te laisse l'objectif le plus "petit" (c'est pas gentil !) fais un challenge avec lui et montre lui que tu peux faire de meilleures photos que lui, avec une gamme de focales moins étendue que lui (j'ai déjà fait le test avec des amis, j'ai rarement perdu ! C'est juste une question de concentration 😏) En plus , s'il se contente du 70-300 il doit être aussi très limité car en paysages ou en scènes de rues on est beaucoup plus à l'aise entre 24 et 50... A choisir entre un 18-105 et un 70-300 pour partir en voyage, je prends le 18-105 sans une seconde d'hésitation !

Avec un bon 18-105 il y a vraiment déjà de quoi se faire plaisir en voyage.... Sauf si on est spécialisé dans l'animalier, auquel cas un 300 ou 500 mm fixe très lumineux est beaucoup plus adapté

Je suis fâchée que l'on doute de ce que dis quelqu'un sans chercher à aller voir plus loin. Les jugements à l'emporte pièce m'énerve et ne sont pas constructifs. Ici c'est la période des vacances mais je pourrais effectivement aller voir un autre détaillant et faire ma niaiseuse (ça devrait plaire à Blue439 !!!). On verrait bien. Merci pour l'idée.

Le doute est pourtant une vertu cardinale de l'humanité, tout le monde sait cela depuis Socrate, et même avant. À l'inverse, ajouter foi aveuglément à ce qu'autrui dit conduit aux pires excès, notamment en matière religieuse.

Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose qu'il faut y croire systématiquement. Un doute raisonnable et rationnel participe d'une excellente méthodologie de la réflexion.

De plus, quand on entend (ou lit) certains trucs, la manière dont les choses sont présentées, les mots qui sont employés, on ne peut de toutes façons pas s'empêcher de nourrir un (très gros) doute —et c'est une litote.

J'ai possédé durant quelques mois un 18-200 Nikon et il me semble bien avoir lu à l'époque que c'était assez optimiste, le "200" n'allant pas au-delà de 170 (bien sûr à recalculer en fonction du capteur). Je l'ai assez vite revendu ainsi que le D200 qui l'accompagnait car je n'arrivais pas à m'y faire

En attendant si vous pouvez me conseiller un autre objectif, ce serait bienvenu. J'aimerais un zoom pour éviter le changement d'optique . Nous avons un 18-105mm et un 70-300mm .... ce qui fait que c'est moi qui me retrouve le plus souvent avec le 18-105 ce qui me restreint dans mes photos.

En passant, tu perds pas grand chose à plus avoir le 18-300, il est moins bon entre 18 et 105 par rapport au 18-105.

L'inconvénient, c'est que tout les objectif plus polyvalent que le 18-105 sont moins bon. Si faire des photos moins nette te dérange pas du moment que tu gagnes de la polyvalence, pars sur le nikon 18-300, tu auras pas mieux en qualité d'image. 😕 Pour te donner une idée de la différence de qualité, regarder sur ce site c'est flagrant

18-105 à 105mm f/5.6

18-300 à 105mm f/5.6

J'avais discuté avec un ingénieur de chez Angénieux à l'époque où ils faisaient des zooms grand public (sans doute les meilleurs à cette époque, cad dans les années 80 - 90). Je lui avait demandé en plaisantant si Angénieux n'envisageait pas de fabriquer un 20/400 ouvrant à 2.8. Il m'avait dit que techniquement c'était possible mais que j'aurais besoin d'une brouette pour le transporter et que la lentille frontale ferait 1 m de diamètre. Il avait ajouté qu'au delà d'un rapport de focale de 2.5, on peut faire mais c'est au prix de compromis qualitatifs. La photographie s'est vraiment démocratisée avec l'arrivée du numérique, mais de ce fait, pour la majorité des photographes, les exigences qualitatives sont moindres et souvent on se contente d'un téléphone qui prend des photos avec un cul de bouteille comme objectif

Merci Andre1980 pour ta réponse et les infos qui sont bienvenues. Bon, donc je vais laisser tomber l'achat d'un 18-300, merci à vous tous pour vos conseils. Du coup mon mari pense s'acheter un 300 fixe avec multiplicateur 1.4 (safari au Kenya plus tard cette année) et un autre appareil photo sur lequel on mettrait ce nouveau matériel. Ce qui nous ferait 3 Nikon et 3 objectifs !!!. On pense au 7100, qu'en pensez-vous ? Pas de full frame pour l'instant !!!.

Du coup mon mari pense s'acheter un 300 fixe avec multiplicateur 1.4 (safari au Kenya plus tard cette année) et un autre appareil photo sur lequel on mettrait ce nouveau matériel. Ce qui nous ferait 3 Nikon et 3 objectifs !!!. On pense au 7100, qu'en pensez-vous ? Pas de full frame pour l'instant !!!.

Attention à la course aux armements ! (pas toujours synonyme de qualité !🤪) Sauf si vous avez un budget illimité (et dans ce cas, quand on aime on ne compte pas !😎) réflechissez calmement à ce que vous voulez ! - Le 300 fixe avec le multiplicateur 1,4 est une excellente option pour l'animalier (avec le trépied solide qui va avec... et le fourre-tout pour le transport en toute sécurité, car l'engin est long, environ 25 cm, + 4 cm de multiplicateur) - Le full frame ne s'impose pas pour l'animalier (le format DX est même préférable car il augmente la focale de 1,5 par rapport au FX 24X36) - Après votre voyage au Kenya, le 300 mm fixe ne sera pas forcément utilisable, sauf si vous voulez vous spécialiser dans l'animalier...C'est vrai qu'au Canada, il y a sûrement plus d'opportunités de ce type qu'à Paris !🤪 - "3 boitiers, 3 objos" c'est bien car ça permet de ne pas démonter les optiques (donc de salir le capteur) mais ça commence à faire pas mal de poids à véhiculer et il ne faut jamais devenir esclave de son matériel...

En résumé, le photographe de voyages doit toujours choisir entre trois options (ou trois compromis) : 1- La qualité absolue à toutes les focales (X boitiers et Y objectifs, ... et un poids de matériel embarqué souvent difficile à supporter, donc peu de mobilité, et on rate parfois des opportunités car on a un "boulet au pied" !) 2- La qualité "un peu en dessous" mais suffisante, car on ne revendique pas la qualité photo et le piqué absolus... mais on privilégie la légèreté et l'intervention rapide sur la "cible". Un zoom polyvalent de type 18-200 est alors un bon choix (le Nikkor est très bien) 3- La qualité et la légèreté pour privilégier une grande mobilité, aux dépens de la large fourchette de focales... Donc de petits zooms "pro" (24-70) ou des focales fixes de grande qualité (ouverture 1.4)... Dans ce cas, on ne peut plus photographier tout ce qui bouge, et il faut faire des "impasses" ...mais on essaie de se concentrer uniquement sur ce qu'on peut photographier, et si on ouvre l'oeil il y a déjà beaucoup d'opportunités... (c'est mon choix personnel mais je m'aperçois de plus en plus que je suis un marginal, au moins sur VF, donc j'ai du mal à le conseiller objectivement pour des "non passionnés" de photo !😏)

Merci Andre1980 pour ta réponse et les infos qui sont bienvenues. Bon, donc je vais laisser tomber l'achat d'un 18-300, merci à vous tous pour vos conseils. Du coup mon mari pense s'acheter un 300 fixe avec multiplicateur 1.4 (safari au Kenya plus tard cette année) et un autre appareil photo sur lequel on mettrait ce nouveau matériel. Ce qui nous ferait 3 Nikon et 3 objectifs !!!. On pense au 7100, qu'en pensez-vous ? Pas de full frame pour l'instant !!!.

Le D7100 n'apportant pas grand chose de plus par rapport au D7000, autant prendre ce dernier. Au moins, il coûte moins cher. C'est aussi l'occasion d'utiliser le D5000 pour faire du time-lapse (pour le tuer au travail) vu qu'il devient le plus mauvais des trois (le D5100 et le D7000 ayant la même qualité d'image)

Résultat : D7000 + 300 f/4 + x1.4 (vive les 630mm sans stabilisation 😄 à moins que ça soit le 300 f/2.8 VR que vous compter acheter, plus de 4 500€ en europe) D5100 + 18-105 + 70-300 (en ayant le 70-300 monté en priorité car on a toujours le temps de mettre l'objectif "paysage" - 18-105 - vu que le paysage bouge pas contrairement aux animaux)

après, libre à vous bien sur de partir avec les trois boitier en safari.

Et comme là dis Cricri, pour l'animalier, le DX c'est mieux.

PS : au moins chez les canon, nous avons un 300 f/4 stabiliser pour le même prix que le nikon sans stab ^^

Bonjour Mimi,

Voici mon avis. Lorsqu'on parle de range, cela dépend si il est monté sur aps-c et full frame contrairement à ce qui a été dit... Et oui, généralement les 18-x sont adaptés principalement pour les boitiers APS-C. Et 18mm, c'est 18mm!!!!!!

Donc à 24mm sur APS-C je suis bien à 24mm...

Si je monte un 24-105 qui est un objectif full frame sur un APS-C, à 24mm, je ne suis pas à 24mm (à cause du crop factor)... Dès lors, j'expliquerai que c'est tout à fait normal que sur ton objectif 24-200, tu obtiennes la même range que ton 18-300.

C'était mon avis, je me suis arrêté à ton message...

J'ai l'impression que tu confonds deux chose (qui sont d'ailleurs un peu complexes à appréhender, et qu'on peut facilement confondre):

"Être à 24 mm" (quand tu écris par exemple "je suis bien à 24 mm") ne signifie rien. Si tu "es" à 24 mm, autrement dit si l'index de la bague de zoom de ton objectif est en face de la graduation 24, alors ton objectif est réglé pour te procurer un angle de vue (c'est ce concept d'angle de vue qui est fondamental à comprendre) correspondant à une distance focale de 24 mm... mais cette distance est, par tradition et pour des raisons historiques, évaluée sur la base d'un imageur de 24mm de haut sur 36 mm de large.

Quand ton imageur est de surface plus petite, les lois de l'optique font que l'angle de vue procuré par l'objectif sera plus réduit. Ton zoom réglé sur 24 mm "verra" donc comme un 36 mm si ton capteur est 1,5 fois plus petit que la surface 24 × 36 de référence... et ce, alors même que ta bague de zoom t'indique toujours 24!

De la même manière, les EXIF de la photo diront, eux aussi, que la distance focale était de 24mm, même si en regardant la photo, tu as l'impression d'avoir utilisé un 35 mm.... impression visuelle exacte bien sûr, mais rares sont les générateurs d'EXIF qui connaissent la taille du capteur et proposent la "vraie" distance focale entre parenthèses, en plus de la distance focale "nominale".

Donc, non seulement ton explication ne tient pas, mais en plus elle ignore le fait que, sur un petit capteur, la gamme des focales couvertes est décalée dans un seul sens (un 200-400 devient un 300-600), alors que dans l'exemple donné par notre charmante et aimable Québécoise, il existerait un décalage dans les deux sens, le 24-200 devenant un 18-300! 🤪

Très certainement, l'explication toute simple du problème a quelque chose à voir avec cette affaire de petit capteur v. grand capteur; mais cette explication ne peut pas être celle que tu donnes.

Tu n'as mal compris ce que je disais...

tu es à une une distance x (mm) avec un cadrage y (mm²).

Exemple 1: Avec un 18-300 sur aps-c, Si tu te mets à x1 avec un cadrage y1 avec x1 = distance entre toi et le sujet et l' indicateur sur la bague 24mm,

Exemple 2 : et que tu prends un 24-200, pour obtenir le y1 (soit le même cadrage), x2 n'a pas la même valeur que x1... On est d'accord?? (avec x2 = = distance entre toi et le sujet et l' indicateur sur la bague 24mm)

Si ta réponse est oui ca a la même valeur... Alors je me trompe.

Grossièrement, si je mets un 24-200 sur aps-c, cela correspondrait 36-300

Et c'est bien ce que Mimi explique, à 300 sur son 18-300 = à 200 sur son 24-200

Cher Noobie,

Pardonne-moi de te le dire franchement, mais ton explication est claire comme du jus de chique!

Et que vient faire dans ce méli-mélo la distance entre l'appareil et le sujet? Un 24mm offre la perspective qu'il offre indépendamment de la distance à laquelle tu le mets au point voyons!

Je suggère d'attendre calmement la réponse (si un jour ils trouvent les mots pour la faire) du SAV Nikon.

D'après le vendeur, il est possible que ce soit le 70-300 qui soit plus performant

......et dans ce cas, le 18-300 serait bon à 300, et c'est le 70-300 qui aurait un problème et dont la focale maxi serait en réalité de 450 !!!