Photos en safari: le Bokeh

Salut itou,

Bokeh ou boke ou ぼけ (prononcer beau qu'est), c'est le mot japonais qui veut dire flou. En photo dans nos occidentaux pays, c'est réservé au flou d'arrière-fond, celui du sujet principal est moins emphatiquement considéré, s'pas ? Il peut être fondu, délicat, transparent ou non, marqué ou non par des anneaux ou autres artefacts, mais quand on a le bokeh qu'est beau pour un portrait, c'est un plus dont il ne faut pas se priver. Recette pour un beau bokeh : un bon objectif (un avec le diaphragme qui va bien, beaucoup (8, 9, 11) de lamelles sont un plus), une courte distance, une valeur d'ouverture aussi élevée que le permettent les caractéristiques de l'objectif (f/1,2 ou f/2,8 ou f/4 ou f/5,6 selon la focale - et le prix- du caillou).

Alors inutile ? Non, mais pas toujours utile. Indispensable ? Non, mais des fois oui...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

Le bokeh n'est pas une mode ! Le bokeh n'est ni une obligation artistique ni un "must" technique Dans les tableaux de Leonard de Vinci, il n'y a pas de bokeh et personne n'y trouve à redire !😛 Le bokeh permet seulement d'éviter astucieusement des superpositions ou des interférences maladroites et esthétiquement nuisibles entre le fond de l'image et un portrait (ou un animal ou autre sujet principal sur lequel on veut attirer l'attention...) That's all ! (on remarquera aussi qu'il n'y a pas de superposition maladroite entre les fonds d'image et le sujet principal chez Leonard de Vinci ...cqfd)

En photo dans nos occidentaux pays, c'est réservé au flou d'arrière-fond

Pour être complet, précisons que le terme "bokeh" peut s'appliquer tout aussi bien au flou d'avant-plan, qui certes se rencontre moins fréquemment mais existe néanmoins. Le vocable japonais n'a aucune connotation se rapportant ni à l'arrière-plan, ni à l'avant-plan, de même qu'il n'a aucune connotation flatteuse en soi, d'où la nécessité de le qualifier en parlant d'un bokeh "soyeux", "velouté", ou au contraire "granuleux".

Pour le reste, d'accord bien sûr avec ce qui a été dit ci-dessus.

Tu as raison, Dominique, c'est pour cela que j'ai précisé dans nos occidentaux pays et c'est pour cela itou que j'ai écrit beau bokeh (ou boke) car il y a des pas beaux bokeh (ou boke)...

Le bokeh, c’est mieux avec ou sans ? Techniquement inévitable ?

C'est bizarre de poser une question pareille alors que tu y réponds longuement toi même juste au dessus.

Et si tu faisais comme tu veux ?

Encore mieux : et si tu faisais des photos comparatives que tu partagerais avec nous pour parler sur du concret...?

J'essaierai de trouver quelques éléments de discussion - comparaison

Franck

Merci, je note : pas toujours utile. Indispensable ? Non, mais des fois oui... C'est ce que je pensais. Sans le délayage dans ma question, je me serais évité le déblayage dans la réponse (complète). Je voulais savoir pourquoi on pourra affirmer qu'un "beau" bokeh, c'est plus beau, pourquoi c'est un plus. En fait, ça plait ou ne plait pas, c'est personnel pour le néophyte, mais une certitude pour le pro. Et, généralement/forcément, le pro dira le "vrai", saura ce qui est beau. Entre un photographe débutant non doué et un vrai pro, la notion de beau ne se discute donc pas. Et comme dans d'autres domaines, il s'agit d'un ressenti, d'une culture, d'une mixture de règles non écrites à la fois techniques et esthétiques acceptées par les praticiens de l'art/les artistes. Un peu comme l'image sonore du moteur - la musique - d'une Harley Davidson ou la ligne d'une Ferrari.

Stop, Baldweg, tu risques l'embardée! Merci encore.

Bonsoir.

Ce que je viens d'écrire à BL, je l'avais aussi conçu à votre intention. .. En fait, ça plait ou ne plait pas, c'est personnel pour le néophyte, mais une certitude pour le pro. Et, généralement/forcément, le pro dira le "vrai", saura ce qui est beau. Entre un photographe débutant non doué et un vrai pro, la notion de beau ne se discute donc pas. Et comme dans d'autres domaines, il s'agit d'un ressenti, d'une culture, d'une mixture de règles non écrites à la fois techniques et esthétiques acceptées par les praticiens de l'art/les artistes. Un peu comme l'image sonore du moteur - la musique - d'une Harley Davidson ou la ligne d'une Ferrari.

Merci de m'avoir répondu. L'évocation de Léonard, c'est - pour moi - un peu trop ... illustratif. OK, j'apprécie l'humour. Et j'ai cliqué sur le profil de Christiang. Je n'ai pas encore tout lu, c'est pas de la sauce tomate !!

Salut ! Baldweg Plankton (rarement sérieux).

Salut, baroudeur secourable à l'âme tendre !

Ton idée de montrer des prises pour comparaison et critique, je la trouve très bonne. Mais comme je suis encore au paléolithique de la photo... ça risque de prendre du temps.

Merci et ciao ! Signé : Plankton (un comparse de Bob.....)

En fait, ça plait ou ne plait pas, c'est personnel pour le néophyte, mais une certitude pour le pro.

Et comme dans d'autres domaines, il s'agit d'un ressenti, d'une culture, d'une mixture de règles non écrites à la fois techniques et esthétiques acceptées par les praticiens de l'art/les artistes.

Fais toi ta propre expérience. Tu reviendras nous dire ici ce que TU en penses. Parce que l'important c'est toi : les conventions, les dictas, les dogmes sont là pour être remis en cause, ça fait avancer...

Et puis parfois on y revient, humblement. Tu nous diras. Franck

Fais toi ta propre expérience. Tu reviendras nous dire ici ce que TU en penses. Parce que l'important c'est toi : les conventions, les dictas, les dogmes sont là pour être remis en cause, ça fait avancer... Et puis parfois on y revient, humblement. Tu nous diras.

+ 1 Dans tous les domaines, les vrais génies savent se passer des règles et faire éclater avec bonheur les conventions... Les autres (99,99 % des amateurs et, sauf erreur de ma part, 100% des Vfistes) reviennent vite aux règles "basiques" et s'en satisfont... et s'ils continuent de penser un peu naïvement qu'ils sont suffisamment talentueux pour s'en passer toute leur vie, le résultat est rarement à la hauteur des attentes...

Mais c'est vrai que la meilleure façon d'apprendre que les règles "conventionnelles" ne sont pas si c... que ça, c'est de les oublier de temps en temps, et de se bruler un peu les ailes pour voir si ça fait vraiment mal !🙂

Ensuite on y revient vite, et on s'en porte en général plutôt bien !... (je parle pour la photo exclusivement bien sûr car l'expérience m'a appris que les basiques y fonctionnaient plutôt bien quand on n'a pas le génie congénital en soi ! 😏)

Bonjour.

J'ai relu votre message du 6 mai à 14:24 et j'en retiens une explication concrète du bien-fondé du bokeh : "Le bokeh permet seulement d'éviter astucieusement des superpositions ou des interférences maladroites et esthétiquement nuisibles entre le fond de l'image et un portrait (ou un animal ou autre sujet principal sur lequel on veut attirer l'attention...) That's all ! ". Parfait, je suis heureux de découvrir ce que j'ignorais.

Mais, diable, si vous mettiez un peu de bokeh sur votre profil, ça ne dérangerait personne, je crois. Votre style autoritaire, la façon dont vous assénez vos certitudes - à l'emporte-pièce - font irrésistiblement penser à ces talibans qui vous servent de repoussoir pour fustiger tout ce qui ne vous ressemble pas et tenter d'asseoir une revendication de supériorité arrogante, bien au-delà du seul plan de la photographie. C'est dommage de ne pas pouvoir, à cause de cette intransigeance, apprécier vraiment l'extraordinaire facilité et richesse de votre écriture. Vous devriez publier, la philosophie reprend du poil de la bête, parait-il.

Cependant merci pour l'éclairage sur le bokeh. Très humblement vôtre.

Comparer les propos de Christian à des attitudes de talibans n'est vraiment pas adéquate, à mon avis.

Il "affirme" des choses qui sont censées, et qui partent de son expérience.

Je pense que tu devrais modifier ton message, et enlever ces propos. A mon humble avis

Franck

Comparer les propos de Christian à des attitudes de talibans n'est vraiment pas adéquate, à mon avis.

Il "affirme" des choses qui sont censées, et qui partent de son expérience.

Je pense que tu devrais modifier ton message, et enlever ces propos. A mon humble avis

Franck

Je suis assez d'accord : tout cela n'est pas très sympa pour les talibans ! 😕

Bonjour Franky.

Je t'invite à lire le "profil" du personnage, avant d'obéir à tes impulsions de générosité. Je ne compare pas ce personnage à un taliban. Il invoque, lui, les talibans pour se mettre en valeur et insulter les "incapables". C'est différent.

Je cite ce personnage (simple extrait, qu'il ne faut d'ailleurs pas isoler de son contexte...):

" PLAIDOYER POUR UNE BONNE PHOTO DE VOYAGE POUR TOUS :

Les talibans du monde (religieux ou photographiques) n'aiment pas les livres et useront toujours de menaces personnelles pour interdire l'accès aux bibliothèques... Chez eux, la foi aveugle (l'émotion) dispense obligatoirement de l'étude et de l'apprentissage :-( ".

Non, pour moi, ce n'est pas de l'humour. Stp, lis l'entièreté du profil. Il ne s'agit pas ici seulement de photographie. Ce Monsieur se prend pour un Batman incompris. A l'évidence, il a supporté des frustrations dont il ne peut se relever.

Je suis toujours volontiers disposé à discuter avec toi, Franky, mais sur la base de faits réels et vérifiables, pas en faisant appel à mon "bon cœur".

Tu as peut être raison.

Mais tout ça devient beaucoup trop compliqué pour moi.

Bonne continuation

Franck

Bon, une chose que l'on peut, que l'on doit, accorder à Christian, c'est qu'il fait de bien belles photos, donc à défaut de lire sa prose si elle déplait, on peut regarder des images qui ne sont ni banales ni dogmatiques, s'pas ?

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

Bonsoir.

Si Christiang (Christian, connais pas), supprimait les 75% supérieurs (verticalement) de son profil, je serais le premier à lire avec intérêt ce qu'il écrit. Mais il ne vitupère pas contre une personne en particulier, ce qui serait éventuellement acceptable, compréhensible ou contre une organisation qu'il jugerait injuste, comme je l'ai fait souvent, sur la défensive, non comme agresseur. Non, en tant que juge suprême du bien et du mal, du beau et du "non-lui", il exécute une catégorie d'individus qui ont eu un parcours différent du sien au seul motif qu'ils ne seraient pas "compétents". Le monde ne se résume pas à une passion. Serait-il aussi arrogant, dans un domaine qu'il ne maîtrise pas ?

OK, personne n'est parfait et patati et patata... Oui, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Mais, c'est pas le sujet, ici. "Il" roule à gauche sur la bande gauche. Du début à la fin de son parcours.

Le monde > 🙂 😉 🙁 😛 😎 😊 😇 🤪 😠 😮 😄 😕 😐 😏🏴‍☠️ ? évidemment.

Et bienvenue à ceux qui éprouveront (un jour, sans doute avec raison) l'envie de me descendre. Mais au moins, il ne s'attaqueront pas à une système de pensée. Et ils n'auront nul besoin de commencer un commentaire par... +1.

(c'était l'heure de la "demi-mesure" !!) Ciao !

Je reviens tardivement sur ces commentaires sympathiques à mon égard !

Ça fait plusieurs années que j'essaie de défendre ici la bonne photo de voyage (avec passion certes, et de moins en moins fréquemment ...et si c'est avec maladresse et bien tant pis ! On ne me changera plus a mon âge ) Quand je prends des coups, je recule un peu lâchement, car à un contre dix c'est toujours difficile de combattre !😏

Je lisais tout a l'heure dans "Chasseur d'images" la rubrique "Critique photo" où le rédacteur en chef de la revue a visiblement été aussi l'objet d'insultes par les lecteurs, et s'est cru obligé, pour calmer le jeu, de placer en avertissement de ses critiques le texte suivant (très diplomatique, mais c'est son business qui est en jeu, donc il a intérêt a faire gaffe à ce qu'il écrit 😄) : "On ne formule ni jugement ni verdict juste un avis personnel donc critiquable... S'il nous arrive d'être durs, c'est pour rappeler que toute image mérite un minimum de soins. Quand leurs photos présentent des défauts, beaucoup d'amateurs se retranchent derrière la valeur affective dégagée par leurs clichés. Un raisonnement que nous ne pouvons partager, dans la mesure ou une photo souvenir ou une photo de famille est faite pour durer. S'il est essentiel de savoir saisir l'instant et de capturer les bons moments de la vie, l'émotion véhiculée par une photo n'excuse ni les défauts de cadrage ni les défauts techniques qui, dans dix ou vingt ans, seront toujours là. Aussi quand on peut les éviter, faisons-le"

Tout est dit ! Pousser les gens à se remettre un peu en question et à progresser en photo n'est jamais de l'arrogance même si cela peut y ressembler, pour ceux qui n'ont pas envie de progresser 🏴‍☠️

Et c'est vrai que je n'aurais jamais "l'arrogance" (🏴‍☠️?) d'aller donner des conseils dans un domaine que je ne connais pas suffisamment (la littérature ou la musique par exemple), car là, on ne m'accuserait plus d'arrogance mais simplement d'ignorance ce qui est bien pire !😏

Expliquer à un débutant en photo que la technique est inutile me paraît dangereux et certains n'hésitent pas à le faire sur VF ! (Ceux que j'appelle, avec un brin d'irrespect, je le reconnais 😏 des "Talibans", car ils n'aiment pas les livres "photo", qu'ils n'ont pourtant jamais lus !)

Le seul ego photographique c'est de penser qu'il est impossible de progresser en photo : - soit parce qu'on a déjà atteint le summum (quelle ineptie !) - soit parce qu'on pense que seuls les "pros" sont capables de faire de bonnes photos (quel complexe d'infériorité !) - soit parce qu'on pense que la notion de bonne photo est subjective (quelle vision artistique étrange ! Si c'était le cas il n'y aurait pas de grands photographes !)

Et ces trois "visions" étroites sont très discutables selon moi et c'était l'objet de ma dernière intervention : Quand on n'est pas très doué artistiquement (comme moi) mais qu'on applique les basiques, à défaut de devenir un génie, on fait des photos la plupart du temps "montrables" ce qui est le minimum vital sur un site Internet...

Bonnes photos !..et n'imagine pas que tout ce qui a été inventé en "règles" photo (compo, lumière, équilibre des couleurs, gestion de la profondeur de champ, ...) souvent avant que tu naisses, est superficiel, conventionnel ou élitiste, et que tu peux t'en dispenser ! ...Ou alors, bonne chance et on en reparle dans trois ans !

Ce n'est pas ce que tu reproches aux autres qui est en cause, puisque de toute façon tu ne pourras jamais apporter la moindre preuve, cela t'a déjà été dit, de l'existence ce que tu affirmes et de ce que tu dis combattre : il n' y en a pas !

Il n'y en a pas parce que jamais personne sur VF ("un contre dix" ! 😇😕😏) n'a développé les sujets de tes obsessions imaginaires : l'inutilité de la technique, le rejet des livres photos ... et autres élucubrations serinées régulièrement avec un bel acharnement par les moyens les plus malhonnêtes ! ["- soit parce qu'on pense que la notion de bonne photo est subjective (quelle vision artistique étrange ! Si c'était le cas il n'y aurait pas de grands photographes !)" 🤪]

Si tu avais lu avec attention, avec la volonté de comprendre, ce qui t'est écrit ci-dessus et ailleurs à plusieurs reprises dans le passé (car l'histoire se répète et cela ne peut plus être un hasard), tu nous aurais évité à tous cette nouvelle performance de victimisation et l'artifice éprouvé d'un nouveau transfert (l'identification au rédac'chef de Chasseurs d'Images) pour nous faire entendre sans oser le dire de quel côté, entre les bons et les mauvais photographes, tu te places : car c'est là ce que nous dit désormais chacune de tes interventions !

et peut-être aurais-tu enfin abordé sous un autre angle la question de la remise en question que tu brandis en permanence à la tête de tes détracteurs en oubliant, ou niant plus simplement, que le miroir est tourné du mauvais côté !

Bonsoir Christian (sans g)... Pour faire court : Oublies l'impulsif Baldweg qui pique sa crise de temps en temps et presse parfois un peu vite le bouton du siège éjectable. Certains ... ont une attitude moins brusque, plus opportuniste, insidieuse, en biais, et se font parfois éjecter vraiment.

Je pense que ce que tu écris n'est pas attaquable sur le fond, j'entends par là la méthode, les principes de la recherche de la perfection. Tu es un ultra-perfectionniste (un peu "figé" ?). La lecture de ton profil m'avait irrité. C'était purement émotionnel. Je t'en fais volontiers mes excuses. Je pense qu'il est illusoire de vouloir inculquer ses vérités et dispenser des conseils, même tout à fait pertinents, à un public qui n'est pas disposé à les recevoir de manière professorale car c'est un peu exaspérant, tes phrases étant sans doute reçues comme autant de "leçons". Tu écris "à mon âge" ?? Si "la valeur n'attend pas le nombre des années", la connerie non plus. Oublies les mots qui peuvent choquer. Laisse à ceux qui les délivrent la difficulté de les digérer. Ciao...

Ce qu'écrit Christian dans le message ci-dessus me paraît plein de bon sens.

Rien de bien étonnant !

Je pense qu'il est illusoire de vouloir inculquer ses vérités et dispenser des conseils, même tout à fait pertinents, à un public qui n'est pas disposé à les recevoir de manière professorale car c'est un peu exaspérant, tes phrases étant sans doute reçues comme autant de "leçons".

Merci pour ta réponse constructive... Tu touches probablement là le fond du problème 🙂 Ce ne sont pas MES vérités mais celles de la photo (qui comme toute discipline artistique requiert un minimum d'application de règles !)

Premier constat : Ceux qui appliquent les règles produisent toujours des œuvres de qualité, et il m'arrive souvent de féliciter des VFIstes pour leur qualité photo (un bon nombre sont bien meilleurs que moi)

Deuxième constat : Ceux qui s'irritent le plus ici, ne brillent pas particulièrement par la qualité de leur production, donc je continue d'avoir des doutes sur leur réelle bonne foi dans les débats 😏

Troisième constat : (je le sais au moins par messages privés) ceux qui sont "agacés" positivement (car ils ont envie d'avancer) avancent réellement ce qui prouve que je n'ai pas toujours tout à fait tort !

En conclusion, il est toujours plus facile de pourrir une discussion par des attaques à la personne, que par des contre-arguments techniques donc il est facile de savoir qui aura le dernier mot : Ce ne sera pas moi ! 🏴‍☠️

Et on rappelle qu'on est ici sur la rubrique "photo" et qu'on devrait avoir droit d'y parler exclusivement photo, la rubrique "Pensées de voyageurs" étant beaucoup plus adaptée à la polémique systématique de café du commerce (je connais de grands spécialistes qui ne manquent pas une occasion de s'y faire remarquer !)😐

Bonnes photos (avec ou sans bokeh !)

La pellicule est rayée, prof Chris...

Quand on parle du loup...😏

on rappelle qu'on est ici sur la rubrique "photo" et qu'on devrait avoir droit d'y parler exclusivement photo

Malheureusement, le sujet a aussi été classé à la rubrique Afrique Australe...

Quand on parle du loup...😏

C'est toi l'agneau ? 😮

" Et on rappelle qu'on est ici sur la rubrique "photo" et qu'on devrait avoir droit d'y parler exclusivement photo ... "

Pourquoi ne jamais l'avoir utilisé, alors ? 🤪

Pourquoi ne jamais l'avoir utilisé, alors ? 🤪

Un nouveau post surréaliste ! On va en rester sur cette conclusion qui m'amuse trop pour que ce ne soit pas le mot de la fin de la polémique.. Tu as gagné par KO !😕 Bravo ! Bon week-end quand même 😐

Avant de quitter cette discussion, Baldweg, excuse-nous, car il y a plein de choses passionnantes à dire sur le "bokeh" qui était quand même le sujet d'origine

Nota : Pourquoi d'ailleurs les revues photo utilisent-elles depuis une dizaine d'années ce mot snob et ne disent pas simplement "flou de profondeur de champ" comme autrefois ?

Utile ou pas utile n'est pas la vraie question, et c'est juste un choix "graphique" de réglages avant la prise de vue, pour décider d'isoler ou non le sujet de son environnement (parfois essentiel, parfois plus contestable quand on en abuse)

Se rappeler qu'en photo seul le résultat final compte, donc si tu veux vraiment trouver des réponses, n'hésite pas â faire un tour sur les bouquins spécialisés ...car ce n'est visiblement plus politiquement correct de parler photo sur ce forum...😏

Bonjour Christian,

Et comment on le fait d'ailleurs ce bokeh ??? Je ne connaissais pas ce terme et comme monsieur Jourdain j'en faisais donc sans le savoir lors d'une prise de vue au zoom. Car si la mise au point se fait sur le premier plan, le fond est forcément flou.

Mais on peut le faire aussi, à la prise de vue, avec une focale à 50 ?

Bonjour Yolande,

Le bokeh se forme en fonction des caractéristiques du couple optique-diaphragme, de la taille du capteur, de l'ouverture de diaphragme utilisé, de la distance au sujet et de l'endroit où est faite la mise au point... Plus tu es près, avec une focale élevée et une valeur d'ouverture élevée, plus la profondeur de champ est réduite et donc plus le flou est présent. Après la transition net-flou dépend du boîtier et de ses algorithmes et la "forme du flou" des caractéristiques du diaphragme?

Un 50 mm donne du flou sur un FF, il n'y a que les objectifs des compacts à tout petits capteurs qui ont du mal à produire un flou d'arrière-fond aux focales les plus courtes.

Cordialement

BL

Pfff... Contrairement à ce que tu penses nous sommes encore nombreux à être intéressés par les bons conseils.

Pourquoi gaspilles-tu ton énergie à répéter les mêmes choses qui ne sont pas tout à fait vraies ? Combien auraient dit que la technique n'avait pas d'importance ? Que les stars photographes n'existaient pas ? Que les bouquins ne servaient à rien ?

Beaucoup évoquent "l'émotion" que procure une photo pour se dédouaner des défauts techniques, c'est vrai. Mais certaines images parfaitement réussies restent plates, c'est vrai aussi. Enfin, on en a déjà parlé des centaines de fois.

Tu répètes que sur VF, sur VF, sur VF.... Ben sur VF il y a ceux qui ont envie de progresser et d'autres qui s'en fichent. Ne le prend pas pour une attaque personnelle ! Ta passion domine ta raison et du coup tu perds en crédibilité. Là où j'aimerais te trouver, tu es absent...Pourquoi ne viens-tu plus sur nos concours photo ? Pourquoi as-tu décliné mon invitation ? T'ai-je attaqué personnellement ? Moi je le ressens comme un mépris...celui dont tu défends...surtout ce mois-ci.

Bref, le "bokeh", enfin, pour moi le flou d'arrière plan, serait une mode ?? Ah bon... 😕 Je pense que c'est une jolie façon d'isoler un sujet, pour éviter que le regard ne se perde dans l'image, pour faire ressortir un motif...

Donc ce n'est pas une technique particulière ... Si j'ai bien compris, avec une large focale, si tu ouvres à 1.8 ou 2, comme tu as moins de profondeur de champ, avec une mise au point sur un sujet proche, l'arrière plan sera flou. C'est bien ça ?

Oui, Yolande.

Et même avec une (assez) petite focale (300 mm) fermée d'un stop (f:4)

https://dl.dropboxusercontent.com/...l-chimpanze...

mais bien sûr plus facilement avec une longue focale (600 mm) ouverte au maximum (f:4)

https://dl.dropboxusercontent.com/.../BL/guepard...

alors qu'il en est d'autres où le bokeh n'apporterait rien, pour différentes raisons (800 mm f:14)

https://dl.dropboxusercontent.com/...rocygneveuf...

et à tous : .. c'est quand même un beau petit sujet, quel bouquet, grand intérêt ! 😐 Et c'est sans doute pas fini ..................................................

je m'efface 😕. Suis parti. Merci.

Bref, le "bokeh", enfin, pour moi le flou d'arrière plan, serait une mode ?? Ah bon... 😕

Ce n'est pas ce qui a été dit, si tu relis bien... Il a été dit que l'utilisation du mot japonais "bokeh" pour désigner ce qu'on appelait couramment, auparavant, "flou d'arrière-plan", était une mode, et c'est bien le cas. Un jour, il y a quelques années, quelqu'un a découvert que nos amis japonais utilisaient ce mot simple mais cependant exotique, qui fleurait bon l'expert tout en permettant d'économiser des frappes en disant la même chose (il est plus rapide de taper "bokeh" que "flou d'arrière-plan"), et l'usage de ce mot s'est répandu... un peu comme "ça me fait trop plaisir" (à la place de "ça me fait très plaisir") ou "pas que" au lieu de "pas seulement"...

Ce n'est donc pas le concept lui-même de flou qui est à la mode, mais l'usage d'un mot japonais pour le désigner.

Et comment on le fait d'ailleurs ce bokeh ???

Pour compléter ce qu'a dit Bernard plus haut, la "recette" du bokeh est simple:

1. Utilise ton objectif le plus long (si c'est un zoom, règle-le à sa plus longue focale).

2. Place ton sujet principal aussi près que possible de la lentille frontale, et fais le point dessus.

3. Arrange-toi pour que l'arrière-plan soit aussi neutre que possible, dépourvu de motifs et situé le plus loin possible du sujet principal.

4. Règle ton objectif sur sa plus grande ouverture.

Et voilà!

Les facteurs qui aident à créer un beau bokeh velouté:

A. une focale longue (mais les focales plus courtes marchent aussi, encore que moins facilement)

B. une grande ouverture (mais les ouvertures plus faibles marchent aussi, encore que moins facilement)

C. un diaphragme comportant de nombreuses lamelles, et courbes si possible (mais... etc. comme ci-dessus)

D. un capteur de grande taille (mais... blabla) .. mais le principal, c'est que le sujet soit proche, et le fond lointain et neutre. Par exemple, en macrophoto, bien que les objectifs ne soient pas très longs et n'aient pas une très grande ouverture, on obtient quand même très souvent d'excellents bokehs, simplement parce que le sujet principal est très proche, et le fond à bonne distance.

Merci pour ces explications claires. Je connaissais la procédure, mais n'avais jamais entendu ce terme !

Ce n'est pas ce qui a été dit, si tu relis bien... Il a été dit que l'utilisation du mot japonais "bokeh" pour désigner ce qu'on appelait couramment, auparavant, "flou d'arrière-plan", était une mode, et c'est bien le cas.

J'ai pourtant lu, dans le premier message de cette discussion, la phrase suivante:

Ce flou artistique d’arrière-plan, n'est-il pas « avant tout » une recherche du photographe qui suit la mode et cherche à se mettre en valeur ?

😕

Ce n'est pas ce qui a été dit, si tu relis bien... Il a été dit que l'utilisation du mot japonais "bokeh" pour désigner ce qu'on appelait couramment, auparavant, "flou d'arrière-plan", était une mode, et c'est bien le cas.

J'ai pourtant lu, dans le premier message de cette discussion, la phrase suivante:

Ce flou artistique d’arrière-plan, n'est-il pas « avant tout » une recherche du photographe qui suit la mode et cherche à se mettre en valeur ?

😕

Certes, certes, tu l'avais bien lu, mais... pas sous la même plume ! 😎