Tout remplacer par un compact...

Qu'as tu comme matériel photo? A défaut de tout virer pour un compact, peut être pourrais tu t'alléger un peu dans le sac! J'ai lu sur le forum Amérique du Nord que tu avais deux boitiers. Tu pourrais par exemple n'en prendre qu'un seul, ou prendre moins d'objectifs?

Perso j'ai un Nikon et 5 objectifs. En vacances je ne prends que 3 objectifs (peut etre bientôt que 2)

Qu'as tu comme matériel photo?

20 & 40d, 10-20, 17-40, 24-70, 100-400.

A défaut de tout virer pour un compact, peut être pourrais tu t'alléger un peu dans le sac!

Hmmm (sceptique) ... En fait, le critère actuel c'est " il faut que tout tienne dans le sac photo pour justement ne pas avoir du matériel qu'on laisse à la maison ou il ne sert à rien "

J'ai lu sur le forum Amérique du Nord que tu avais deux boitiers. Tu pourrais par exemple n'en prendre qu'un seul, ou prendre moins d'objectifs?

Oui sauf qu'aprés c'est dilemme et frustration ... parce que d'un seul coup il aurait fallu avoir l'objectif qu'on a décidé de ne pas amener !

Salut à toi, [:)]

J'ai suivie ta "trace". Pour ma part j'ai un Nikon D90 avec 3 objectifs ET un compact (certes il a 5 ans mais il était bon ... à l'époque).

Si on compare: Magique la rapidité du reflex, si tu savais le nombre de photos où je n'ai que la queue du chien, voir rien car mon compact a mis trop de temps à s'allumer. Je signalerais aussi les photos en faible luminosité, mais là je sais que les compacts on fait beaucoup de progrès. Bien que, si tu vois les clichés réalisés avec un D3S dans la pénombre ... à se demander pourquoi Ducros a inventé le flash !.

En terme d'usage, pour moi, ....ben justement ce n'est pas le même usage. Tu te promène en ville avec madame et votre progéniture (dont vous êtes naturellement très fier [;)]) là le compact c'est bien, car d'une part, tu énerve tout le monde avec tes arrêts longs et répétitifs, et d'autre part les enfants risque de te renier avec ton look de "nasse" avec ton sac à dos super fun et ton appareil autour du cou !.

En revanche à Antelope Canyon ou à Mule Canyon, ce n'est pas négociable, reflex et réglage sur 'manuel"

C'est juste pour alimenter ta réflexion [;)]

a+

Max (ici je voyage incognito)

moi je suis assez d'accord avec Max Je me suis mise à la photo il y a environ 1 an et il y a certains objectifs que je ne prends pas avec moi en vacances, notamment mon objectif macro qui pèse un âne mort.

Je ne me verrais pas partir sans: - mon boitier NIKON D90 - mon standart 18-105 - mon grand angle 10-20 - mon trépied (bénit soit-il dans Antelope!)

Actuellement avec moi aux USA j'ai aussi mon téléobjectif 70-300 qui ne m'a servi que deux fois. Donc il sera sûrement sacrifié au prochain voyage (quoique ca dépend ou je vais)

les "sacrifiés" à la maison sont: - l'objectif macro 150 - le fisheyes - le 35 mm que je prendrais peut-être la prochaine pour sa grande luminosité

Le compact que j'avais avant m'a beaucoup servi et c'est vrai qu'ils en font des très bons maintenant mais je pense que quand tu es arrivé au reflex, tu ne peux pas revenir au "tout compact".

une question sur les deux boitiers: pourquoi prendre les deux à chaque fois?

une question sur les deux boitiers: pourquoi prendre les deux à chaque fois?

Parce qu'en conditions défavorables ( poussières) ou si besoin rapide de passer de grand angle à télé, je monte le 100-400 sur l'un et le GA sur l'autre. ( en fait j'avais le 20d et comme les batteries sont les mêmes je l'ai gardé quand j'ai acheté le 40d)

une question sur les deux boitiers: pourquoi prendre les deux à chaque fois?

Parce qu'en conditions défavorables ( poussières) ou si besoin rapide de passer de grand angle à télé, je monte le 100-400 sur l'un et le GA sur l'autre. ( en fait j'avais le 20d et comme les batteries sont les mêmes je l'ai gardé quand j'ai acheté le 40d)

D'accord. Je pense que si tu cherches vraiment un gain de place/lourdeur ... il va falloir te demande si cette situation t'es souvent arrivée, si finalement tu aurais pu t'en passer de ce changement super rapide.

Je suis assez sceptique sur le fait d'avoir 2 boitiers en vacances avec soi. Tu te sers souvent de ton télé?

Je suis assez sceptique sur le fait d'avoir 2 boitiers en vacances avec soi.

Te focalise pas sur le boitier, c'est surtout la globalité du matos qui (me) pése ...

Tu te sers souvent de ton télé?

Je m'en sers ...

Je suis assez sceptique sur le fait d'avoir 2 boitiers en vacances avec soi.

Te focalise pas sur le boitier, c'est surtout la globalité du matos qui (me) pése ...

Tu te sers souvent de ton télé?

Je m'en sers ...

ok

en fait il te manque un trans-standart je pense (restera le pb du prix pour la luminosité) qui te permettrais de virer la tranche 17-100 un 18-105 ou un 18-200, je pense qu'ils doive"nt avoir ce genre de chose chez canon que je ne connais pas car j'ai un nikon mais je reste convaincu que sur 2 objectifs c'est 1 de trop et ca fait du poids

Alors si tu avais ton GA, ton télé et un standart tu pourrais virer de ton sac: - un boitier - 2 objectifs si j'ai bien lu

Bonsoir,

il te manque un trans-standard

c'est pour cela que j'ai "sauté" sur le Nikkor 28-300 lorsqu'il est sortie. A l'origine je l'avais aussi acheté pour le Yellowstone, mais maintenant c'est celui que j'utilise le plus. Les cas nécessitant le 10-24 sont plus rare. Le 17-55 à 2.8f fait des photos magnifiques mais il est lourd !. Après il fallait sacrifier quelque chose, c'est donc le 18-105 qui reste à la maison.

Je voyage donc avec 1 D90, le 28-300, le 10-24 et le 17-55.

Pour prendre tout cela j'ai un sac à dos Lowepro 250, avec la "trappe" latérale permettant de "dégainer" rapidement. Ce sac permet aussi de prendre un ordi portable, et il reste de la place pour quelque affaire. Et, ce qui ne gâte rien, il est très bien équilibré, je ne le sens pas sur les épaules. Il est parfait me direz-vous ! pour moi oui, mais pour ma progéniture il est d'une laideur rare [;)].

a+

Max

Les cas nécessitant le 10-24 sont plus rare.

Aux US j'utilise a 90% le 10-20 !

Aux US j'utilise a 90% le 10-20

tu aime tant que ça photographier tes chaussures et le ciel hi, hi, hi

C'est vrai que dans le cas des Usa le "rare" devient très fréquent. Après les ultra grand angle ne sont pas particulièrement encombrant et lourd

Max

Salut Le Tigre, Pas plus tard qu'hier, je disais la même chose à mon Fred.... Avec un appareil compact 90% moins lourd, je trouve que les photos sont 90% "aussi bonnes" qu'avec un réflex, du moins dans 90% des cas.... Ce serait le grand angle qui me manquerait le plus... On est des enfants gâtés pourris! Jamais contents! Marie

le sac pèse ses 10 bons kilos alors de temps à autres une petite voix me susure à l'oreille : bazarde tout ça et remplace le par un bon compact tu verras comme ça sera cool... Certains d'entre vous ont déjà tenté l'expérience ?

Toujours un vaste débat (il me semble d'ailleurs qu'il a déjà été évoqué sur VF !) : Faut-il partir en voyage avec 500 grammes de compact ou 10 kilos de reflex ?

Si on considère la photo en voyage comme un seul "bloc-notes brouillon" sans aucune prétention photographique, le petit compact blotti au fond du sac à dos (ou l'appareil jetable [:P]) s'impose !

Bon, je rigole, car si on a déjà goûté au reflex et si on pense que la photographie en voyage est un exercice qui ne consiste pas uniquement à appuyer mécaniquement sur un déclencheur au hasard pour accumuler un maximum d'images plus ou moins bonnes, échanger sa Ferrari contre une Twingo risque rapidement de créer certaines grosses frustrations photographiques.

Bien sûr, on peut parfaitement faire de belles photos avec un compact, surtout si celui-ci est de bonne qualité et qu'on soigne un peu la composition, mais on va rapidement être limité par les performances du matériel : - La rapidité pour figer les scènes mobiles - La visée à bout de bras (oublions la visée dans le viseur pour les compacts, car cela reste peu confortable) - Les très petits capteurs (donc pas très performants en basse lumière) - La qualité optique (en particulier la distorsion, pas géniale même sur les compacts haut de gamme)

Donc , pour moi le choix est clair : - Un bon boitier reflex solide - Un ou deux objectifs maximum ! ... et rien d'autre !

et ce sont les objectifs qui font toute la différence de poids !

Mon conseil : Ne plus imaginer qu'on va ramener de meilleures photos seulement parce qu'on a la possibilité de photographier sur toute la gamme 5 mm-500 mm en trimbalant 20 kilos de matériel, car on devient rapidement l'esclave de son matériel et cela tue toute mobilité et créativité, qui sont quand même les clés de la bonne photo ![:)]

Après une période de "sur-armement", je pars désormais (= depuis une dizaine d'années) en voyage soit avec un transtandard "large" et à tout-faire (18-200), en évitant quand même de l'utiliser "aux limites", soit avec deux focales fixes (20 et 85 par exemple ou 50 et 105) et je n'ai pas l'impression que mes photos soient plus mauvaises qu'avant (peut-être même l'inverse [:P]!) ...Et surtout je me sens beaucoup plus libre ! (un maximum de deux ou trois kilos de matos), ce qui est aussi l'intérêt des vacances ! [;)]

Salut Marie,

Pas plus tard qu'hier, je disais la même chose à mon Fred....

Merci, je me sent moins seul !

Salut,

Toujours un vaste débat (il me semble d'ailleurs qu'il a déjà été évoqué sur VF !)

Fort probable ! [:)]

Après une période de "sur-armement", je pars désormais en voyage soit avec un transtandard "large" et à tout-faire (18-200), en évitant quand même de l'utiliser "aux limites", soit avec deux focales fixes

Question : qu'as tu fais des " armes en trop" ??

Je suis d'accord avec Christiang: essaye de faire une photo avec une compo un peu soignée avec un compact (pas de viseur) sous un charmant soleil Etatsuniens et on en reparlera de ton hésitation [;)]

bonne soirée

Max

Question : qu'as tu fais des " armes en trop" ??

Elles restent gentiment à la maison quand je suis en vacances et je les utilise à l'occasion pendant l'année (les week-ends) ...

Ex : On peut parfaitement avoir envie d'acheter un 300 mm pour aller photographier des oiseaux en Normandie et ne pas l'emmener en vacances deux semaines en Inde !

Avec le temps, un photographe amateur qui mérite ce nom se rend rapidement compte qu'il est bien meilleur sur une gamme de focale que sur une autre car il préfère un type de photos plutôt qu'un autre... Certains excellent en courtes focales (les photographes "paysagers" ou "architecturaux") d'autres en longue focale (les photographes "animaliers") Personnellement je préfère plutôt les photos "à taille humaine" donc je suis de plus en plus à l'aise entre 35 et 105 mm avec une focale de prédilection à 85 mm (avec un capteur 24X36) et le reste m'emm... un peu !

Bien sûr, il faut faire un choix, parfois difficile ...Mais la vie n'est rien d'autre qu'une succession de choix et la photo n'échappe pas à la règle ! [:P]

Ex : On peut parfaitement avoir envie d'acheter un 300 mm pour aller photographier des oiseaux en Normandie et ne pas l'emmener en vacances deux semaines en Inde !

Ben nan, sinon comment tu vas photographier les tigres ? [;)]

Ben nan, sinon comment tu vas photographier les tigres ? [;)]

Pour les tigres je prends plutôt... mes jambes à mon cou !

Plaisanterie mise à part, c'est vrai que limiter volontairement son matériel veut dire que l'on va accepter de "rater" certains sujets car on n'aura pas la bonne optique au bon moment. Mais la photographie en voyage consiste-t-elle à faire le maximum de photos ou à ne faire que les photos qu'on aime ?

La question à se poser : En voyages, on photographie pour qui et pourquoi ? Pour son plaisir ? ...ou simplement pour rouler les mécaniques auprès des voisins à son retour de voyage, en leur montrant les photos de tout ce qu'on a vu sans exception... Et ceci quelle que soit la qualité des photos ? [:/]

Bien entendu, le choix des optiques que j'emporte dépend beaucoup de la destination, car si je pars dans les parcs nationaux américains je vais plutôt prendre un 10-20 mm pour les paysages et un 50 mm pour les autres scènes et si je pars en Asie où les portraits sont importants, je vais plutôt oublier le grand angle et partir avec des focales moyennes (entre 35 et 85 mm)

Et si un jour je vais en Namibie ou en Tanzanie , je vais me payer un long télé (mais les animaux, c'est pas trop ma tasse de thé !)

Salut Maxou, Je crois bien que certains compacts ont un viseur... Et puis on peut facilement recadrer après... Mébon, je vais tout de même prendre mon fourbi cet été. Il devrait y avoir de belles lumières et ça vaut la peine de se donner un peu de mal! Je dois dire qu'après l'Alaska et presque 3 semaines de temps gris, j'étais un peu dégoutée de m'être trimballée tout le matos dans des conditions pas toujours faciles. En fait c'est ma fille qui me fait envie avec son tout petit appareil compact, étanche, incassable... qui fait des photos tout à fait correctes. A+ Marie

Je crois bien que certains compacts ont un viseur... Et puis on peut facilement recadrer après...

Ce qu'on voit dans les viseurs des compacts est rarement la stricte réalité, et recadrer est toujours moins bien que bien cadrer du premier coup !

Ce qu'on voit dans les viseurs des compacts est rarement la stricte réalité

Certes...

recadrer est toujours moins bien que bien cadrer du premier coup !

Ca dépend...

Ca dépend...

Certes aussi ![;)] ...Mais c'est dommage d'avoir un capteur 12 Mégas et de n'en récupérer que 8 ! Le recadrage est à la photo ce que la rature est à la littérature, utile mais pas indispensable ! [;)]

Il ne faut pas non plus un élément principal, qui rend ce que l'on voit. Ce sont nos yeux. Aucun objectif photo ni APN quelqu'il soit ne sera capable de redonner l'étendue de ce que l'on voit. Il faut donc se laisser le temps de contempler, de regarder et à un moment donner d'oublier l'appareil photo. Mitrailler tout ce que l'on voit pour figer le moment ok mais il ne suffit pas de voir le sujet à travers l'objectif, encore faut il le regarder avec les yeux.

Il ne faut pas non plus un élément principal, qui rend ce que l'on voit. Ce sont nos yeux. Aucun objectif photo ni APN quelqu'il soit ne sera capable de redonner l'étendue de ce que l'on voit. Il faut donc se laisser le temps de contempler, de regarder et à un moment donner d'oublier l'appareil photo. Mitrailler tout ce que l'on voit pour figer le moment ok mais il ne suffit pas de voir le sujet à travers l'objectif, encore faut il le regarder avec les yeux.

On dérive, on dérive : C'est aussi un débat mais ça c'est : a quoi cela sert il de prendre des photo ? !! [:)]

Par rapport au poids du matos photo (que je subis aussi.... bien que je limite très largement le matos!), il y a la nouvelle génération d'hybrides 4/3 avec objectif interchangeable. J'y songe pour les balades, les treks. Quand j'aurais de l'argent....

Aucun objectif photo ni APN quelqu'il soit ne sera capable de redonner l'étendue de ce que l'on voit. Il faut donc se laisser le temps de contempler, de regarder et à un moment donner d'oublier l'appareil photo

Complètement d'accord... En fait, on aura toujours deux approches quasiment incompatibles de la photo de voyages !

- Soit on considère que l'appareil photo doit se substituer systématiquement à la mémoire et on photographie tout ce qui bouge (ou ne bouge pas) : Le lampadaire de sa chambre d'hôtel, son assiette au restau, les poubelles dans la rue ou les camions qui passent en dessous du balcon... ...Et on oublie la plupart du temps de regarder attentivement autour de soi et de profiter vraiment de son voyage, car on devient complètement esclave de son appareil (voir les milliers de photographes qui mitraillent dans tous les sens dès qu'ils arrivent sur un site touristique !)

- Soit on considère que la photo doit seulement être une synthèse (un nectar ?[:P]) du voyage et on se limite alors à quelques prises de vues qui apportent un complément utile au voyage car, comme tu le dis, l'appareil ne voit pas les mêmes choses que l'oeil et soigner la composition à la prise de vues va obliger le photographe à chercher d'autres choses (des détails, des instants figés, ...) que ce qu'il voit réellement...

Si on opte pour la deuxième approche, le seul paramètre important c'est l'intelligence de la composition, et le choix de la focale (comme je l'ai dit précédemment) dépend essentiellement du type de photo que l'on préfère rapporter de voyages...

P.S : Et les voisins seront rarement déçus de ne pas voir les photos des poubelles en Inde, car ils ont presque les mêmes en dessous de chez eux ! [;)]

A titre d'exemple, ci-dessous un petit exercice fait à Istanbul (sur une journée) l'an dernier, en n'emportant volontairement qu'un objectif de 50 mm focale fixe f1.4 (ceci avec un NIKON D300, donc un équivalent 75 mm en 24X36), pour limiter le poids et me permettre de profiter au maximum de mon court séjour sans "charger la mule"... Sans doute pas génial, mais en tous cas beaucoup de plaisir à la prise de vues, sachant que je devais cadrer "avec les deux jambes" et pas avec la bague du zoom ! (Remarque : Environ 80 photos dans la journée seulement, et une douzaine sélectionnées après tri draconien, les autres détruites pour la plupart pour ne pas encombrer le disque dur)

http://www.flickr.com/...57624216148240/show/

Par rapport au poids du matos photo (que je subis aussi.... bien que je limite très largement le matos!), il y a la nouvelle génération d'hybrides 4/3 avec objectif interchangeable.

De quels modèles parles tu ?

Bonjour Christiang

Et les voisins seront rarement déçus

sauf s'ils voulaient voir à quoi ressemble Istanbul.

J'ai été voir les photos, elles sont magnifiques, superbement cadrées, très graphique, on sens la recherche d'une belle compo ... mais pour quelqu'un qui imaginait voir à quoi ressemble Istanbul et ce que vous avez visitez, il restera sur sa faim [;)]

Comme tu l'a dit tout dépend quel est le but que l'on recherche

cordialement

Max

Comme tu l'a dit tout dépend quel est le but que l'on recherche

Faire des tirages de 120x50 pour décorer mes murs [;)]

Premier objectif de mes photos de voyage : Ne pas ennuyer les "spectateurs" ! (je souffre trop d'avoir à supporter en septembre les albums surchargés de milliers de photos "plates" de certains de mes amis, qui restent mes amis quand même, ...mais sûrement pas grâce à leurs photos !)

Je trouve un peu (beaucoup ?) prétentieux de penser qu'un reportage photo amateur puisse être exhaustif et décrire totalement un pays, une ville, ou un voyage, surtout si on est un photographe "juste moyen" donc j'ai cessé de tout photographier, au moins pour cette bonne raison !

Ensuite, si j'ai réussi à donner envie à ceux qui ont regardé mes photos d'aller à Istanbul ou de se documenter d'avantage sur cette ville magnifique, c'est déjà pas si mal !... Le vingt et unième siècle est déjà saturé d'images, donc il est inutile d'en rajouter inutilement si ces images n'ont pas vraiment d'originalité !

Si les amis veulent en voir d'avantage : - Soit ils vont taper "Istanbul" sur Google et ils auront des milliers de photos plus ou moins banales sur le sujet ! (on peut aller aussi sur "flickr", pas que du bon, mais de temps en temps quelques bonnes surprises) - Soit ils achètent un bon bouquin avec bon texte et belles photos (un conseil : l'ouvrage "Constantinople" de Stéphane Yerasimos aux éditions "Place des Victoires" ou, mais beaucoup plus cher... "Istanbul" chez "Citadelles et Mazenod" )... Les cartes postales des professionnels sont toujours beaucoup plus belles que les miennes ! [;)] - Soit ils se paient le voyage ! [:P]

Faire des tirages de 120x50 pour décorer mes murs [;)]

Si on tire 500 photos pendant les vacances , il faut acheter un grand appartement !!! D'un autre côté, ça peut économiser la peinture et le papier peint ![;)]

Ah! Continuons dans le hors sujet.

Tu parles de 120X50. J'adore aussi le format "cinémascope", ça donne une impression d'espace incroyable et c'est pourquoi je recadre très souvent en coupant le haut et le bas des photos. Plus facile que de faire un panoramique hé hé.... Ferais-tu aussi partie des gens qui aiment que toutes les portes soient ouvertes dans une maison? Sinon j'ai une impression d'enfermement.

As-tu trouvé un moyen économique pour coller/encadre/fixer de tels agrandissement sans que le cadre ou le support ne te coûte plus cher que le tirage photo?

Marie

je recadre très souvent en coupant le haut et le bas des photos

Je fais aussi cela pour mes plus mauvaises photos ! Je coupe 50% en haut et 50% en bas ! [;)][;)]

P.S : Sans rire, j'aime bien aussi (mais avec une grande modération) le panoramique au recadrage, mais il faut déjà penser au recadrage au moment de la prise de vues, si on veut vraiment que la photo soit réussie

Plus facile que de faire un panoramique hé hé....

Oui mais non ! Si tu recadre sur une seule photo, tu as trop de pertes de qualités, donc quand je parle de tirages panos de grande tailles ce sont des assemblages de photos

Ferais-tu aussi partie des gens qui aiment que toutes les portes soient ouvertes dans une maison? Sinon j'ai une impression d'enfermement.

Non pas spécialement, enfin pas " intensément" mais maintenant que tu le dis, sauf necessité ( chauffage) la position normale d'une porte de séparation est effectivement ouverte !

As-tu trouvé un moyen économique pour coller/encadre/fixer de tels agrandissement sans que le cadre ou le support ne te coûte plus cher que le tirage photo?

Absolument pas ! Tirage aux petits oignons par mon photographe et réalisation des cadres sur mesures par une entreprise c'est bien pour ça qu'en 2009 les tirages ont attendus une année avant d'arriver sur les murs ! [;)]

ChristianG : j'ai une maison assez grande mais je suis loin de ramener 500 photos " tirables" par voyage, s'il y en a une 12aine d'affichables je suis content, mais malgré ça, tous les murs sont complets !

As-tu trouvé un moyen économique pour coller/encadre/fixer de tels agrandissement sans que le cadre ou le support ne te coûte plus cher que le tirage photo?

Pour les toiles de Van Gogh, la toile est toujours bien plus chère que le cadre... Pour les photos d'amateurs, c'est toujours l'inverse !...[:/] La différence entre les deux, ça s'appelle sans doute le génie ! [:)]

Je n'ai pas choisi et j'ai les 2

Impossible de se passer du reflex en tout cas. Le mien est équipé d'un unique 12-24 qui me permet une grande partie de mes photos. Indispensable pour les photos d'intérieurs peu éclairés comme les églises, mosquées, châteaux, etc ... et où le grand angle me permet de bien prendre l'espace. Même avec tous les derniers progrés, un compact restera en-dessous dans ce domaine de la lumière et de la sensibilité.

Et j'ai un compact avec un zoom x 10 stabilisé pour tout le reste. En plus il me sert de bloc-notes toujours utile pour illustrer un circuit ou de petits détails. [:P]

Donc en balade, j'ai le reflex autour du coup et le compact dans la poche ... et rien d'autre ! Y'a une éternité que j'ai pas dévissé un objectif en tout cas

LeTigre: Les Olympus Pen par exemple. Pas testé mais le concept est séduisant! http://www.01net.com/...es-olympus-pen-e-p1/

En ce qui concerne les grands tirages économiques, pas trouvé. Mais peut-être penser aux tirages sur supports originaux qui s'accrochent directement au mur. Je ne connais que les offres de Darqroom, mais il doit en exister d'autres.... http://www.darqroom.fr/tirage-photo

Les Olympus Pen par exemple.

Merci, je ne connaissais pas .

Les Olympus Pen par exemple.

Merci, je ne connaissais pas .

Il existe aussi des Sony Nex et des Panasonic Lumix dans le même esprit. Faudrait se pencher sur les comparatifs.....

Impossible de se passer du reflex en tout cas. Le mien est équipé d'un unique 12-24... Et j'ai un compact avec un zoom x 10 stabilisé pour tout le reste

C'est une configuration intelligente sur le plan de la légèreté et donc de la mobilité (il n'y a rien de plus difficile que de bouger rapidement pour recadrer et donc de se concentrer vraiment sur ses prises de vues quand on a quinze kilos attachés derrière le dos !) et le changement d'objectif "en vol" est souvent une cause de ratage de photos et parfois un risque de pollution du capteur... Donc garder un zoom unique monté sur le boitier pendant tout le séjour n'est pas forcément un mauvais choix.

Cependant, limiter le reflex à 24 mm me parait un peu court quand même ! Même si, je le répète encore une fois, je suis personnellement plus tenté de photographier des personnages dans la rue que des intérieurs d'église dans la pénombre, donc finalement chacun doit choisir son matos en fonction de ses goûts personnels...

Cependant, limiter le reflex à 24 mm me parait un peu court quand même

Un 12-24 avec le coef APS-C numérique de 1,5 ou 1,6, ça donne du 18-36 en gros. En considérant que le 35mm en 24x36 est l'objectif "naturel" pour beaucoup, ça colle assez bien [:P] Pour des portraits, c'est pas l'idéal OK [:/]

Alors , pourquoi pas un bon trans-standard bien lumineux (genre 24-70) et en réserve au fond du sac un très léger 18 mm ou 20 mm focale fixe pour les photos d'architecture ? (sauf si on ne fait que des photos d'archi !) C'est une configuration légère que j'ai déjà testée et je la trouve également confortable (à condition d'oublier les photos au téléobjectif donc d'essayer toujours de se rapprocher un peu plus du sujet chaque fois que c'est possible)

Si en plus le 12-24 ouvre à 2,8f [:P][:)][:)]

Perso j'avais aussi trouvé cela un peu court d'où la préférence pour le 17-55 f2,8 plus "universel"

Sinon je trouve ta configuration très bien (Reflex avec un objectif + un compact)

a+

Max

Merci pour le lien : pas donné! Moi qui aime bien changer souvent....

Donc garder un zoom unique monté sur le boitier pendant tout le séjour n'est pas forcément un mauvais choix.

Mais avoir un reflex à objectif interchangeable pour ne pas changer d'objectif me parait assez contre nature, et je me dis qu'a ce moment là il faut peut être un autre type de matériel

Pour ce qui me concerne, j'ai bien du mal à comprendre l'intérêt du compact à objectifs interchangeables à 750 euros (avec un seul objectif et sans viseur optique, de surcroit !)

Soit on privilégie le reportage de rue "discret et efficace" et on achète alors un vrai compact "de reportage" (à visée possible par l'appareil) avec un objectif fixe de type 23 ou 35 mm qui sera ultra lumineux et aura un super-piqué (Leica, c'est un peu cher mais il y a maintenant le Fuji FX 100 qui semble bien pour un peu plus de 1000 euros)... et on cadre "avec ses pieds" (on fait du sport par la même occasion ! [;)]) Mais attention, car il faudra quand même maitriser un minimum de technique photo pour espérer en tirer de très bons résultats !

Soit on prend un boitier reflex de moyenne gamme sous forme de kit (avec objectif trans-standard) et on obtient de bons résultats pour l'équivalent de 750 euros Ex : On a un Nikon D5100 avec une optique 18-55 pour ce prix !

Concernant la remarque de "Le Tigre", c'est vrai que l'intérêt d'un reflex c'est de pouvoir changer les objectifs pendant l'année en fonction des sujets photographiés (et je ne m'en prive pas, car j'ai six ou sept objectifs "en stock"... Merci au passage à Nikon, qui a conservé la même monture en passant de l'argentique au numérique ! [:)]) mais quand on est en voyages, le changement d'optique est pour moi une vraie corvée et si je peux m'en passer, je trouve cela bien plus confortable, pour se concentrer exclusivement sur les bons réglages du boitier et la composition de l'image et oublier définitivement les jongleries inutiles entre objectifs (quelle perte de temps à chaque fois quand on veut faire cela soigneusement, sans risque de casse ni de pollution du capteur !... et, en photo "humaine" plus qu'en paysage, c'est toujours au moment où on change l'optique qu'il se passe quelque chose d'important qu'il faudrait photographier ...et on rate le coche ![:/])

Si en plus le 12-24 ouvre à 2,8f

J'ai le Tokina à F4 constant [:P] Ca me va bien déjà !