Sincèrement ? Je n'ai jamais soutenu l'endoctrinement argentin avec cette histoire des Malouines. Pour moi les Malouines sont britanniques et les argentins, aussi proches qu'ils puissent être de ces îles n'y ont aucune légitimité puisqu'ils ne les ont jamais occupée, si ce n'est par effraction et militairement pendant une dizaine d'années.
Mais on s’éloigne du sujet 😉
La perfide Albion qui me préoccupe c'est celle que je vois avec mes yeux et mon "endoctrinement" de français 😏
On ne voyage pas pour chercher son destin mais pour fuir l’endroit d’où on est parti. (Miguel de Unamuno)
L'homme est un dieu quand il rêve, et un mendiant quand il réfléchit (Friedrich Holderlin)
Dans une interview récente (l'an dernier) qui ne doit pas être bien difficile à retrouver, MOL déclarait se foutre royalement de développer de l'aérien ou quoique ce soit d'autre, qu'il a parfaitement conscience que l'idylle Ryanair ne durera pas éternellement, et qu'alors il saura se trouver une nouvelle activité lucrative. Epargnez moi l'éternelle question "source?", je ne l'ai pas sous la main, mais en googlant sur quelques pages ça doit être facile à retrouver. C'est au fond parfaitement cohérent avec la manière dont il traite clients, salariés et collectivités locales, et tout à fait rentable en termes de profit personnel.
C'est d'ailleurs cet individualisme (je me répète) qui semble fasciner certains admirateurs de Ryanair qui interviennent ici. Les questions en suspens toutefois:
- si toutes les compagnies adoptaient ce modèle économique, comment assurer la pérennité des connexions aériennes et donc des échanges régionaux?
- à quoi ressemblerait une économie entièrement basé sur ce mode de fonctionnement sinon à une ingérable anarchie?
- quid des salariés mis à la porte lorsqu'après avoir joué à la cigale, Ryanair réduira drastiquement la voilure?
- au passage, quid des appareils? Revendus, mais à qui, à quel prix...
- et quid de ces passagers habitués à payer des prix indécents, croyant que c'est devenu la norme?
Forcément quand on raisonne exclusivement en termes de bénéfices immédiats et de confort personnel à court terme, ce genre de question ne se pose pas... Mais le bénéfice personnel et le court terme n'ont jamais fait un modèle de société viable.
Dans une interview récente (l'an dernier) qui ne doit pas être bien difficile à retrouver
Epargnez moi l'éternelle question "source?", je ne l'ai pas sous la main, mais en googlant sur quelques pages ça doit être facile à retrouver.
Vous vous moquez du monde ?
Si vous voulez être crédible, citez une source crédible - et si vous ne l'avez pas, cherchez-la vous-même.
Au cas où cela vous aurait échappé, cette interview n'est pas le point central de ma dernière intervention.
Puisque ça vous importe tant, je n'ai pas retrouvé cette interview précise, mais une autre où O'Leary dit des choses sensiblement identiques et qui supportent tout autant mon propos:
ci dessous quelques citations révélatrices (que je classe par argument et non dans leur ordre de l'apparition de l'article; si des gens ont assez de temps à perdre pour aller vérifier que je n'en altère pas le sens grand bien leur fasse)
# où l'on voit que MOL ne s'intéresse qu'au profit et en aucun cas à la nature du service rendu:
La difficulté et la question pour nous est : comment faire plus d'argent avec des prix bas et une augmentation de la capacité ?
Notre modèle s'arrête là où il n'y a pas de dérégulation.
# où l'on voit que MOL n'a aucune autre ambition pour Ryanair que de générer du profit personnel, et certainement pas de générer un nouveau modèle de transport aérien pérenne:
- Dans une récente interview, vous disiez que vous n'étiez peut-être pas la meilleure personne pour gérer Ryanair quand sa croissance ralentirait.
- Oui, c'est vrai.
# où l'on voit que MOL est bien plus lucide que ses fans sur la pérennité et la qualité du modèle des majors:
Cela ne veut pas dire que ce sont de mauvaises compagnies. Air France, Lufthansa, BA sont très forts. Ils survivront.
Voilà, j'ai satisfait votre besoin viscéral de références et de citations, maintenant surtout ne vous privez pas de répondre sur le fond de mon précédent post. Mais j'ai bien remarqué que dès qu'il s'agit d'évoquer les implications du modèle Ryanair pour le transport aérien et la société en général, ça ne vous intéresse plus. Après moi le déluge, right?
Merci pour cette référence relative à une interview de Michael O'Leary - datant d'il y a deux ans, mais, comme toujours, amusante et savoureuse.
Par contre, je ne vois rien de scandaleux ni même de très remarquable dans ces déclarations, qui n'apprennent rien de bien neuf à qui s'intéresse réellement à Ryanair.
(Il est un peu tard ce soir pour vous répondre sur "les implications du modèle Ryanair dans le transport aérien et la société en général", vaste sujet que j'aborderai demain, si vous le voulez bien)
(Il est un peu tard ce soir pour vous répondre sur "les implications du modèle Ryanair dans le transport aérien et la société en général", vaste sujet que j'aborderai demain, si vous le voulez bien)
Il me tarde de lire une telle contribution qui va forcément faire date ...
Evidemment que cela n'apporte rien de nouveau, c'est d'ailleurs pour cela que vous auriez pu m'épargner cette remarque scandalisée sur la citation des sources et répondre directement sur le fond.
Oui mais pour déservir des aéroports secondaires qui sans Ryanair ne survivraient pas
Et alors?
A vous suivre, il faudrait subventionner toutes les activités déficitaires, au prétexte qu'elles génèrent de l'activité.
Pourquoi ne pas subventionner les restaurants dans les coins perdus, qui sans cela fermeraient leurs portes, les spa, les hôtels dans les villes de cure ou les cinémas de campagne?
Le même raisonnement pourrait s’appliquer : ça génère des emplois de serveurs et serveuses, de cuisinier, de caissier, de personnel de ménage, de projectionniste et ça amène des touristes qui sans cela n'auraient pas les moyens d'aller au restaurant, au spa, à l'hôtel etc?
... les conseils régionaux sont très contents de payer pour développer l'activité éonomique. : ils n'y sont pas obligés.
Il sont irresponsables car n'utilisent pas leur propres deniers, mais celui des contribuables. Les impôts sont payés par tous de manière non transparente mais les subventions sont bien identifiées. Les payeurs sont dans l’ignorance de ce qu'ils payent, mais les bénéficiaires savent eux, d'où vient l’argent. Et les conseillers régionaux se donnent le beau rôle, en utilisant l'argent des autres.
Ce n'est pas la même chose que de financer une compagnie structurellement déficitaire. Mais que l'état ne peut pas laisser tomber pour des raisons politiques évidentes.
j'ai bien remarqué que dès qu'il s'agit d'évoquer les implications du modèle Ryanair pour le transport aérien et la société en général, ça ne vous intéresse plus. Après moi le déluge, right?
D'abord, le modèle initial est celui de Southwest, la compagnie texane mise sur pied et développée par Herb Kelleher. C'est chez lui que Michael O'Leary aussi bien que Stelios Haji-Ioannu ont été prendre des leçons.
L'impulsion décisive pour le transport aérien moderne a été la dérégulation en Europe - c'est à dire la fin du monopole des compagnies nationales et la fin de la fixation des prix par le cartel de l'IATA.
Liberté d'ouvrir des lignes, liberté de fixer le prix des billets, la voie était libre pour les low-cost indépendantes.
Les compagnies traditionnelles, empêtrées dans leur mentalité de fonctionnaires, ont eu du mal à réagir, plusieurs n'ont pas pu s'adapter, surtout lorsque les subsides d'Etat ont été interdits, et ont disparu (Sabena, Swissair, tout récemment Malèv).
Les autres ont dû réagir, ajuster leurs tarifs, diminuer leurs frais fixes, réduire un personnel souvent pléthorique, etc.
Le transport aérien est donc enfin entré dans l'ère de la libre concurrence : survival of the fittest !
Quant aux conséquences pour la société en général, elles sont incontestablement positives.
Ceux qui ont connu le temps des prohibitifs tarifs IATA peuvent en témoigner : le transport aérien était réservé aux bénéficiaires d'une aisance financière certaine. Les autres restaient à terre, ou économisaient toute l'année de quoi faire un voyage annuel en charter pour les vacances.
Avec les low-cost, les vols sont à la portée de tout le monde : travailleurs émigrés retournant beaucoup plus souvent voir leurs familles et leur pays d'origine (Italiens, Espagnols, Portugais, Irlandais, Grecs, etc); touristes à qui la possibilité est donnée de visiter l'Europe entière, y compris les pays peu accessibles auparavant, ce qui renforce l'idée de l'Union Européenne; tout comme est grandement facilité l'échange d'étudiants dans les universités de toute l'Europe (Erasmus) et en général les voyages des jeunes.
Les LCC - dont Ryanair et easyJet sont les plus connus - ont révolutionné le transport aérien et changé la perception du voyage par avion dans l'ensemble de la société, cela me semble incontestable - et, à mon estime, positif.
Vous retirez les subventions et Ryanir ne gagne pas un euro.
Je vous ai donné la référence pour les comptes annuels de Ryanair.
Veuillez donner la (les) références pour ce qui concerne votre affirmation.
Affirmer n'importe quoi est facile - le prouver, c'est autre chose.
Je vous ai donné la référence pour les comptes annuels de Ryanair.
Veuillez donner la (les) références pour ce qui concerne votre affirmation.
Affirmer n'importe quoi est facile - le prouver, c'est autre chose.
Air France, qui a déposé une plainte contre ces subventions, estime que la compagnie touche 660 millions par an de la part des gestionnaires d'aéroports dans l'ensemble de l'Europe. A la Commission européenne, on parle même de 750 millions annuels.
Air France (!) estime ... on parle de ...
Mais pas de chiffres précis ni de preuves.
(...) Le transport aérien est donc enfin entré dans l'ère de la libre concurrence : survival of the fittest !
Oui, mais sans subventions.
Quant aux conséquences pour la société en général, elles sont incontestablement positives.
Ceux qui ont connu le temps des prohibitifs tarifs IATA peuvent en témoigner : le transport aérien était réservé aux bénéficiaires d'une aisance financière certaine. Les autres restaient à terre, ou économisaient toute l'année de quoi faire un voyage annuel en charter pour les vacances.
C'est indéniable.
Mais, sans subventions, sinon le jeu est faussé et on retombe dans les errements du passé sous une autre forme.
Les subventions mettent en cause le modèle que vous défendez.
Il y a là dedans plus de slogans ("mentalité de fonctionnaire", "survival of the fittest", "enfin entré dans l'ère de la libre concurrence"... On dirait un tract publicitaire pour les low cost. Bien loin de l'analyse sociétale que j'espérais.
Il n'y a aucun argument sur la pérennité des réseaux low cost. Normal, elle est faible. Dès qu'une destination n'est plus suffisamment rentable, elle se barre. Sans doute un bienfait de la libre concurrence, que l'on pourrait s'amuser, par exemple, à appliquer au réseau national AF voire à d'autres services de transport, comme la Poste ou les compagnies maritimes. Le passage ["enfin"] à l'ère de la libre concurrence signifie arrêter de desservir le courrier au fin fond du Massif Central, couper les liaisons avec les 1000 habitants d'Ouessant, et je ne prends là que des cas extrêmes. La recherche du profit ne permet pas de maintenir des échanges économiques et culturels pérennes, tout simplement parce qu'aucune liaison n'est rentable ad vitam eternam et dans tous les contextes.
Je tente sans grand espoir d'argumenter sur l'idée que le transport aérien, comme d'ailleurs tous les secteurs économiques, ne devraient pas avoir pour seul but de générer du bénéfice, mais avant tout de porter une société et ses valeurs, qui, en Europe du moins, reposent notamment sur la solidarité, l'échange et l'équité. On peut aussi considérer que deux individus ne se valent pas et que par conséquent il n'y a pas lieu de chercher à pérenniser leur droit à se déplacer et à accéder aux ressources - l'attribution de ce droit étant dévolu au fournisseur de transport ou de ressources, en fonction de ses bénéfices personnels. C'est manifestement votre vision de la société, nous ne pouvons donc pas nous entendre.
Quant à l'idée que les lowcost mettent les vols à portée de tout le monde, c'est d'une mauvaise foi détestable. Vu les quotas de vrais bas prix sur les lowcost, ceux-ci sont réservés à une infime fraction des voyageurs, celle qui peut se permettre de passer son temps à surveiller les bons plans. A côté de cela, la société entière (non voyageurs + passagers des majors) paie pour compenser le déficit généré par ces bas prix, à travers des subventions qui ne sont même pas assortie d'une mission de service public (comme c'est le cas pour certaines destinations AF, SNCF, ou maritimes).
Votre "révolution", au fond, n'a pas changé grand chose. Il y a quelques compagnies supplémentaires qui se font du fric en mettant les majors en difficulté, génèrent une illusion d'activité économique à échelle très locale autour de leurs destinations, (quelques km autour d'un aéroport maximum) qui d'ailleurs s'effondre dès que la collectivité arrête de subventionner. Et donnent aussi l'illusion, à coups de com, que ça ne coûte plus rien de voyager - alors qu'il ne s'agit que d'un transfert de coûts. A part ça, les majors sont certes moins rentables mais continuent de maintenir un réseau de desserte relativement stable et à des tarifs qui, depuis 10 ans que je m'en préoccupe, a augmenté de manière très raisonnable. Bref, votre miracle low cost n'existe que parce qu'il y a derrière des majors qui assurent un service durable.
Mais, sans subventions, sinon le jeu est faussé et on retombe dans les errements du passé sous une autre forme.
Les subventions mettent en cause le modèle que vous défendez.
Admettons que Ryanair reçoive des subventions d'un petit aéroport français.
Je suis sûr que cet aéroport aurait été prêt à accorder des subventions au moins égales à une compagnie française, si celle-ci était venue y ouvrir les mêmes lignes ou lui apporter un trafic équivalent.
Par exemple pourquoi aucune compagnie française n'est-elle apparemment disposée à exploiter une douzaine de lignes directes au départ de Carcassonne, comme le fait Ryanair vers le Portugal, l'Irlande, l'Ecosse, l'Angleterre, la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark, et le nord de la France - même en recevant les mêmes facilités que Ryanair ?
Peut être en partie parce que la stratégie d'une major c'est de remplir des besoins existants; alors que la stratégie de Ryanair est de créer un besoin là où il n'existe pas encore (et le supprimer si ça ne prend pas ou plus)...
Oui bien sûr, la région pourrait verser la subvention à une compagnie française, mais cette compagnie française ne pourrait certainement pas échapper au droit du travail français comme le fait si allègrement Ryanair. Donc au bout du compte, la compagnie française refuse de s'installer sur tel ou tel aéroport parce qu'elle juge que l'activité ne sera pas rentable... même avec la subvention.
Il faut être honnête dans cette histoire. On ne peut pas nier que O'Leary soit un homme d'affaire talentueux, profitant de toutes les astuces pour faire marcher son entreprise et en tirer des profits substantiels, mais il faut reconnaître aussi qu'il est d'un cynisme à toute épreuve, méprisant à la fois ses employés, ses clients... et les autorités locales qui lui accordent des subventions.
Pour en revenir aux subventions touchées par Ryanair : " l’Association des compagnies européennes (AEA) accuse Ryanair de gonfler ses résultats à grand coup d’argent public. Selon les calculs des experts de l’association, la compagnie aérienne low-cost irlandaise aurait bénéficié de 793,1 millions d’euros en subventions publiques pour l’année écoulée. En y soustrayant les bénéfices annoncés – 503 millions d’euros –, il devient évident que sans subventions, Ryanair déclarerait des pertes."
Source 😉
On ne voyage pas pour chercher son destin mais pour fuir l’endroit d’où on est parti. (Miguel de Unamuno)
L'homme est un dieu quand il rêve, et un mendiant quand il réfléchit (Friedrich Holderlin)
Air France, qui a déposé une plainte contre ces subventions, estime que la compagnie touche 660 millions par an de la part des gestionnaires d'aéroports dans l'ensemble de l'Europe. A la Commission européenne, on parle même de 750 millions annuels.
Air France (!) estime ... on parle de ...
Mais pas de chiffres précis ni de preuves.
Surtout venant d'une compagnie qui a été largement subventionnée et recapitalisée par l'Etat pendant de nombreuses années ça porte à sourire. 🙂
(...) Surtout venant d'une compagnie qui a été largement subventionnée et recapitalisée par l'Etat pendant de nombreuses années ça porte à sourire. 🙂
Oui et non, car ce temps semble révolu.
Dans l'ancien temps, les difficultés que rencontre AF se seraient terminées par une énième demande de subventions auxquelles personne (sauf le contribuable et encore plus le contribuable qui ne prenait jamais AF) n'aurait trouvé à redire. Aujourd'hui, AF se remet en cause, les personnels doivent accepter un changement de leurs conditions de travail, un dirigeant incompétent a été remercié... Et ils ne demandent pas de subvention. 🙂
Les errements du passé ne peuvent justifier que l'on répète ceux-ci aujourd'hui, non?
Mais si, nous comprenons parfaitement votre pensée ! C'est celle qui avait cours dans les "démocraties populaires" et en URSS avant leur effondrement. La nomenclatura décide des productions ou services "citoyens" et les finance sans tenir compte d'une quelconque notion de rentabilité . On a vu où ça conduit.
En realite , ce qui est défendu ici c'est la pérenité de privilèges des employées des compagnies nationales qui n'ont aucun scrupule à vivre sur le dos des salariés du privé en pompant dans la caisse des retraites pour financer des régimes spéciaux et partir à la retraite à 50 ou 55 ans alors que par exemple, un chauffeur routier, dont le travail est bien plus pénible devra partir à 60 ans ou plus !
En plus on masque tout ça sous un discours hypocrite faisant mention de "citoyenneté" et "solidarité" 🙁
En realite , ce qui est défendu ici c'est la pérenité de privilèges des employées des compagnies nationales qui n'ont aucun scrupule à vivre sur le dos des salariés du privé en pompant dans la caisse des retraites pour financer des régimes spéciaux et partir à la retraite à 50 ou 55 ans alors que par exemple, un chauffeur routier, dont le travail est bien plus pénible devra partir à 60 ans ou plus !
Donc passer d'un extrême à l'autre, c'est ça ? De salariés hyperprotégé aux dépends des actionnaires et de l'entreprise à salariés kleenex au bénéfice des actionnaires et de l'entreprise?
Si vous pensez que l'on répare une injustice avec une autre injustice, je vous plains…
Non, au contraire à quelque choses d'equitable, pas d'un côté des gens uni partent en retraite à 50 ans et d'autres à 67.
Mais uniquement en France, c'est ça ? Parce que le fait que les employés de droit irlandais n'aient quasiment aucun droit, ça ne vous gêne pas il me semble ?
Qu'on ait aussi la liberté de choisir comment on veut voyager et à quel prix, ne pas subir un monopole comme je l'ai trop longtemps connu.
Mais au détriment des employés de la compagnie ? Car c'est ce qui se passe concernant Ryanair.
Oui bien sûr, la région pourrait verser la subvention à une compagnie française, mais cette compagnie française ne pourrait certainement pas échapper au droit du travail français comme le fait si allègrement Ryanair. Donc au bout du compte, la compagnie française refuse de s'installer sur tel ou tel aéroport parce qu'elle juge que l'activité ne sera pas rentable... même avec la subvention.
Cela en dit long sur le droit du travail français, s'il est pénalisant à ce point !
Et en effet pas mal de compagnies françaises délocalisent leur production au moins en partie. Renault qui produit sa Dacia en Roumanie est le premier exemple qui vient à l'esprit, mais il y en a beaucoup d'autres : les vêtements sont désormais fabriqués en Asie, l'électronique en Chine ou de Corée, les call centers et les help desks sont au Maroc etc.
Mais pour rester dans le domaine aérien : toutes les compagnies étrangères échappent au droit du travail français et suivent le droit du travail en vigueur dans leur pays. Tant pis pour les compagnies françaises si elles sont ainsi pénalisées. Et tant mieux pour les travailleurs français - tant qu'ils conservent leur job.
(..) Parce que le fait que les employés de droit irlandais n'aient quasiment aucun droit, ça ne vous gêne pas il me semble ?
Vous ne poussez pas un peu? Vous connaissez le droit du travail irlandais?
Vous savez combien de français on quitté le paradis socialiste qui était le leur pour aller travailler à Dublin (voire ailleurs), et qu'y s'y sentent très bien? A moins bien sûr que vous ne pensiez que l'Irlande n'est qu'un immense camp de travail forcé, où les employés sont retenus contre leur gré?
Mais au détriment des employés de la compagnie ? Car c'est ce qui se passe concernant Ryanair.
Que Ryanair soit un employeur détestable, aux méthodes contestables n'est pas le sujet. Ils pourraient être un employeur modèle que les subventions qu'ils touchent seraient tout aussi injustifiées.
Ces subventions O'Leary, il n'est pas allé les prendre dans la caisse sans rien demander à personne ? Elles ont bien été votées par des élus . ? Dans des assemblée ou il y a une opposition qui peut informer les électeurs ? Dans un pays où il y a une presse libre, ?
Ces subventions O'Leary, il n'est pas allé les prendre dans la caisse sans rien demander à personne ? Elles ont bien été votées par des élus . ? Dans des assemblée ou il y a une opposition qui peut informer les électeurs ? Dans un pays où il y a une presse libre, ?
Se battre contre les subventions, c’est endosser le rôle du méchant. De celui qui vent empêcher la veuve et l'orphelin de voyager. Or, les élus veulent la même chose : être réélus. Vous pensez que vous avez une chance d'être élu à Beauvais si vous proposer la fermeture de l'aéroport (qui fermera si vous coupez les subventions à Ryanair)?
Mais ils sont aussi contre les subventions attribuées par les autres et dont les produits ou service font concurrence à leur administrés. D'où l'adoption de lois qui s’appliquent à tous (mais que les élus locaux vont bien sûr chercher à contourner), que ce soit au niveau national mais aussi et heureusement au niveau européen.
Les subventions sont un cancer qui peut ronger toute une économie. C'est pourquoi les autorité chargées de veiller au respect des règles qui interdisent les subventions doivent être indépendantes.
Personne n'a dit que les élus n'étaient pas responsables de cette gabegie non plus. C'est d'ailleurs pour cela que l'on reconnait les talents de O'Leary... se servir là où il peut.
Vous pouvez être contents de voyager pour deux ronds si vous voulez, mais de là à défendre ce système en sachant pertinemment que le vol que vous payez 20 euros est irréalisable sans que d'autres payent les pots cassés, cela n'est pas raisonnable.
On ne voyage pas pour chercher son destin mais pour fuir l’endroit d’où on est parti. (Miguel de Unamuno)
L'homme est un dieu quand il rêve, et un mendiant quand il réfléchit (Friedrich Holderlin)
Quand on soutient la toute puissance du profit personnel et du bénéfice d'entreprise face à la régulation étatique, il est complètement incohérent de se réfugier derrière de tels arguments.
C'est fou quand même cette manière de ne voir la régulation et l'Etat que comme des obstacles au profit...
C'est là aussi qu'on voit toute la subtilité des pratiques de MOL (et qui font que c'est un businessman exceptionnel): il dénigre l'Etat et la régulation, mais en tire tous les profits qu'il peut. Qui disait que tous les malheurs de la France viennent des "parasites" et des "assistés"? On en a un bon exemple ici.
Mr Wanderer91, en fait le raisonnement derrière vos dernières interventions, c'est que le profit des entreprises prime sur le droit qu'a chaque salarié (en fait chaque humain) à profiter de sa vie, et à faire en sorte que le travail soit un moyen d'y parvenir et non une fin qui l'en prive. De même que MOL qui déclare que les congés payés sont une perte de temps, ce qui est particulièrement osé vu que les congés payés sont quand même la condition sine qua non pour remplir ses avions sur une grande partie des destinations.
Vous arrivez à concevoir ça, qu'on ne peut pas toujours vouloir courir après le fric, et se sacrifier pour un patron dont les profits monstrueux ne lui servent qu'à en générer de nouveaux?
Non mr Wanderer91, ce n'est pas la logique soviétique. C'est simplement une vision de la société qui repose sur autre chose que le profit débridé et l'exploitation à outrance du salarié. Et c'est aussi une vision de la société où les contraintes imposées par l'Etat font en sorte de garantir que la vie vaille la peine d'être vécue pour chacun, et pas seulement pour les plus intelligents des parasites.
(...) Non mr Wanderer91, ce n'est pas la logique soviétique. C'est simplement une vision de la société qui repose sur autre chose que le profit débridé et l'exploitation à outrance du salarié. Et c'est aussi une vision de la société où les contraintes imposées par l'Etat font en sorte de garantir que la vie vaille la peine d'être vécue pour chacun, et pas seulement pour les plus intelligents des parasites.
Est-ce que vous ne mélanger pas un peu trop de choses?
Les subventions sont une chose.
Les pratiques détestables de MOL en sont une autre.
Quand à l’exploitation des salariés au nom du profit débridé, je vous invite à travailler dans une société qui ne fait pas de profits. Cela se termine en général par un plan social, voire in fine au dépôt de bilan.
Le chômage pour les employés et souvent aussi pour le dirigeant qui en plus y aura perdu son patrimoine (les banques demandant en général une caution personnelle pour avancer des fonds quand l'entreprise ne va pas bien).
Quand à l’exploitation des salariés au nom du profit débridé, je vous invite à travailler dans une société qui ne fait pas de profits.
Il existe aussi des sociétés qui font des profits, qui partagent équitablement ces profits et pour lesquelles les salariés ne sont pas des pions interchangeables...
Vous voyez tout en noir et blanc.
Ce n'est pas parce que quelqu'un dénonce le capitalisme à la Ryanair qu'il est contre le monde de l'entreprise.
Il est juste contre le monde de certains entrepreneurs, contre l'égoïsme triomphant de nos sociétés...😕
Il y a une différence entre faire du profit pour couvrir les frais et être rentable, et être obsédé par le profit au point de ne plus supporter la moindre régulation, ni même d'avoir à respecter ses salariés.
Votre discours crée un lien de nécessité entre profit et exploitation des salariés. J'ose espérer qu'il ne s'agit là que d'une exagération rhétorique dont vous ne pensez pas un mot. Il ne vous aura pas échappé que la majorité des entreprises privées, bien que profitables, respectent le droit fondamental des salariés à une vie digne qui ne soit pas exclusivement vouée à être des machines à profit.
Enfin, je n'ai rien contre les subventions d'Etat, bien au contraire, en particulier lorsqu'elles sont nécessaires à l'accomplissement d'une mission d'intérêt public, ou lorsqu'elles permettent de maintenir une entreprise qui applique le droit du travail français sur un territoire. Ce n'est absolument pas le cas de Ryanair pour des raisons largement développées précédemment et que je suis fatigué de devoir réécrire sans cesse. L'utilisation des subventions, comme le fait Ryanair (ou d'autres), dans le cadre d'une stratégie d'entreprise qui vise exclusivement à faire du bénéfice, c'est du parasitage des finances publiques.
(...) Il existe aussi des sociétés qui font des profits, qui partagent équitablement ces profits et pour lesquelles les salariés ne sont pas des pions interchangeables...
Mais c'est ce que je m'évertue à dire!
Ce n'est pas parce que quelqu'un dénonce le capitalisme à la Ryanair qu'il est contre le monde de l'entreprise.
Mais qu'est-ce que Ryanair a à voir avec le capitalisme? Le capitalisme c'est la propriété privée de moyens de production. Rien d'autre. Les pratique d'un propriétaire ne sauraient mettre en cause le système.
Il est des sociétés d'Etat, voire des administrations, qui traient très mal leurs salariés. Rien de capitaliste dans le comportement de MOL.
Or dans un monde capitaliste et libéral, Ryanair n'existerait pas! Elle ne survit que grâce aux subventions.
Or Madbirder fait un constant amalgame entre profit et exploitation. On croirait lire Marx.
(...) Ce propriétaire n'est malheureusement pas le seul à avoir ces pratiques...
Qui a dit le contraire?
Ce qui est le plus rageant dans le cas de MOL, c'est qu'il vit d'argent public.
Au moins, un patron détestable avec ses employés voit en général sa boite péricliter, car les gens ne sont pas enchainés à sa boite. Les meilleurs partent et le mauvais restent. Du coup, la boite coule.
Mais que on es subventionné à fond, on s'en fiche.
A propos : la semaine prochaine, je fais un CRL- Biarritz pour 16 euros (1,77 centime/km) et je reviens par Bordeaux-CRL pour 18 euros (plus cher : 2,43 euros/km).
Avec Ryanair, oeuf corse 😉.
Mais continuez à disserter, je vous en prie 😛 !
Or Madbirder fait un constant amalgame entre profit et exploitation. On croirait lire Marx.
Vous êtes gonflé de prétendre cela. Evidemment que le profit ne s'oppose pas en soi au respect des salariés. Mon argumentaire porte sur l'obsession du profit au mépris de toute contrainte. Je n'aime pas m'autociter mais vous m'y contraignez:
la toute puissance du profit personnel et du bénéfice d'entreprise
De nombreuses entreprises conçoivent leur fonction comme une manière de faire du profit en satisfaisant une demande ou un besoin, sans sacrifier à l'éthique. Ryanair, c'est une obsession du profit qui ne s'encombre ni de contribuer au fonctionnement de la société, ni d'éthique. La différence n'est pourtant pas spécialement subtile!!
Si les clients partent, la boîte coule aussi subventions ou pas...
Là aussi, qui dit le contraire? Sauf que les subventions vous permettent de pratiquer des tarifs qui font que les clients restent. S'ils devaient payer le vrai prix, ils n’accepteraient pas les méthodes de voyou de Ryanair et ils iraient railleurs. Et la boite coulerait.
Quand je parlais des meilleurs salariés qui partent, cela impliquait bien sûr que les clients partiraient aussi!
Et voilà, on en revient à la vision strictement individualiste "je paie pas cher mon week end" et après moi le déluge...
Moi aussi je peux jouer à ça, dans 1 mois je fais un Billund - Paris via Lufthansa pour 220 euros, soit à peu près 6.8e du km ou 110 euros de l'heure, ce qui me semble parfaitement honnête pour traverser un quart de l'Europe en bénéficiant pendant 2 heures des services de 2 pilotes, 2 ou 3 pnc, dans une machine de haute technologie, avec prise en charge des bagages, des infrastructures au sol, de la sécurité.
Je ne vois pas quelle fierté tirer de payer un service moins cher que ce qu'il vaut réellement.
Or Madbirder fait un constant amalgame entre profit et exploitation. On croirait lire Marx.
Vous êtes gonflé de prétendre cela. Evidemment que le profit ne s'oppose pas en soi au respect des salariés. Mon argumentaire porte sur l'obsession du profit au mépris de toute contrainte. Je n'aime pas m'autociter mais vous m'y contraignez:
la toute puissance du profit personnel et du bénéfice d'entreprise
De nombreuses entreprises conçoivent leur fonction comme une manière de faire du profit en satisfaisant une demande ou un besoin, sans sacrifier à l'éthique. Ryanair, c'est une obsession du profit qui ne s'encombre ni de contribuer au fonctionnement de la société, ni d'éthique. La différence n'est pourtant pas spécialement subtile!!
Si vos commentaires ne concernent que Ryanair, alors dont acte. Je croyais lire des généralités sur l'entreprise, le profit et autres choses du genre. 🙂
(...) Le client sait aussi parfois mener des actions qui amènent une société à changer ses pratiques : le boycott ... (...) L'argent est le nerf de la guerre, non ?😏
Bien d’accord avec vous, sauf que le client choisi en fonction du rapport qualité prix. Si la qualité est mauvaise, mais le prix très bas, certains y trouvent leur compte et ne boycotteront pas.
Tant que Ryanair pourra pratiquer des tarifs aussi bas grâce aux subvention, ils y aura toujours ds gens qui y trouveront leur compte et qui ne boycotteront pas.
sauf que le client choisi en fonction du rapport qualité prix.
Pas tous...
Mais il est certain que le client se mobilise plus quand ce sont des très jeunes enfants qui sont employés comme esclaves par certaines entreprises que quand ce sont leurs voisins...😕
Bonjour,
Je pense partir bientôt pour la Malaisie
J'ai vu des prix interessant et vol direct de Paris avec Malaysia Airlines
Est ce une compagnie fiable?
Merci pour vos retours
J'effectue régulièrement des voyages depuis plus de vingt ans
maís c'est la première fois qu'un compagnies me traite si mal que Air France.
Deux voyages, deux fois des problèmes. Le dernier:
Voyage de Séoul à Rennes. Dernière partie de París CDG à Rennes par Air France.
J'arrive à Paris et je me rends directement chez Air France pour obtenir la carte d'embarquement jusqu'à Rennes. On n'y assure que mon bagage suit jusqu'à Rennes.
Arrivé à Rennes, pas de bagage, comme c'est le cas de 5 personnes.
Le bureau d'Air France est fermé et le oersonnel de l'aéroport m'assure qu''il y a rarement quelqu'un.
Avec l'aide du personnel de l'aéroport, je fais une réclamation par internet et Mon bagage est quadi directement localisé, en conséquence je l'aurai le lendemain.
4 jours plus tard, le bagage est toujours au même endroitvà CDG, rien ne bouge.
Le problème est qu'Air France m'a pas de service clientèle. Ce qu'ils appellent service clientes, c'est un service qui répond après une heure et qui vous répète ce qu''il y a sur le FORMULAIRE informatique. Aucune coordination, aucune moyen de faire bouger les choses, je suppose que Air France préfère me payer l'indemnisation après 21 jours que se bouger le cul.
J'ai déjà eu des bagages égarés dans d'autres voyages maís c'est la première fois que je vous un tel je-m'en-foutisme foutisme et manque de professionalisme..
Hi there,
We had planned a trip to Sicily in August, and due to the volcanic eruption of Mount Etna, my flight was canceled. The airline is refunding the outbound flight, but none of the non-refundable expenses: accommodation booked through Booking, rental car, and the return flight aren’t covered. My SUPER Gold card doesn’t work in this specific case! :( If anyone has been in this situation, could you let me know if you were able to get any recourse and, if so, how?
Thanks in advance
Back in February, I booked a flight with Air France-KLM from Lyon to San Diego with a layover in Amsterdam (flights operated by KLM). The flight is scheduled for late August.
My Lyon→Amsterdam flight was canceled by KLM in June, and a replacement flight the evening before was booked for me. So, I’ll end up spending the night at Amsterdam Airport to catch my flight to San Diego the next morning.
Since the cancellation happened more than 14 days before departure, I know I’m not entitled to financial compensation (EU Regulation 261/2004). But am I entitled to reimbursement for a hotel night in Amsterdam?
Hi,
Air Cairo offers good prices on domestic flights and schedules that work for us, but is this airline reliable?
Thanks in advance for your feedback.
Hi,
I booked an Etihad ticket on their website for Dusseldorf-Abu Dhabi. In the first name field, I entered all my first names (something I never do and I regret it, but the site was confusing). Everything is spelled correctly, but the problem is that I just received my new passport and only my first two first names and the first letter of the third appear—there’s no trace of the last one.
I called Etihad, and of course, they tried to charge me $100 USD to remove that last first name. But I’m hesitant because usually, I only put my first first name and not the others, and I’ve never had an issue... So I’m wondering if having that extra first name, which isn’t on my passport, could get me denied at check-in.
Thanks for your feedback!
Hi everyone,
Next January, I’m heading to India.
My outbound flight is with Emirates from Paris to Dubai, then another Emirates flight from Dubai to Calcutta.
Could anyone tell me how the connection works? I’ve heard there’s a dedicated Emirates zone, but how does it actually work in practice—I’ve got a 2-hour layover.
Thanks so much!
Take care.
I’d like to fly to Malta from Lyon.
I’ve read a lot of negative reviews about KM MALTA, especially regarding baggage fees at the airport.
Of course, I don’t want to book through third parties (like SkyScanner, Opodo…).
AIR FRANCE offers tickets to MALTA in partnership, if I understood correctly.
On AIR FRANCE, the tickets include everything (checked baggage, cabin bag, small personal item, seat), whereas with KM MALTA, everything is extra and the final price is almost double!
In this case, is AIR FRANCE considered the same as sites like Opodo or others?
Given the price difference, I’m hesitant…
Have any of you booked with AIR FRANCE for this destination? How did it go?
Thanks,
HERVE
Hi everyone, I’ve unfortunately only just noticed that I booked two flight tickets, but I made a mistake on the second first name. Basically, my computer auto-filled and typed my first name twice, so both tickets are in my first name. Only the last names—mine and my friend’s—are correct.
TAP Portugal refuses to make the change because they consider it a change of passenger, even though it’s clearly a typo (plus, my last name isn’t common).
I’m leaving in 5 days, and buying a new ticket would cost 3 times the original price. Has anyone been in this situation before? I’d like to try negotiating at the airport, but it’s a gamble… Thanks in advance for any advice!
Since it came into force, Regulation 261/2004 of the European Parliament and Council, which defines air passenger rights, has faced fierce resistance from airlines, backed by IATA (the association representing almost all passenger airlines).
Beyond the airlines' often abusive—and even frequently bad-faith—resistance to passenger rights, IATA has been lobbying EU institutions for years, with the Council paying close attention for a long time.
As a result, the Council and the Commission have been proposing revisions to Regulation 261/2004 for years that are particularly unfavorable to passengers. The latest attempt nearly eliminated the right to compensation for delays of 3 hours or more upon arrival at the final destination.
However, since this is a regulation of both the European Parliament AND the Council, the two bodies had to agree.
But the European Parliament has always stood firm, consistently responding that passenger rights must be preserved.
After 11 years of struggle, it seems likely that we’re finally nearing the end of the match between the European Commission, the Council (the 27 heads of state or government), and the European Parliament.
Indeed, the Commission and the European Parliament have agreed on a text that will be debated again on Monday, July 6, 2026, with a vote scheduled for July 7, 2026. It’s very likely that this text, which would come into force in a year, will be adopted.
The main changes would be as follows:
- Families with children will no longer be forced to pay to sit together on planes;
- A flight will be considered canceled (not just delayed) if it departs more than one hour late;
- Right to compensation for arrival at the final destination if the delay exceeds 3 hours (no longer "3 hours OR more"). The arrival time will be when the plane, having reached its parking spot, engages its parking brakes (no longer when the aircraft door opens);
- Airlines can no longer refuse boarding or charge extra on the return flight for a passenger who didn’t take the outbound flight;
- If a flight is canceled, the airline must, at the same time as informing passengers of the event, offer the choice between a refund and re-routing, and inform them of their rights to assistance and, if applicable, compensation;
- The airline must, without undue delay, inform passengers of the reason;
- In the case of a connecting flight, if the connection is missed and the delay at the final destination entitles the passenger to compensation, the responsible airline will be liable. This is very different from the current situation, where, under the KLM ruling, any airline operating a segment of the flight is liable for compensation. This promises more disputes that the Court of Justice of the European Union will have to resolve if two separate airlines operating segments of a connecting flight are both responsible for the delay. See this case for an example: https://retardimportantavion.wordpress.com/2026/04/18/swiss-international-air-lines-la-mauvaise-foi/
Moreover, this case demonstrates in advance another potential dispute: It could be argued that it wasn’t a missed connection since the flight was canceled before the first leg even departed.
- Within 96 hours of a flight that could entitle passengers to compensation, the airline must contact them to inform them of their rights and explain the next steps.
- Passengers must claim their right to compensation within 9 months. This is very different from the current situation, as Regulation 261/2004 sets no time limit. Currently, national law applies—in France, the limit is 5 years. The airline must respond within 30 days. If the airline refuses compensation on the grounds of "extraordinary circumstances," it must specify which type of case it refers to from the list in the annex of the new regulation. If the case isn’t on the list, the airline must explain what the event was, why it qualifies as extraordinary circumstances with "clear, substantial, and concise" explanations, and why it’s directly linked to the reason given. It must also declare what "reasonable measures" were taken to mitigate the issue. This is, of course, a huge change in the regulation, with the clear goal of preventing airlines from declaring just anything as "extraordinary circumstances" to avoid compensation.
- If, within 3 hours of a last-minute canceled or delayed flight, the airline hasn’t offered re-routing under comparable transport conditions and as soon as possible—whether on one of its own flights or another airline’s—the passenger will have the right to arrange their own re-routing and demand a refund for the new ticket, up to 400% of the original ticket price. This is a significant improvement that would have likely prevented the case described here: https://retardimportantavion.wordpress.com/2024/01/12/reacheminement-catastrophique-droit-indemnisation-meme-circonstances-extraordinaires-2/
- If a flight is canceled due to "extraordinary circumstances," the airline will only be required to offer up to 3 nights in a hotel. This is a major change, as there’s currently no limit. Expect disputes if the extraordinary circumstances end while the passenger hasn’t been re-routed.
- The price of a flight, as first displayed, must obligatorily include a cabin bag. This doesn’t prevent the airline from offering a price reduction if the passenger waives the cabin bag. This will put an end to abnormal practices, such as (just one example) Condor charging extra for a cabin bag on long-haul flights like Frankfurt (Germany)–Puerto Plata (Dominican Republic)–Santo Domingo (Dominican Republic)–Frankfurt.
- Free correction of a passenger’s name if requested 48 hours before departure. Note: This can’t be used to replace one passenger with another—just to correct a typo, e.g., Dupont instead of Dpont.
- Airlines’ websites and apps must include information on how to file a claim.
It’s clear that, despite a few details, these changes are very positive for upholding passenger rights. It remains to be seen whether this text will be definitively adopted on July 7, 2026, as is very likely, and, more importantly, whether IATA will encourage airlines to loyally respect these new rules or persist in their old habits.
I’m planning a trip to Georgia this summer and I’ve been comparing some airlines. I’m not particularly set on flying with Pegasus (though it’s convenient with direct flights from Lyon to Tbilisi), but right off the bat, Pegasus states this:
As of January 1, 2026, all foreign nationals traveling to Georgia for tourism purposes will be required to present valid travel health insurance. Guests who fail to provide the relevant health insurance will not be accepted on our flights to Georgia.
Sincerely,
Pegasus Airlines
In other words, if you don’t show proof of travel health insurance, you’ll be denied boarding.
Personally, my credit card insurance has always been enough for me, and I’d rather not take out extra coverage...
Have any of you run into this issue before? If not, what do you think? Why is Pegasus asking for this proof? Other airlines don’t mention it at all.
I bought my flight ticket with my first (usual) first name, which appears first on my passport. However, I have two first names on my passport, and of course, it’s mentioned in the machine-readable zone at the bottom.
I booked with Turkish Airlines (through an online agency) for a trip to South Korea.
I wanted to know if it would be a problem that I only used my first first name on the ticket, while my passport has two. I had requested through the agency to add the second first name, but the airline refused because it doesn’t meet their general conditions. (They must have seen that the last name and first name were the same, and only the second first name was added.)
So, my ticket has my last name and first first name correctly spelled, and when I check in online, I’ll enter the passport details correctly.
I’ll have a layover in Istanbul on the flight.
Thanks in advance for your replies.
Have a great day.
Hi there,
I traveled in June 2025 with Nouvelair Destinations to Hammamet.
I had one checked bag and one carry-on sized 40x24x30, which I usually take on low-cost flights, and I didn’t have any issues. But I just read on a website that Nouvel Air only accepts carry-ons of 40x20x15. I’m flying back to Djerba in June—what do you think? Especially since that size is impossible to find??????? Thanks
Hi, it's my first time taking a plane and I chose EasyJet for a Geneva -> Barcelona flight.
I booked my ticket.
I received my booking reference by email, but I don’t see the actual ticket (barcode or QR code?).
Then I checked in to get the boarding pass with the flight details, QR code, etc. But does this boarding pass act as the ticket?
Because I’ve seen several times online that the flight ticket and the boarding pass aren’t the same thing.
We're leaving for Albania on June 18th. When I validated the flight tickets with Wizz Air on Booking, I only put my son's first name but forgot to include his other three first names on the ticket.
On the passport: SURNAME: Dupont, FIRST NAMES: toto titi tutu tata
On the flight ticket: SURNAME: Dupont, FIRST NAME: toto
I can't seem to reach anyone at Wizz Air to get an answer.
Booking and Wizz Air's chat say I need to modify it, but ChatGPT says it should be fine.
I wanted to know if he can fly like this or if I need to change his ticket?
(It costs 140 €, I know I shouldn't have made a mistake🙁)
Basically, all airlines have been blacklisted because they don’t meet European safety standards. They’re banned from flying in Europe but continue operating in Tanzania.
The main issue is that travel agencies’ civil liability no longer applies to blacklisted airlines.
So we can’t allow clients to fly with these carriers.
Of course, there’s huge pressure from European agencies, which are forced to disrupt their plans or even cancel trips because of this.
Personally, I’ve got a trip planned for February 2026 to the southern parks in Tanzania, so I’ll be keeping an eye on how this develops.
Do any of you have updates?
Thanks!
Right now, with the war raging in Iran and affecting all the neighboring countries of the Persian Gulf, many airports are completely closed to all traffic.
Several airlines like Qatar Airways, Emirates, and others have almost completely halted their operations.
Whether in the Middle East or Africa, many travelers are stranded—maybe for a long time... A heartfelt thought for them and the struggles this will cause.
Four months ago, I was in Kenya with a flight booked through Qatar Airways... I can’t even imagine how I’d react if I were stuck there now. ??
Wishing all these travelers courage, patience, and success in making it back home.
Hello, some (potentially) good news for Brazil lovers—GOL airline is launching a route to Europe from Rio, starting in September for Lisbon, then Paris at a later date that hasn’t been announced yet.
They’ll be using their new A330-900 neo.
No prices have been announced so far, but hopefully we’ll find direct flights from GIG at a more interesting fare than AF or Latam…
I’m really surprised because in TUI’s new tour packages, the airlines they’re using are of low quality. Before, they used to prioritize major airlines, but now it’s small airlines from small countries—companies with terrible ratings and borderline safety concerns. I even just noticed this note for a Tanzania trip: "We inform you that the domestic flight segment in Tanzania included in your trip is operated by an airline listed on the European Union’s list of air carriers subject to an operating ban within the European Union. This ban only applies to European Union airspace, meaning this airline is not permitted to take off, land, or fly over European airspace. However, this airline is authorized to operate in Tanzania."
This means they’re using airlines on the blacklist!! It’s pretty worrying for safety. What do you all think?
We’re planning a cruise to the UAE/QATAR/OMAN starting from DUBAI, with flights departing from Paris CDG.
Which airlines would you recommend for round-trip flights, with or without a layover?
We need assistance for check-in and boarding/disembarking (my husband is a mobility-impaired traveler who uses a cane and/or a walker).
We’ve done a cruise return from Dubai to Paris CDG before in 2016, with a layover in Istanbul, but we booked the transfer and return flight with COSTA.
For our current plan, it would be with Celestyal, which doesn’t offer round-trip flights from Paris to Dubai.
Should we book very far in advance, or is a few months before departure enough (4/6 months)?
We’re thinking of arriving the day before the ship departs, so we’d need to stay overnight in Dubai—either on the way there or for the return flight, depending on the flight schedules. Could you recommend a hotel not too far from the airport, and how to get to the port from the airport?
Thanks so much for your advice. Have a great Sunday! Mum49
Hi,
It's all in the title—this means nothing's getting through, so no more oil.
In Europe, kerosene reserves are still good, but by the end of April, flights will have to be reduced.
European airports fear running out of kerosene if the Strait of Hormuz isn’t reopened within three weeks
I’m reaching out to ask for your help with a bit of a problem:
I booked a flight to Berlin from Orly for April 15th—it’s coming up fast. But I just made an annoying discovery: my passport expired two weeks ago.
From what I understand, in principle, I can still travel within the Schengen Zone with an expired passport as long as it’s been less than five years. However, EasyJet’s website explicitly requires a valid ID (and just to add to the fun, my national ID card has been expired for a while now).
So, I’d love to know: how strict are EasyJet’s ID checks? Do they enforce validity rules strictly and refuse boarding if the ID isn’t valid? Or is it more of a luck-of-the-draw situation?
Basically, should I just write off this trip now, or should I still try my luck—maybe with a little tearful plea? Has anyone here had a similar experience? I can’t be the only one, right!
I booked a flight with RyanAir for next month, with the priority+ option and two cabin bags. So I can take a 10 kg bag with dimensions 55x40x20 in the cabin (plus another smaller one).
The problem is that the smallest suitcase I have (which is supposed to be designed specifically for cabin size standards, according to the manual) has the following dimensions: 55x37x21, so it's just 1 cm over (wheels included) on one of the measurements.
I wasn’t too worried at first, but I’ve read dozens of stories about people’s misadventures and the hassles they’ve had with RyanAir.
Since I don’t want my suitcase to end up in the hold (that would waste time picking it up when I’m already arriving late and need to get to the city center), nor do I want to pay an extra fee (apparently 50 €) for the outbound and return flights for just 1 centimeter—especially since I paid for the "priority+" option and I’m not exactly rolling in money—I’d love some advice.
Have any of you been in the same situation? I’ve read that with this airline, they check bags in templates (testing them in different positions) and are completely uncompromising. I tried contacting customer service, who, as luck would have it, "don’t handle this kind of request," and a rep I spoke to wasn’t much help.
I know it’s a low-cost airline, and I don’t expect luxury or even kindness, but come on—just 1 cm on a short flight with the + option... I’m a bit overwhelmed by everything I’ve read...
Just to clarify, since I’m going for 8 days, I can’t just take one bag for my stuff. I’ve done that for shorter trips before, and it was a hassle—I even had to buy an extra bag for the return trip... Luckily, the inspector was nice about it!
Thanks so much!
I’m a newbie when it comes to air travel :) Hope I posted this in the right section!
When I run searches on Skyscanner, I see that only Lufthansa has flights to Seoul with just one stop. Air France doesn’t show up, even though I thought the French airline served Seoul?
I can’t even log into the Air France website—it keeps glitching.
Hi there,
I’d like to return to Uzbekistan next April for 10 days with my husband to visit our son who lives there. We went last July and I bought the flight tickets (direct flight from Paris on Uzbekistan Airways) about 2 months in advance at very reasonable prices. I’ve been checking for late April for a few weeks now, and the tickets are much more expensive and keep rising. I can’t figure out if the prices are going up because it’s still a bit too early to buy and they’ll likely drop if the planes aren’t full, or if it’s because the period is actually in high demand. For reference, last year I bought my son’s ticket on May 30th for a departure on June 3rd—just 3 days later—at a very low price that didn’t budge at all.
Just in case, does anyone know the pricing trends for this airline and can advise me? Should I wait or not?
Thanks, and feel free to ask if you need any tips about the country!
My wife bought a flight ticket (Lucky Air) under her Thai maiden name and was issued a Chinese visa on her new Thai passport but with her French married name (due to administrative requirements). She was denied boarding by the airline in Bangkok for the flight to Kunming—resulting in the loss of our round-trip flight tickets, including mine since we were traveling together—despite presenting both passports at the airline counter at the same time.
Hi there.
I’m planning a trip to Chile, and the fares from the Colombian airline Avianca are really appealing.
Way cheaper than Air France, for example.
That said, the reviews I’ve seen online aren’t great.
What do you think of this airline?
Have any of you taken long-haul flights with Avianca?
Thanks in advance for your replies.
Eric
This might be a silly question, but I’m traveling to Japan from CDG and returning via Osaka with EVA Air, and I have a pretty bulky aluminum knee brace.
It’s this model:
https://enovis-medtech.eu/fr_FR/OA-FullForce-74358.html
Has anyone had any experience with airport security checks or flying with one of these?
I can't seem to find flights between the Cape Verde islands on the airline's website. No matter the date or route, I always get the same response: "no flights on this date."
See the photo.
Would anyone have an explanation? Surely not all flights are fully booked in July?
