j'aimerais profiter de l'immense chance que ce site offre. A savoir partager sans limite de distance ou de temps avec tous les voyageurs et non voyageur qui s'intéressent et se posent des questions sur ce monde qui évolue, change sans cesse.....
Profiter de cette chance de communication pour avoir des avis et histoires sur les hommes connus ou moins qui ont tentés de faire évoluer ce monde et ses préjugés. Ceux qui ont tentés ou réussis a représenter et faire entendre des causes juste, des minoritées, des peuples......
Le bien et le mal ne sont que des questions de point de vu, par exemple Mao peut être vu comme un tyran responsable de massacre arbitraire, d'acte de cruauté, de pervers; tout comme il peut être vu comme celui qui a permit à la Chine d'être un pays souverain, lui permettant de sortir de 150 ans honteux de mise à genoux par les pays Européens relayés par USA, Japonais et Russe suite aux guerres injuste de l'opium.....
Ce que je veux dire c'est que chacun a une vision différente, le FMI peut être vu comme un magnifique élan de solidarité international, tout comme il peut être vu comme un formidable moyen de controle et de pression sur les pays en voie de dévellopement.....
MalcomX peut être vu comme un extrémiste, tout comme il peut être vu comme le porte parole d'une communauté qui a souffert pendant 400 ans et qui continue de souffrir, répondant uniquement par violence à la violence, ce que l'on peut lire dans son autobiographie.....
Ernesto Guevara peut être vu comme la voix des peuples souffrant tout comme il peut être vu comme un collaborateur du régime Castriste......
Enfin ce que je veux dire c'est que j'aimerais avoir l'avis de personne sur les grands hommes qui ont fait évoluer notre société... Et savoir pourquoi c'était de grands hommes.... J'aime l'expression "parcqu'il n'est pas nécessaire d'avoir une crête ou des des dreads sur la tête pour être un rebelle" certains ont fait évoluer les choses chacun à leur échelle, leur manière et leur époque, la plupart sont restés des anonymes comme les étudiants de la place Tian an men, les autres s'apelle Zola, Gandhi, Guevara, X, Brassens, Walesa, Ben Barka, Maradona..... Vu comme des gens de bien ou de mal mais qui en tout cas ne laissent de marbre....
Je ne veux pas créer de polémique mais au contraire que chacun simplement explique pourquoi il admire une personne, qu'a t'elle fait, qu'elle était sa lutte.... Son struggle..... Ou tout autre chose pas forcément de politique...
J'espère ainsi découvrir de ces personnes charismatique ou bien simplement en apprendre plus sur celles que je connais......
JC
Le plus grand voyageur est celui qui a su faire une fois le tour de lui-même
la plupart des gars genre mao, malcolm x etc...que tu as cite peuvent etre matiere a ouvrir polemique en effet.
perso, dans le 20 eme siecle je ne n en vois que trois qui a mon avis sont indeniablement dans la categorie dont tu parles:
gandhi, martin luther king et steiner.
gandhi et luther king ce que j aime bien chez eux ce st qu ils ont fait plier deux des systemes parmi les plus rigides:
l un ca a ete l empire britannique, l autre l establishment americain, et ce, sans violences, ce st ce qui est important pour moi et qu on ne retrouve ni chez mao, ni chez che guevarra, ni chez malcolm x...
Qu'est ce que c'est cette manie de citer Zidane à tout bout de champ ?
Il y a beaucoup d'hommes remarquables qui ne sont pas connus du tout, et qui pourtant mériteraient de l'être !!
En voici qques uns : un pasteur protestant -André Trocmé- qui prie beaucoup de risques avec sa femme et sa paroisse pour sauver 5000 enfants juifs pendant la 2nde guerre mondiale, au village de Chambon sur Lignon. Son cousin Daniel Trocmé qui l'aida le paya de sa vie. Voir le téléfilm "la colline aux 1000 enfants" qui retrace son histoire. un chirurgien remarquable qui m'a sauvé la vie il y a 15 ans par une intervention très délicate.
salut,
si je devais citer "des grands hommes" pour moi, c'est souvent ceux qui ont passé un message de paix, liberté, amour, nature etc...parfois donc assez spirituels (mais ca n'engage que moi lol)
donc je dirais (mais pas du tout chronologique, dans le désordre) par exemple :
Gandhi
Martin luther king
Bouddha
Jesus
Lao Tseu
Crazy horse
Sitting bull
Black elk (elan noir, chef indien)
Geronimo
Che guevara (sur certaines choses, defense de la liberté)
Bob marley
Paul watson (tjs vivant, un "écolo warrior" de greenpeace)
Theodore monod
Alexandra david neel
Bernard moitessier
Hubert reeves (autre sujet pour moi lol, astrophysique)
Einstein
le Dalai lama
Thich nhat hanh
Ella maillart (grande femme lol, pour moi)
Diane fossey (pour les gorilles)
Rosa parks (sorry pour l'orthographe)
Nelson mandela
et j'en oublie
mais le plus "grand" n'est pas un etre humain pour moi ;)
« L'amour c'est d'abord respecter la liberté des autres êtres, là où il y a désir personnel, il n'y a pas d'amour. La terre n'appartient pas à l'homme, l'homme appartient à la terre »
mohikan:
j aime bien bob marley et sa musique, mais n oublie pas qu a cause d elui opas mal de jeunes se sont explose la tete a cout d herbe...
che guevarra?
m ouais, je sais aps, les mecs qui ont les armes en main je me mefie toujours car si tu n es aps d el ur cote qui sait ce qu ils feront de toi...
einstein?
il a fait progresser l humanite certes, mais a aussi ouvert la voie a la bombe atomique...
attention, ne vous meprenez pas, j aime bien le reggae.
mais je ne suis pas pour la fume a outrance car ca demotive et en fait ca fait tomber dans le piege de babylone, meme si on croit y echapper en fumant.
car on ne fait que rever et n agit pas, et de cette maniere babylone a trouve un bon moyen d annihiler la force qui aurait pu l opposer...
Le travail des scientifiques est de répondre ou en tous cas de de tenter de comprendre le "comment" comment ça marche, fonctionne etc...) . Les chercheurs ne sont absolument pas responsables de ce que la société peut faire de leurs découvertes et même, déontologiquement, il serait tout à fait contestable que les scientifiques, fassent de la rétention d'informations, parce que ce n'est pas aux scientifiques de juger individuellement du "bien" ou du "mal" des processus qu'ils mettent en évidence .
Marie Curie n'a pas "inventé" la radio activité, elle l'a mise en évidence et on ne saurait ni l'encenser pour l'utilisation de la radio activité dans les soins anti cancéreux ni l'accuser d'être responsable des bombes atomiques ou de Tchernobyl .
Par contre nous sommes tous responsables de ce que la société accepte de faire des découvertes scientifiques . Si individuellement ou en se regroupant, on s'oppose au clonage humain par exemple, ou aux manipulations génétiques du vivant sans le moindre principes de précaution alors, il n'y aura ni clonage humain ni manipulations génétiques hasardeuses.
Ce n'est pas la "science sans conscience qui est ruine de l'âme " c'est la technologie sans conscience qui est dangereuse or la technologie, ce sont les industries qui les mettent au point, pour en faire des marchandises Si la société refuse ces marchandises, qu'il s'agisse d'armes, de médicaments, de semence, ou de n'importe quoi, les industriels dont le but avoué est de s'enrichir n'auront aucun intêrét à dépenser des sommes importantes pour mettre au point des technologies qu'ils ne pourront pas vendre.
Il faut vraiment arrêter de se plaindre et d'accuser Pierre, Paul ou Guillaume de nos incohérences en continuant de se gaver de tout. Nous sommes les responsables et les artisans de la société dans laquelle on vit.
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
les scientifiques sont avant tout la pour ameliorer les conditions de vie!...evoluer!...afin de ne pas rester a l'age de pierre!...il est sur que des decouvertes sont detournees de leurs contextes a des fins plus primaires!..en tout cas je dis merci a pasteur, car sans lui, nous serions encore entrain de mourir d'une angine!...moi je dis que la religion a fait bp plus de degats que la science!..voila la polemique est relance!.l'oposition science et religion!...ange et demon!...[;)] en tout cas merci a voltaire, et a montesquieu!..de nous avoir ouvert les yeux!...
Ils ont à avoir une conscience individuelle et / ou citoyenne mais pas à décider individuellement et encore moins par "caste" de ce que le public a à connaître ou pas..... enfin, si tu considères "le peuple" comme étant formé d'adultes responsables évidemment ! Si tu considères le peuple comme une bande d'immatures, irresponsables, manipulable à loisir c'est différent mais là, on est proche des pires dictatures.
C'est d'ailleurs, en tous cas de mon point de vue, un débat plus politique que philosophique .
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
On plaisantait! Enfin pour ma part du moins!
moi non plus je suis pas contre mais pas du tout pour à outrance non plus!!
Les excès de toutes façons faut s'en méfier!!En tout domaine...
Par contre nous sommes tous responsables de ce que la société accepte de faire des découvertes scientifiques . Si individuellement ou en se regroupant, on s'oppose au clonage humain par exemple, ou aux manipulations génétiques du vivant sans le moindre principes de précaution alors, il n'y aura ni clonage humain ni manipulations génétiques hasardeuses. // Ils ont à avoir une conscience individuelle et / ou citoyenne mais pas à décider individuellement et encore moins par "caste" de ce que le public a à connaître ou pas
En faite, ils n'ont pas le choix ... les découvertes ne leurs appartiennent pas mais aux dirigeants des boîtes qui les emploient. Sitôt le brevet déposé ... il n'appartient plus qu'au "big boss" qui naturellement ira le vendre au plus offrant en faisant jouer la concurrence entre pays.
Ceci ne les empêchent pas en tant que "citoyen" d'avoir conscience de ce qui peut découler de leur travail, en positif comme en négatif.
Bref, je suis assez d'accord avec ce que tu dis, si ce n'est que le "peuple" à mon avis, est très loin d'être effectivement informé sur les risques courrut. Et pour cause ... eux-même ne les connaissent pas. L'homme ne maîtrise pas encore la planète ni ses "éléments" et les grandes découvertes ne peuvent se faire qu'après des "tests grandeur nature" afin d'en connaître les retombées et influences sur l'entourage direct et indirect. Ces tests même si ils sont entourés d'une sécurité maximale comportent toujours des risques.
Je parle ici d'un "vécu" pour avoir travaillé quelques années avec des scientifiques, tous formidables, vraiment passionnés et impliqués (ce sont aussi des parents !) mais qui restent impuissants face aux "exploitants" et à la manipulation qu'ils feront de leurs recherches. Recherches qui ont pour but, comme dit plus haut, de faire évoluer et d'améliorer le quotidien de tous.
Je parle ici d'un "vécu" pour avoir travaillé quelques années avec des scientifiques, tous formidables, vraiment passionnés et impliqués (ce sont aussi des parents !) mais qui restent impuissants face aux "exploitants" et à la manipulation qu'ils feront de leurs recherches. Recherches qui ont pour but, comme dit plus haut, de faire évoluer et d'améliorer le quotidien de tous.
Et bien, c'est bien ce que je dis les "exploitants" sont des industriels qui veulent faie du fric. Or le fric ils le font en vendant leurs produits, si une majorité refuse d'acheter des produits quel qu'ils soient ne correspondant pas, ou ne correspondant plus aux critères de société voulu, ces industriels fabriqueront et commercialiseront autrement.
Voir => le bio vendu en grande surface et le boum du commerce équitable ( Qui n'a d'équitable que le nom d'ailleurs ) mais à force d'a force si on veut on pourra parvenir à nos fins . La solution se trouve dans nos porte-monnaie et dans notre façon de consommer. Dans le "panier de la ménagère " comme disent les économiste avec mépris, mais méprisera bien, qui méprisera le dernier !
D'autre part, tu parles sans doute de scientifiques qui travaillent dans le privé qui en sont donc au niveau de la recherche technologique, pas de la recherche fondamentale, leur dilemme est bien là .....Un chercheur du CNRS, ne vend rien à personne, son salaire ne dépend pas du bon vouloir d'un industriel et ses découvertes ne lui appartiennent pas en propre, il n'a même pas le droit de déposer nominalement un brevet ou alors, il faut qu'il abandonne sont statut de fonctionnaire pour exploiter lui-même son brevet .
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
Il y a maintenant dans tous les super marchés des rayons de légumes "bio" .
Pour ce qui est de la nourriture, j'achète des légumes et fruits de saison, au marché ( de saison parce que le coût en eau, en traitements, en énergie, pour faire pousser des tomates à Noël dépasse largement les possibilités de la planète ) à des producteurs locaux ce qui m'évite d'acheter plus de gasoil ( pour les transports par camions bateaux ou autres ) que de produit consommable. Equitable ? Parce que "l'équitable " n'est pas réservé aux producteurs des pays en voie de développement et qu'un producteur local, a autant besoin de vivre qu'un autre. Pour la viande, pareil avec mes soeurs, on achète une bête entière à la ferme, qu'on se partage et qu'on met au congélo. Elle est abattue en abattoir proprement et découpée sur place, l'avantage c'est que d'une part, on consomme toute la bête pas que les arrières pour faire du steak, le reste servant dans le cas de la grande consommation à faire la nourriture pour animaux, de telle sorte que les animaux réservés à la grande consommation sont, trafiqués, sélectionnés pour n'être que des arrières ou presque, autre avantage les bêtes ne sont pas transbahutées dans des conditions épouvantables d'un bout à l'autre de l'Europe. Pour les volailles pareil et pour le poisson, nous avons la chance à Montpellier de pouvoir trouver du poisson de Méditerranée.
C'est plus cher ? C'est vrai. Mais a-t-on vraiment besoin de manger de la viande ou du poisson tous les jours deux fois par jours ?
Pour les médicaments : les bobos courants => phytothérapie et homéopathie . L'allopathie uniquement pour les maladies plus graves.
Pour l'eau et l'électricité des économies, mais là, tout le monde fait attention maintenant.
Pour les vêtement prudence. Peu, de bonne qualité qui peuvent durer plusieurs années ce qui revient moins cher que beaucoup pas cher.
Etc.....
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
Moi j'aime pas la fumette (même si j'aime bien Alpha Blondy) : je déteste perdre le contrôle et ne plus maîtriser la situation. T'as raison Naps, c'est pas le meilleur moyen pour contrer Babylone...
La chance n'est pas le résultat du hasard : ce sont nos propres choix qui créent notre chance.
Oh mais c'est tres bien tout ca! Bon, je dois bien avouer que l'animal entier me laisse un peu septique pour moi, habitant en plein centre de prais et sans voiture, je me voie mal ramener mon boeuf dans le RER apres avoir été le chercher à la ferme...
mùalheuresement c'est pas toujours évident (tu ne peux pas demander à une famille qui fait ses courses avec une calculette vu son budget de faire comme ca, ce n'est pas applicables à la majorité mais tu as raison, il est possible d'acheter plus intelligemment dans de nombreux cas).
Pour le commerce équitable, il me parait normal que eux aussi aient le droit d'etre rémunérés decemment.
Exact Catherine, je parle du privé et je suis d'accord avec toi, mais pas à une échelle mondiale.
La cible de ces recherches et productions n'est pas l'Europe ni les PD mais les PEVD.
Les producteurs qui voient leur récolte doubler pour un moindre coût, le terrain qui n'a plus besoin d'être mis en jachère, les semences qui ne sont plus dévorées et les plants qui résistent aux insectes et intempéries ... ils font vite la différence.
En fait, prends n'importe quel grand groupe (pas le CNRS ok, quoi que c'est pas le dernier sur le terrrain) et regardes leurs implantations ... AL, Asie, Afrique, US (et oui, les 1ers transgéniques de la planète, là le rapport avec l'argent n'a pas besoin d'être souligné, il est évident !).
Que la ménagère occidentale fasse la différence car elle a été informée du fait de nos lois c'est sont choix, mais économiquement parlant même en France, tu vois la différence, donc Rmiste avec toute une famille à charge ... j'ai des doutes sur la conso de bio ??
Enfin, c'est un avis qui n'engage que moi, je dois vous laisser, j'ai un bel orage qui approche.
Pour le commerce équitable, il me parait normal que eux aussi aient le droit d'etre rémunérés decemment.
Qui ça ? Eux aussi ? J'ai beaucoup parlé avec une amie Ivoirienne des producteurs de cacao, elle me disait que ce qui avait le plus aidé les producteurs ce n'était pas le commerce équitable mais l'accès au cours du cacao via internet. Ca leur évite de se faire " rouscler " par les acheteurs.
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
Exact Catherine, je parle du privé et je suis d'accord avec toi, mais pas à une échelle mondiale.
La cible de ces recherches et productions n'est pas l'Europe ni les PD mais les PEVD.
Les producteurs qui voient leur récolte doubler pour un moindre coût, le terrain qui n'a plus besoin d'être mis en jachère, les semences qui ne sont plus dévorées et les plants qui résistent aux insectes et intempéries ... ils font vite la différence.
En fait, prends n'importe quel grand groupe (pas le CNRS ok, quoi que c'est pas le dernier sur le terrrain) et regardes leurs implantations ... AL, Asie, Afrique, US (et oui, les 1ers transgéniques de la planète, là le rapport avec l'argent n'a pas besoin d'être souligné, il est évident !).
Que la ménagère occidentale fasse la différence car elle a été informée du fait de nos lois c'est sont choix, mais économiquement parlant même en France, tu vois la différence, donc Rmiste avec toute une famille à charge ... j'ai des doutes sur la conso de bio ??
Enfin, c'est un avis qui n'engage que moi, je dois vous laisser, j'ai un bel orage qui approche.
Certes mais ces productions servent à alimenter les "besoins" des pays riches, ce ne sont pas la majorité des gens des pays en voie de développement qui peuvent se les payer .
Quant aux Rmistes avec une famille à charge, ce ne sont pas eux, et pour cause, qui consomment le plus et le plus bêtement .
Oui, c'est sur, moi aussi ce n'est que mon avis, et je vois que dans les grandes lignes nous sommes assez d'accord.
Un orage ??? Quelle chance on en aurait bien besoin d'un ici [:)]
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
Oui, je suis assez d'accord avec ton analyse de la science, comme vecteur de compréhension du comment. Et ça marche. Ca n'empêche cependant pas les dérives et les excès. Car ceux qui font usage de la dite science, n'ont pas toujours une conscience très fine des conséquences de leurs actes. Certains grands hommes...
Et non pas par opposition, mais plutôt en complément, les religions ouvrent des voies de compréhension du pourquoi. Vastes sujets que rien n'oppose, mais dans chacun desquels d'inacceptables déviances ont été commises.
Et si ce que nous recherchons tous se cachait derrière le mot simplicité ?
Lanza Del Vasto a rapporté une belle anecdote de Gandhi. Celui-ci lui dit un jour avoir perdu le mirroir qui lui servait à se raser. Ayant constaté qu'il pouvait s'en passer, il n'en a jamais acheté d'autre. A nous maintenant de lui emboiter le pas. C'est facile. Pas de grande théorie. Rien que de toutes petites choses à accomplir les unes après les autres.
Entièrement d'accord avec toi y compris avec le fait que les religions et les philosophies tentent de leur coté de répondre au "pourquoi".
Quant à la décroissance c'est certain, elle arrivera. Si nous l'accompagnons en souplesse, le passage sera moins difficile que si elle nous tombe dessus par voie de catastrophes diverses.... Mais ça sera de toute façon un passage difficile .... et un défi aussi à relever.....[:)]pour les "grands hommes " de demain.
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
les scientifiques sont avant tout la pour ameliorer les conditions de vie!...evoluer!...afin de ne pas rester a l'age de pierre!...il est sur que des decouvertes sont detournees de leurs contextes a des fins plus primaires!..en tout cas je dis merci a pasteur, car sans lui, nous serions encore entrain de mourir d'une angine!...moi je dis que la religion a fait bp plus de degats que la science!..voila la polemique est relance!.l'oposition science et religion!...ange et demon!...[;)] en tout cas merci a voltaire, et a montesquieu!..de nous avoir ouvert les yeux!...
Je vois pas très bien en quoi la science peut encore améliorer les conditions de vie, ou très peu (médicament, médecine ou autres..peut-être?) sauf si quelqu'un me dit quoi, mais à priori je ne vois pas. Pour moi ça tient surtout à l'homme d'améliorer celà.
Pour la religion, je dirais plutot que c'est certains hommes qui ont fait des dégats en se servant d'elle peut-être, comme avec la science ou la technique, en se servant d'elle.
Tu as raison Lepiaf et j'ai hésité à mettre ces abréviations, donc pour qu'il n'y ait pas de malentendu :
PD = Pays développé
PEVD = Pays En Voie de Développement
Je ne connais pas l'ami Pogl, mais j'espère ne pas l'avoir offensé avec ces diminutifs. Si c'est le cas, je m'en excuse, là n'était pas mon intention.
Je vois pas très bien en quoi la science peut encore améliorer les conditions de vie, ou très peu (médicament, médecine ou autres..peut-être?) sauf si quelqu'un me dit quoi, mais à priori je ne vois pas. Pour moi ça tient surtout à l'homme d'améliorer celà.
Tu ne vois pas en quoi ??? tu as donc un sérieux problème de vision !
Prends simplement les maladies les plus lambdas, pas pour autant les moins graves, la malaria, fièvre jaune peuvent en faire partie ! et bien tu te rendras compte que les insectes ont développés un "anti-vaccin", et qu'ils se sont tout simplement "adaptés" aux insecticides dont on s'aspèrge. Ceci n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
La science est en perpétuelle avancement, elle est comme la planète, elle doit savoir "s'adapter" (sauf que la planète parfois se rebelle !) mais si tu la compares à la religion ... ?
Ben déjà je ne vois pas de comparaison possible, l'une étant "figée" et l'autre non, et les dégats causés par l'une n'étant "qu'humain" alors que les autres sont "dans un état d'avancement non définitf" pour l'humanité entière dans tous ces éléments, genre ou espèces.
Pour moi, il y a une grande différence. Je ne privilégie pas l'une par rapport à l'autre, je ne suis personne pour juger et ne veux surtout pas le faire, mais je ne reconnais pas la même responsabilité à l'une qu'à l'autre.
Une fois de plus, cela n'engage que moi.
Passer de la bombe au bio aussi vite, ouf....faut suivre....
Pour ce qui est des scientifiques, je trouve l'idée qu'ils font leur boulot et apres ce sont les autres (industriels, financiers, etc) qui corromprent leur recherche, je trouve ce raisonnement hyper facile et facilement dedouaneur ; La recherche est monopolisée par des groupes financiers, et l'excuse, quand tu travailles sur des alliages chez thomson de dire "oups, je bosse pour un marchand d'armes, mais je savais pas qu'ils allaient faire des missiles avec mes decouvertes" me parais bien deplacée.
Pour ce qui est des produits equitables, en effet, le commerce équitable n'est pas la panacée, mais au contraire des producteurs de cacao ivoiriens, je parlerais des producteurs (ou au moins d'un que je connais) de café guatemalteque qui grace au CE peuvent donner de la viande a leur famille plus d'une fois par mois...
Pour ce qui est des scientifiques, je trouve l'idée qu'ils font leur boulot et apres ce sont les autres (industriels, financiers, etc) qui corromprent leur recherche, je trouve ce raisonnement hyper facile et facilement dedouaneur ; La recherche est monopolisée par des groupes financiers, et l'excuse, quand tu travailles sur des alliages chez thomson de dire "oups, je bosse pour un marchand d'armes, mais je savais pas qu'ils allaient faire des missiles avec mes decouvertes" me parais bien deplacée.
Je te comprends Steph, en l'occurence je ne parlais ni des marchands ni fabricants d'armes, mais pire ! de ceux qui fusillent la planète sans même le savoir.
Sais-tu combien de temps nous pourrons survivre à l'anéantissement des abeilles ??? sujet abordé à moultes reprises par les médiats mais malheureusement pas dans son actualité ... ? car cette actualité, pourtant bien présente, n'est pas pour demain mardi ou mercredi 7/8 Aout 2006 ... elle est pour ... après demain ...
Bon, sincèrement, je ne suis pas d'une nature défaitiste, loin de là et même tout son contraire ! j'aime la vie, la mienne, avec son positif et son négatif tout comme le quotidien des gens que je peux rencontrer lors de mes voyages ou simplemet en bas de chez moi.
J'achète de "l'équitable' même si je n'y crois qu'à moitié, j'ose espérer que quelque part, cela aidera, même si ce n'est que pour une prise de conscience, alors ce ne sera pas en vain.
[:)]Les grands hommes ???? ...........je crois que le plus grand mesurait 2, 72 métres !!!!(et c'etait un américain !!)
Heureux qui, comme Lahaut, a fait un beau voyage !
100 photos de Birmanie, Yemen, Ethiopie, Namibie, Philippines, Bolivie, Inde, Tanzanie, Indonésie, Ouzbékistan-Turkménistan, Oman, Madagascar, Nouvelle Zélande, Bulgarie
https://get.google.com/albumarchive/114337581313320762314
En réponse à Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
Pour info c'etais rabelais qui l'a dit, en 1532.. ca remonte hein!
Moi je dirai pour moi des grands hommes, marco polo, columbus, leonardo da vinci.
Ce sont des gens, meme des centaines d'annees apres, on parle encore d'eux, et on aprecie leur etat d'esprit.
(je sait, pas tout ce que marco polo ou columbus ont fait est bien.)
M.
La science ne se soucie ni de plaire, ni de déplaire, elle est inhumaine. France, Anatole
(en gros, c'est les hommes au pouvoir qui utilise les resultat des recherches scientifiques pour le bien ou le mal.)
- Il me faut deux secondes pour faire ma valise. Je peux me battre pour ma vie, pas pour un emploi. -
(Franz Beckenbauer)
Ok, pour faire dans le soft, Coluche !
Pour le malheureux succès depuis tant d'années des restos du coeur, mais surtout pour son franc parler, ses idées et sa façon de les faire passer : l'HUMOUR !
en tout cas, il est sur qu'il y a de gros derapages et deviations qui sont inadmissibles, inconscients et inconcevables!...nagasaki, iroshima!..einstein le savait forcement mais esperait que cela n'arrive pas, et il a pris un risque pour ameliorer les conditions humaines et non pas pour detruire l'humanite!..s'il avait su, jamais il n'aurait fait connaitre ses decouvertes!...mais seulement si il avait su!...avec des si il est facile de critiquer et de refaire le monde!...mais qu'aurais tu fais a sa place!...???
mais en contre parti il est vrai que clement ader a invente l'avion a des fins militaires pour maintenir la paix entre les peuples!..la dissuasion!...et la bombe nucleaire a pu atteindre son objectif grace a lui!...
c'est un choix difficile!...qu'auriez vous fait si vous aviez ete a leur place en sachant qu'a la base leur decouverte representait une avance considerable!???...mais c'est plus facile pour nous car nous sommes au courant de ce qui est arrive!...
je pense que la science en general est de de combattre l'ignorance, et nous savons trop bien les mefaits de l'ignorance!...
rappelez vous gallile!....mais la religion preferait maintenir ses fidels ds cette ignorance pour ne pas perdre leurs bourses!...
je pense que la science en general est de de combattre l'ignorance
Ah bon, je suis très surpris de cette reflexion.
L'objectif de la science est de décrire la nature, c'est à dire d'interpréter ce qui est donné par l'expérience et de proposer de nouveaux concepts, de "soumettre" les lois, de vérifier leur adéquation face à la nature.
Le combat contre l'ignorance n'a rien à voir avec la science, sauf si on parle de l'ignorance de phénomènes naturels, de l'incapacité à les expliquer rationnellement.
ca s'appellerait pas de la philosophie et des reflexions de comptoir ce que tu nous fait la? [:P]
a part ca j'ai lu des "coluche" comme grand homme... bon, je suis d'accord qu'il est bien... mais franchement... citer coluche avant mère thérésa (dans la catégorie social), ca me fait tres mal...
Et faire rire les gens pour moi n'est pas un exemple de grandeur (d'utilité oui, de grandeur, non)
sinon, je dirais que l'oscar d'astrid du plus grand homme est attribué à... (roulements de tambours)... (regards crispés des nominés)... MERE THERESA
Aaaahhh, le jury a eu beaucoup de mal à se décider... on voit maintenant les regards d'Einstein, de Broglie et de J.C. Maxwell forcement un peu déçus par cette victoire de la religieuse... mais que voulez vous, apportez son amour et de l'aide à des gens qui en ont tellement été privés, ca vaut toutes les équations du monde et toutes les blagues. Et pourtant le jury est scientifique.
A la question de savoir "qui est la personne qui a le plus apportez au monde", la réponse aurait sans doute été différente, mais pour "les grands hommes", c'est elle.
je ne suis pas totalement d'accord. C'est vrai pour la physique et la bio par exemple, mais ca l'est beaucoup moins pour les maths. Et c'est ca qu'il y a de fascinant dans l'esprit humain: certains hommes ont réussis à imaginer rien qu'avec leurs petits neurones des choses qui dépassent la nature, qui sont..inimaginables.
Prennons un exemple simple. Notre espace est en trois dimensions. En considérant le temps, on pourrait meme imaginer 4 dimensiosn. Mais les mathématiciens réfléchissent dans des espaces de dimensions infinis, mettent en place des élélments à l'intérieur, et plein d'outils qui n'ont plus le moindre lien avec la nature!
Ce qui encore plus fascinant selon moi c'est que tous ces outils peuvent paraitre inutile (a quoi ca sert un truc qui existe pas??) mais on en a trouver des utilisations après. (ne me demandez pas lesquelles, j'ai oublié, je sais, ca fait pas sérieux mais je vous demande de me croire)
Alors non, le but de la science n'est pas de lutter contre l'ignorance, ou de décrire la nature, elle est tout ca mais aussi bien plus encore.
Même les modèles mathématiques les plus complexes peuvent servir à expliquer le fonctionnement de la nature et peuvent donc trouver des applications pratiques, d'où l'intérêt de la recherche fondamentale.
Un exemple : la théorie du chaos.
