KYOTO: un protocole pour se deculpabiliser...?

Sans oublier qu'il manque la signature des USA et de la Chine, sans parler de l'Australie. Rien que ça.

oui les chiffres que j ai pu trouvé parlent du cas ou ces pays acceptent de ratifier l accord ... c''est donc d autant plus marquant que ces 150 milliard de $ / ans depensé pour tt compte fait "pas grand chose" auraient etaient bien plus utile ailleurs .... Je suis d 'autant plus choqué que, a peine tt ca en place, on est deja entrain de faire du "trafic d'autorisation de polluer".... scandaleux, nos politiques sont a coté de leur pompes... il sont entrain de créer un marché du CO2... et vas y que je te vends le droit de ballancer 1000 t de gaz de plus dans l'air .... les boite qui ont des $$ et qui n ont pas envie de se lancer dans une politique envirronementale lourde n auront qu'a faire un gros cheque a celles qui font des effort depuis deja longtemps et qui n 'ont pas attendu kyoto pour reduire leur emissions .... bref ca va brasser bcp d'air... pour au final pas grand chose... et tout le monde se rejouit

... Et tu oublies celles de l'Inde et du Brésil qui ne sont "pour l'instant" pas concernés par ce traité...

En general, les gens qui denoncent le protocole de Kyoto disent qu'il n'aura pas d'effet positif suffisamment grand. Il y a des sinceres, mais pour une grand partie d'entre eux, il ne s'agit que d'un pretexte pour soutenir les lobbies industriels qui souhaitent faire leur business sans reglementation, au mepris de l'environnement et de la sante humaine, tout en faisant semblant de jouer les ecolos.

Dans l'economie liberale, on rencontre souvent ce qu'on appelle les predictions auto-realisatrices. Par exemple, en bourse, on dit qu'une action va monter, alors on achete, donc l'action monte. Ici, c'est pareil : on dit que Kyoto ne sert a rien, donc les pays pollueurs ne le signent pas, donc Kyoto ne s'applique pas partout, donc Kyoto est inefficace. C'est pourquoi il est absurde, voire dangereux, de denoncer le protocole de Kyoto malgre ses defauts. Les gens qui commettent cette erreur sont en quelque sorte les "idiots utiles" des interets financiers des pollueurs, comme les communistes francais pour le regime sovietique dans les annees 50.

On le voit, l'argument de l'insuffisance de Kyoto est un pretexte fallacieux pour le detruire, alors qu'il faudrait l'ameliorer. Et justement, c'est un argument absurde, puisque Kyoto n'est pas une fin en soi, mais un premier pas. Il faudra aller beaucoup plus loin dans l'avenir, et reduire de 50% les emissions de gaz a effet de serre (developpement du nucleaire et des energies renouvelables, recherche pour maitriser la fusion, carburant propre, politique qui privilegie les transports en commun a l'automobile, ferroutage, economies d'energie, anti-natalisme...). Simplement, ce premier pas etait indispensable pour faire les suivants. Les predictions du genre "Kyoto ne permet que de gagne 6 ans" sont non seulement contestees, mais en plus elles ne tiennent pas compte des mesures supplementaires qui pourraient etre prises entre-temps.

Quant a dire qu'on ferait mieux de depenser notre energie en ameliorant le sort des pauvres, il s'agit de la demagogie la plus detestable. C'est la qu'on voit qu'une certaine propagande, qui consiste a opposer ecologie et social, a bien fait son boulot. Il est bien entendu faux de dire que l'ecologie est un sport de riches. Les premiers concerné par les problemes eoclogiques, ce sont les pauvres ; ce sont toujours eux les cocus de l'affaire. En France, qui est obligé de bouffer de la merde industrielle gorgee de pesticides parce que le bio est trop cher ? Ce sont les pauvres. Quand une catastrophe ecologique comme une maree noire a lieu dans une region, qui en patit ? Les petits commerces locaux, les chomeurs qui pouvaient vivre quelque mois de boulots saisonniers. Quand la peche productiviste aura fait disparaitre la faune marine, qui en patira ? L'emploi dans les ports de peche. Qui risque de voir son pays disparaitre avec la montee des eaux ? Les populations des arcipels, pas les nantis occidentaux. En Alaska, avec les hausses de temperature, un village de natives va bientot devoir quitter son ile sur laquel il vivait depuis des siecles : l'ile est en train de disparaitre. Qui patit le plus de l'atmosphere des villes, rendue toxique par le regne de la bagnole ? Les pauvres, qui n'ont pas assez de fric pour avoir une residence secondaire a la campagne. Le riche, lui, il s'en fout, son fric lui permettra toujours de s'en sortir, de s'eloigner des zones trop polluees, etc... Bref, les pollutions seront, au 21ieme siecle, l'un des premiers problemes sociaux. Mais il est vrai que reconnaitre cette realite va a l'encontre des interets financiers de quelque nantis.

En france, si on en crois les chiffres, l industrie dans son ensemble est deja ds les clous imposé par kyoto grace au nucleaire nottament ... crois tu objectivement que celui a qui ont dis "vous etes ok au niveau des rejets" va faire de nouveaux efforts ??? rien du tout oui.... tu peut le lire et l entendre toi meme : celui a qui l on dit "vous ete ok" .... "vous etes en dessa de votre quota de polution" ... va revendre son excedent au voisin qui polue trop !!! ... ca c'est la pire des idioties ... car au bout du compte, ceux qui ont des actviité poluante ne corrigeront rien du tout... ca leur coutera juste un peu d argent pour etre autorisé a poluer en rachetant des quota !! le bilan ne va pas evoluer d un iota ... ou si peu ...

A coté de ca et de l argent que ca coute.... d autre solution deja appliquée avec succes en europe du nord ou ailleur ds le monde et destiné a develloper les energie renouvelable sont mise de coté dans notre jolie pays ...... En allemagne apr exemple ... l energie produit par le solaire est racheté 0.5 € du kw/h ( 0.36€ en espagne) .... aujourdhui en france, le tarif est de 0.13€ .... a ce tarif, une installation solaire est amortie en 25-30 ans .... pas rentable ... le resultat est en consequence .. en france on a en tt est pour tout 13.9 Mw de production solaire.... c'est pour ainsi dire insignifiant ... l 'Allemagne en produit 194, 7 MW et en a installé 80 MW en 2004 alors quil y a moins de soleil .... une centrale de 100MW est actuellement en construction a grenade ..... ca laisse reveur... pour info.. les ratio dans l eolien sont a peu pres les memes ! et desole de te dire que en france, les pauvres ou les nantis sont tous sur le meme bateau quand il sagit de signer des petitions qui circule contre la construction des parcs eoliens au 4 coins du pays ... les gens veulent moins de pollution sans rien sacrifier... ni argent ni confort.... et rien n'est fait pour les motiver... aussi, je ne crois pas qu il faille compter sur les particulier francais pour faire avancer le probleme... les gens ne sont encore pres a depenser plusieur milliers d euros pour equiper leur maison en ernergie renouvelable an sachant qu il commenceront a gagner un peu dans 10 ou 15 ans .... et ca se comprend .....

Tt a coté de ca ..... un tas de pays emergant doivent produite plus chaque jour.... et comme ca coute moins cher d installer une centrale diesel qu une centrale solaire.... tu crois qu il vont faire quoi ??? ils on a pas d argent a "gaspiller" pour le moment .... moralité... meme si ds els pays riches on arrive a baisser les rejets.... les pays qui se devellopent a vitesse grand V vont te rebalancer ds l atmosphere 100x ce qu on aura gagne ici.... n aurait il pas mieux valut aider financierement les autres pays a partir sur une piste "plus propre" ... et en meme temps essayer de maitriser nos rejets de facon plus "citoyenne" ???? par nous meme ...??

tt ca pour dire que je ne suis pas contre l idée d un plan de maitrise global tel que kyoto.. je suis meme pour !. mais tu avoura quand meme que en france .... l hyporcrisie et l autosatisfaction regne en mettre quand on aborde ce suijet ......

Le fait est que grace au nucleaire (qu'on soit pour ou qu'on soit contre : il y a le probleme des dechets, et c'est pourquoi la recherche met le paquet sur la fusion), la France respecte ses engagements. Effectivement, on fait moins bien que les autres pour le solaire et l'eolien. A cote de ca, les Allemands rejettent beaucoup plus que nous, a cause des centrales a energie fossile.

Quant a la possibilite d'acheter des droits de polluer, c'est efectivement pas terrible, mais ce ne sont pas les ecolos qui ont demande cela, ce sont les interets industriels qui ont primé. C'est toujours mieux que rien, en attendant mieux. Il y a tout de meme une vertu a cela : les pays qui respectent Kyoto gagnent de l'argent et ceux qui ne le respectent pas en perdent.

" A cote de ca, les Allemands rejettent beaucoup plus que nous, a cause des centrales a energie fossile. "

Oui c'est bien pour cela que eux font des efforts pour produire leur electricité autrement.... j ai l impression que la france, ELLE, parceque justement elle produit 80% de son elec avec le nucleaire...censé etre une source d energie propre sans impact direct sur l envirronement (je passe le probleme des dechets ) ... s autosatisfait comme ca et vie un peu sur ses lauriers...... "pkoi donc aller produire de l electricité qui coute 0, 30 € / kwh alors meme que l on produit avec le nucleaire qqch de 10 x moins cher ... en plus ca polue pas...!!" personne ne va aller contre ca .... dite au gens qu il paieront leur elec plus cher parcequ elle est produite vraiment proprement ... j entend deja les reaction d ici ....

Qd tu dis c'est mieux que rien, je suis un peu daccord, mais il bne faut pas que chacun s arrete a ca est se satisface, une fois encore, des regles de kyoto ... j ai peur que le fait "d officialiser" la polution engendrée par les industriels va les conforter dans leur passivité ... tel entreprise qui a achete un peu de quota, et qui des lors colle au regles de kyoto va se sentir "propre" et ne levera plus le petit doigt pour ameliorer son niveau d emmission... et ca sera un vertiable bouclier pour elle devant les eventuelles plaintes de mouvement ecolo ... "- vous poluez trop !! " -- " a nonnn on respecte les accords de kyoto, allez vous adresser a ceux qui les ont ecris" .... et llaaaaa ca sera pire qu'avant ....