Tu noteras que j'ai séparé les photos HDR des autres et qu'elles sont explicitement "taguées" HDR.
Je ne prétend pas que le HDR c'est mieux... Ce n'est pas de la photo... juste une technique de post-traitement.
"Le HDR donne une vision du monde absolument pas fidèle à la réalité en montrant quelque chose de complètement artificiel, qui n'a jamais existé, que l’œil n'a jamais vu."
L'oeil est beaucoup plus sensible qu'un capteur d'appareil photo.
"De plus, le HDR, qui consiste à pousser les curseurs numériques bien au-delà du raisonnable pour présenter une réalité déformée, décontrastée, sans noirs, est une caricature à mon avis indigne d'un vrai photographe, sauf à vouloir, l'espace d'un moment, réaliser un effet spécial, un trucage."
J'essaie de ne pas trop tomber dans ces travers 🙂... encore une fois, je fais une distinction entre la photo et le HDR...
"indigne d'un vrai photographe ?" Je ne suis pas un vrai photographe 🙂! Juste un amateur curieux et qui aime expérimenter....
"Quant au fait que certains fabricants commencent à proposer la fonction sur leurs boîtiers, ce n'est pas une référence: ils savent que pour vendre, il faut donner au bon peuple ce dont il a envie (et c'est rarement de bon goût)"
Tu as raison... Je suis d'accord avec tes arguments.
Il y a beaucoup de débats (voire guerres ! :)) sur le HDR. On aime ou on aime pas... C'est sûre qu'il y a des monstruosités (example:
http://www.flickr.com/photos/ningaloo/4880683844/). J'espère que j'en suis pas là...
En tout cas, merci pour tes posts constructifs. Ils m'amènent à la réflexion (sans pour autant me convertir en anti-HDR😉)
2 articles intéressants (en anglais):
http://scottkelby.com/2010/the-case-for-hdr/
http://williambeem.com/the-war-on-hdr/